Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. T. (D. T.), atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti D. T. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. T. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 80 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 3 d., 18 val. 28 min. vairavo transporto priemonę ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val. Važiavo 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127 punktą.

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu D. T. 2024 m. kovo 18 d. pateikė Institucijai skundą, kuris buvo persiųstas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo neatnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo termino (ne)pagrįstumo.

8. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Papildomai pažymėtina, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-851/2022 ir kt.).

9. Nors ANK straipsnio nuostatose nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas, būtent tokia praktika dominuoja kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; AN2-23-954/2022 ir kt.).

10. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, jog 2023 m. sausio 19 d. D. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 3 d. 18 val. 28 min. vairavo transporto priemonę ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val. Važiavo 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeisdamas KET, 127 punktą. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, tai yra 2023 m. sausio 19 d., vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, D. T. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Protokole buvo aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data 2023 m. kovo 9 d. 8.00 val., jame išdėstyta visa su pažeidimu susijusi informacija: suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas, išaiškinta bylos nagrinėjimo tvarka, nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo asmenys gali teikti papildomus dokumentus. D. T. iki bylos nagrinėjimo nepateikė jokių papildomų paaiškinimų, taip pat iš jo nebuvo gautas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir jo atžvilgiu priimtas 2023 m. kovo 13 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. T. dėl pirmiau nurodyto nusižengimo padarymo buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 80 Eur bauda.

11. Nutarimas 2023 m. kovo 13 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiame nutarime, be kitą ko, D. T. aiškiai išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Taigi, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2023 m. balandžio 3 d. Tuo tarpu apeliacinį skundą dėl šio nutarimo panaikinimo D. T. pateikė tik 2024 m. kovo 18 d., tai yra terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas daugiau nei 11 mėnesių. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas, atsižvelgęs į ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatas, priežasčių nulėmusių apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą iš esmės nevertino, konstatavęs, jog šiuo atveju yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti ir atsisakė priimti pateiktą skundą. Apygardos teismas su tokiomis išvadomis iš esmės sutinka.

12. Atskiruoju skundu D. T. nesutinka su ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymu, tai yra, jog šešių mėnesių naikinamasis terminas yra taikytinas ir skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų paduoti. Taip pat tvirtina apie aptartus procesinius dokumentus sužinojęs tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Be to, nutarimo priėmimo bei apeliacinio skundo pateikimo laikotarpiu jis buvęs Kauno tardymo izoliatoriuje, taigi neturėjo jokių galimybių susipažinti su nutarimu ir anksčiau jį apskųsti.

13. Nors, kaip pagrįstai nurodo ir apeliantas, ANK konkrečiai nenumato procesinio termino, per kurį gali būti paduotas prašymas atnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą, tai yra šis klausimas procesiniais įstatymais iš esmės nėra reglamentuotas, tačiau pagal vyraujančią teismų praktiką, pagal analogiją yra taikomos ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (pvz.: Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-633-317/2021, Nr. AN2-123-928/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020, Nr. AN2-279-365/2022). Pabrėžtina, jog teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y. jam suėjus asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (pvz.:, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-51-491/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-279-365/2022). Šioje dalyje pažymėtina ir tai, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai taip pat numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 314 straipsnio 4 dalis). Taigi, sistemiškai vertinant aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina išvada, kad administracinių nusižengimų bylose numatytas terminas prašymui dėl apskundimo termino atnaujinimo paduoti negali būti ilgesnis už terminą, numatytą Baudžiamojo proceso įstatyme, nusikalstamos veikos padarymo atveju (pvz.: Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-633-317/2021).

14. Atsižvelgęs į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog D. T. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nebegali būti tenkinamas (priimamas), kaip ir skundas, kuris pateiktas akivaizdžiai suėjus naikinamajam šešių mėnesių terminui (šiuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas daugiau nei 11 mėnesių). Apygardos teismo vertinimu, priešingos išvados sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti procesu bei jiems suteiktomis teisėmis, taip pat nebūtų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas.

15. Be viso to, apygardos teismas papildomai pažymi, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog aptariamas Institucijos nutarimas D. T. buvo įteiktas tinkamai, duomenų, kurie leistų spręsti, jog jis iš tiesų neturėjo jokių objektyvių galimybių susipažinti su nutarimu bei jį apskųsti anksčiau nei 2024 m. sausio 25 d. byloje nėra pateikta.

16. Pažymėtina, jog vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia ir elektroniniu paštu – gali siųsti tiek Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodytu elektroniniu paštu, tiek paties asmens nurodytu elektroninio pašto adresu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas minėtas Institucijos nutarimas, priklauso D. T., yra nurodytas D. T. paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, ir yra jo naudojamas – būtent šis elektroninio pašto adresas, kaip kontaktinis adresas, yra nurodytas ir ant apylinkės teismui pateikto skundo. Šių aplinkybių neginčija ir pats D. T., kuris atskirajame skunde, tikėtinai sąmoningai, šių klausimų iš vis nekelia. Šių aplinkybių pagrindu apygardos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, jog apie pirmiau aptartą Institucijos nutarimą D. T. buvo informuotas tinkamai.

17. Apeliantas skunde akcentuoja jo apribotą galimybę susipažinti su Institucijos nutarimu, kadangi šis dokumentas prieinamas tik prisijungus per Elektroninių valdžios vartų portalą, o tokiam veiksmui reikalingi asmens dokumentai ir techninės priemonės. Kaip jau minėta, tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek Institucijos nutarimas D. T. buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas D. T. paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Vien tai, kad iš apelianto galimai laikinai buvo paimti jo asmens dokumentai ir mobilaus ryšio telefonas bei kompiuteris, neatėmė iš jo galimybės prie savo elektroninio pašto prisijungti kituose įrenginiuose, kadangi tokiam veiksmui nei asmens dokumentai, nei prieiga prie elektroninių valdžios vartų nėra reikalingi. Iš byloje esančio asmens kratos protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas ir nešiojamas kompiuteris iš D. T. buvo paimti tik 2023 m. kovo 2 d., todėl darytina išvada, kad D. T. nebuvo jokių kliūčių laiku susipažinti su 2023 m. sausio 19 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuris jam elektroniniu paštu buvo išsiųstas priėmimo dieną (tokių kliūčių skunde nenurodo ir pats Pareiškėjas). Nors Institucijos nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2023 m. kovo 13 d., minėti techniniai įrenginiai iš jo jau buvo paimti, D. T., iki 2023 m. kovo 2 d. turėjęs neapribotą galimybę susipažinti su protokolu ir sužinoti apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nepateikė administracinio nusižengimo byloje jokių paaiškinimų, prašymų bei per protingą terminą nesiėmė jokių veiksmų siekdamas sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą. D. T., žinodamas, kad valstybės registruose yra nurodęs kontaktinį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir suvokdamas, kad būtent šiuo elektroniniu paštu gauna jam aktualius pranešimus iš valstybinių institucijų, galėjo motyvuotu prašymu kreiptis į instituciją, kurios žinioje buvo baudžiamoji byla, dėl leidimo laikinai pasinaudoti vienu iš jam priklausančių įrenginių (telefonu ar kompiuteriu) tam, kad atkurti prieigą prie šio elektroninio pašto ir toliau juo naudotis per kitus įrenginius, arba tiesiogiai ar paštu kreiptis į protokolą administracinio nusižengimo byloje surašiusią instituciją ir sužinoti apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą bei gauti jo nuorašą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad terminas skundui paduoti praleistas daugiau nei vienuolika mėnesių ir per šį laikotarpį (iki 2024 m. sausio mėn.) D. T. nesiėmė jokių jam prieinamų ir įmanomų veiksmų, kad sužinotų apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, darytina išvada, kad jis terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių priežasčių, t. y. dėl nepateisinamo procesinio neveikimo.

18. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu, o be to, kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. šiuo atveju yra praleidęs prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikimo terminą ir jis nebegali būti atnaujinamas.

19. D. T. procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai, jog jam nėra pažįstamas automobilio, su kuriuo įvykdytas administracinis nusižengimas savininkas bei kiti argumentai, susiję su administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, nėra aktualūs šio skundo nagrinėjimui ir apygardos teismas plačiau dėl jų nepasisako, kadangi, kaip ir minėta, šio skundo nagrinėjimo dalykas yra praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo klausimas, o ne ginčijamo nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas.

20. Be to, D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).

21. Taip pat apygardos teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą apelianto teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi kaip ir konstatuota pirmiau D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą. Be viso to, kiek tai susiję su dabartiniu procesu, D. T. savo poziciją bei visas, jo vertinimu, reikšmingas aplinkybes itin išsamiai jau yra išdėstęs pateiktuose skunduose, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka neteikė nei apylinkės nei apygardos teismui, taigi iš esmės lieka neaišku kokių aplinkybių pagrindu D. T. argumentuoja minėtą jo teisių pažeidimą. Pažymėtina, jog pagal bendrąją taisyklę, atskirieji skundai apygardos teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ANK 656 straipsnio 6 dalis), nebent teismas nuspręstų priešingai. Šiuo atveju konstatuotina nesant pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tuo labiau, kad ir dėstomos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

22. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.