Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nustatytos aplinkybės

, laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2025 m. balandžio 14 d., 12:40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat prie minėto daugiabučio, sistemingai, nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau nei tris, grasino fiziškai susidoroti, nužudyti, padegti butą ir kitaip pakenkti savo motinai Ž. A. ir tėvui A. A. ir tokiu būdu, sistemingai, naudodamas psichinę prievartą juos baugino.

Šiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, jis, 2025 m. kovo 13 d., apie 13:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", viešoje vietoje elgėsi įžūliai, t. y. šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko buvo užblokuotos parduotuvės durys, priėjęs prie užblokuotų parduotuvės durų, pradėjo jas daužyti, po ko nukentėjusiajai K. T. panaudojus ašarines dujas pasiėmęs pirkinių krepšį, metė jį į pastarąją, pataikydamas jai į dešinės pusės skruostą, po ko nukentėjusiajai I. L. bandant užrakinti parduotuvės duris, sudavė minėtajai dešinės rankos delnu vieną kartą į dešinės pusės skruostą, tokiais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sukėlė K. T. ir I. L. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų. Dėl pirmojo epizodo parodė, kad su savo tėvais Ž. A. bei A. A. iš ankščiau yra susidarę įtempti tarpusavio santykiai. Tėvai nuolat ragina jį įsidarbinti, tačiau jis darbo neieškojo. Kartais užsiimdavo atsitiktiniais darbais statybose, jam nedirbant jis prašė pinigų iš tėvų savo poreikių tenkinimui. Sutinka, kad tokie prašymai buvo išreiškiami pakankamai grubia forma, spardydavo buto duris. Neneigia, kad piktnaudžiavo alkoholiniai gėrimais, grasindavo tėvams susidorojimu, vartodamas necenzūrinius žodžius, sakydavo, kad „juos nužudys, padegs butą, fiziškai susidoros“. Mano, kad tėvai turėjo pagrindą jo bijoti, nes buvo nekartą kviečiama policija. Grasinančio pobūdžio žodžius tėvams sakydavo ne tik jų bute, bet ir jam būnant lauke prie daugiabučio namo. Sutinka, kad tokie grasinimai buvo ne vienkartiniai, dėl savo veiksmų gailisi, tėvų atsiprašė teismo posėdyje. Dėl antrojo jam inkriminuoto epizodo parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jis buvo užėjęs apsipirkimui į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kur sukėlė konfliktą su apsaugos darbuotojais, iš pykčio daužė parduotuvės įėjimo duris, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nesusivaldęs metė pirkinių krepšį į apsaugos darbuotoją, krepšys pataikė darbuotojai į veidą, po to, kitų žmonių akivaizdoje susiginčijo ir su kita darbuotoją, kuriai su delnu sudavė į veidą. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Savo veiksmų nepateisina ir dėl jų gailisi, pasielgė neatsakingai. Sutinka su byloje sutrumpintu įrodymu atlikimu.

Kadangi kaltinamasis V. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas (veika numatyta BK 145 straipsnio 2 dalyje)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. A. parodė, kad dėl įvykio nuo 2022 gruodžio mėn. iki 2024-12-08 kaltę pripažįsta pilnai, dėl įvykio 2025-03-13 kaltę pripažįsta pilnai, dėl įvykio 2025-04-14 kaltės nepripažįsta visiškai. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Jo teisės, kaip įtariamojo jam yra aiškios. Sutinka duoti parodymus, gynėjas jam šiuo metu nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmė jam aiški ir suprantama. Psichiatrinėje ligoninėje gydytas nėra, nuo priklausomybių gydytas taip pat nėra, į priklausomybių įskaitas neįtrauktas. Galvos traumų dėl ko galėtų sutrikti atmintis turėjęs. Šiuo metu su tėvais nebendrauja, tačiau jis nori su jais bendrauti, tik žino, kad tėvas yra nuteikęs mamą prieš jį. Šiuo metu gyvena laiptinėse, savo telefoną yra užstatęs į lombardą. 2022 metais gruodžio mėnesį jis grįžo iš užsienio, iš (duomenys neskelbtini). Ten dirbo. Lietuvoje buvo jo mergina, su kuria jis išsiskyrė ir padėjo kristi į dugną. Nuo to laiko prasidėjo konfliktai šeimoje. Labiausiai su broliu, todėl jis jį kiršina su tėvais. Jis jau neprisimena tų visų konfliktų, bet galbūt kuomet buvo emocionalus, nesugebėjo savęs suvaldyti ir ant karštų visko prisakė, tačiau jis tikrai nieko blogo savo tėvams nepadarytų ir savo grasinimų neįvykdytų. Jeigu būtų norėjęs kažką padaryti, būtų jau padaręs. Vienintelį paaiškinimą kodėl taip elgėsi turi tik tą, kad tai buvo tik iš pykčio ir emocijų pasakyti žodžiai. Dėl jokių „molotovo“ kokteilių nieko nežino, tikrai nieko apie juos nesakė, net nežino kaip jį pagaminti. 2024-12-06 tarp jų kilo konfliktas, nes tėvas pradėjo sakyt, kad jeigu nedirba, tai gyvent lauke. 2024-12-08 jis atėjo pasiimti daiktų, jie durų neatidarė, daiktus išmetė per langą. Galbūt tarp jų ir kilo konfliktas, o jis iš pykčio paleido tą kefyrą į langą. Tačiau jis pas juos eina su geru tikslu, pasikalbėt, susitaikyt, bet jie patys jį išprovokuoja iki tokių dalykų, kai jis jau iš pykčio prišneka bet ko. Gali pasakyti, kad įvykio metu buvo neblaivus, išgėręs, nes būdamas blaivas niekada su jais taip nekalbėtų. Iš pykčio gal ir pasakė visko, bet nieko jiems nedarė ir nedarys. Dėl šio įvykio savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad 2025-04-14 jis atėjo ryte pas tėvus, apie 09.00 val., laukė apie 40 min., niekas jam buto durų neatidarė, nieko nesulaukė. Jis atėjo su tikslu apsiskust, išsimaudyt ir persirengt. Nesulaukęs jis išėjo ir kitoje kelio pusėje pradėjo vartoti degtinę. Išgėręs, dienos metu, nuėjo patikrint ar grįžo mama. Jis nuėjo iki buto, bet jam vėl niekas durų neatidarė. Apsisuko ir išėjo. Tuomet išėjęs pamatė tėvą su telefonu. Jis su juo nešnekėjo, gal ir pasisveikino, bet daugiau nieko. Savo kaltės dėl šio įvykio visiškai nepripažįsta, jis jam nei vieno blogo žodžio nepasakė. Apie įvykius daugiau negali nieko papasakoti, viską ką prisiminė jau pasakė. Bet pakartos, kad iš pykčio jis prišneka nesąmonių arba būdamas neblaivus, bet niekada jiems nieko nepadarė ir nepadarys, (tomas 2, b. l. 132-135).

2024-12-06 buvo gautas Ž. A. protokolas-pareiškimas: kuriame nurodyta, kad sūnus V. A. nori, kad mes tėvai jį aptrupintumėme gyvenimu, jeigu to nedarysime, tai jis su mumis susidoros ir padegs butą. Sūnus vartoja narkotines medžiagas. Sūnus buvo teistas tris kartus už vagystes ir narkotikų platinimą (tomas 1, b. l. 1-5).

2024-12-08 buvo gautas Ž. A. protokolas-pareiškimas: kuriame nurodyta, kad 2024-12-08, apie 12.30 val. bute (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu sūnus V. A. žodžiais išreiškė grasinimus fiziškai susidoroti, nužudyti, bei visuotinai pavojingu būdu sunaikinti padegti man priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 7-8).

2025-04-14 buvo supildytas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas dėl to, kad 2025-04-14, apie 12.40 val. A. A. dirbant kieme šalia pastato esančio (duomenys neskelbtini), jo sūnus V. A., grasino jam, kad su juo susidoros ir jis bus negyvas. Mano, kad sūnaus grasinimai yra realus, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2025-04-14, apie 12.40 val. jam dirbant kiemsargiu, kieme šalia pastato esančio (duomenys neskelbtini) paskambino jo žmona Ž. A. ir pasakė, kad namo norėjo užeit jų sūnus V. A., kuriam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir paskirta kardomoji priemonė - nesiartinti prie buto esančio (duomenys neskelbtini), o ji jo neįleido. Po ko jis priėjo prie namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir pamatė kaip jo sūnus V. A. išeidinėja iš laiptinės, pasižiūrėjęs į jį ir jo atžvilgiu pasakė rusų kalba (nežylec, grohnu) ką reiškia išvertus į lietuvių kalbą (jūs negyvėliai, užmušiu). Mano, kad sūnaus grasinimai yra realus, kadangi panašiai elgiasi ne pirma kartą, be to sūnus vartoja narkotines medžiagas, dėl grasinimų sūnui jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra: Apžiūros objektas - namo kiemas, ties pastatu (duomenys neskelbtini). Laiptinė nuo 1-15 butų Vilnius, Vilniaus miesto sav. Įvykio vieta - kiemas, ties pastatu (duomenys neskelbtini). Laiptinė nuo 1-15 butų Vilnius, Vilniaus miesto sav. Prie namo yra betoninis grindinys apie 2m pločio prie grindinio žalia veja ant kurių auga du subrendę medžiai. Ant pastato esančio (duomenys neskelbtini) yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, priklausanti www.stebit.lt. (tomas 1, b. l. 50-53).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. A. parodė, kad ji gyvena kartu su vyru A. A.. Su jais gyvena du vaikai - A. A. (turi antros grupės invalidumą ((duomenys neskelbtini))) ir V. A.. Nuo 2023 m. žiemos laikotarpio, tikslaus laiko nepasakys, jos sūnus V. A., pradėjo juos su vyru terorizuoti, dėl to, kad jie jį išlaikytų, duotų pavalgyti ir aprengtų. Sūnus V. A. dirbti pats nenori, nori, kad išlaikytų jie su vyru. Sūnus V. A., dažnai prašydavo pinigų narkotinėms medžiagoms. Jie su vyru pasakė, kad pats savarankiškai tvarkytų gyvenimą nes yra ne mažas vaikas. Tada sūnus V. A. pradėjo grasinti, vis sakydavo, kad nužudys, padegs butą, kuriame jie gyvena. Jie su vyru kentėjo iki šios dienos. Sūnus V. A. yra išregistruotas iš jų buto, kuriame jie gyvena. Sūnus V. A. jų su vyru nemuša, tik grasina ir prasivardžiuoja. V. A. buvo teistas už vagystes ir narkotinių medžiagų platinimą. Daugiau neturi ką ir pasakyti, (tomas 1, b. l. 85-88).

Papildomai Ž. A. parodė, kad ji gyvena kartu su vyru A. A., taip pat bute gyvena sūnus V. A., kuris maždaug prieš du metus yra paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę, sūnus už smurtinius nusikaltimus, ar turto sunaikinimą teistas nebuvo, anksčiau fiziškai smurtavęs nėra. 2024-12-08, apie 12.30 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), bute sūnus V. A. paprašė duoti jam rankšluostį, ji rankšluosčio neturėjo nes buvo atidavusi kitam sūnui, kuris šiuo metu gydomas ligoninėje. Sūnus apkaltino ją meluojant, kad specialiai neduoda rankšluosčio, sūnus pasakė "jūs čia negyvensit, aš jus nunuodysiu" pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, tada jis apsirengė, blaškėsi po namus, tada jis nuo lovos ant kurios miega paėmė paklodę ir ją išmetė pro buto duris į laiptinę, tuomet grįžo vyras A. A., kuris girdėjo, kad bute vyksta žodinis konfliktas tarp sūnaus ir jos, vyras pasakė, kad kvies policiją, tuomet sūnus pradėjo rėkti ant vyro ir šalindamasis iš buto pasakė, kad su molotovo kokteiliu padegs jos butą, dėl tokių sūnaus pasakytų žodžių ji bijo dėl jos ir turto saugumo, mano, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Anksčiau sūnus yra grasinęs, bet realių veiksmų grasinimams įvykdyti nesiėmė, fiziškai smurtavęs nėra, teistas už smurtinius nusikaltimus ar turto sunaikinimą nėra. Sūnus svaiginasi rūkydamas tabaką apipurkštą galimai acetonu, galimai vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Sūnus namuose konfliktuoja dažnai, reikalauja prašo pinigų, niekur nedirba reikalauja, kad jie jį išlaikytų. Sūnus yra iš buto išregistruotas, tačiau gyvena bute, buto durys yra su dvejomis spynomis, sūnus turi raktą tik nuo vienos durų spynos. Iki šiol jam sudarydavo galimybę patekti į namus, durų nerakinant spyna, kurios rakto jis neturi. Šiuo metu daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali (tomas 1, b. l. 118-121).

Papildomai Ž. A. parodė, kad nori papildyti pirminės apklausos parodymus. Su savo sūnum V. A. turi problemų nuo pat vaikystės, jis visada būdavo nepaklusnus, o nuo 14 metų jis buvo žinomas policijai. Tarp visų savo teistumų ir buvimo kalėjime, jis gyvendavo jų namuose. Paskutinį kartą iš kalėjimo jis grįžo 2022 m. pavasarį, kada tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Tuomet jis buvo įkalintas 5 metus. Kai grįžo ji jo pagailėjo ir leido jam pagyventi pas juos namuose, jis žadėjo, kad įsidarbins, tačiau pažado netesėjo. Nors bandė dirbti užsienyje, tačiau tai truko neilgai nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. Nuo gruodžio mėn. prasidėjo konfliktai. Sūnus reikalaudavo jį išlaikyti, reikalaudavo pinigų narkotinėms medžiagoms, jeigu duodavo pinigų, kurį laiką būdavo ramu, bet kai grįždavo prasidėdavo vėl tas pats. Kai neduodavo pinigų, jis labai supykdavo, laužydavo daiktus, plėšydavo savo drabužius, taip rodydavo pyktį. Kai neduodavo pinigų V. ją vadindavo visokiais necenzūriniais žodžiais, tai labai stipriai ją veikdavo psichologiškai. Kai negaudavo pinigų visada sakydavo, kad juos visus nužudys. Ji tokį grasinimą įsivaizduoja kaip realų ir jo bijo, kadangi jos sūnus yra labai agresyvus, daug kartų teistas, neturi ką prarast gyvenime ir savo tikslą gali pasiekti bet kokiais būdais. Nors fizinio smurto prieš ją niekada nenaudojo, tačiau bijo, kad grasinimus gali įvykdyti. Tokie grasinimai kartojasi nuolatos, nuo 2022 m. gruodžio mėn., kai jis grįžo iš užsienio. Kai jai atsibosdavo ir neduodavo pinigų, reikalaudavo, kad išeitų iš namų, pradėtų savarankiškai gyventi grasindavo, kad padegs jų namus. Grasindavo, kad atsuks dujų čiaupą ir jie susprogs. Tokius grasinimus irgi suprato kaip realius, bijojo, kad gali įvykdyti savo grasinimus. Dėl to slėpdavo peilius, išimdavo dujų krano rankeną ir ją slėpdavo, kad negalėtų atsukti. Toks jo elgesys kartodavosi labai intensyviai, tai priklausydavo nuo to ar turi narkotinių medžiagų, ar ne. Kai neturėdavo, tapdavo agresyvus, todėl būdavo, kad grasindavo ir kasdien. Kai turėdavo narkotikų kartais būdavo pora dienų ir ramu. Dėl tos priežasties kiekvieną dieną jaučia baimę ir įtampą. Norėtų pažymėti, kad nuo gruodžio mėn. 8 dienos jis negyvena su jais, jos vyras pakeitė spynas ir jis nebeturi jokios galimybės savarankiškai įeiti į namus. Nuo tos dienos ji nežino kur jis gyvena, nei kur būna, nei kaip su juo susisiekti. Ji jam nesakė, kad kreipėsi į policiją, tačiau jis jau nebegrasina. 2024-12-08 kvietė policiją dėl eilinio sūnaus grasinimo. Atvažiavo policijos pareigūnai, dėl to įvykio apklausė ją ir jos vyrą, viską išsamiai papasakojo, tuo metu sūnaus namuose jau nebebuvo. Pareigūnai išvažiavo ir tada jis apie 19 val. sugrįžo, bet jie jo neįleido į namus, tuomet jis nuėjo prie jų buto balkono ir metė į langą atsukta kefyro buteliuką. Jie vėl iškvietė policiją. Pareigūnai atvyko, nufotografavo, išrašė sūnui orderį, bet jo namie nebuvo, todėl negalėjo jo įteikti. Tuomet jis apie 21 val. trečią kartą sugrįžo. Kadangi negalėjo atrakinti durų, jis skambino į duris, stovėdamas laiptinėje šaukė, kad įleistų namo ir atiduotų jo daiktus. Pasakė, kad neatidarys, o daiktus gali atiduoti pro langą. Ar tuo metu grasino jau nebeatsimena. Pro langą atidavė jo drabužius, patalynę ir kt. asmeninius daiktus. Nors sūnus šiuo metu negyvena kartu ir jokių veiksmų nesiima, tačiau ji vis tiek jaučia nuolatinę baimę, kad jis gali bet kada sugrįžti ir vėl prasidės konfliktai. Civilinio ieškinio sūnui nereikš, tik nori, kad paliktų juos ramybėje (tomas 1, b. l. 131-134).

Papildomai Ž. A. parodė, kad lietuvių kalbą suprantu, skaityti, rašyti moka. 2025-04-14 ji buvo namuose, su kitu neįgaliu sūnumi A. A.. Ji per langą apie 9.30 val. pamatė, kad atėjo V.. Pradėjo skambinti į duris, ji jam neatidarė durų. Kažkiek V. palaukė, pamatė, kad neatidaro durų ir išėjo. Pamatė, kad jo nėra ir su A. išėjo į parduotuvę. Po parduotuvės grįžo namo. Kažkur apie 13 val. pamatė, kad vėl atėjo V., pradėjo vėl skambinti į duris. Ji paskambino savo vyrui A. A. ir papasakojo situaciją. V. išgirdo pokalbį, nes stovėjo prie durų. Tuomet jis pradėjo skambinėti į duris ir spardyti iš kojų į jas. Jie su A. labai išsigando. Jie toliau neatidarė durų, po kurio laiko jis išėjo. Kiek jai yra žinoma, išeinant lauke sutiko einantį namo A., net būdama namuose girdėjo kaip V. garsiai šaukė "negyvensi, užmušiu". A. sugrįžo į namus, po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Pabendravus su jais, A. vėl išėjo į darbą, pareigūnai išvažiavo. Pareigūnams išvažiavus maždaug po 2 valandų, nuo jų išvažiavimo vėl sugrįžo V., vėl pradėjo spardyti į duris, skambinti į duris. Per durų akutę matė, kad laiptinėje tuštinosi, šlapinosi. Jie toliau neatidarė durų ir jis vėl išėjo. Grįžo A. namo, pareigūnai išsivežė V., o jie ėjo tvarkyti laiptinės. Apie įvykius daugiau neturi ką papasakoti. Kaip minėjo anksčiau, jiems su vyru iš jo jokių pinigų nereikia, tik nori, kad jis paliktų juos ramybėje (tomas 2, b. l. 57-60).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis gyvena kartu su žmona Ž. A., adresu (duomenys neskelbtini). Su jais gyvena du vaikai. A. A. (turi antros grupės invalidumą ((duomenys neskelbtini))) ir V. A.. Nuo 2023 metu žiemos laikotarpiu, tikslios datos nepasakys, jo sūnus pradėjo elgtis neadekvačiai, pradėjo grasinti jam, jo žmonai ir sūnui A., kad juos nužudys ir padegs jų butą, kuriame jie gyvena su šeima. O visa tai prasidėjo nuo to, kad sūnus V. A. nenori savarankiškai gyventi, nes nenori dirbti, vartoja narkotines medžiagas. Visada prašo pinigų tiek iš jo, tiek iš žmonos. Jie tų pinigų, jam nelabai davinėja. Prašydavo po 5 arba 10 eurų. Jų sūnus V. A. yra išregistruotas iš jų buto, kuriame jie gyvena. Sūnus V. A. jų nemuša, fizinio skausmo nepatyrė, bet grasina ir prasivardžiuoja. Sūnus V. A., yra teistas už vagystes ir narkotinių medžiagų platinimą. Daugiau neturi ką ir pasakyti (tomas 1, b. l. 90-93).

Papildomai A. A. parodė, kad nori papildyti pirminės apklausos duotus parodymus. Laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2024 m. gruodžio mėn. 8 d. nuolat patiria psichologinį smurtą iš savo sūnaus V. A.. Tai pasireiškia nuolatiniais konfliktais, kadangi jis veda asocialų gyvenimo būdą, reikalauja, kad jis pradėtų dirbti ir savarankiškai gyventi. Tačiau V. to daryti nesiruošia ir pastoviai iš jo ir žmonos reikalauja pinigų. Jis jam niekada neduodavo pinigų, dėl to jis labai supykdavo, šaukdavo ant jo, vadindavo visokiais necenzūriniais žodžiais. V. žino, kad jis yra ligotas žmogus, kad jam negalima jaudintis, nes jį ištinka epilepsijos priepuoliai, tačiau tai sūnui būdavo nesvarbu. Jo raginimas pradėti dirbti ir užsidirbti pragyvenimui sūnų išprovokuodavo ir šis pradėdavo grasinti. Sakydavo, kad jeigu jis negyvens šitame bute tai ir jie su žmona negyvens. Sakydavo, kad padegs butą, susprogdins atsukęs dujas, mes molotovo kokteilį į langą. Jokių realių veiksmų jis nesiimdavo, tik sakydavo, tačiau jo grasinimus laiko realiais ir bijo, kad jis juos galėtų įvykdyti. Prieš jį niekada nesmurtavo, mano, kad V. bijo grįžti į kalėjimą todėl imasi ne fizinio, o psichologinio smurto. Po paskutinio policijos kvietimo 2024m. gruodžio mėn. 8 d. į darbą eina su plaktuku, bijo dėl savo saugumo, kadangi sūnus tą dieną jam pasakė "Eisi į darbą ir gausi per galvą, nebūtinai tai padarysiu aš". Po tokių jo žodžių bijo dėl savo saugumo, todėl savigynai turi plaktuką. 2024-12-08, apie 19 val. kai sūnus antrą kartą atėjo namo, pro buto durų akutę stebėjo jį laiptinėje. Matė, kad jis turi kažkokį buteliuką, pagalvojo, kad gamina „molotovo“ kokteilį. Jis priėjo prie durų, jis rankoje laikė telefoną, kad iškart galėtų kviesti policiją. Tačiau sūnus kelis kartus sudavė iš kojos į buto duris ir kai jo neįleido - išėjo. Tuomet sūnus nuėjo prie balkono ir į langus metė kefyro buteliuką. Nuo tos dienos sūnaus nematė ir nežino kur jis gali būti, su juo nebendrauja ir šis namo neateina. Dėl tokio sūnau pastovaus elgesio nuolat jaučia įtampą ir baimę. Civilinio ieškinio sūnui nereikš, tik nori, kad jis paliktų juos ramybėje (tomas 1, b. l. 137-140).

Papildomai A. A. parodė, kad lietuvių kalbą suprantu, skaityti, rašyti moka. 2025-04-14 jis dirbo, (duomenys neskelbtini) g., adreso tikslaus nepasakys, kadangi ta pusė visa yra jo teritorija. Apie 10.00 val. jam paskambino jo žmona Ž. A. ir jam pasakė "atėjo V.", jis jai atsakė "jeigu pradės daužytis, skambink policijai". Šiuo momentu V. nieko nedarė, palaukė ir kažkur išėjo. Apie 12.40 val. jis vėl sulaukė skambučio iš žmonos ir ji jam pasakė "V. vėl atėjo, pradėjo daužyti duris". Jis iškart pradėjo eiti link namų ir skambinti policijai. Nepriėjus namo, prie medelių sutiko sūnų V.. Sūnus praėjo pro šalį ir pasakė "tu negyvensi, užmušiu". Jis jam nieko nedarė, tik žodiškai grasino kol prasilenkė. Tuomet jis laukė policijos, nesulaukė, išėjo atgal į darbą, dar šiek tiek padirbti. Kuomet atvažiavo policija, sugrįžo namo. Pabendravo su pareigūnais, jie išvažiavo. Jis vėl grįžo atgal į darbą. Apie 14.47 val. vėl sulaukė skambučio iš žmonos, kad vėl sugrįžo V.. Tuomet jis vėl skambino policijai, žmona taip pat. Vėl pradėjo eiti link namų, beeidamas sutiko policijos pareigūnus (duomenys neskelbtini) g., pareigūnai nuvyko prie jo namų, kur pagavo V.. Pamatė tik, kad V. guli ant žemės ir jis jam pasakė "o, tėti", jis jam atsakė "tu man ne sūnus". Jis nuėjo namo. Apie visus įvykius kiek prisimena jau yra papasakojęs, apie paskutinį įvykį irgi nurodė viską ką žino, daugiau neturiu ką papasakoti (tomas 2, b. l. 43-46).

Papildomai A. A. parodė, kad nori papildyti savo duotus parodymus dėl 2025-04-14 įvykio. V. A. jo sūnus jam nebe pirmą kartą grasino. Jeigu tiksliai jis sakė "negyvensit, užmušiu". Apie ankstesnius grasinimus yra jau viską papasakojęs. Jis bijo savo sūnaus ir bijo, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti, nes šis spardo jų duris, mėto į langus gėrimus. Taip pat vartoja neaiškias medžiagas, narkotikus, kurių paveiktas baisu, kad gali jam kažką padaryti. Būtent dėl šių priežasčių jis, mano, kad V. tikrai gali vieną dieną įvykdyti grasinimus ir jį nužudyti. Kažkada kaip minėjo, šis jam ir sakė, kad eis į darbą ir net nepastebės kaip kas nors trenks jam į galvą. Taip pat sūnus yra piktas ant jo ir jo žmonos Ž., kad jie jį išvijo iš namų ir sūnus nebeturi kur gyventi, neturi kur pavalgyti ir neturi kur praustis. Jis tikrai bijo savo sūnaus, nes šis yra neprognozuojamas, nors iki šiol dar nėra nuskriaudęs jo, ar jo žmonos. Daugiau neturi ką papildyti (tomas 2, b. l. 49-52).

2024-12-08 buvo atlikta įvykio vietos apžiūra: apžiūros objektas - butas adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių, yra penkių aukštų daugiabutyje, (duomenys neskelbtini) aukšte. Į laiptinę patenkama per tamsios spalvos metalines užėjimo/išėjimo duris, su šone esančia elektronine telefonspyne. Vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota. Pakilus laiptais ir pasukus į kairę pusę matomos šviesios spalvos buto durys, ant kurių matomas skaičius - 1. Užėjus pro duris matomas nedidelis koridorius, su dešinėje ir kairėje pusėje matomais daiktais ir koridoriaus gale matomos dvejos šviesios spalvos durys. Atidarius duris kurios yra arčiau virtuvės, matomas kambarys su jame esančiomis dvejomis lovomis, televizoriumi ir spinta. Išėjus iš kambario ir pasukus į dešinę pusę matoma virtuvė su įvairiais daiktais. Buto vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta (tomas 1, b. l. 99-101).

2024-12-21 buvo apžiūrėti bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašai. Apžiūros objektas - 2 vnt. BPC garso įrašų. Apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-12-08 12_50_44).mp3 ", įrašo trukmė - 2 minutės ir 34 sekundės. Pokalbis vyksta tarp BPC ir vyro. Pokalbis prasideda: BPC: 112. Pranešėjas: Čia grasina sūnus, „karočia“ kokteiliais, kad padeginsiu butą ir „karočia“. BPC: Ten jūsų sūnus? Pranešėjas: Va mes policijoj buvom padarius pareiškimą, kad nužudyti žada, o čia dabar pradeda rėkti ir gąsdinti. BPC: Palaukit, nusiraminkit, palaukit BPC: Girdit? Pranešėjas: Girdžiu. BPC: Miestas koks? BPC: Galit su manim šnekėt? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), butas pirmas. BPC: Čia miestas koks? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC: Vilniaus miestas? Pranešėjas: Jo. BPC: (duomenys neskelbtini), čia jūsų sūnus ten ar kas? Pranešėjas: Jo, jo, jisai narkomanas, „karočia“ vo tai va, mes pareiškimą penktadienį padavėm, negalima nei šita. BPC: Gerai, paklausykit, atsakinėkit į klausimus. Pranešėjas: Jo jo, sūnus sūnus. BPC: Gerai, jis šiuo metu yra tenai? Pranešėjas: Jo, yra jisai. BPC: Ką jisai grasina padaryt? Pranešėjas: Padeginti butą, „molotovą“ padaryti ir grasina, nėra ką apsirengti, nedirba, neturi kur apsirūpinti. BPC: Gerai, taprasem jisai turi kuom padegt dabar? Pranešėjas: Ką sakot? BPC: Su savim jis turi kažką kas dega? Pranešėjas: Neturi, o jisai sako aš pro balkoną mesiu ir padarysiu kokteilį „molotą“. Net dabar negaliu čia (pauzė). Nori apsinuodyti, nunuodyti mus. BPC: Supratau, sakykit ten jūsų vardas pavardė? Pranešėjas: A. A.. BPC: Kaip? Pranešėjas: A. A.. BPC: Supratau, jis dabar yra vietoj ar jau išėjo? Pranešėjas: Mes „kalidoriuj“, jis užsidarė bute. BPC: Bute? Pranešėjas: Jo, bute. BPC: Supratau, gerai sakykit durų kodas yra į laiptinę? Pranešėjas: Ką? BPC: Durų kodas į laiptinę ? Pranešėjas: Mes atidarysim. BPC: Aukštas kuris? Pranešėjas: Pirmas. BPC: Pirmas aukštas, kelių aukštų namas? Pranešėjas: Penkių. BPC: Penkių aukštų, mhm, supratau. Gerai, informuosim.. Pranešėjas: A jisai jau išėjo. BPC: Išėjo iš buto? Pranešėjas: Išėjo jau. Jisai grasino, kad padegins. BPC: Supratau, bet dabar bute jo nėra? Pranešėjas: Jau va tik išbėgo, kai pradėjau policija kviesti. BPC: Gerai, o pabėgo jisai kur? Pranešėjas: Nežinau, į lauką. BPC: Supratau, gerai informuojam tarnybas, laukit. Pranešėjas: Nes penktadienį mes padarėm pareiškimą (toliau nesuprantama).. gyvent negalim. BPC: Aš supratau, gerai laukit. Pranešėjas: Gyvenam kaip vulkane. BPC: Supratau, informuojam, laukit. Pranešėjas: Gerai. BPC: Viso gero. Pokalbio pabaiga. Apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-12-08 13_02_36) (1).mp3 ", įrašo trukmė - 7 minutės ir 22 sekundės. Pokalbis vyksta tarp BPC ir sūnaus V. A.. Pokalbis prasideda: BPC: (automatinis atsakiklis) BPC: 112. Pranešėjas: Klausykit, ką tik buvo iškvietimas. BPC: Taip? Pranešėjas: Į (duomenys neskelbtini), taip? Ar galit pažiūrėt buvo ar nebuvo? BPC: Iš šito telefono? Ai, aš nematau jūsų telefono, negaliu žinokit pasakyt. Pranešėjas: Ne iš šito, iš kito ten skambino. BPC: Tai, o jau nereikalinga, jeigu kvietėt ar kaip? Pranešėjas: Nieko nereikalinga. BPC: Tai turi žmogus atšaukt tas iš kurio skambino numerio. Pranešėjas: Nu tai tegul skambina, nežinau sakau nereikalinga jau. BPC: Tai dėl ko nereikalinga sakykit? Pranešėjas: Norėjau paaiškint vieną dalyką. Galiu paaiškint vieną dalyką. Trumpai. Minutę galima su jumis pasiaiškinsiu? BPC: Taip, sakykit. Pranešėjas: Žodžiu aš gyvenu tam bute su tėvais. Ane? BPC: Taip. Pranešėjas: Klausykit, nu žodžiu papasakosiu, pas mane nėra sveikatos, niekur nedirbu, ane? Ir aš namie nieko nevalgau, aš tiesiog namo ateinu ten pamiegot, ane? Nu tiesiog pas mane tokia situacija. BPC: Nu, supratau. Pranešėjas: Ir žodžiu, kiekvieną rytą man mama, tėvas, kiekvieną rytą sako eik dirbt, nu kodėl taprasme nedirbi? Kanda, kanda, kanda, nu dieve, pas mane sveikatos „sorry“ nėra , aš neturiu sveikatos, aš jaučiu, kad greit, nu žodžiu jaučiu, kad nėra pas mane tos sveikatos darbams tiems. BPC: Mhm. Pranešėjas: Ir va pas mane gavosi va toks konfliktas ryte. Nu aš mamai sakau nėra pas mane sveikatos, sakau kur aš eisiu dirbt. Nu mama man sako tai tu čia negyvensi, nu kanda į tą žinot. BPC: Taip, taip , taip. Pranešėjas: Aš mamai sakau man iš viso nieko nereikia, norit, kad aš eičiau dirbt, sakau nu biškį, man nors savaitę sakau reikia normaliai pavalgyt, ant rėžimo pasedėt, nu sveikatą pasitaisyt ir aš eisiu dirbt. BPC: Mhm, taip. Pranešėjas: Vėl „aaa“ tu čia nevalgysi, tavęs čia niekas nemaitins ir aš vėl mamai sakau nu tai gerai, iš kur pas mane bus tos sveikatos, sakau ar man eit vogt, ar man nežinau eit iš konteinerių valgyt gal, kad „karočia“ pas mane atsirastų ta sveikata. Nu ir va žodžiu, įvyko, atsirado toks konfliktas namuose ir žodžiu mama ten su tėvu iškvietė tą policiją. Aš išbėgau iš namų žodžiu va toks vat ir konfliktas. Jum paaiškinau savo. BPC: Aš supratau. Tai jūs galit, matot kaip išeina, vis tiek policija važiuoja, jūs galit Pranešėjas: Tai ko ji čia važiuoja, nu tai blemba, nu, „karočia“ man jie įkanda vienu, o aš žinot jaučiuos dabar, aš jaučiuos taip, kad bejėgis toks žinai, man grynai man va dabar „blet“ uždarys kažkur į tą nuovadą pasedėt dvi dienas jo. Atsičiūchink ir išeik. Kur man išeit? Kur man eit? A? Tai aš vėl grįšiu ten kur ir buvau. BPC: Nu, bet jum priklauso, jūs registruotas tam bute? Pranešėjas: Mane jau ten, mane, kaip suprantu mane jau išregistravo ten jau. BPC: Ai dabar jau. Pranešėjas: Jo, va aš viso to nežinojau ir šiandien man mama sako tu išregistruotas iš šito buto, tu gyvent čia jau negali gyvent. Nu „jobanuvrot“ , gerai , tai gerai aš dabar susirenku daiktus, tai kur man eit „blet“ su tais daiktais savo? BPC: Tai gerai, va taip vat galim iš jūsų iškviest policiją ant tėvų galima, šitaip. Pranešėjas: Aš nepykstu ant jų, tiesiog jie nesupranta manęs. O ir vienu momentu mes nesuprantam vienas kito žodžiu. Nu ten pas mus yra dar vienas, antras mano brolis. Jisai tai „vapšie“ ten į durnyną va išvažiavo, prieš dvi ar tris dienas. Po šito įvykio viskas ir prasidėjo, kaip ir vot brolis pradėjo kipišuot, aš jį bandžiau nuramint, žodžiu ir vėl likau... BPC: Ai,nu supratau kaltas likot. Pranešėjas: Jo, likau. Žodžiu, klausykit, vat pas mane tokia situacija, pas mane brolis yra invalidas, ane? Nu jisai kaip ir invalidas, kaip ir turi smegenų biškį, bet chytras invalidas. Ir jam turi.. Mama padarius globą ir jisai, visus jo norus turi mama tipo turi nu. Sakau nu „ ble“aš taip negaliu gyvent. Suprantat nu? BPC: Jo, jo, jo. Pranešėjas: Šviesa, ta prasme nu jeigu jam reikalinga šviesa, jinai turi būt įjungta, aš išjungsiu „fsio“, aš toks lievas, aš toks , aš nieko neturėsiu, nu „ble“ aš negaliu dėl vienos tos, netgi dėl vienos smulkmenos aš kartais namie tiek daug išklausau nuo brolio. O, jeigu noriu brolį jau nuramint, „fsio“ jau tėvas užstoja už jį. BPC: Ai nu supratau, bet dabar jau brolio nėra šiuo metu? Pranešėjas: Brolis „durchatoj“ jau. Va prieš dvi dienas ar tris išvažiavo mėnesiui. O aš ką, aš namie ramiai gulėjau, aš galėčiau, nu aš savo taisykles aš žinau, tiesiog aš nesuprantu jų, ką jie nori iš manęs , ką tėvai tuom ? BPC: Tėvai pirmą kartą policiją jie kviečia? Pranešėjas: „Blet“ jau „zajibali“. Klausykit kažkas juos išmokino sako, jeigu kažkokia „chujne“, kviesk policiją. Klausyk 33 metai „blet“ man niekada gyvenime namo nekvietė policijos, čia „blet“ šiais metais, jau tris ar keturis kartus ant manęs kviečia. BPC: Ką policija tuo metu? Rašo jie pareiškimą kažkokį tai ant jūsų? Pranešėjas: Aš nežinau ką jie dabar darys, tai „paliubomu“ rašys nu. BPC: Mhm. Pranešėjas: Rašys nu. BPC: Bet nu jūs sakau , tai jūs sakau galit (nesigirdi)… rašyti pareiškimą. Pranešėjas: Nu aš jum vat sakau kaip yra, ane? BPC: Nu taip. Pranešėjas: Nu man mama tipo tu čia negyvensi, sakau tai man nereikia jūsų to buto, sakau aš „atsičiūchinsiu“ , sakau biškį sveikatą pasitaisys ir išeisiu, ir dirbsiu, ir išeisiu iš tų namų, žinai dabar aš neturiu kur išeit, žinai. BPC: Nu jo. Pranešėjas: O tėvas grįžo, tėvas grįžo iš tų, dabar iš parduotuvės, ai išgirdo ten su mama biškį ten nu susirėkavau, „fsio“ Ž. skambink policijai. „Blet“ nesusiaiškinęs „vapšie“ skambink policijai. Tai provokuoja mane žinai, tipo tu čia negyvensi šitam bute, tu „nachuj“ nieko neturėsi ir man tiesiog automatiškai, aš ant tos provokacijos sakau tėvui sakau tu šito sakau, nu man tiesiog nervinė sistema, ant nervų tiesiog, ant to karšto sakau tu šito buto irgi neturėsi sakau nu. Tiesiog nu ant karšto sakau. BPC: Nu supratau. Pranešėjas: Ir šiaip sakau, nu tai ką sakau neturėsi, pora sakau pora kokteilių padarysiu sakau ir jūs šito buto neturėsit sakau. Dar sakau aš gi ne iš tos, kad vo dabar einu ir darau, ir padarau. Tiesiog nu kam jūs išvis tokias nesąmones šnekat, aš va tokia nesąmone šoviau ir „fsio“ tėvas išgirdo a kokteilius darysiu, į „mentinę“ skambina. Nu „blet“ aš gi „blet“ , aš galiu dar belenką sukurt belenką, belenkokias čia istorijas, ten pribūrt apie tą butą ir kas jam bus, jisai susisprogdins, ane? Nu, bet čia, nu tai įrodyk, kad čia aš. Pas mane tai tokių planų, norų išvis, vat ką jum ir norėjau pasakyt. BPC: Ai nu supratau, viso gero, (tomas 1, b. l. 143-148).

2024-12-31 buvo apžiūrėtas pareigūnų, reagavusių į įvykį, kūno kameros vaizdo įrašas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20241208-130317UTC+0200.mp4". Vaizdo įrašo trukmė 6 min. 15 sek. Vaizdo įrašo pradžia 2024-12-08 13 val. 03 min. Vaizdo įraše matoma, kai pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Juos pasitinka A. A.. Vaizdo įraše matoma, kad vyriškio emocinė būklė sutrikusi (sunerimęs, įsiaudrinęs). Vyras teigia, kad kuomet jis iškvietė policiją, sūnus pabėgo. Paklausus kas nutiko, vyriškis pasakoja, jog sūnus reikalauja, kad jį aprengtų, maitintų. Kuomet vyriškis sugrįžo iš parduotuvės išgirdo, kad sūnus V. A. (34 metų) rėkauja, vadina mamą Ž. A. visokiais necenzūriniais žodžiais, reikalauja pinigų, žada nužudyti juos. Ž. A. nurodė, kad šiandien (12-08) sūnus grasino, kad nunuodys ir padarys 2 "Molotovo" kokteilius. Nurodo, kad sūnus nebuvo išgėręs, tačiau vartoja visokią "chemiją" - acetoną, ant tabako purškia, buvo narkomanas dabar taksikomanas. Teigia, kad V. A. grasina, kad šiandien paleis "Molotovo kokteilį", terorizuoja. Ž. A. nurodo, kad sūnus vadino ją "žertva, dalbajobe". Paaiškino, kad penktadienį 12-06, parašė pareiškimą, nes V. A. pagrasino, jog juos visus tris nužudys. Iki šiol V. A. nebuvo smurtavęs prieš tėvus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (tomas 1, b. l. 151-153).

2025-05-21 buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas. Apžiūrėtas objektas yra Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-04-14 12_42_25) (1) (1).mp3", kurio bendra trukmė yra 6 min. 41 sek. Garso įraše girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau - BPC) ir pranešėjo (toliau - P) dialogas. BPC: 112 Pranešėjas: čia vienas mūsų sūnus, ant kurio pareiškimas parašytas buvo, ramybės neduoda, vaikšto ir vaikšto, daužo į duris, sako nužudys, sako mes ne gyventojai jau. BPC: o koks čia miestas? Pranešėjas: Va dabar išėjo jisai, išėjo. BPC: koks čia miestas? Pranešėjas: Vilnius BPC: kokia gatvė? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), butas 1, jisai va dabar išėjo, jau šiandien 5-tą kartą, aš sutikau, pradėjo grasinti, kad mes negyvensim jau, viskas. Pas jį pareiškimas jau parašytas BPC: tai čia kaimynas, ar jau buvo parašytas? Pranešėjas: Pareiškimas yra pas jį BPC: Supratau, tai jus norit dabar pakartotinai pranešt? Pranešėjas: aš nežinau, pas jį, jisai išregistruotas, dabar išėjo, ką daryti, tik pradėjo, žmona sako, aš darbe dirbu čia šalia, pradėjo sako daužyti duris, aš tik atėjau, pradėjau skambinti, pradėjo grasinti, jisai sako, jūs negyvensit, sako nužudysiu BPC: o tai jis dabar kur yra? Pranešėjas: jisai dabar išėjo, dabar va išėjo, aš pradėjau skambinti, jis išėjo BPC: bet čia kaimynas, taip? Pranešėjas: sūnus, sūnus mūsų, sūnus BPC: ai, sūnus jūsų? Pranešėjas: jo, čia pareiškimas policijoje parašytas ant jo jau yra, ir tyrimas atidarytas BPC: supratau, tai jis dabar ir vėl pradėjo jums grasinti? Pranešėjas: jo, jo dabar va buvo atėjęs, žmona neatidarė, pradėjo daužyt stipriai duris, trenkė čia, aš pradėjau iškart čia atėjau policiją kviest, jisai sako nužudysiu, jūs čia negyvensit vėl pradėjo grasinti. A jisai dabar va išėjo, ką man dabar daryti BPC: supratau Pranešėjas: arba mums skambinti mūsų ta, tyrėja, kuri pareiškimas parašytas BPC: žiūrėkit, luktelkit, nepadėkit ragelio Pranešėjas: gerai trumpa pauzė BPC: o sakykit kada jus kvietėt policiją dėl jo? Pranešėjas: tuoj pas žmoną paklausiu, Ž., kogda policiju vizivali, gdeto 3 mesyaca nazad? Gal 3 mėnesius atgal BPC: o dabar pas jį orderio nėra Pranešėjas: ką BPC: dabar jam orderis nėra priskirtas? Pranešėjas: orderis nepriskirtas, bet jis išregistruotas išvis, mes jį išregistravom. Jisai čia negyvena BPC: o prieš kiek laiko jis dabar buvo atėjęs? Pranešėjas: jisai buvo 3 kartus, karoče žmona neatidarė, o dabar pradėjo duris daužyti, trečią kartą buvo atėjęs BPC: tai dabar va kada buvo atėjęs? Prieš kiek laiko? Pranešėjas: dabar prieš 5 minutes išėjo. BPC: prieš 5 minutes išėjo? Pranešėjas: jo, jo, aš tik pradėjau skambinti į policiją ir jis iškart išėjo BPC: o dabar kur yra jūsų sūnus nežinot? Pranešėjas: nežinau, jisai karoče atėjo pinigus pas žmoną pinigus reikalauti BPC: pradėjo reikalauti pinigų? Pranešėjas: jo, matyt jau dozę narkotikus vartoja, matyt jau galas, jisai rūkė anksčiau kažkokią nesąmonę, dabar gal pradėjo adatų naudotis, nežinau BPC: supratau, gal galit pasakyti vardą pavardę sūnaus? Pranešėjas: A. V. BPC: dar kartelį Pranešėjas: A. V. BPC: A.? Pranešėjas: V. BPC: V. Pranešėjas: jo, BPC: supratau, greitosios nereikia? Pranešėjas: nereikia, nu ką čia greitosios, nu ką, jisai išėjo nu ir ką dabar toliau daryt nežinau BPC: o nepilnamečių vaikų yra nėra? Pranešėjas: nėra BPC: nėra, jūsų vardas pavardė būtų Pranešėjas: A. A. BPC: A. A. Pranešėjas: taip BPC: durų kodas yra? Pranešėjas: yra BPC: galit pasakyt? Pranešėjas: žmona, aš tai BPC: gerai Pranešėja: klausau BPC: sakykit durų kodą galit pasakyt Pranešėja: mūsų? Tai jeigu ką galiu ateit daryti BPC: pasitiksit? Pranešėja: nu taip, jis perėjo į kitą pusę, žinot, kur žinot, gyvenam (duomenys neskelbtini) gatvėj, tai čia kur naujas namas, į tą pusę maždaug išėjo BPC: jis ten nuėjo taip? Pranešėja: taip, čia matot (duomenys neskelbtini) yra irgi, jis kartais tenai sėdi netoli BPC: tai gali būti dabar prie (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: nu ką aš žinau, arba prie (duomenys neskelbtini), arba toliau, kur naujas namas BPC: kur nauji namai? Pranešėja: nu taip, nauja namas kitoj pusėj raudonas, yra naujas namas pastatytas, irgi (duomenys neskelbtini) (toliau nesuprantami žodžiai) BPC: supratau, gerai, tai greitosios nereikia jum? Pranešėja: nereikia, nereikia, čia taip sakant, sveikatos dar turim BPC: supratau, gerai aš perduosiu tada informaciją, laukit (tomas 2, b. l. 63-67).

Apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-2025-04-14-132309UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė 06 min. 10 sek. Vaizdo įrašo pradžia 2025-04-14 13.23 val. Matoma kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Buto duris pareigūnams atidaro moteris. Moteris nurodo, kad įtariamasis pasišalino, galėjo pasišalinti link parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Moteris nurodo, kad šiuo metu jos vyras dirba, tačiau fizinio skausmo nebuvo, ji jam neatidarė durų. Moteris nurodo, kad jos sūnus (įtariamasis), pasakė, kad jūs negyvensit, kad visada grasina, daužo duris. Moteris nurodo, kad daužo duris, nes ji jo neįleidžia į namus. Vaizdo įraše matoma, kaip į namus sugrįžta moters vyras (nukentėjusysis). Jis pradeda pasakoti, kad kuomet įtariamasis išeidinėjo, nukentėjusysis pradėjo skambinti, o įtariamasis pasakė "negyvensit, nes aš jus nužudysiu". Vyriškis nurodo, kad buvo atėjęs ir per gimtadienį, norėjo, kad išneštų jam pinigų. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-2025-04-14-133249UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 13 sek. Vaizdo įrašo pradžia 2025-04-14 13.32 val. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai nukentėjusįjį pasikviečia prie tarnybinio automobilio, kad galėtų atlikti procesinius veiksmus. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-2025-04-14-143704UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė 08 min. 40 sek. Vaizdo įrašo pradžia 2025-04-14 14.37 val. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai bandydami surasti įtariamąjį, patikrina asmenų tapatybes. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-2025-04-14-155717UTC+0300". Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 55 sek. Vaizdo įrašo pradžia 2025-04-14 15.57 val. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje yra sulaikytas įtariamasis. Užfiksuoto vaizdo įrašo metu, įtariamasis įžeidinėjo pareigūnus, vartojo necenzūrinius žodžius bei elgėsi įžūliai. Įtariamasis pristatytas į areštinę. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (tomas 2, b. l. 8-11).

Viešosios tvarkos pažeidimas (veika numatyta BK 284 str.)

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis V. A. parodė, kad dėl įvykio 2025-03-13 kaltę pripažįsta pilnai. 2025-03-13 atėjo į "(duomenys neskelbtini)" su tikslu nusipirkti spurgą, atėjo į kasą, norėjo, kad jam padėtų, kadangi netvarkingai atrodė, išgirdo kažkokius negražius žodžius į savo pusę dėl to, todėl jį tai išprovokavo ir prasidėjo konfliktas. Jis pamatė, kad apsauginė demonstratyviai užblokavo duris, suprato, kad dėl jo, bet nesuprato ką jis padarė, kad tas duris užrakino. Todėl tai jį išprovokavo, jis priėjęs prie durų spyrė į jas, patikrino ar užblokuotos. Dėl ko ji jį nupurškė dujom, jis tikrai neprisimena. Kad būtų paleidęs pirkinių krepšelį į ją, tikrai neprisimena. Prisimena, kad kitai moteriai tikrai sudavė iš delno, bet nestipriai ir tik dėl to, kad norėjo ją nuramint, kad ji nesikištų. Tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena. Dėl šio 2025-03-13 įvykio savo kaltę pripažįsta (tomas 2, b. l. 132-135).

2025-03-13 buvo gautas K. T. protokolas - pareiškimas kuriame nurodyta, kad2025-03-13, apie 13.30 val. jai dirbant apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvės vidų užėjo jai nepažįstamas vyras, kuris elgėsi neadekvačiai, kuris pasiėmęs parduotuvės pirkinių krepšelį ir jį metė į ją ir pataikė į veido sritį, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą (tomas 1, b. l. 21-28).

??????

2025-03-13 buvo gautas I. L. protokolas - pareiškimas kuriame nurodyta, kad 2025-03-13, apie 13.30 val. jai dirbant parduotuvės pamainos vadove parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvės vidų užėjo jai nepažįstamas vyras, kuris elgėsi neadekvačiai, konfliktavo su parduotuvėje dirbančia apsaugos darbuotoją. Konflikto metu bandė uždaryti parduotuvės įėjimo duris, minėtas vyras užsimojęs dešinės rankos delnu, vieną kartą sudavė į dešinės pusės žandą, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą (tomas 1, b. l. 30-32).

2025-03-14 buvo atlikta įvykio vietos apžiūra: Apžiūros objektas yra parduotuvė pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Matomas rudos spalvos pastatas, pirmame pastato aukšte, yra matomos stiklės įėjimo durys, virš kurių yra iškaba, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus pro stiklines įėjimo duris, patenkama į parduotuvės salės vidų, kur kairėje pusėje matomos įrengtos parduotuvės kasos, tiesiai matomos įrengtos savitarnos kasos. Dešinėje pusėje, šalia sienos matomi palikti stovėti parduotuvės pirkinių krepšeliai. Taip pat parduotuvėje matomos įrengtos lentynos su įvairiomis prekėmis. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameros (tomas 1, b. l. 160-162).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. T. parodė, kad ji dirba įmonėje UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotoja, jai priskirta darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2025-03-13 dirbo pagal darbo grafiką nuo 08.00 val. iki 2200 val. Apie 13:30 val. Jai būnant parduotuvės salėje apsaugos poste, pastebėjo, pro įėjimo į parduotuvę stiklines duris, kad už jų stovi asmuo, kuris bando užeiti į parduotuvę. Ji priėjo prie durų jas atidarė ir ji pradėjo asmeniui sakyti, kad ant durų yra rankena ir jis pats gali atidaryti duris, tuo metu asmuo jai nurodė, kad jis nori kažką nusipirkti atsigerti ir užėjo į parduotuvės vidų, nuėjo į vaisvandenių skyrių. Jis pasiėmė mažą indelį sulčių ir priėjo prie savitarnos kasų bei pradėjo kalbėti parduotuvės salėje necenzūriniai žodžiais „naxui, poxui“ ji jam nurodė, kad būnant viešoje vietoje taip kalbėti negali. Asmuo nusipirkęs daiktus išėjo iš parduotuvės ir po kelių minučių užėjo vėl, nuėjo į duonos skyrių ir ten pasiėmė „Spurgų“ bei nuėjęs į kasas pradėjo ieškoti kasininkės ir rėkauti per visą parduotuvę kur yra kasininkė. Ji jam nurodė, kad yra savitarna ir kasininkė prie jo neprieis. Po to asmuo paprašė jos pagalbos, ji jam nurodė perkamo daikto pavadinimą ir vyriškis pradėjo jai sakyti, kad jis bandė atsiskaityti savitarnoje už prekę į kasą įdėdamas 1 euro monetą bei pradėjo vėl rėkti per visą parduotuvę, kad jam savitarnos kasoje neatiduoda grąžos, toliau vartojo visokius necenzūrinius žodžius. Ji jam nurodė, kad jis už prekę nesumokėjo, tada ji pakvietė pamainos vadovę I.. Atėjo pamainos vadovė ir klientui taip pat nurodė, kad jis dar ne pilnai atsiskaitė už perkamas prekes, asmuo nurodė, kad nori atgauti jau sumokėtus pinigus, I. jam juos grąžino ir asmuo atgautus pinigus numetė į savitarnos kasą, ji tada paspaudė pagalbos mygtuką ir užblokavo parduotuvės duris. Toliau jis elgėsi neadekvačiai ir priėjęs prie išėjimo iš parduotuvės durų jas pradėjo daužyti ir po kiek laiko sugrįžo prie savitarnos kasų. Tada ji norėjo išleisti iš parduotuvės ten buvusį kitą klientą ir tuo pačiu metu pro ją praėjo ir minėtas neadekvatus asmuo ir išėjo iš parduotuvės, tada ji norėjo užrakinti parduotuvės duris, kad jis vėl negrįžtų, tačiau staiga jis vėl atidarė parduotuvės duris ir vėl užėjo į jos vidų. Ji su savimi turėjo ašarines dujas, kurias panaudojo prieš minėtą neadekvatų asmenį tačiau jam jos nesuveikė ir jis iškarto pasiėmė pirkinių krepšį kurį metė į ją, jai pataikydamas į veido sritį, t.y. dešinės pusės skruostą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą, balais jai sukeltą skausmą 10 balų sistemoje vertina 5. Dalies įvykio metu prie jos buvo ir parduotuvės vadovė I.. Minėtas asmuo metęs į ją pirkinių krepšį vėl iškarto išėjo iš parduotuvės ir stovėjo už jų durų, prie jos tuo metu šalia buvo ir I., su kuria jos bandė kartu uždaryti parduotuvės duris ir jas užrakinti, tačiau asmuo vėl atidarė duris bei iškarto iš dešinės rankos delno vieną kartą sudavė I. į veido sritį (kur tiksliai nurodyti negali). Tada ji vėl prieš asmenį panaudojo ašarines dujas. Jos toliau bandė jį raminti, tačiau jis pradėjo joms grasinti, kad jis lauks jų po darbo ir joms bus „pyzdą“. Tada jis išėjo iš parduotuvės ir stovėjo šalia jos esančioje viešojo transporto stotelėje. Po kelių minučių atvyko papildomas apsaugos ekipažas 1 asmuo, kuriam nurodė, kad asmuo kuris elgėsi neadekvačiai ir puolė jas yra viešojo transporto stotelėje. Jie norėjo nueiti ir jį sulaikyti, tačiau jis juos pamatęs pradėjo bėgti į kitą kelio pusę ir dingo tarp namų. Asmuo, kuris ją puolė ir elgėsi neadekvačiai buvo apie 30-ties metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, ryža trumpa barzda, šviesių trumpų plaukų, buvo apsirengęs mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, sportiniu megztiniu, dėvėjo ant galvos kepurę su snapeliu tamsios spalvos, asmenį galėtų atpažinti. Jį matė pirmą kartą jis anksčiau, kiek jai yra žinoma, parduotuvėje, kurioje ji dirba lankęsis nebuvo. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinį ieškinį pareikš tuo metu, kai bus nustatytas asmuo padaręs nusikalstamą veiką (tomas 1, b. l. 177-180).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. L. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini), joje dirba parduotuvės pamainos vadove. 2025-03-13 jos pamainos darbo laikas nuo 10.00 val. oki 22.00 val. Apie 13.30 val. prie parduotuvės įėjimo durų priėjo jai nepažįstamas vyras, kuris pradėjo daužyti įėjimo į parduotuvę duris, prie jo iškarto priėjo apsaugos darbuotoja K., kuri pradėjo kalbėti su juo kodėl jis taip elgiasi, asmuo, nurodė, kad nori užeiti į parduotuvę nusipirkti atsigerti, nuėjo į vaisvandenių skyrių ten pasiėmė sulčių ir nuėjo į savitarnos kasas, kuriose nusipirko paimtas sultis ir garsiai rėkdamas vartojo necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojos atžvilgiu. Ši jam nurodė, kad jis yra viešoje vietoje ir taip elgtis negalima. Asmuo nusipirkęs sultis iš parduotuvės išėjo. Po kelių minučių asmuo vėl atgal sugrįžo į parduotuvę, jis joms nurodė, kad nori nusipirkti bandelę su savimi jis pasiėmė spurgą ir ją norėjo nusipirkti kasoje, tačiau kita darbuotoja jam nurodė, kad jis gali apsipirkti savitarnos kasoje, asmuo nuėjo į savitarnos kasą joje apsipirko ir tada pradėjo vėl rėkauti ir vartoti necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojos atžvilgiu ir reikalavo jam gražinti pinigus, nes neva savitarnos kasos aparatas neteisingai jam atidavė grąžą, po to ir jos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Jai apsaugos darbuotoja nurodė, kad ji iškvietė papildomą ekipažą ir užrakino parduotuvės duris. Tada apsaugos darbuotoja atėjo prie išėjimo durų išleisti kito kliento su kuriuo kartu greitai pasišalino ir minėtas vyras, kuris rėkavo parduotuvėje. Jos tada bandė su apsaugos darbuotoja greitai užrakinti duris, tačiau nespėjo ir tas pats vyras vėl sugrįžo prie durų, jas atidarė ir užėjo į parduotuvės vidų ir nieko nesakęs pasiėmė parduotuvės pirkinių krepšį kurį metė į apsaugos darbuotoją K., jai galimai pataikė į veido sritį (tiksliai nurodyti negali). Tada asmuo vėl išėjo iš parduotuvės ir stovėjo šalia durų jos vėl norėjo užrakinti duris, tačiau jis vėl jas atidarė ir tik atidaręs užsimojo dešinės rankos delnu, su kuriuo jai sudavė vieną kartą į dešinės pusės skruostą (veido sritį) taip jai sukeldamas fizinį skausmą, sukeltą fizinį skausmą 10 balų sistemoje vertina 10, skausmas buvo momentinis. Vyras buvo apie 30-ties metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apsirengęs su pilkos spalvos megztiniu, šviesios spalvos kelnėmis, asmenį galėtų atpažinti. Civilinį ieškinį pareikš kai bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Į medicinos įstaigą po įvykio nesikreips. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas 1, b. l. 189-192).

2025-05-20 buvo atlikta bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašų apžiūra. Apžiūrėtas objektas yra Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-03-13 13_59_04).mp3", kurio bendra trukmė yra 1 min. 13 sek. Garso įraše girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau - BPC) ir pranešėjo (toliau - P) dialogas. BPC: 112 Pranešėjas: apsaugos tarnyba Grifs AG, reikalinga būtų policija BPC: kokiu adresu? Pranešėjas: miestas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvė BPC: kas nutiko? Pranešėjas: buvo trečias asmuo, užpuolė apsaugos darbuotoją, ten grasino žodžiu, o pardavėjai buvo trenkęs per veidą asmuo, ir ekipažai ten bandė numalšinti, ten su dujom žodžiu, bet asmuo pasišalino, pabėgo iš parduotuvės. Bet aišku greitosios pagalbos nereikia, sakė parduotuvės darbuotoja BPC: kada viskas atsitiko? Pranešėjas: 13:49 gavome apsaugos posto pavojaus mygtuką BPC: 13:49 taip? Pranešėjas: taip, mes gavom apsaugos posto pavojaus mygtuką, tai ten pasakys – įvardins kelintą valandą BPC: koks jūsų vardas ir pavardė? Pranešėjas: apsaugos operatorius T. M., jeigu ką jis bandeles ten nuvalgė, tai vat, ir... BPC: gerai perduosim. Apžiūrimas objektas yra Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, pavadinimu „BBPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-03-13 14_03_16).mp3“, kurio bendra trukmė yra 32 sek. Garso įraše girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau - BPC) ir pranešėjo (toliau - P) dialogas. BPC:112 Pranešėjas: Grifs AG pultas dar kartelį, dėl (duomenys neskelbtini), biški informaciją norėjau atnaujinti truputėlį BPC: taip Pranešėjas: tai ten visgi asmuo paėmė tas bandeles, bet nesusimokėjo, nors parduotuvės darbuotojai liepė susimokės, be jis pasišalino, tiesiog nesusimokėjo už tas bandeles. BPC: tai pabėgo jo, nėra sulaikytų? Pranešėjas: taip jis pabėgo, visgi pardavėja rašys pareiškimą. BPC: supratau, gerei, gerai, perduosim policijai. Pranešėjas: gerai, ačiū BPC: prašau (tomas 2, b. l. 3-5).

2025-06-03 buvo atlikta pareigūnų, reagavusių į įvykį, kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros objektas - pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai iš 2025-03-13 ir 2025-04-14 įvykių. Apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-2025-03-13-142016UTC+0200". Vaizdo įrašo trukmė 05 min. 03 sek. Vaizdo įrašo pradžia 2025-03-13 14.20 val. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnus lauke pasitinka dvi moterys. Pareigūnams paklausus kas atsitiko, viena iš moterų nurodo, kad vyriškis atėjo apsipirkti, iš pradžių jis stovėjo lauke ir su kumščiais daužė į langą, o ji jam parodė, kad durys yra atidarytos. Ji jam pasakė, kad jeigu jis daužys duris, turės sumokėti už jas. <tekstas nesuprantamas>. Tuomet jis užėjo į parduotuvę, nusipirko sultis ir jas nusipirkęs išėjo iš parduotuvės. Po kurio laiko jis vėl atėjo ir pasakė, kad prie sulčių nori spurgų nusipirkti. Moteris jam pasakė, kad eitų į savitarną, o jis pareiškė, kad nenori į savitarną, kad nori, kad jį aptarnautų. Jis nurodė, kad jis turi 100 eurų, pradėjo moterį vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji jam paaiškino, kad jis yra parduotuvėje, kur yra žmonių. Pareigūnams paklausus moterų ar jis ką nors joms padarė, viena iš moterų (I., parduotuvės pamainos vadovė) nurodo, kad jis trinktelėjo jai per veidą, o kita - pareiškia, kad jis "vo mane su šitu daužė" (parodo ranka į daiktą, kurio vaizdo įraše nesimato). Moterys nurodo, kad viskas viduje vyko, kad jis buvo neadekvatus, netgi 2 kartus papurkštos ašarinės dujos jam nesuveikė. Moteris nurodo, kad jis vėl grįžo, o ji net nespėjo durų uždaryti. Kita moteris (I., parduotuvės pamainos vadovė) pasakoja, kad spjaudė į veidą. Toliau matoma kaip atliekami procesiniai veiksmai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (tomas 2, b. l. 8-11).