Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Pareiškėja VĮ Turto bankas kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2016 m. gegužės 31 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3 – uoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo išlaidų sąmatos) ir 4 – uoju darbotvarkės klausimu (dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 m. tvirtinimo); nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 8 970,32 EUR administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 3 000 EUR skirti administratoriaus atlyginimui, o 5 970,32 EUR – kitoms administravimo išlaidoms.Nurodė, kad pati inicijavo BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo sušaukimą, kadangi nebuvo vykdoma Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1431-436/2016, kuria buvo panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių 2016 m. sausio 15 d. susirinkimo nutarimai dėl administravimo išlaidų ir bendrovės finansinių ataskaitų tvirtinimo. Pareiškėjos vertinimu, bankroto administratoriaus veiksmai, trečią kartą inicijuojant analogiško turinio kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie jau du kartus buvo teismų panaikinti, sudaro pagrindą prašyti teismo vadovautis nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos imonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) pakeitimais, suteikiančiais teisę teismui, esant ginčui dėl administravimo išlaidų dydžio, išspręsti klausimą iš esmės ir nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą (ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalis), o piktnaudžiaujant lėšomis, skirtomis administravimo išlaidoms dengti, nustatyti, kad tokios išlaidos atlyginamos ne iš įmonės, o iš administratoriaus asmeninių lėšų (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja paaiškino, kad, vadovaujantis administratoriaus pateikta informacija, administravimo išlaidos nuo bankroto pradžios iki 2016 m. gegužės 31 d. jau sudaro 182 455,78 EUR (su mokesčiais) sumą, iš jų 129 893,57 EUR administratoriaus atlyginimo. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus darbų apimtis – bankrutuojančios įmonės vardu nėra pareikštų ieškinių, įmonė turi tik bevertį ar menkavertį kilnojamąjį turtą, jokia ūkinė – komercinė veikla nevykdoma, likusios tik beviltiškos debitorinės skolos, patvirtintos išlaidos yra aiškiai neprotingos ir neadekvačios tiems darbams, kurie buvo atlikti per nurodytą laikotarpį. Skundo padavimo metu iš bankrutuojančios įmonės turto pardavimo metu gautų lėšų jau yra likę tik 16 429,52 EUR. Įvertinus tai, kad 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 4 633,92 EUR per mėnesį suma, o ne fiksuota administravimo sąmata, taip pat teisinės išlaidos pagal faktą, vilkinant bankroto procesą įmonė bus administruojama tol, kol antros eilės kreditoriams skirstyti lėšų nebeliks. Realios pajamos, gautos už parduotą BUAB „Elettrodiesel“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, už nuomą, išieškoti debitoriniai įsiskolinimai ir kt., sudaro 301 321,73 EUR. Iš šios sumos administratorius šiai dienai išsimokėjo 182 455,78 EUR, iš jų 129 893,57 EUR administratoriaus atlyginimo, kas sudaro 60,55 proc. visų bankroto proceso metu gautų lėšų. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo valia, vadovaujantis formaliu daugumos principu (69,967 proc. balsų), atimama galimybė aukštesnės, antros eilės, kreditoriui – VĮ Turto bankui, siekti efektyvaus ir maksimalaus savo finansinių interesų gynimo. Administratoriui palankūs sprendimai priimami didžiausio trečios eilės kreditoriaus C.M.P. Veneta S.r.l. (67,604 proc.) ir šios įmonės atstovo, taip pat kreditoriaus, M. M. (2,363 proc.) balsais. Minėti kreditoriai yra šališki ir priima tik administratoriui, bet ne įmonei ir visiems kreditoriams, naudingus sprendimus.Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius su pareiškėjos VĮ Turto bankas skundu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad teismas jau du kartus civilinėse bylose Nr. B2-1596-436/2014 ir B2-1431-436/2016 yra sprendęs analogiškus klausimus ir tuo pačiu klausimu yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai. Įvertinus BUAB „Elettrodiesel“ bankroto byloje administratoriaus atliktus darbus, pareiškėjos pozicija, kad nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro galėtų būti patvirtinta 8 970,32 EUR dydžio sąmata, iš kurios 3 000 EUR būtų skirta administratoriaus atlyginimui, o 5 970,32 EUR – administravimo išlaidoms, yra pagrįsta. Tokia suma būtų proporcinga ir adekvati atliktiems darbams bei gautoms pajamoms. Suinteresuotas asmuo UAB „MARIJAMPOLĖS SKUBA“ prašė panaikinti 2015 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3 – uoju darbotvarkės klausimu bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kitiems kreditoriams nenaudingi sprendimai kreditorių susirinkimuose priimami išimtinai didžiausio kreditoriaus C.M.P. Veneta S.r.l. bei jo atstovo M. M. turimais balsais. Minėtus kreditorius ir administratorių sieja kitoks, nei siektinas pagal bankroto įstatymo esmę, interesas. BUAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorius UAB „Forsina“ prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai ginčija laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. patirtų administravimo išlaidų dydį, nes jų panaudojimo pagrįstumas jau buvo patvirtintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1368-436/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015). Pareiškėjos skundo reikalavimas nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 8 970,32 EUR administravimo išlaidų sąmatą, t. y. 3 000 EUR skirti administratoriaus atlyginimui ir 5 970,32 EUR kitoms administravimo išlaidoms, yra visiškai nemotyvuotas. Nenurodyta, kokiais kriterijais remiantis pareiškėja siūlo nustatyti būtent tokią administravimo išlaidų sumą, kokios rūšies išlaidas ji apima.Dėl priimto nutarimo 4 – uoju darbotvarkės klausimu pareiškėja apskritai nenurodo jokių argumentų bei nepateikia jokių įrodymų, kad balanso bei pelno/nuostolių ataskaitoje įrašytos sumos neatitinka tikrosios įmonės finansinės padėties.