Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Marijampolės Skuba“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo 2014-12-01 protokolo Nr. 10 nutarimo 2 punktą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 patvirtinimo; 2) įpareigoti administratorių išreikalauti iš UAB „Bankroto departamentas LT“ jai neteisėtai 2013-05-03 išmokėtus 50 000 Lt ir Lietuvos banko skelbiamų statistinių duomenų apie 2012 m. gruodžio mėn. nefinansinėms korporacijoms suteiktų paskolų (iki vienerių metų) metinę palūkanų normą - 5 %, skaičiuojant nuo 2013-05-03 iki dienos, kol pinigai nebus grąžinti į BUAB „Elettrodiesel“ sąskaitą; 3) įpareigoti administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą su darbotvarke: bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatų, patvirtintų Kauno apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1940-436/2012 2012-06-09 – 2012-11-21 laikotarpiui ir pirmojo 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimo 5 p. 2012-11-22 – 2014-01-28 laikotarpiui; 4) įpareigoti administratorių pateikti pareiškėjui dokumentų nuorašus, patvirtinančius C.M.P. V. S. r. 1. ir M. M. įtraukimą į BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių sąrašą pagrįstumą, dokumentų nuorašus, patvirtinančius C.M.P. V. S.R.L. atstovavimą bankroto byloje (įgaliojimą) ir M. M. veikimą kreditorių susirinkimo pirmininko vardu.

Pareiškėjas nurodė, kad gavęs administratoriaus pranešimą dėl šaukiamo 2014-12-01 BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo, išsiuntė administratoriui pranešimą dėl duomenų, pagrindžiančių administravimo išlaidas, pateikimo, tačiau administratorius jokių duomenų pareiškėjui nepateikė. 2014-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2 darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo“ buvo priimtas iš esmės didžiausių kreditorių C. M. P. V. S. r. l. ir jo atstovo M. M., turinčių 70 % balsų, balsais. Prieš šio nutarimo priėmimą balsavo valstybės interesus atstovaujančios institucijos – VĮ „Turto bankas“, VSDFV Kauno skyrius. Pareiškėjas, negavęs iš administratoriaus reikiamų dokumentų, kreditorių susirinkime dėl skundžiamo nutarimo priėmimo nebalsavo, tačiau savo nesutikimą išdėstė 2014-11-26 rašte. Pareiškėjo nuomone, 50 000 Lt palūkanų BUAB „Elettrodiesel“ neprivalo mokėti, kadangi jos nėra numatytos administravimo išlaidų sąmatoje. Kauno apygardos teismo 2012-08-06 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1940-436/2012 administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto pradžios iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos, t. y. 2012-06-09 – 2012-11-21 laikotarpiui, patvirtinta 86 406, 30 Lt. Nuo 2012-11-22 pirmojo kreditorių susirinkimo iki 2014-01-28 kreditorių susirinkimo Nr. 9 administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 6 000 Lt/mėn., t. y. 85 200 Lt 2012-11-22 – 2014-01-28 laikotarpiui. 50 000 Lt palūkanų UAB „Bankroto departamentas LT“ dengimas nebuvo numatytas nei 2012-08-06, nei 2012-11-21 sąmatose. BUAB „Elettrodiesel“ buhalterijoje nėra dokumentų, atitinkančių Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, dėl privalomos mokėti UAB „Bankroto departamentas LT“ 50 000,00 Lt skolos. Pareiškėjo nuomone, administratorius privalo tiksliai nurodyti, prie kurių jų rūšių priskirtinos su juo susijusiam UAB „Bankroto departamentas LT“ išmokėti 250 000 Lt. Pareiškėjo manymu, administravimo išlaidų, patirtų per 2012-06-09 – 2012-11-21 (nuo bankroto pradžios iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos) ir 2012-11-22 – 2014-01-28 (nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki kreditorių susirinkimo Nr. 9 dienos) laikotarpius, patvirtinimo klausimas privalo būti apsvarstytas naujai sušauktame kreditorių susirinkime visa apimtimi, nes iki tol administratorius į jo inicijuojamų susirinkimų darbotvarkes įtraukdavo sąmatą tvirtinti dalimis. Kadangi apeliacinės instancijos teismas net du kartus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-836/2014 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1158/2014) konstatavo, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas – jam išmokėto atlyginimo pagrįstumą kreditorių susirinkimas privalo apsvarstyti iš naujo. Natūralu, kad sumos virš 142 000 Lt, jeigu bus nustatyta, kad jos išmokėtos neteisėtai, privalo būti grąžintos bankrutuojančiai įmonei bei skaičiuojamos palūkanos. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad jo prašymas „įtraukti į 2014-12-01 šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko pakeitimo“ - susirinkime nebuvo svarstomas, iki šio skundo surašymo dienos šis imperatyvios bankroto įstatymo normos pažeidimas nėra pašalintas. Bankroto administratoriaus kontrolės ir kreditorių interesų gynimo funkcija, numatyta ĮBĮ 25 str. 2 d., deleguojama (kai nėra renkamas kreditorių komitetas) kreditorių susirinkimo pirmininkui. Taigi šis ĮBĮ 23 str. 1 p. pažeidimas yra ne tik pakankamai rimtas, bet ir administratoriaus padarytas sąmoningai, be to, gali turėti teisinių pasekmių.

Pareiškėjo teigimu, pagrindinis bankroto procesui keliamas tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus. Šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedūromis. Pareiškėjas, įvertinęs šiuo metu jam prieinamą informaciją ir įvykių bankroto proceso metu raidą, yra įsitikinęs, jog didžiausias BUAB „Elettrodiesel“ kreditorius, būdamas bendrovės savininku, kreditorių susirinkimo pirmininku ir bankroto bylos iniciatoriumi, kartu su jo iniciatyva paskirtu administratoriumi siekia priešingų bankroto procesui tikslų.