Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja VĮ Turto bankas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016-05-31 BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ ir 4 darbotvarkės klausimu „Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 m. tvirtinimas“, bei nuo 2014-01-28 iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 8970,32 Eur sąmatą, tame tarpe 3000 Eur skirti administratoriaus atlyginimui ir 5970,32 Eur skirti administravimo išlaidoms. Skunde nurodoma, kad 2016-05-31 įvyko bankrutavusios UAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimas, kuriame svarstyta: 1) Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas; 2) Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 4 už laikotarpį nuo 2014-12-11 iki 2016-05-31 patvirtinimo; 3) Dėl administravimo išlaidų sąmatos; 4) Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 m. tvirtinimas. Susirinkimo sušaukimą inicijavo VĮ Turto bankas 2015-05-13 rašte nurodydamas, kad nevykdoma Kauno apygardos teismo 2016-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1431-436/2016, kuria panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių 2016-01-15 susirinkimo nutarimai dėl administravimo išlaidų ir bendrovės finansinių ataskaitų tvirtinimo. Atkreipia dėmesį, kad iš esmės analogišku klausimu jau du kartus buvo vykęs ginčas, tačiau tokie administratoriaus veiksmai, kai trečią kartą administratoriaus iniciatyva priimami analogiški nutarimai, kurie jau du kartus buvo panaikinti, sudaro pagrindą prašyti teismo vadovautis nuo 2016-05-01 įsigaliojusiais Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) pakeitimais, suteikiančiais teisę teismui, esant ginčui dėl administravimo išlaidų dydžio, išspręsti klausimą iš esmės ir nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą (ĮBĮ 36 str. 4 d.), o piktnaudžiaujant lėšomis, skirtomis administravimo išlaidoms dengti – nustatyti, kad tokios išlaidos atlyginamos ne iš įmonės, o iš administratoriaus asmeninių lėšų (ĮBĮ 36 str. 2 d.).