Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Marijampolės Skuba“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo B UAB „Elettrodiesel“ 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra smulkusis kreditorius, turintis patvirtintą 15 208,04 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Administratoriaus veiklos ataskaitos klausimas buvo iškeltas tik pareiškėjo iniciatyva aštuntajame kreditorių susirinkime. Pareiškėjas du kartus prašė bankroto administratoriaus iki ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo pateikti informaciją apie administratoriaus bankrutavusios įmonės vardu 2012 m. gruodžio 3 d. paimtą 200 000 Lt (su 50 000 Lt palūkanomis) kreditą. Bankroto administratorius atsisakė pateikti paskolos sutarties kopiją, nurodydamas, kad ji gali būti pateikta tik gavus paskolos davėjo sutikimą. Paskolą bankrutavusiai įmonei suteikusio juridinio asmens vadovas ir akcininkas yra tas pats fizinis asmuo (Inara Ragaišytė), kuris administruoja B UAB „Elettrodiesel“ (kaip bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ įgaliotas asmuo). Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas bei nutarimas dėl paskolos paėmimo buvo priimtas dviejų bendraieškių (kurie yra atsakovo savininkai ir kreditoriai) balsų dauguma. Priėmus ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, pareiškėjui paaiškėjo minėtos aplinkybės apie susijusius asmenis, kurių bankroto administratorius neatskleidė. Todėl pareiškėjui kyla abejonių dėl bankroto administratoriaus nešališkumo, galimo interesų konflikto bei suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 2 str. 6 d., 11 str. 4 d., CK 4.243 str. 1 d.). Paskolos sutartis gali būti ginčijama actio Pauliana pagrindu, nes administratoriaus sudaryto su susijusiu juridiniu asmeniu skolinio sandorio palūkanų norma yra neprotingai didelė, siekia 100 %. Šios palūkanos galėjo būti išmokėtos kreditoriams, o ne kitai administratoriaus kontroliuojamai bendrovei, dėl ko administratorius neteisėtai praturtėjo bankrutavusios įmonės (jos kreditorių) sąskaita, arba gavo antrą atlyginimą už savo administravimą. Atsakovas buvo pajėgus atsiskaityti su lizingo bendrove neimant 200 000 Lt sumos kredito. Be to, kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas atsakovo savininkas C.M.P. Veneta S.R.L., kas yra draudžiama pagal ĮBĮ nuostatas. Tokiu atveju kyla klausimas ir dėl pavedimo sutarties, sudarytos su bankroto administratoriumi bei lėšų, skirtų administravimo išlaidoms, apmokėjimo teisėtumo. Administratorius nepagrindė įrodymais kam panaudojo jam išmokėtas 18 049,95 Lt bei 223 448,37 Lt lėšas. Kreditorių susirinkimo pirmininkas balsavo raštu per įgaliotą asmenį (kitą atsakovo savininką), tačiau nepateikė įrodymų apie įgaliojimą. Kreditorių susirinkimo pirmininkui nedalyvaujant susirinkime, protokolą pasirašė bankroto administratorius, tačiau klausimas dėl jo išrinkimo pirmininkaujančiu susirinkime nebuvo svarstomas.