Kauno apygardos teismo nutartis

2015-03-27 · Civilinė byla Nr. B2-1368-436/2015

Bylos eiga

  1. B2-1409-436/2013Nutartis · 2013-03-26Kauno apygardos teismas
  2. B2-1316-436/2014Nutartis · 2014-02-20Kauno apygardos teismas
  3. B2-1596-436/2014Nutartis · 2014-04-10Kauno apygardos teismas
  4. Pirmoji instancijaNutartis · 2014-06-10Lietuvos apeliacinis teismas
  5. B2-1368-436/2015Nutartis · 2015-03-27Kauno apygardos teismas
  6. Pirmoji instancijaNutartis · 2015-09-07Lietuvos apeliacinis teismas
  7. B2-1431-436/2016Nutartis · 2016-04-26Kauno apygardos teismas
  8. B2-2142-436/2016Nutartis · 2016-09-08Kauno apygardos teismas
  9. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-12-14Lietuvos apeliacinis teismas
  10. KasacijaNutartis · 2017-07-12Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  11. Pirmoji instancijaNutartis · 2017-08-24Lietuvos apeliacinis teismas
  12. KasacijaNutartis · 2018-04-26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  13. B2-11-324/2019Nutartis · 2019-07-09Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2015-03-27
Bylos Nr.
B2-1368-436/2015
Teisminio proceso Nr.
2-56-3-00330-2012-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Arūnas Rudzinskas
Pareiškėjas
UAB „Marijampolės Skuba“
Advokatai
Dalius Boreika
Civilinė byla Nr. B2-1368-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 113.8; 117.2. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 27 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Marijampolės Skuba“ skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ 2014 m. gruodžio 1 d. ir 2014 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja UAB „Marijampolės Skuba“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo 2014-12-01 protokolo Nr. 10 nutarimo 2 punktą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 patvirtinimo“ panaikinimo; 2) įpareigoti administratorių išreikalauti iš UAB „Bankroto departamentas LT“ jai neteisėtai 2013-05-03 išmokėtus 50 000 Lt ir Lietuvos banko skelbiamų statistinių duomenų apie 2012 m. gruodžio mėn. nefinansinėms korporacijoms suteiktų paskolų (iki vienerių metų) metinę palūkanų normą - 5 %, skaičiuojant nuo 2013-05-03 iki dienos, kol pinigai nebus grąžinti į BUAB „Elettrodiesel“ sąskaitą; 3) įpareigoti administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą su darbotvarke: bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatų, patvirtintų Kauno apygardos teismo 2012.08.06 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1940-436/2012 2012-06-09 – 2012-11-21 laikotarpiui ir pirmojo 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimo 5 p. 2012-11-22 – 2014-01-28 laikotarpiui; 4) įpareigoti administratorių pateikti pareiškėjui dokumentų nuorašus, patvirtinančius C.M.P. Veneta S. r. 1. ir M. M. įtraukimą j BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių sąrašą pagrįstumą, dokumentų nuorašus, patvirtinančius C.M.P. Veneta S.R.L. atstovavimą bankroto byloje (įgaliojimą) ir M. M. veikimą kreditorių susirinkimo pirmininko vardu.

Nurodo, kad iki skundžiamo kreditorių susirinkimo priėmimo teismai, nagrinėdami pareiškėjos skundus, konstatavo, kad administratorius privalo įrodyti, jog jau patirtos administravimo išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad išlaidos iš tiesų yra patirtos ir, kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, taip pat turi pagrįsti prognozuojamų bankroto administravimo išlaidų dydį, kreditorių susirinkimui tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą. 2014-11-21 pareiškėja, gavusi administratoriaus pranešimą dėl šaukiamo 2014-12-01 BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo, išsiuntė administratoriui pranešimą dėl duomenų, pagrindžiančių administravimo išlaidas, pateikimo, tačiau administratorius jokių duomenų pareiškėjui nepateikė. 2014-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2 darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo“ buvo priimtas iš esmės didžiausių kreditorių C. M. P. Veneta S. r. l. ir jo atstovo M. M., turinčių turi 70 %, balsais. Prieš šio nutarimo priėmimą balsavo valstybės interesus atstovaujančios institucijos – VĮ „Turto bankas“, VSDFV Kauno skyrius. Pareiškėjas, negavęs iš administratoriaus reikiamų dokumentų, kreditorių susirinkime dėl skundžiamo nutarimo priėmimo nebalsavo, tačiau savo nesutikimą išdėstė 2014-11-26 rašte.