- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-27
- Bylos Nr.
- B2-1368-436/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00330-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- UAB „Marijampolės Skuba“
- Advokatai
- Dalius Boreika
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Marijampolės Skuba“ skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ 2014 m. gruodžio 1 d. ir 2014 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Marijampolės Skuba“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo 2014-12-01 protokolo Nr. 10 nutarimo 2 punktą dėl administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 patvirtinimo“ panaikinimo; 2) įpareigoti administratorių išreikalauti iš UAB „Bankroto departamentas LT“ jai neteisėtai 2013-05-03 išmokėtus 50 000 Lt ir Lietuvos banko skelbiamų statistinių duomenų apie 2012 m. gruodžio mėn. nefinansinėms korporacijoms suteiktų paskolų (iki vienerių metų) metinę palūkanų normą - 5 %, skaičiuojant nuo 2013-05-03 iki dienos, kol pinigai nebus grąžinti į BUAB „Elettrodiesel“ sąskaitą; 3) įpareigoti administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą su darbotvarke: bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatų, patvirtintų Kauno apygardos teismo 2012.08.06 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1940-436/2012 2012-06-09 – 2012-11-21 laikotarpiui ir pirmojo 2012-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimo 5 p. 2012-11-22 – 2014-01-28 laikotarpiui; 4) įpareigoti administratorių pateikti pareiškėjui dokumentų nuorašus, patvirtinančius C.M.P. Veneta S. r. 1. ir M. M. įtraukimą j BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių sąrašą pagrįstumą, dokumentų nuorašus, patvirtinančius C.M.P. Veneta S.R.L. atstovavimą bankroto byloje (įgaliojimą) ir M. M. veikimą kreditorių susirinkimo pirmininko vardu.
Nurodo, kad iki skundžiamo kreditorių susirinkimo priėmimo teismai, nagrinėdami pareiškėjos skundus, konstatavo, kad administratorius privalo įrodyti, jog jau patirtos administravimo išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad išlaidos iš tiesų yra patirtos ir, kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, taip pat turi pagrįsti prognozuojamų bankroto administravimo išlaidų dydį, kreditorių susirinkimui tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą. 2014-11-21 pareiškėja, gavusi administratoriaus pranešimą dėl šaukiamo 2014-12-01 BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo, išsiuntė administratoriui pranešimą dėl duomenų, pagrindžiančių administravimo išlaidas, pateikimo, tačiau administratorius jokių duomenų pareiškėjui nepateikė. 2014-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 2 darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo“ buvo priimtas iš esmės didžiausių kreditorių C. M. P. Veneta S. r. l. ir jo atstovo M. M., turinčių turi 70 %, balsais. Prieš šio nutarimo priėmimą balsavo valstybės interesus atstovaujančios institucijos – VĮ „Turto bankas“, VSDFV Kauno skyrius. Pareiškėjas, negavęs iš administratoriaus reikiamų dokumentų, kreditorių susirinkime dėl skundžiamo nutarimo priėmimo nebalsavo, tačiau savo nesutikimą išdėstė 2014-11-26 rašte.