Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis gyvena su tėvais. Nuo 2008 m. gyveno Anglijoje, bet prieš porą metų grįžo į Lietuvą. 2018 m. sausio mėn. pradžioje sau iš „Telia“ pirko telefoną ir pastebėjo, kad atvažiavęs kurjeris neprašo jokio dokumento. Sugalvojo taip apgaule įgyti telefonus ir juos po to realizuoti, kad turėtų pragyvenimui pinigų. Pirmas telefonas sukčiaujant buvo paimtas D. A. vardu. To asmens duomenis gavo iš interneto per forumus, kur būdavo asmens vardas, pavardė, asmens kodas. Kur tie asmenys gyveno, jis nežinojo, tiesiog sugalvodavo adresą. Sudarė telefono pirkimo sutartį su UAB Tele2, įsipareigojo mokėti. Sutartį sudarė telefonu, prekė DPD kurjerio buvo pristatyta per 1-2 dienas. Užsakytą telefoną iš jo pasiėmė ir pardavė už 350 eurų. R. A. asmens duomenis taip pat rado internete, forume. Norint pateikti į forumą reikėdavo užsimokėti bitkoinais, kuriuos internetu nusipirkdavo. Asmenų, kurių duomenis naudojo, nepažinojo. R. A. vardu telefonu sudarė kitą sutartį ir iš UAB „Tele2“ įsigijo telefoną. Telefoną pristatė DPD kurjeris. 2018 m. kovo 29 d. užsisakė telefoną D. K. vardu, įsipareigojo 24 mėn. mokėti įmokas už jį, tačiau įmokų nemokėjo. Telefoną kurjeris pristatė į (duomenys neskelbtini). Jis telefoną pasiėmė ir pardavė, suprato, kad darė nusikaltimą. Telefono vertė 1358 eurų, pardavęs jį gavo 600 eurų. Vėliau Telia užsisakė televizorių. Užsakydavo geriausią, brangiausią. Tai buvo Samsung televizorius, vertė 1725 eurų. Televizorių ir minėtą telefoną 2018 m. kovo 30 d. pasiėmė (duomenys neskelbtini), abu daiktus tą pačią dieną. Su visais kaltinimais sutinka, prisipažįsta, kad darė nusikaltimus. Pardavęs televizorių gavo 1000 eurų. Po to padarė pertrauką, nes negalėjo taip greitai gauti asmens duomenų. Kitas pirkimas buvo 2018 m. gegužės 29 d., tada paskambinęs į Telia pirko kompiuterį ir televizorių. Panaudojo R. M. duomenis. Suprato, kad daro nusikaltimą. Kompiuterio vertė - 2400 eurų, pardavęs gavo 700 eurų. Pasiėmė siuntą kieme adresu (duomenys neskelbtini), ten niekas negyveno. Suprato, kad daro nusikaltimą. 2018 m. gegužės 30 d. užsisakė telefoną, pasinaudodamas R. M. duomenimis. Sudarė sutartį 24 mėn., įmokų nemokėjo. Telefoną pardavęs gavo 350 eurų. 2018 m. birželio 13 d., panaudojęs V. J. duomenis, nusipirko Samsung televizorių. Pasirašė sutartį, suprato, kad darė nusikalstamą veiką. Sudaręs sutartį, neplanavo mokėti įmokų. 2018 m. liepos 18 d. panaudojo A. V. asmens duomenis. Pasiėmė telefoną Samsung iš Tele2, jį užsisakė telefonu. Kurjeris telefono jam neatidavė, nes paprašė tapatybės kortelės. Tada pasigamino asmens tapatybes kortelę, ją užsisakė pagaminti tame pačiame forume. Už padirbtą asmens tapatybės kortelę sumokėjo 150 eurų. Suprato, kad darė nusikalstamą veiką. Po to pusę metų nedarė nusikalstamų veikų, nes sūnus buvo grįžęs. 2019 m. sausio 22 d. E. G. vardu pirko telefoną, telefono vertė 890 eurų, pardavęs gavau 500 eurų. Telefoną pristatė (duomenys neskelbtini), jis už telefoną pasirašė. Asmens dokumento pateikti neprašė. Suprato, kad darė nusikalstamą veiką. 2019 m. vasario 1 d. A. V. vardu užsisakė telefoną, įsipareigojo mokėti už jį įmokas, bet nemokėjo. Tada atvykęs kurjeris buvo su dar vienu asmeniu. Jam pasirašius sutartį, jį sulaikė, nes tas asmuo buvo policijos pareigūnas. Visus daiktus parduodavo per pažįstamus, skelbimų nedėdavo. Viską darė vienas, nesusitaręs su kurjeriais. Už parduotus daiktus užsidirbo gal 3500 eurų, tuos pinigus naudojo pragyvenimui. Apie daromus nusikaltimus niekas nežinojo, būtų gėda, jeigu sužinotų. Savo poelgį vertina blogai. Jis darydamas nusikaltimus suprato, kad klimsta vis gyliau, bet dėl gobšumo, išleidęs pinigus gautus už parduotus nusikalstamu būdu įgytus daiktus, vėl juos užsakydavo naujai, tikėdamas vėl apgaule jų įsigyti, po to realizuoti ir tokiu būdu gauti pinigų pragyvenimui, nes tuo metu kitų pajamų neturėjo. Jis pirkdavo brangiausius ir populiariausius mobilius telefonus ir televizorius, kad juos kuo brangiau parduoti. Pradėjus jį įtarti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų jis buvo pasislėpęs Anglijoje. Civilinius ieškinius pripažįsta, sutinku atlyginti ieškinius UAB Tele2 ir UAB Telia Lietuva, žada juos atlyginti kai turės lėšų. Šiuo metu per mėnesį uždirba apie 650 eurų, dabar apribota jo laisvė ir negali dirbti pilnu tempu, tada uždirbtų daugiau. Anksčiau savaitgaliais dirbo pas draugo tėvus apželdinimo darbus, per savaitgalį uždirbdavo 150 eurų. Iš ankstesnės santuokos turi 11 metų sūnų, su buvusia žmona sutarė, kad jis padės sūnų išlaikyti, kai ko nors reikia, nuperka. Žino, kad jį nori pagal ekstradicijos procesą pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį išduoti į Angliją, kur yra kaltinamas pinigų plovimu, sąskaitų klastojimu, jis neigia padaręs šiuos nusikaltimus Anglijoje. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, žada daugiau nedaryti nusikaltimų, nori kuo greičiau atlyginti žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

1. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, sukčiavimas (D. A. vardu padarytas sukčiavimas UAB „Tele2“ atžvilgiu)

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį pradėjo eiti laiškai į jo anksčiau nurodytą deklaruotą vietą adresu (duomenys neskelbtini), apie tai, kad yra skolingas Tele2 bendrovei už neva paimtą iš jų išsimokėtinai telefoną. Laiškas buvo atsiųstas iš bendrovės J. I. apie tai, kad jis yra skolininkas ir nėra atsiskaitęs už prekes, kad privalo jiems sumokėti 323,72 eurų skolą. Ten buvo nurodyta, kad UAB Tele2 yra sudaręs paslaugų teikimo/įrangos įsigijimo sutartį, pagal kurią neatsiskaitė. Pradėjo aiškintis, už ką yra skolingas Tele2, nes niekada anksčiau su jais jokių reikalų neturėjo: nėra niekada pas juos turėjęs abonento, ar pirkęs telefono aparatų. Iš Tele2 gavo atsiųstus elektroniniu paštu laiškus, kur buvo jo vardu sudaryta sutartis su Tele2 ir paimtas išsimokėtinai telefonas SamsungA530 Galaxy A8, kurio vertė 499 eurų, bei sudarytas paslaugų teikimo planas 24 mėnesiams. Ši sutartis sudaryta 2018 m. sausio 30 d. Bendraujant su Tele2 atstovu jam buvo pasakyta, kad ši sutartis sudaryta internetu, o kurjeris nuvežė telefoną sutartyje nurodytu adresu ir jį pasiėmęs žmogus pasirašė ant sutarties. Sutartyje yra nurodytas jo vardas, pavardė, taip pat jo asmens kodas, o nurodytas adresas yra (duomenys neskelbtini), Kauno r., taip pat nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu niekada negyveno, kad iš jo pažįstamų ar artimųjų kas nors gyventų tuo adresu jam nėra žinoma. Taip pat nurodytas el. paštas nėra jo, jo el. paštas, kurį nurodė savo asmens duomenų pažymoje, ir jis nesikeitė jau daug metų. Taip pat atsiųstoje sutartyje yra ne jo paties rašytas vardas ir pavardė bei parašas. Sutarties dokumentuose yra ant dviejų lapų pasirašyta jo vardu ir pavarde ir parašai, tačiau jie ant abiejų lapų yra skirtingi, lyg būtų rašyta ne to pačio žmogaus. Supranta, kad kažkas pasinaudojo jo duomenis paimdamas telefoną iš Tele2. Savo asmens dokumento niekada nebuvo pametęs, jis nebuvo pavogtas. Paskutinius du metus Lietuvoje negyvena, tik kartais atvyksta atostogoms į Lietuvą. Per paskutinius metus neatsimena, kad kur nors būtų teikęs savo paso kopiją. Anksčiau paso kopijas yra teikęs tik mokykloje ir universitete. Šiuo metu Tele2 ir UAB J. I. reikalauja iš jo susimokėti už Tele2 paslaugas/įrangą, kurių iš tiesų nėra gavęs. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir išsiaiškinti, kas pasinaudodamas jo vardu paėmė telefoną Tele2 ir taip padarė žalą, sukėlė nepatogumus (1 t., b. l. 26–40, 2 t., b. l. 5–6).

2019 m. vasario 15 d. UAB „Tele2“ raštu Nr. SD-29927 buvo tyrėjams atsiųsta „Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini)originalas, kuri buvo sudaryta tarp D. A. ir UAB „Tele2“ 2018 m. sausio 30 d. Iš pateiktos sutarties matyti, jog jos pagrindu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas Samsung A530 Galaxy A8 499 eurų vertės ir užsakytas paslaugų planas, įsipareigojant už įrangą išsimokėti per 24 mėn., kas mėnesį mokant po 18,71 Eur. Sutarties eilutėje pavadinimu „Kliento parašas, vardas, pavardė“ matyti įrašyti įrašai „D. A.“ ir įrašytas parašas. Taip pat pridėtas draudimo liudijimas, kurio eilutėje pavadinimu „Apdraustojo vardas, pavardė/parašas“ yra įrašai „D. A.“ ir įrašytas parašas (2 t., b. l. 26–35).

2019 m. sausio 29 d. UAB „Tele2“ rašte „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-60009-18“ Nr. SD-29844 nurodyta, kad telemarketingo būdu tarp D. A. ir UAB „Tele2“ buvo sudaryta „Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri asmeniui per kurjerį „DPD Lietuva“ buvo pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. (2 t., b. l. 38–40).

2019 m. sausio 3 d. UAB „DPD Lietuva“ rašte Nr. 7-IN-003/19 nurodyta, kad UAB „Tele2“ siunta, skirta D. A., buvo pristatyta 2018 m. sausio 31 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Gavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kurjeris pristatęs siuntą M. T. (2 t., b. l. 41–43).

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Ji ir jos šeimos nariai 2018 metais neužsisakinėjo, nepirko iš Tele2 mobilaus ryšio telefono. Jos šeimoje niekas neturi mobilaus ryšio telefono „SamsungA530 Galaxy A8“. Kas galėjo jų adresą nurodyti, kaip mobilaus ryšio telefono atsiėmimo vietą, nežino. Įtartinų asmenų prie savo namų nėra pastebėjusi. Ji ir šeimos nariai nematė, kad būtų atvažiavęs DPD automobilis prie jų namų. Per 2018 metus nebuvo pas juos atvykęs DPD kurjeris, kuris norėtų atiduoti prekę, kurios neužsisakinėjo. Apie įvykį nieko nežino, todėl nieko negali pasakyti. Savo šeimos narių taip pat paklausinėjo, tačiau niekas nieko nematė (2 t., b. l. 23).

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, nuo 2017 m. lapkričio mėn., tikslesnės datos neatsimena, iki 2018 m. birželio mėn., tikslesnės datos neatsimena, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu. Jie išvežiodavo UAB „DPD Lietuvos“ siuntas. Siuntos, kurias turėdavo pristatyti yra skirstomos pagal rajonus. Siuntas surinkdavo patys pagal informaciją, kuri būdavo jų skaneriuose. Per dieną išvežiodavo apie 60 taškų, todėl negali paaiškinti, kam perdavė siuntą, nurodyti negali. Prieš perduodant siuntą asmens paprašo jo tapatybę patvirtinančio dokumento ir nurašo paskutinius 5 skaičius, taip pat siuntą pristatęs asmuo pasirašo skeneryje. Taip pat viską atliko ir šiuo atveju, tačiau asmens, kuris pasirašė nepamena, nes, kaip jau minėjo, per dieną išvežiodavo ne vieną siuntą. Daugiau jokių papildomų dokumentų nepildo. Tačiau mano, kad asmuo, kuris pateikė tapatybę patvirtinantį dokumentą buvo panašus nuotraukoje (2 t., b. l. 21).

2019 m. vasario 26 d. Kauno AVPK Kauno r. PK I-ojo VS vyresn. tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-117906 nurodytos sąsajos, nustatytos tarp sukčiavimo metu užsakant mobiliojo ryšio įrangą iš UAB „Tele2“ ir AB „Telia“ naudotų telefonų numerių ir mobiliojo ryšio aparatų IMEI, kuriuose jie veikė nusikaltimo metu. Minėti duomenys patvirtina, jog visus nusikaltimus vykdė vienas asmuo. Nustatyta, jog apgaule D. A. vardu 2018 m. sausio 30 d. telemarketingo būdu sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu įgyta mobiliojo ryšio telefonas Samsung A530 Galaxy A8, kurio vertė 499 eurų. Sutartis buvo sudarinėjama užsakovui skambinant mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo metu veikė telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini).Taip pat, apgaule R. A. vardu 2018 m. vasario 7 d. telemarketingo būdu sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu įgyta Samsung Galaxy S8, kurio vertė 809.00 eurų. Sutartis buvo sudarinėjama užsakovui skambinant mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo metu veikė telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus visų minėtų mobiliojo ryšio telefonų abonentų numerių bei IMEI, kuriuose minėti abonentai veikė nusikaltimų metu, kontrolių analizę, nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) naudojo A. L., kuris savo vardu 2018 m. sausio 2 d. sudarė sutartį su UAB Tele2 dėl mobiliosios įrangos įsigijimo, šias aplinkybes įtariamasis A. L. patvirtino 2019 m. vasario 5 d. apklausos metu, o telefoną su IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas 2018 m. birželio 13 d. apgaule V. J. vardu sudarant sutartis su AB Telia, A. L. naudojo nusikaltimo metu 2019 m. sausio 22 d., sudarant analogišką judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį tarp A. V. ir UAB Tele2 (4 t., b. l. 173–174).

2. Sukčiavimas, dokumento suklastojimas (R. A. vardu UAB „Tele2“ atžvilgiu)

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Pašto dėžutėje 2018 m. lapkričio 10 d. rado laišką iš UAB „Tele2“, kad yra įsiskolinęs šiai bendrovei 900 eurų už paslaugas. Nuvykęs į Akropolio pramogų centre esantį „Tele2“ skyrių išsiaiškino, kad jo vardu yra sudaryta 2018 m. vasario 7 d. „Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis“, kur išsimokėtinai yra paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung galaxy S8“ ir išduota telefono kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Vėliau jam iš „Tele2“ atsiuntė „Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį“, garantinę pažymą ir telefono draudimo liudijimą. UAB „Tele2“ darbuotojai pasiūlė kreiptis į policiją, ką jis ir padarė. Gali patikinti, kad savo asmens dokumento nėra pametęs. Namuose turi asmens pasą ir su savimi nešiojasi asmens tapatybės kortelę. Namuose gyvena su tėvais, bet jo asmens dokumentais niekas nesinaudoja. Jokio telefono iš „Tele2“ kompanijos nėra užsakęs ir paslaugomis nesinaudoja. Jo asmens duomenų niekas neklausė. Pateiktoje iš UAB „Tele2“ sutartyje parašytas vardas ir pavardė, taip pat ir parašas ne jo. Kas už jį pasirašė šį dokumentą nieko neįtaria. Taip pat, draudimo liudijimo dokumente jo vardas ir pavardė pasirašyti ne jo raštu ir parašas visai ne jo. Dėl mobiliojo ryšio telefono įsigijimo jis niekam nėra skambinęs ir neketino jo pirkti. Gyvenamosios vietos adresas, kuris nurodyta sutartyje, visai jam nežinomas, tuo adresu draugų ir giminių negyvena (1 t., b. l. 53, 2 t., b. l. 77–78).

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu nuo 2016 metų iki 2018 metų birželio mėnesio. Jo darbas buvo siuntų išvežiojimas ir pristatymas. Darbo esmė tokia, kad atėjęs ryte į darbą jis nuo konvejerio pasiimdavo jam priklausančias siuntas ir veždavo nurodytais adresais. Jo siuntų išvežiojimo teritorija buvo Kauno rajono (duomenys neskelbtini)seniūnija. Būtent jis daugiausiai išvežiodavo siuntas šioje teritorijoje. Ryte darbe jis rasdavo užsakymo siuntos numerį, adresą, kuriuo reikia pristatyti siuntą ir kontaktinį telefono numerį. Tuomet jis paskambindavo nurodytu telefono numeriu ir susitardavo, kur tiksliai galima siuntą pristatyti. Jis kiekvieną dieną pristatydavo apie 50-60 siuntų ir daugiau. Siuntas su pristatomais daiktais pasiimdavo DPD logistikos centre adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini). Jis neprisimena to įvykio, kai 2018 m. vasario 8 d. siuntą pristatinėjo R. A. adresu (duomenys neskelbtini). Jis tikrai tos dienos ir tos siuntos perdavimo neprisimena. Dažnai būdavo taip, kad siuntas, telefonu jis su klientais susitardavo perduoti prie prekybos centro Mega ar kitur, nes dažnais atvejais klientai nenorėdavo, kad pas juos į namus atvežtų siuntas. Pristačius siuntą, klientai pasirašydavo duomenų kaupiklyje, t. y. elektroniniame prietaise, ir jie tai darydavo arba su pirštu arba su specialiu rašikliu. Perduodamas klientui siuntą, jis patikrindavo kliento asmens tapatybės kortelę arba pasą ir iš jų nurašydavo keturis paskutinius dokumento numerių skaičius. Kodėl reikėjo paskutinių keturių skaičių jis nežino, bet buvo nurodyta tokia tvarka ir jis jos privalėjo laikytis. Jis neprisimena asmens, kuris įvardintas kaip R. A. ir kad jam būtų pristatęs siuntą adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 80–81).

Iš 2018 m. vasario 7 d. tarp R. A. ir UAB „Tele2“ sudarytos „Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jos pagrindu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S8, 809 eurų vertės bei užsakytas paslaugų planas, įsipareigojant už ryšio įrangą mokėti 24 mėn. po 13,29 Eur. Sutartyje, eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“, matyti raštu įrašyti įrašai „R. A.“ ir įrašytas parašas. Taip pat pridėtas draudimo liudijimas, kuriame eilutėje „Apdraustojo vardas, pavardė/parašas“ yra įrašai „R. A.“ ir įrašytas parašas (2 t., b. l. 94–101).

2018 m. lapkričio 30 d. UAB „Tele2“ rašte Nr. SD-29584 nurodytos R. A. vardu sudarytos „Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties“ aplinkybės. Pranešime nurodoma, jog į „Tele2“ skambučių centrą asmuo pasivadinęs R. A. skambino ir užsakė telefoną su sutartimi naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o minėtas numeris skambučio metu naudojo telefono aparatą su IMEI (duomenys neskelbtini) (tuo pačiu įrenginiu sudaryta D. A. vardu sutartis). Taip pat pateikiama daugiau galimai susijusių sukčiavimo įvykių, kurių metu buvo naudotas telefono aparatas su minėtu IMEI (2 t., b. l. 91–93, 142).

2018 m. gruodžio 6 d. UAB „DPD Lietuva“ rašte Nr. 7-IN-132/18 nurodyta, jog R. A. vardu užsakytas mobiliojo ryšio telefonas su sutartimi buvo pristatytas adresu (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 8 d., gavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), siuntą pristatęs kurjeris M. T. (2 t., b. l. 104–107).

2019 m. vasario 26 d. Kauno AVPK Kauno r. PK I-ojo VS vyresn. tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-117906 nurodomos sąsajos, nustatytos tarp sukčiavimo metu užsakant mobiliojo ryšio įrangą iš UAB „Tele2“ ir AB „Telia“ naudotų telefonų numerių ir mobiliojo ryšio aparatų IMEI, kuriuose jie veikė nusikaltimo metu. Minėti duomenys patvirtina, jog visus nusikaltimus vykdė vienas asmuo. Nustatyta, jog apgaule D. A. vardu 2018 m. sausio 30 d. telemarketingo būdu sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu įgyta mobiliojo ryšio telefonas Samsung A530 Galaxy A8, kurio vertė 499 eurų. Sutartis buvo sudarinėjama užsakovui skambinant mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo metu veikė telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini).Taip pat, apgaule R. A. vardu 2018 m. vasario 7 d. telemarketingo būdu sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu įgyta Samsung Galaxy S8, kurio vertė 809,00 eurų. Sutartis buvo sudarinėjama užsakovui skambinant mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo metu veikė telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini).Atlikus visų minėtų mobiliojo ryšio telefonų abonentų numerių bei IMEI, kuriuose minėti abonentai veikė nusikaltimų metu, kontrolių analizę, nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) naudojo A. L., kuris savo vardu 2018 m. sausio 2 d. sudarė sutartį su UAB Tele2 dėl mobiliosios įrangos įsigijimo, šias aplinkybes įtariamasis A. L. patvirtino 2019 m. vasario 5 d. apklausos metu (2 t., b. l. 142, 4 t., b. l. 173–174).

3. Dokumento suklastojimas ir sukčiavimas (D. K. vardu UAB „Tele2“ atžvilgiu)

2019 m. gegužės 3 d. D. K. pareiškime Nr. 20-AP-5655 nurodyta, jog pareiškėjas 2018 m. gegužės 3 d. 11.00 val. atvyko į UAB „Tele2“ saloną įsigyti telemetrijos kortelės. Ten atvykęs sužinojo, jog prieš mėnesį sudarė sutartį internetu ir įsigijo telefono aparatą iPhone X. Buvo nustebęs, kadangi pats jokios sutarties nesudarinėjo. Kažkas pasinaudojęs jo duomenimis įsigijo prietaisą internetu be jo žinios. Salone liepė kreiptis į policiją. Tele2 salonas, kuriame buvo yra Megos prekybos centre adresu Islandijos plentas 32. Telefonas nupirktas už 1358 eurus (1 t., b. l. 69).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 3 d. apie 11.00 val. atvyko į „Tele2“ saloną, esantį PC „Mega“, adresu Kaunas, Islandijos pl. 32. Į „Tele2“ saloną atvyko su tikslu pasiimti telemetrijos kortelę. Atvykus į „Tele2“ saloną bei bendraujant su konsultante, užsisakant kortelę, konsultantė pasiūlė prijungti sąskaitą prie anksčiau sudarytos sutarties. Jis nesupratęs paklausė kokia yra sudaryta sutartis, kadangi „Tele2“ salone jis nėra sudaręs jokios sutarties. Minėta konsultantė paaiškino jam, kad jis prieš mėnesį laiko sudaręs internetu sutartį bei pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną iPhone X. Jis paaiškino, kad jokios sutarties nėra sudaręs, tuomet konsultantė pasiūlė jam kreiptis į policiją. Kokia procedūra yra užsisakinėjant mobilaus ryšio telefoną negali pasakyti, nežino, kadangi niekada nėra užsakinėjęs. Tačiau iš „Tele2“ salono pateiktos sutarties matoma, kad internetu reikia pateikti vardą, pavardę, asmens tapatybės kortelės Nr., asmens kodą. Savo asmens dokumento jis nėra niekada pametęs ar kam nors davęs. Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis sudarant sutartį internetu pasakyti negali. Minėtoje sutartyje, kurią pasiėmė iš „Tele2“ yra nurodytas ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo užregistruota sutartis, pasiimant mobilaus ryšio telefoną. Bet taip pat yra nurodytas telefono numeris į kurį buvo daugiausiai skambinta iš minėto telefono (duomenys neskelbtini). Pagal sutartyje nurodytus duomenis mato, kad asmuo, kuris paėmė telefoną jo vardu gyvena galimai (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), bent jau taip nurodyta sutartyje., galbūt ir melagingai. Taip pat, jam besiaiškinant situaciją, nuvyko iki „Bitė“ salono, esančio taip pat PC „Mega“, kur jam darbuotojai paaiškino, kad jo vardu yra paimtas mobiliojo ryšio telefonas, bet sakė patikslins šią informaciją kitą dieną. Kitą dieną jis paskambino į „Bitę“ ir pasiteiravo, ar ką nors išsiaiškino, minėti asmenys paaiškino, kad iš jų salono du kartus buvo vežtas mobilaus ryšio telefonas į adresą, kuris nurodytas sutartyje – (duomenys neskelbtini), tačiau abu kartus mobilaus ryšio telefonas grįžo į saloną, kadangi asmuo, kuris juo apsimetė, nepateikė kurjeriui asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Sutartis dėl mobilaus ryšio dokumento, kiek išsiaiškino buvo sudaryta tik su „Tele2“ salonu, kadangi kiti salonai, kiek jam yra žinoma nepateikė minėtam asmeniui telefonų, kadangi šis nepateikė dokumentų. Kodėl „Tele2“ salonas pateikė mobilaus ryšio telefoną minėtam asmeniui šiam nepateikus dokumento pasakyti negali (2 t., b. l. 154–155).

Liudytojas D. K. papildomos apklausos metu parodė, kad 2018 m. gegužės 3 d. su pareiškimu kreipėsi į policiją, kadangi 2018 m. gegužės 3 d. atvykęs į TELE2 saloną, esantį PLC „Mega“ adresu Islandijos pl. 32, Kaune, su tikslu išsiimti telemetrinės signalizacijos SIM kortelę, sužinojo, kad yra sudaręs judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį 2018-03-29 ir šios sutarties pagrindu įgijo mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone x“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1358 eurų, sudarant 24 mėnesiams, pirmą mėnesį sumokant 130 eurų, kitus mėnesius mokant po 8,5 Eur. per mėnesį. Jis šios sutarties nesudarė, kadangi jam toks telefonas nebuvo reikalingas. Jokių sąskaitų jis paštu negauna, kadangi sutartyje nurodyti adresai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) Su šiais adresais neturi nieko bendra. Jis deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Aiškinantis su Tele2 konsultantais, jam buvo paaiškinta, kad sutartis buvo sudaryta nuotolinės rinkodaros būdu t. y. Paskambinus į TELE2 klientų aptarnavimo centrą ir užsakius paslaugą su preke t. y. MRT „Apple iPhone X“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei kurjeriui pristačius minėtą prekę užsakovo nurodytu adresu. Jis jokios prekės negavo ir neatsiėmė. Tele2 konsultantas jam davė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, ji buvo iš Tele2 sistemos be parašų, sutartyje jis pamatė savo vardą, pavardę (ji buvo su gramatine klaida) savo asmens kodą ir savo galiojančios asmens tapatybės kortelės numerį. Jam paprašius Tele2 atstovai atsiuntė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kuri pasirašyta D. K. vardu. Jis šios sutarties nepasirašinėjo, rašysena yra ne jo, parašas taip pat ne jo. Mano, kad buvo pasinaudota jo asmens duomenimis, apgaule sudaryta sutartis su UAB „Tele2“, kurios pagrindu jo vardu buvo įgyta brangus telefono aparatas. Kadangi sutartis sudaryta jo vardu, jam yra sukurta turtinė prievolė sumoje 1358 Eur. Policijos prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b. l. 163).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, jų įmonė bendradarbiauja su UAB „DPD Lietuva“, ir pristato siuntas. Kai jis dirba, pradžioje darbo nuvyksta pasiimti siuntas iš terminalo ir vėliau jas išvežioja pagal nurodytus adresus. Jei neranda kliento dar kartais jiems skambina, kad pasitikslinti siuntos pristatymo adresą. Kai pristato siuntą, klientas jam pateikia asmens dokumentą, kurio numerį pažymi skeneryje ir klientas pasirašo elektroniniu parašu t. y. jam duodamas specialus pieštukas ir jis skenerio langelyje pasirašo ir jame atvaizduojamas iškart parašas. 2018 m. kovo 30 d. jis gavo užsakymą pristatyti siuntinį iš UAB „Tele 2“ adresu (duomenys neskelbtini), tąkart jis atsimena, kad kai jis vyko į nurodytą adresą, jam į telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė, kad jam turėtų pristatyti siuntinį į (duomenys neskelbtini), tačiau jis telefonu pasakė, kad pageidautų, kad siuntinį jam pristatytų į Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jis lauks prie įvažiavimo kelio į kaimą, jei teisingai atsimena tai yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, jis ten ir nuvyko. Atvykus į vietą, asmuo jau laukė stovėdamas prie tamsios spalvos automobilio, galimai „VW Golf“, valstybinio numerio neatsimena, ir jis jam pateikė savo dokumentą, o jis jam įteikė siuntinį, ir jie išsiskyrė. 2018 m. balandžio 3 d. jis vėl gavo užsakymą pristatyti siuntinį į (duomenys neskelbtini) vežant siuntinį paskambino klientui ir jis vėl jo paprašė, siuntinį pristatyti prie (duomenys neskelbtini) kaimo, taip jis ir padarė. Asmuo jam pateikė dokumentą ir jis jam atidavė siuntinį. Taip pat po kelių dienų, tikslios datos neatsimena, jis vėl turėjo pristatyti siuntinį iš UAB „Bitė Lietuva“ adresu (duomenys neskelbtini), po ko jo klientas paprašė siuntinį privežti (duomenys neskelbtini)miestelyje prie esančios bažnyčios, atvykus jau jo laukė klientas, tačiau pasakė, kad neturi su savimi asmens dokumento, jis jo tada paprašė vairuotojo teisių, bet jis jam jų nepateikė ir jis jam siuntinio neperdavė, o siuntinį grąžino į terminalą, daugiau to kliento nematė. Nori parodyti, kad asmuo, kuriam įteikė siuntinius prie (duomenys neskelbtini) kaimo buvo apie 30-35 metų amžiau, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, pailgos veido formos, tamsių trumpų plaukų, apranga niekuo neišsiskyrė, dėvėjo tamsius rūbus, kalbėjo lietuviškai, mandagiai. Mano, kad pamatęs asmenį, jį galėtų atpažinti (2 t., b. l. 173–174).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas papildomai nurodė, jog kadangi tam pačiam asmeniui tris kartus, skirtingomis dienomis pristatinėjo prekes: pirmą kartą - telefoną iš UAB „Tele2“, antrą kartą - televizorių, o trečią kartą iš UAB „Bitė Lietuva“ telefoną, bet trečią kartą minėtas asmuo negalėjo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl jis jam prekių nedavė, jis pasirodė įtartinas ir ant lapuko užsirašė jo automobilio „VW Golf“ valstybinį numerį, t. y. (duomenys neskelbtini) Tą lapelį buvo pasidėjęs namuose ar automobilyje, tiksliai nežinojo kur, todėl pirminėje apklausoje negalėjo įvardyti automobilio valstybinio numerio, bet surado (2 t., b. l. 176).

Liudytojas R. G. papildomai apklaustas parodė, kad jis laikosi savo pirminių parodymų, duotų 2019 metų liepos 20 d. ir liepos 30 d. bei nurodė, kad su asmeniu, prisistačiusiu D. K., kontaktavo iš savo darbinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), o D. K. telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą D. K. pavarde prisistačiusiam asmeniui iš „Tele2“ vežė siuntinį-telefono aparatą. Su juo susitiko prie (duomenys neskelbtini) k. sankryžoje Kaišiadorių r. Jis jam perdavė siuntinį. D. K. jam nepateikė jokio asmens dokumento, nes jis sakė, kad neturi pasiėmęs. Tuo metu jis pasakė, kad jam yra dar vienas siuntinys ir pažadėjo parodyti jam savo asmens dokumentą kitą kartą. Jis juo patikėjęs ir atidavė siuntinį, įvesdamas į skenerį išgalvotus penkis paskutinius skaičius iš asmens dokumento numerio. Už kokios savaitės jis D. K. pristatė antrą siuntinį iš „Telios“. Tai buvo televizorius. Su D. K. susitiko maždaug toje pačioje vietoje, kaip ir pirmą kartą, prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis į D. K. automobilį įkėlė televizorių ir D. K. puolė jam rodyti savo asmens dokumentą, bet atsegęs savo piniginę, apsimetė, kaip dabar žino, kad savo asmens dokumentą vėl paliko namuose. Kai D. K. pasakė, kad laukia dar vieno siuntinio iš „Bitės“, todėl jis vėl įvedė į skenerį išgalvotus penkis paskutinius skaičius iš asmens dokumento numerio, manydamas, kad trečią kartą D. K. pateiks savo asmens dokumentą. Dar praėjus maždaug savaitei laiko jis vėl susitiko su D. K. (duomenys neskelbtini)prie bažnyčios. Tai buvo siuntinys-telefonas iš „Bitės“. Šį kartą siuntinio jam neperdavė, o liepė pateikti savo asmens dokumentą, nes jis jau pasirodė įtartinas. D. K. vėl pradėjo išsisukinėti, sakė, kad savo asmens dokumentą paliko pas savo žmoną automobilyje, bet norėjo jam parodyti savo telefoną, kuriame jis, neva, yra nusifotografavęs savo dokumentą. Jis nesutiko ir net nepažiūrėjęs į asmens dokumento fotonuotrauką telefone, išvažiavo ir D. K. siuntinį grąžino atgal į „Bitę“, pažymėdamas, kad jam nebuvo pateiktas asmens dokumentas. D. K. visus tris kartus atsiimdamas siuntinius buvo su tuo pačiu automobiliu „VW Golf“ tamsios spalvos, kurios numerius yra padiktavęs policijos pareigūnui. Visus kartus D. K. buvo vienas (2 t., b. l. 178).

2018 m. rugpjūčio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nuotraukoje Nr. 3 yra A. L., kitos nuotraukos asmenų, nesusijusių su tyrimų. Nuotraukos atpažinimui buvo pateiktos R. G., kuris nurodė, jog atpažįsta asmenį esantį nuotraukoje Nr. 3 bei nurodė jį kaip asmenį, kuriam 2018 m. kovo 30 d. perdavė siuntą iš UAB „Tele2“, taip pat po kelių dienų tas pats asmuo bandė atsiimti siuntą iš UAB „Bitė Lietuva“, tačiau ji jam nebuvo įteikta. Atpažįsta asmenį iš veido bruožų visumos (2 t., b. l. 180–182).

2018 m. spalio 3 d. UAB „Tele2“ raštu Nr. SD-29327 pateiktas sutarties tarp UAB „Tele2“ ir D. K. originalas. Matyti, jog sutartis sudaryta 2018 m. kovo 29 d., sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties pagrindu įgytas telefonas Apple iPhone, ryšio įrangos vertė 1358 Eur, pagal sutartį už įrangą įsipareigojama išsimokėti per 24 mėn., kas mėnesį mokant 48,70 Eur. Sutarties vietoje pavadinimu „Kliento parašas, vardas, pavardė“ matyti ranka įrašyti įrašai „D. K. ir įrašytas parašas“ (2 t., b. l. 189–197).

2018 m. birželio 7 d. UAB „DPD Lietuva“ raštas Nr. 7-IN-058/18. Rašte nurodoma, jog iš UAB „Tele2“ užsakyta siunta D. K. buvo pristatyta 2018 m. kovo 30 d. adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat siunta D. K. iš AB „Telia“ pristatyta 2018 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini). Nurodomas gavėjo kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog siuntas pristatė kurjeris R. G. (3 t., b. l. 17–21).

2018 m. birželio 18 d. UAB „Tele2“ rašte Nr. SD-28872 nurodyta, jog sudarant sutartis tarp UAB „Tele2“ ir D. K., asmuo skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 11).

Iš 2018 m. birželio 7 d. duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius Nr. 20-IL-24854 nustatyta, jog mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) naudotas sudarant sutartis D. K. vardu, nusikaltimo metu veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 64).

2018 m. liepos 30 d. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK VS vyr. tyrėjo J. L. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V- 1512491 nurodyta, jog nustatytas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas AB „SEB“ bankas, o automobilio valdytojas A. L. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog minėtas asmuo turi sūnų A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. (3 t., b. l. 93).

2018 m. rugpjūčio 14 d. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK VS vyr. tyrėjo J. L. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V- 1618411 nurodyta, jog susisiekus su A. L., pastarasis nurodė, jog jo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ir jo sūnus A. L. (3 t., b. l. 95).

4. Dokumento suklastojimas ir sukčiavimas (D. K. vardu AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu

2018 m. rugsėjo 5 d. AB „Telia“ pareiškime Nr. 2018-02324 nurodyta, jog 2018 m. kovo 29 d. D. K. vardu buvo atliktas užsakymas ir su AB „Telia“ 2018 m. kovo 30 d. sudaryta įrangos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis nuomai įgyta 1437,60 eurų vertės televizorius „Samsung“. Užsakymas atliktas 2018 m. kovo 29 d. telemarketingo būdu naudojantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įranga buvo pristatyta asmeniui per UAB „DPD Lietuva“ kurjerį 2018 m. balandžio 3 d. adresu (duomenys neskelbtini). Dėl nusikalstamos veikos AB „Telia“ patyrė 1437,60 eurų žalą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridėta minėtos sutarties kopija, kurios linijoje vardas, pavardė „D. K.“ matoma ranka įrašytą parašą (1 t., b. l. 93–96, 3 t., b. l. 27–29).

2018 m. rugpjūčio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. G. nurodė, kad nuotraukoje Nr. 3 yra A. L., liudytojas nurodė jį kaip asmenį, kuriam 2018 m. balandžio 3 d. perdavė siuntą - televizorių (2 t., b. l. 180–182).

2018 m. birželio 7 d. UAB „DPD Lietuva“ rašte Nr. 7-IN-058/18 nurodyta, kad siunta D. K. iš AB „Telia Lietuva“ pristatyta 2018-04-03 (duomenys neskelbtini). Nurodomas gavėjo kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog siuntas pristatė kurjeris R. G. (3 t., b. l. 17).

Iš 2018 m. birželio 7 d. duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius Nr. 20-IL-24854 nustatyta, jog mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) naudotas sudarant sutartis D. K. vardu, nusikaltimo metu veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 64).

2018 m. liepos 30 d. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK VS vyr. tyrėjo J. L. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V- 1512491 nurodoma, jog nustatytas automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas AB SEB bankas, o automobilio valdytojas A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog minėtas asmuo turi sūnų A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. (3 t., b. l. 93).

2018 m. rugpjūčio 14 d. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK VS vyr. tyrėjo J. L. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V- 1618411. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog susisiekus su A. L., pastarasis nurodė, jog jo automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ir jo sūnus A. L. (3 t., b. l. 95).

5. Sukčiavimas ir dokumento suklastojimas (R. M. vardu AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu

2019 m. vasario 19 d. AB ,,Telia“ pareiškime Nr. 2019-00414 nurodyta, kad sukčiavimo būdu buvo sudarytos sutartys tarp R. M. ir AB ,,Telia Lietuva“, nurodoma, jog sutartys buvo sudarytos telemarketingo būdu skambinant telefonu (duomenys neskelbtini), sudarytos dvi sutartys 2018 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis nuomai įgyta televizorius ,,Philips“ 429,60 eurų vertės ir sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis nuomai įgyta žaidimų kompiuterio Microsoft XBOX ONE S įranga 240 eurų vertės. Už įrangą įsipareigota mokėti periodines įmokas 24 mėn. po 17,90 Eur ir po 10 Eur/mėn. Atlikus vidinį tyrimą ir įtariant sukčiavimą prašo pradėti tyrimą bei pateikia lentelę su kituose komisariatuose galimai susijusiais nusikaltimais dėl kurių tyrimai jau atliekami (1 t., b. l. 105–108).

UAB „Telia Lietuva“ pateikė įrangos pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis nuomai R. M. įgijo televizorių ,,Philips“ 429.60 eurų vertės, ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsigytas žaidimų kompiuteris Microsoft Xbox one S, 240 Eur vertės, sutartys pasirašytos R. M. vardu (1 t., b. l. 109–110).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad anksčiau jam kažkas paskambino iš AB ,,Telia Lietuva“ ir informavo, jog jo vardu yra sudarytos dvi sutartys ir įgyta Philips televizorius ir kompiuteris ,,Microsoft XBOX ONE S“. Jis tokių sutarčių tikrai nesudarinėjo, įrangos negavo. Adresas (duomenys neskelbtini)jam nieko nesako. Iš „Telios“ nėra gavęs jokių pranešimų apie nemokėtas įmokas už televizorių ir žaidimų kompiuterį, kaip sakė, jam tik paskambino ir informavo, kad jo vardu yra šie daiktai paimti. Mano, kad 2018 m. gegužės 29 d. dar buvo Anglijoje, todėl šių sutarčių tikrai negalėjo sudaryti. Savo asmens tapatybės dokumentų niekada nebuvo pametęs, kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis ir iš kur juos gavo neįsivaizduoja, jis jokių įmokų už šiuos daiktus nemokėjo., todėl jam jokia žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nereikš. Telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nežino. Prašo atlikti tyrimą ir išsiaiškinti, kas naudodamasis jo duomenimis užsakė minėtus daiktus. Asmens vardu A. L. nepažįsta (3 t., b. l. 106–107).

2019 m. balandžio 4 d. UAB ,,DPD Lietuva“ rašte Nr. 7-IN-033/19 nurodyta, kad R. M. skirtas siuntas 2018 m. gegužės 30 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas pristatė kurjeris R. P. (4 t., b. l. 86–87).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis DPD kurjeriu dirba nuo 2016 m. Per dieną pristato apie 70-80 siuntų, todėl visų asmenų, kuriems pristato siuntas ir kokias siuntas pristato negali įsidėmėti. Konkrečiai jam yra paskirta jo veiklos teritorija, t. y. jis pristatinėja siuntas Kaune, Žaliakalnio ir Dainavos mikrorajonuose. Dėl šios priežasties gali būti, kad jis pristatė siuntą R. M., nes pagal siuntos duomenis jos pristatymo vieta yra (duomenys neskelbtini)., kuri yra Žaliakalnio mikrorajone. Konkrečiai apie šią siuntą nieko nurodyti negali, nes jei tai vyko 2018 m. gegužės 30 d., tikrai nieko konkretaus apie tai paaiškinti negali, nes nepamena. Gali tik nurodyti bendrą informaciją, kaip pristatinėja siuntas. Kadangi minėtu atveju, siuntos buvo televizorius, kompiuteris ir telefonas, tokiu atveju iš asmens, kuriam pristatoma siunta turi gauti parašą elektroniniu variantu, kad siunta pristatyta ir, jei tai minėti daiktai, t. y. TV, telefonas ir kompiuteris ir jei asmuo pirkdamas šiuos daiktus nesumokėjo už juos iš karto pilnos sumos, tuomet visais atvejais kartu veža ir šių daiktų pirkimo - pardavimo sutarčių originalus, ant kurių asmuo, kuriam pristatoma prekė pasirašo. Reikalaujama tik parašo, sutartyje dažniausiai jau būna nurodytas asmens vardas ir pavardė. Jis tikrai visais atvejais tikrina asmenų dokumentus, t. y. pasą, tapatybės kortelę arba vairuotojo pažymėjimą. Tikrinant dokumentą vizualiai pasižiūri ar asmuo panašus į dokumente esančią nuotrauką ir nurašo pateikto dokumento numerį, t. y. paskutinius jo penkis skaičius. Taip pat pasižiūri ar pagal dokumente nurodytą asmens gimimo datą jis gali taip atrodyti. Atsakant į klausimą, kodėl jo nurašyti į sistemą R. M. asmens dokumento paskutiniai penki skaičiai nesutampa su jo dokumentų numerių skaičiais nurodyti negali, nes tikrai visada dokumentus tikrina. Jei jis perdavė siuntą asmeniui, tai reiškia, kad jam asmuo įtarimų nesukėlė. Gali būti, kad asmeniui iš karto buvo pristatytos visos trys siuntos, jei užsakymai buvo padaryti vienu metu ar nedideliu laiko tarpu. Parodo, jog telefono numerio (duomenys neskelbtini) nežino. Kadangi įvykio nepamena, negali nurodyti kaip atrodė asmuo, kuriam pristatė siuntą ar tuo labiau jį pažinti iš nuotraukų ar gyvai. Asmens vardu A. L. nepažįsta (3 t., b. l. 109–110).

2019 m. vasario 26 d. Kauno AVPK Kauno r. PK I-ojo VS vyresn. tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-117906 nurodomos sąsajos, nustatytos tarp sukčiavimo metu užsakant mobiliojo ryšio įrangą iš UAB ,,Tele2“ ir AB ,,Telia“ naudotų telefonų numerių ir mobiliojo ryšio aparatų IMEI, kuriuose jie veikė nusikaltimo metu. Minėti duomenys patvirtina, jog visus nusikaltimus vykdė vienas asmuo. Patikrinus šią informaciją su tyrimo metu gautais duomenimis apie mobiliojo ryšio telefonų priklausomybes, IMEI ir IMSI kontrolę, buvo nustatyta, jog sutarčių R. M. vardu sudarymo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė UAB ,,Tele“ išankstinio apmokėjimo paslaugai, kuri užsakymo metu veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat, atliekant tyrimą dėl R. M. vardu su AB ,,Telia Lietuva“ telemarketingo būdu 2018 m. gegužės 29 d. sudarytų dviejų įrangos pirkimo – pardavimo sutarčių: Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis įgytas televizorius ,,Philips“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis įgytas žaidimų kompiuteris ,,Microsoft Xbox S“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), minėta įranga asmeniui pristatyta kurjerio (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog užsakymą atlikęs asmuo, prisistatęs R. M. skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Patikrinus šią informaciją su tyrimo metu gautais duomenimis apie mobiliojo ryšio telefonų priklausomybes, IMEI ir IMSI kontrolę, buvo nustatyta, jog sutarčių R. M. vardu sudarymo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo metu jis veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog visų nusikalstamų veikų metu buvo naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini), kuris taip pat naudotas su kitu UAB ,,Tele“ išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausančiu numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog naudojantis šiuo numeriu 2018 m. birželio 13 d. V. J. vardu, apgaule su AB ,,Telia“ buvo sudaryta įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu asmuo įgijo televizorių ,,Samsung“ 1029,60 Eur vertės (4 t., b. l. 170–171).

6. Sukčiavimas ir dokumento suklastojimas (R. M. vardu UAB „Tele2“ atžvilgiu)

2019 m. balandžio 9 d. UAB ,,Tele2“ rašte Nr. SD-30209 nurodyta, kad 2018 m. gegužės 29 d. tarp UAB ,,Tele2“ ir R. M. telemarketingo būdu, naudojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užsakymo metu veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įgyta mobiliojo ryšio telefonas Samsung A530 Galaxy A8 402 eurų vertės su įsipareigojimu ryšio paslaugomis naudotis 24 mėn. Siunta buvo pristatyta adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su minėtu raštu pateikta ir sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Matyti, jog sutartyje ir jos prieduose, linijose pavadinimu ,,Kliento parašas, vardas, pavardė“ yra įrašas įrašytas ranka ,,R. M. ir įrašytas parašas“. Taip pat linijoje pavadinimu ,,Apdraustojo vardas, pavardė/parašas“ yra įrašai įrašyti ranka ,,R. M. ir įrašytas parašas“. Taip pat priede nurodytose vietose pavadinimais ,,SUTINKU“ yra trys vienodi ranka įrašyti įrašai ,,R. M. ir ranka įrašytas parašas“ (3 t., b. l. 113–121).

2019 m. balandžio 4 d. UAB ,,DPD Lietuva“ rašte Nr. 7-IN-033/19 nurodyta, kad R. M. skirtas siuntas 2018 m. gegužės 30 d. adresu (duomenys neskelbtini), pristatė kurjeris R. P. (4 t., b. l. 86–87).

2019 m. vasario 26 d. Kauno AVPK Kauno r. PK I-ojo VS vyresn. tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-117906 nurodomos sąsajos, nustatytos tarp sukčiavimo metu užsakant mobiliojo ryšio įrangą iš UAB ,,Tele2“ ir AB ,,Telia“ naudotų telefonų numerių ir mobiliojo ryšio aparatų IMEI, kuriuose jie veikė nusikaltimo metu. Minėti duomenys patvirtina, jog visus nusikaltimus vykdė vienas asmuo (4 t., b. l. 173–174).

Liudytojas R. M. pareiškime nurodo, jog 2018 m. gruodžio mėnesį savo namų adresu iš UAB ,,Tele2“ gavo pranešimą, jog vėluoja mokėti įmokas už sutartimi įgytą telefoną įgytą jo vardu Samsung A580 Galaxy A8. Jis pats su UAB ,,Tele2“ jokios sutarties nėra sudaręs, jokio telefono iš UAB ,,Tele2“ nėra užsakęs. Jį informavo, kad sutartis buvo sudaryta 2018 m. gegužės 29 d., tačiau tuo metu jis buvo Anglijoje ir pats šios sutarties tikrai negalėjo sudaryti, todėl kažkas šią sutartį tikriausiai sudarė pasinaudodamas jo asmens dokumentais, duomenimis. Kas ir iš kur galėjo gauti jo asmens duomenis nežino. Žala padaryta nebuvo, ieškinio nereikš (1 t., b. l. 114, 3 t., b. l. 106–107, 140–141).

Iš 2019 m. vasario 26 d. Kauno AVPK Kauno r. PK I-ojo VS vyresn. tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-117906 nurodomos sąsajos, nustatytos tarp sukčiavimo metu užsakant mobiliojo ryšio įrangą iš UAB ,,Tele2“ ir AB ,,Telia“ naudotų telefonų numerių ir mobiliojo ryšio aparatų IMEI, kuriuose jie veikė nusikaltimo metu. Minėti duomenys patvirtina, jog visus nusikaltimus vykdė vienas asmuo. Patikrinus šią informaciją su tyrimo metu gautais duomenimis apie mobiliojo ryšio telefonų priklausomybes, IMEI ir IMSI kontrolę, buvo nustatyta, jog sutarčių R. M. vardu sudarymo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė UAB ,,Tele“ išankstinio apmokėjimo paslaugai, kuri užsakymo metu veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat atliekant tyrimą dėl R. M. vardu su AB ,,Telia Lietuva“ telemarketingo būdu 2018 m. gegužės 29 d. sudarytų dviejų įrangos pirkimo – pardavimo sutarčių: Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis įgytas televizorius ,,Philips“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis įgytas žaidimų kompiuteris ,,Microsoft Xbox S“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), minėta įranga asmeniui pristatyta kurjerio (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog užsakymą atlikęs asmuo, prisistatęs R. M. skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Patikrinus šią informaciją su tyrimo metu gautais duomenimis apie mobiliojo ryšio telefonų priklausomybes, IMEI ir IMSI kontrolę, buvo nustatyta, jog sutarčių R. M. vardu sudarymo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo metu jis veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog visų nusikalstamų veikų metu buvo naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini), kuris taip pat naudotas su kitu UAB ,,Tele“ išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausančiu numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog naudojantis šiuo numeriu 2018 m. birželio 13 d. V. J. vardu, apgaule su AB ,,Telia“ buvo sudaryta įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu asmuo įgijo televizorių ,,Samsung“ 1029,60 Eur vertės (4 t., b. l. 167, 170–171).

7. Sukčiavimas ir dokumento suklastojimas (V. J. vardu AB „Telia Lietuva“ atžvilgiu

2018 m. rugpjūčio 22 d. AB ,,Telia“ pareiškime Nr. 2018-02199 nurodyta, kad į AB ,,Telia“ saloną su pretenzija kreipėsi V. J. dėl to, kad 2018 m. birželio 13 d. pasinaudojant V. J. duomenimis telemarketingo būdu, jo vardu 2018 m. kovo 15 d. buvo sudaryta įrangos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įgytas televizorius ,,Samsung“ 1029,60 eurų vertės. V. J. nurodė, jog pats sutarties nesudarė, įrangos negavo. Minėta sutartis sudaryta telefonu (duomenys neskelbtini), įranga asmeniui perduota (duomenys neskelbtini). Prie pareiškimo pridėta minėtos sutarties kopija, kurioje, laukelyje ,,Vardas pavardė V. J., Parašas data“ yra įrašyti įrašai ranka ,,18.06.2018 ir įrašytas parašas“. Pridėta V. J. pretenzija ir užsakymo garso įrašas (1 t., b. l. 123–131, 3 t., b. l. 148–149).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 metais, liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, į savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), gavo trumpąją žinutę iš AB TELIA LIETUVA, už birželio mėnesio ,,Telia“ namų paslaugas 73,19 Eur. Naudojasi ,,Telia“ paslaugomis, tačiau ši suma buvo žymiai didesnė nei už praeitus mėnesius, vidutiniškai moka apie 30 Eur. Dėl šios priežasties raštiškai kreipėsi į įmonę su pretenzija, dėl gautos sąskaitos už suteiktas paslaugas. Nuvykus į vieną iš Telia salonų, adresu Islandijos pl. 32, Kaune (PC MEGA), prekybos konsultantė K. S. paaiškino, kad jo vardu yra sudaryta sutartis dėl lizingo būdu įsigyto televizoriaus su minėta įmone. Ši konsultantė kompiuterio ekrane parodė sutartį, kurią neva jis pasirašė, šioje sutartyje buvo jo vardas ir pavardė, adresas, (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyvena. Konsultantė paaiškino, kad minėtas televizorius per kurjerį buvo pristatytas minėtu adresu ir neva įteiktas jam. Tos sutarties kopijos iš konsultantės negavo, nors prašė, todėl jokių kitų detalių iš sutarties nepamena, nei datos, nei laiko, kada buvo įteikta prekė kurjerio, tačiau parašas sutartyje tikrai ne jo, jokios prekės iš kurjerio nepriėmė, juo labiau nesudarė jokios sutarties su AB TELIA LIETUVA dėl televizoriaus. Minėtu adresu gyvena tik jis ir jo žmona Z. J., todėl ji tikrai nesudarė jokių sutarčių jos vardu. Niekada nėra pametęs savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, taip nėra niekam jų perdavęs, todėl niekas be jo žinios negalėjo ja pasinaudoti. Neįsivaizduoja, kaip sutartis galėjo būti sudaryta be jo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, bet iki šios dienos laukia atsakymo iš įmonės AB TELIA LIETUVA dėl susidariusios situacijos. Už neva jam suteiktas paslaugas jis iki šios dienos nemoka, nes jokios sutarties dėl televizoriaus nesudarė (3 t., b. l. 127–130).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu aprodė, kad jis nuo 2015 m. liepos mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ DPD kurjerio pareigose ir per darbo dieną vidutiniškai pristato apie 60 siuntų įvairiems žmonėms ir įmonėms. 2018-06-18 dirbo eilinę darbo dieną ir apie 10 val. 25 min. pristatė siuntą, televizorių, adresu (duomenys neskelbtini) prieš tai telefonu, kurio numerio neįsiminė ir neturi, susitarė su užsakovu apie susitikimo vietą ir laiką, Atvykęs į sutartą vietą adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Express Market“, pastebėjo kaip automobiliu kurio nei markės, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo atvyko vienas vyriškis maždaug apie 30 metų ir priėjo prie jo. Susitikus su vyriškiu jis jo paprašė asmens dokumento, kurį sutikrino su užsakovo duomenimis, tai yra vardas pavardė, užpildė reikiamą dokumentaciją ir atidavė siuntą, televizorių atvykusiam asmeniui. Jis dėl didelių siuntų pristatymo kiekių, atvykusio atsiimti siuntą asmens neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, pateikto dokumento kopijos nedarė, ar įrašė dokumento numerį į sistemą neatsimena (3 t., b. l. 133). 2019 m. sausio 24 d. apklausoje liudytojas R. R. nurodė papildomai, kad 2018 m. birželio 18 d. jis dirbdamas savo darbą pristatė televizorių į (duomenys neskelbtini) šalia parduotuvės „Express Market“. Kokiu būdu televizorius įsigytas, jis nežinojo, tačiau turėjo televizoriaus sutarties išsimokėjimui du egzempliorius, kurį vieną paliko gavėjui, o kitą pasirašytą, perdavė terminalo darbuotojams, kurie grąžino pardavėjui. Gavėjas, kiek žino, buvo vyras, kurio anketinių duomenų neprisimena. Prie jo priėjo vyras, apie 30 metų amžiaus. To, kad asmuo turėjo būti 68 metų amžiaus, jis nežinojo. Ar sutikrino dokumentus atsakyti negali, neprisimena. Ar asmuo pateikė dokumentą, taip pat neprisimena. Atiduodamas televizorių nenurašė dokumento numerio, kaip turėjo padaryti, todėl vėliau suvedė asmens telefono numerio paskutinius penkis skaičius. Dėl didelių siuntų kiekių, skubėdami taip kartais pasielgdavo, tačiau po šio įvykio nuolat sužiūri dokumentus. Nori papildyti, kad pristatymo dokumentuose buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini)tačiau su asmeniu susisiekus mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini), asmuo paprašė, kad siuntą pristatytų prie minėtos parduotuvės, kadangi važiavo pro šalį ir buvo patogu (3 t., b. l. 135–136).

Iš 2019 m. vasario 26 d. Kauno AVPK Kauno r. PK I-ojo VS vyresn. tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-117906 nurodomos sąsajos, nustatytos tarp sukčiavimo metu užsakant mobiliojo ryšio įrangą iš UAB ,,Tele2“ ir AB ,,Telia“ naudotų telefonų numerių ir mobiliojo ryšio aparatų IMEI, kuriuose jie veikė nusikaltimo metu. Minėti duomenys patvirtina, jog visus nusikaltimus vykdė vienas asmuo. Patikrinus šią informaciją su tyrimo metu gautais duomenimis apie mobiliojo ryšio telefonų priklausomybes, IMEI ir IMSI kontrolę, buvo nustatyta, jog sutarčių R. M. vardu sudarymo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė UAB ,,Tele“ išankstinio apmokėjimo paslaugai, kuri užsakymo metu veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat, atliekant tyrimą dėl R. M. vardu su AB ,,Telia Lietuva“ telemarketingo būdu 2018 m. gegužės 29 d. sudarytų dviejų įrangos pirkimo – pardavimo sutarčių: Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis įgytas televizorius ,,Philips“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis įgytas žaidimų kompiuteris ,,Microsoft Xbox S“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), minėta įranga asmeniui pristatyta kurjerio (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog užsakymą atlikęs asmuo, prisistatęs R. M. skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Patikrinus šią informaciją su tyrimo metu gautais duomenimis apie mobiliojo ryšio telefonų priklausomybes, IMEI ir IMSI kontrolę, buvo nustatyta, jog sutarčių R. M. vardu sudarymo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo metu jis veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog visų nusikalstamų veikų metu buvo naudojamas IMEI (duomenys neskelbtini), kuris taip pat naudotas su kitu UAB ,,Tele“ išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausančiu numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog naudojantis šiuo numeriu 2018 m. birželio 13 d. V. J. vardu, apgaule su AB ,,Telia“ buvo sudaryta įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu asmuo įgijo televizorių ,,Samsung“ 1029,60 Eur vertės (3 t., b. l. 167–173, 4 t., b. l. 170–171).

8. Sukčiavimas ir dokumento suklastojimas bei jo panaudojimas (A. V. vardu 2018 m. liepos 18 d. UAB „Tele2“ atžvilgiu

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduota nuo 2011 m. sausio 24 d., nuo to laiko ji visuomet su juo, nešiojasi piniginėje, nei kam nors davęs, nei jos praradęs nėra. Apie A. L. girdi pirmą kartą, tokio asmens nepažįsta. E. G. jam taipogi nėra žinomas. Jis maždaug prieš 15 metų buvo su UAB „Tele2“ sudaręs pirmą sutartį ir paėmęs mobilaus ryšio telefoną. Po to keletą kartų tą sutartį tęsė, vėliau teko ją nutraukti ir vėl ją atnaujinti, tačiau prieš porą metų sutartį vėl nutraukė ir perėjo į TELIA. TELIA paslaugomis naudojasi iki šiol. Iš UAB „Tele2“ jokių pranešimų jokia forma nėra gavęs. Kontaktus su UAB „Tele2“ darbuotojais turėjo tik kai naudojosi jų paslaugomis, tuomet gaudavo ir laiškus. Apie jo vardu sudarytas sutartis sužinojo tik iš policijos, kaip tai galėjo atsitikti neturi jokio supratimo. Jam materialinė žala nepadaryta nes jis jokių įmokų nėra mokėjęs (4 t., b. l. 26).

2019 m. kovo 22 d. UAB ,,Tele2“ rašte Nr. SD-30108 pateikiama informacija, jog A. V. vardu su UAB ,,Tele2“ telemarketingo būdu buvo sudarytos dvi sutartys. 2018 m. liepos 18 d. užsakytas telefonas Samsung A530 Galaxy A8 (4 t., b. l. 48–49, 4 t., b. l. 56).

2019 m. kovo 25 d. UAB ,,Tele2“ raštas Nr. SD-30108, kuriuo pateikiami A. V. vardu sudarytos sutartys su UAB ,,Tele2“ 2018 m. liepos 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įgytas telefonas Samsung A530 Galaxy A8 499 Eur vertės, su įsipareigojimu 24 mėn. naudotis ryšio paslaugomis. Sutarties laukelyje ,,Kliento vardas, pavardė, parašas A. V.“, matyti ranka įrašytas parašas (4 t., b. l. 56–77).

2019 m. balandžio 4 d. UAB ,,DPD Lietuva“ rašte Nr. 7-IN-033/19 nurodyta, kad siuntą, skirtą A. V., 2018 m. liepos 19 d. adresu (duomenys neskelbtini), pristatė kurjeris A. M. (4 t., b. l. 86–87).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie metus laiko dirbo DPD kurjeriu, beveik visus 2018 m. Per dieną pristatydavo apie 70 siuntų, todėl asmenų neįsimindavo kam pristatydavo siuntas. Apie konkretų atvejį, kai jis A. V. pristatė siuntą nieko konkretaus papasakoti negali, nes jei tai buvo 2018 m. liepos mėnesį jis tikrai nieko konkretaus nepamena, tikrai negali nurodyti nei kaip atrodė tas žmogus, kuriam pristatė siuntą, nei kokią siuntą jam pristatė. Gali nurodyti tik bendrai, kaip vykdavo darbas. Jiems buvo priskirtos tam tikros veiklos teritorijos. Iki 2018 m. vasaros pabaigos, tikslios datos pasakyti negali, nepamena, dirbo Kaune, Šilainių mikrorajone, o nuo 2018 m. vasaros pabaigos jį perkėlė į Kėdainių rajoną, todėl gali būti, kad siuntą jam galėjo pristatyti Šilainiuose arba Kėdainiuose. Gali tvirtai pasakyti, jog nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. tikrai dirbo Kėdainių rajone, tą tikrai pamena. Vienas iš adresų, kuris jam buvo priskirtas buvo (duomenys neskelbtini). Pristatant asmeniui buitinę techniką arba tokią įrangą kaip telefonus ir pan., iš Telia, Tele2 ar kitų ryšio bendrovių kartu su siunta asmeniui būdavo pristatoma ir paslaugų ar prekės pirkimo - pardavimo sutarties originalas, ant kurios būdavo prašoma asmens pasirašyti, taip būdavo visada kol jis dirbo, asmuo pasirašydavo priklausomai nuo pateiktos sutarties, kartais įrašydavo vardą, pavardę ir parašą, o kartais tik parašą, nes vardas ir pavardė būdavo jau atspausdinti. Adresas ir telefono numeris, į kurį reikia pristatyti siuntą būdavo nurodytas iš anksto ant pakuotės, kurią reikia pristatyti asmeniui. Prieš vykstant pas asmenį pristatyti siuntą, visada jiems paskambindavo ir prisistatęs paklausdavo su kuo kalba, būdavo, kad paskambinęs paklausdavo pvz. ,,ar su Aivaru kalbu?“, tuomet asmuo prisistatydavo savo vardu ir pavarde ir susitardavo dėl siuntos pristatymo laiko ir vietos, pristatymo vietą asmenys keisdavo retai. Asmenų numerių, kuriais jiems skambindavo tikrai neišsisaugodavo, skambindavo iš savo asmeninio mobilaus, tarnybinio nebuvo suteikę. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nežino. Asmenų vardais A. V., A. L. nepažįsta. Pristačius siuntą, asmuo taip pat pasirašydavo skeneryje, kad siunta jam pristatyta. Gali būti, kad įrašai sistemoje yra klaidingi, pvz. dėl adreso, nurodytas neteisingas adresas. Kėdainių rajone ir Kėdainiuose per dieną pristatydavo maždaug apie 40 siuntų. Taip pat, atiduodant siuntą tikrai visada patikrindavo asmens dokumentus, tai yra pasą, ID kortelę arba vairuotojo pažymėjimą ir nuo jo į sistemą įrašydavo dokumento numerio paskutinius 5 skaičius. Nepamena, kad kada būtų netikrinęs asmens dokumento, nes tikrai visada juos tikrindavo. Tikrindamas dokumentą atsižvelgdavo į nuotrauką, ar asmuo yra panašus, taip pat į gimimo metus, ar asmuo panašus jo amžiuje. Daugiau nieko parodyti negali (4 t., b. l. 41–42).

Iš 2019 m. vasario 12 d. atliktos duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius kontrolės nustatyta, jog 2019 m. sausio 22 d. sudarant sutartį tarp E. G. ir UAB ,,Tele2“ telemarketingo būdu naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyta, jog naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo telemarketingo būdu 2018 m. liepos 18 d. buvo sudaryta sutartis tarp A. V. ir UAB ,,Tele2“, minėtas numeris veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 163–165).

2019 m. vasario 25 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-221 nurodyta, jog tirti pateikta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2011 m. sausio 24 d. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, yra pagaminta ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. Ji netikra. Kortelė atspausdinta termosublimaciniu spausdintuvu. Tirti pateiktoje kortelėje pirminiai rekvizitai nepakeisti (4 t., b. l. 181–182).

2019 m. vasario 26 d. Kauno AVPK Kauno r. PK I-ojo VS vyresn. tyrėjos G. Ž. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-117906, kuriame nurodomos sąsajos, nustatytos tarp sukčiavimo metu užsakant mobiliojo ryšio įrangą iš UAB ,,Tele2“ ir AB ,,Telia“ naudotų telefonų numerių ir mobiliojo ryšio aparatų IMEI, kuriuose jie veikė nusikaltimo metu. Minėti duomenys patvirtina, jog visus nusikaltimus vykdė vienas asmuo. Nustatyta, jog apgaule D. A. vardu 2018 m. sausio 30 d. telemarketingo būdu sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu įgyta mobiliojo ryšio telefonas Samsung A530 Galaxy A8, kurio vertė 499 eurų. Sutartis buvo sudarinėjama užsakovui skambinant mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo metu veikė telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini).Taip pat, apgaule R. A. vardu 2018 m. vasario 7 d. telemarketingo būdu sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu įgyta Samsung Galaxy S8, kurio vertė 809,00 eurų. Sutartis buvo sudarinėjama užsakovui skambinant mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo metu veikė telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus visų minėtų mobiliojo ryšio telefonų abonentų numerių bei IMEI, kuriuose minėti abonentai veikė nusikaltimų metu, kontrolių analizę, nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) naudojo A. L., kuris savo vardu 2018 m. sausio 2 d. sudarė sutartį su UAB Tele2 dėl mobiliosios įrangos įsigijimo, šias aplinkybes įtariamasis A. L. patvirtino 2019 m. vasario 5 d. apklausos metu, o telefoną su IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas 2018 m. birželio 13 d. apgaule V. J. vardu sudarant sutartis su AB Telia, A. L. naudojo nusikaltimo metu 2019 m. sausio 22 d. sudarant analogišką judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį tarp A. V. ir UAB Tele2 (4 t., b. l. 173–174).

9. Sukčiavimas ir dokumento suklastojimas (E. G. vardu UAB „Tele 2“ atžvilgiu)

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuo 16 metų yra išduota asmens tapatybės kortelė. Maždaug prieš 3 ar 4 metus jis buvo ją pametęs Šilutės r. Rusnės mstl., per ten vykusią šventę. Tikslių aplinkybių apibūdinti negali, nes su draugais šventė ir vartojo alkoholinius gėrimus, kaip ją ir kur pametė nežino, neprisimena. Kitą rytą grįžęs iš po Rusnės šventės į namus ir prabudęs pasigedo savo piniginės ir joje buvusios asmens tapatybės kortelės. Iš karto vyko ieškoti savo piniginės į Šilutės r. Rusnėje vykusią šventę, kuri jau buvo pasibaigusi, su draugais apvaikščiojo visą teritoriją, bet nieko nerado, todėl ta pačią dieną iškarto vyko į Šilutės migracijos skyrių ir apie tai pranešė. Po mėnesio 2016 m. rugsėjo 1 d. jis išsiėmė naują asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ja naudojasi iki šiandienos. Jam nėra žinomas pilietis A. L. ir jo tikrai nepažįsta, taip pat nežino kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis neturi sudaręs sutarties su UAB „Tele2“, bei jokių pranešimų negauna apie sąskaitos apmokėjimą. Jam yra skambinę į mamos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė, kad yra atstovė iš UAB „Tele2“, kuri informavo jį, kad yra jo vardu sudaryta sutartis su UAB „Tele2“ apie įsigytą mobiliojo ryšio telefoną APPLE IPHONE XR, kurio vertė 879,00 eurų. Dėl šio įvykio jis pats niekur nesikraipė. Pamena, kad jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad yra jų vardu paimtas mobilaus ryšio telefonas, bei pradėtas tyrimas. Jis nepatyrė jokios turtinės žalos ir civilinio ieškinio nereikš, nebent jam tektų išlaidos su šiuo įvykiu (4 t., b. l. 36).

2019 m. kovo 22 d. UAB ,,Tele2“ rašte Nr. SD-30108 nurodyta, kad E. G. vardu buvo sudaryta sutartis 2019 m. sausio 22 d., kuria buvo užsakytas telefonas Apple iPhone XR 64GB (4 t., b. l. 48–49).

2019 m. kovo 25 d. UAB ,,Tele2“ raštu Nr. SD-30108 pateikiami sutarties originalai E. G. 2019 m. sausio 23 d. vardu sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įgytas telefonas Apple iPhone XR 64GB. Matyti, jog sudarant sutartį naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje dviejuose sutarties laukeliuose pavadinimu ,,Kliento vardas, pavardė, parašas E. G.“ matyti ranka įrašyti parašai (4 t., b. l. 56–77).

2019 m. balandžio 4 d. UAB ,,DPD Lietuva“ rašte Nr. 7-IN-033/19 pateikiama informacija apie tai, jog siuntą skirtą E. G. 2019 m. sausio 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), pristatė V. A. (3 t., b. l. 152–153, 4 t., b. l. 86–87, 97–98).

2019 m. vasario 12 d. atliktos duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius kontrolės metu nustatyta, jog 2019 m. sausio 22 d. sudarant sutartį tarp E. G. ir UAB ,,Tele2“ telemarketingo būdu naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate su IMEI (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 163–165).

2019 m. vasario 26 d. Kauno AVPK Kauno r. PK I-ojo VS vyresn. tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-117906 nurodomos sąsajos, nustatytos tarp sukčiavimo metu užsakant mobiliojo ryšio įrangą iš UAB ,,Tele2“ ir AB ,,Telia“ naudotų telefonų numerių ir mobiliojo ryšio aparatų IMEI, kuriuose jie veikė nusikaltimo metu. Minėti duomenys patvirtina, jog visus nusikaltimus vykdė vienas asmuo (4 t., b. l. 173–174).

2019 m. vasario 5 d. UAB ,,Tele2“ pareiškime nurodyta, kad UAB ,,Tele2“ prašo atlikti tyrimą dėl 2019 m. sausio 22 d. tarp E. G. ir UAB ,,Tele2“ sudarytos ,,Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 2(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo įgyta telefonas Apple iPhone XR 64GB, 879 eurų vertės, įsipareigojant už ryšio įrangą išsimokėti per 24 mėn., mokant kas mėnesį 31,12 Eur. Nurodoma, jog užsakymas atliktas naudojantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siunta pristatyta (duomenys neskelbtini). UAB ,,Tele2“ manymu, tas pats asmuo sudarė sutartis ir A. V. vardu, dėl kurio su pareiškimu kreipėsi 2019 m. vasario 4 d. Šias aplinkybes nustatė atlikus vidinį tyrimą, nustačius galimo sukčiavimo požymius, todėl prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 154–155, 4 t., b. l. 64–80).

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje „DPD Lietuva“ vairuotoju. 2019 m. sausio 24 d. turėjo pristatyti siuntą, t. y. telefoną, nupirktą iš UAB „Tele 2“ išsimokėtinai. Pagal pirkimo dokumentus, gavėjas E. G.. Pristatymo adresas (duomenys neskelbtini). Prieš atvykstant pas asmenį, mobiliuoju telefonu, susisiekė su asmeniu, kuris nurodė atvykti į namus. 2019 m. sausio 24 d. 9.35 val. nuvykus nurodytu adresu, prie jo priėjo vyras, 25-35 metų amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Asmuo buvo su pilka kepure ir juodais raštais ir paltu, juodos spalvos. Asmuo išėjo iš gyvenamojo namo kiemo. Priėjęs prisistatė E. G. vardu. Paklausus ar jis turi dokumentą, jis atsakė, kad ne, bet gali paskambinti žmonai, kad privežtų. Tuomet paklausiau ar pamena asmens kodą, asmuo atmintinai pasakė asmens kodą, kuris sutapo su duomenimis nurodytais pirkimo dokumentuose. Tuomet asmens kodo paskutiniuosius skaičius suvedė į sistemą bei šiam vyrui padavė telefoną, jis pasirašė dokumentus ir nuėjo atgal į namo kiemą. Ar asmuo buvo su automobiliu, nežino, ar įėjo į namo kiemą, taip pat nematė, nuvažiavo. Šis asmuo jam pasirodė nematytas, mano, kad matė pirmą kartą. Nurodytu adresu jokių pristatymų nėra pristatęs (3 t., b. l. 138).

10. Pasikėsinimas sukčiauti ir dokumento suklastojimas bei jo panaudojimas(A. V. vardu 2019 m. vasario 4 d. UAB „Tele2“ atžvilgiu)

2019 m. vasario 4 d. UAB ,,Tele2“ pareiškime nurodyta, kad atlikę vidinį tyrimą pastebėjo, jog su UAB ,,Tele2“ A. V. vardu buvo sudarytos dvi ,,Judriojo ryšio paslaugų sutartys“ 2019 m. vasario 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įgyta telefonas Apple iPhone XS Max 256 GB, vertė 1449,00 Eur ir 2018 m. liepos 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įgytas telefonas Samsung Galaxy A8, 499 vertės. Mano, jog sutartys galėjo būti sudarytos sukčiavimo būdu, prašo atlikti tyrimą (1 t., b. l. 149).

2019 m. vasario 5 d. UAB ,,Tele2“ pareiškime nurodyta, kad UAB ,,Tele2“ prašo atlikti tyrimą dėl 2019 m. sausio 22 d. tarp E. G. ir UAB ,,Tele2“ sudarytos ,,Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo įgyta telefonas Apple iPhone XR 64GB, 879 eurų vertės. Nurodoma, jog užsakymas atliktas naudojantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siunta pristatyta (duomenys neskelbtini). UAB ,,Tele2“ manymu, tas pats asmuo sudarė sutartis ir A. V. vardu, dėl kurio su pareiškimu kreipėsi 2019 m. vasario 4 d. Šias aplinkybes nustatė atlikus vidinį tyrimą, nustačius galimo sukčiavimo požymius, todėl prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 154–155).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jam asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduota nuo 2011 m. sausio 24 d., nuo to laiko ji visuomet su juo, nešiojasi piniginėje, nei kam nors davęs, nei jos praradęs nėra. Apie A. L. girdi pirmą kartą, tokio asmens nepažįsta. E. G. jam taipogi nėra žinomas. Jis maždaug prieš 15 metų buvo su UAB „Tele2“ sudaręs pirmą sutartį ir paėmęs mobilaus ryšio telefoną. Po to keletą kartų tą sutartį tęsė, vėliau teko ją nutraukti ir vėl ją atnaujinti, tačiau prieš porą metų sutartį vėl nutraukė ir perėjo į TELIA. TELIA paslaugomis naudojasi iki šiol. Iš UAB „Tele2“ jokių pranešimų jokia forma nėra gavęs. Kontaktus su UAB „Tele2“ darbuotojais turėjo tik kai naudojosi jų paslaugomis, tuomet gaudavo ir laiškus. Apie jo vardu sudarytas sutartis sužinojo tik iš policijos, kaip tai galėjo atsitikti neturi jokio supratimo. Jam materialinė žala nepadaryta nes jis jokių įmokų nėra mokėjęs (4 t., b. l. 26).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario ar sausio mėnesį į jį kreipėsi UAB DPD saugumo skyrius, informavo, kad į UAB DPD kreipėsi policija, įtardama sukčiavimą, nurodė, kad galimai sukčiavimo būdu yra užsakyta siunta, kurią pristatys artimiausiu metu ją užsakiusiam asmeniui. Saugumo skyrius paprašė jo pagalbos, padėti pareigūnams, t. y. asmeniškai pristatyti konkrečią siuntą, kurią dieną tai buvo tiksliai nepamena, bet tai buvo vasario mėnuo. Pamena, jog tai buvo Tele2 siunta, kartu buvo sutartis, kurioje užsakovas turėjo pasirašyti pristačius siuntą, kokia tai buvo siunta nežino, gali būti, kad telefonas. Užsakovas A. V., pristatymo adresas (duomenys neskelbtini). Buvo nurodytas užsakovo tel. numeris, koks jis dabar nepamena, neturi išsisaugojęs, tačiau tai buvo tas pats numeris, kuriuo buvo užsakyta prekė iš Tele2. Tuo numeriu jis paskambino ir susitarė su asmeniu dėl siuntos pristatymo vietos ir laiko. Po to informavo pareigūnus, jie nurodė, kad prisijungs ir dalyvaus siuntos pristatyme. Šiaip jis nėra kurjeris, todėl dirba su tuo metu atostogaujančio kurjerio duomenų talpykle, tai buvo D. V. prisijungimais. Sutartu laiku ir dieną, jis, kartu su neuniformuotu pareigūnu, kuris dirba Kauno r. PK, kurio vardo pavardės nepamena, nuvyko į (duomenys neskelbtini), tikslios dienos nepamena. Gavėjas jau laukė prie laiptinės. Minėtas vyriškas priėjo prie DPD autobusiuko, prisistatė A. V. vardu ir parodė asmens dokumentą. Jis pateikė jam Tele2 sutartį, jis pasirašė joje ir įteikė jam siuntą. Asmens tapatybės kortelėje buvo užsakovo nuotrauka, todėl jam įtarimų nekilo. Tuomet privažiavo policijos ekipažas, prisistatė ir nurodė užsakovui, kad nori patikrinti jo tapatybę ar panašiai. Patikrinus jo tapatybę, pareigūnai nustatė, kad tai A. L., tuomet jie pasiėmė sutartį, siuntą, kurios buvo pas užsakovą, įsisodino A. L. į tarnybinį automobilį ir išvažiavo, kartu su jais išvyko ir pareigūnas, buvęs automobilyje su juo, pareigūnas jokių veiksmų neatliko, tiesiog stebėjo situaciją, daugiau nieko apie įvykį nežino (4 t., b. l. 44–45).

2019 m. kovo 22 d. UAB ,,Tele2“ rašte Nr. SD-30108 pateikiama informacija, jog A. V. vardu su UAB ,,Tele2“ telemarketingo būdu buvo sudarytos dvi sutartys. 2019 m. vasario 1 d. sutartimi užsakytas telefonas Apple Iphone XS Max 256GB, jo vertė 1449 Eur (4 t., b. l. 149).

2019 m. kovo 25 d. UAB ,,Tele2“ raštu Nr. SD-30108 pateikiama 2019 m. vasario 1 d. tarp A. V. ir UAB ,,Tele2“ sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas Apple iPhone XS Max 256GB 1449 Eur vertės. Minėtoje sutartyje ir jos priede, laukeliuose pavadinimu ,,Kliento vardas, pavardė, parašas A. V.“ matyti ranka įrašyti parašai (4 t., b. l. 56–77).

Iš UAB „DPD Lietuva“ pranešimo matyti, kad pagal Tele2 prekyba užsakymą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą pristatyti A. V., adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini)pristatyta 2019 m. vasario 4 d. 13.50 val. Siuntėjo nurodytas gavėjo kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Prieš įteikiant siuntą gavėjas pateikė kurjeriui asmens tapatybės kortelę, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), gavėjas, paėmęs siuntą, pasirašė duomenų kaupiklyje, siuntą lydimuose dokumentuose (4 t., b. l. 103–105).

Kauno AVPK Kauno r. PK tyrėjo J. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. vasario 4 d. gautas UAB „Tele2“ kredito procedūrų kontrolieriaus A. G. pareiškimas, dėl to, kad 2018 m. liepos 18 d. sukčiavimo būdu buvo sudaryta sutartis, kuria parduotas mobilaus ryšio telefonas Samsung A530 GALAXY A8, jo vertė 499,00 Eur. Taip pat pareiškime nurodoma, jog galimai tas pats asmuo 2019 m. vasario 1 d. sudarė sutartį su UAB Tele2 dėl kito mobiliojo ryšio telefono Apple iPhone XS Max, pardavimo vertė 1449 Eur, minėtą telefoną asmeniui pristatė kurjeris 2018 m. vasario 4 d. Kaune, (duomenys neskelbtini). Tikrinant asmens tapatybę asmuo kurjeriui pateikė galimai suklastotą asmens tapatybės kortelę. 2019 m. vasario 1 d. gautas UAB „Tele2“ kredito procedūrų kontrolieriaus A. G., tel. +(duomenys neskelbtini), pranešimas, kad UAB „Tele2“ registruotas A. V., tel. (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl telefono įsigijimo išsimokėjimui. A. G. nurodė, kad patikrinus duomenis nustatyta, kad asmens prisistačiusio A. V. vardu telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini) sutampa su anksčiau įvykdytais sukčiavimo atvejais. A. G. nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonas yra išsiųstas ir siunta jau perduota kurjeriams, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefonu buvo susisiekta su DPD vyriausiuoju transporto operatoriumi D. K.. D. K. nurodė, kad minėtą siuntinį pristatys pats ir informavo, kad pristatymas vyks 2019 m. vasario 4 d. 13.50 adresu (duomenys neskelbtini). Apie 13.50 val. kartu su D. K., DPD kurjerių automobiliu buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Prie automobilio priėjo, apie 35 metų amžiaus, asmuo ir pasakė, kad nori paimti A. V. skirtą siuntinį. Asmuo prisistatė A. V. vardu bei pateikė A. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pasirašė siuntos dokumentus ir paėmė siuntą. Nedelsiant po siuntos perdavimo A. V. buvo sulaikytas už pasikėsinimą įvykdyti sukčiavimą. Asmuo prisipažino, kad pasinaudojo suklastotu asmens dokumentu ir nurodė, kad yra A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę, įtariant nusikalstamų veikų numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnyje, padarymu (5 t., b. l. 102).

Iš 2019 m. birželio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas asmens kratos metu iš A. L. 2019 m. vasario 4 d. Apžiūrint telefoną ,,žinutėse“ rasti pranešimai iš UAB DPD Lietuva, kuriose nurodoma apie siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymą, prašymą kreiptis telefonu siekiant suderinti siuntos pristatymo laiką ir vietą (5 t., b. l. 141–147).

2019 m. vasario 26 d. Kauno AVPK Kauno r. PK I-ojo VS vyresn. tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-117906 nurodomos sąsajos, nustatytos tarp sukčiavimo metu užsakant mobiliojo ryšio įrangą iš UAB ,,Tele2“ ir AB ,,Telia“ naudotų telefonų numerių ir mobiliojo ryšio aparatų IMEI, kuriuose jie veikė nusikaltimo metu. Minėti duomenys patvirtina, jog visus nusikaltimus vykdė vienas asmuo. Nustatyta, jog apgaule D. A. vardu 2018 m. sausio 30 d. telemarketingo būdu sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu įgyta mobiliojo ryšio telefonas Samsung A530 Galaxy A8, kurio vertė 499 eurų. Sutartis buvo sudarinėjama užsakovui skambinant mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo metu veikė telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini).Taip pat apgaule R. A. vardu 2018 m. vasario 7 d. telemarketingo būdu sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu įgyta Samsung Galaxy S8, kurio vertė 809.00 eurų. Sutartis buvo sudarinėjama užsakovui skambinant mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo metu veikė telefone su IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus visų minėtų mobiliojo ryšio telefonų abonentų numerių bei IMEI, kuriuose minėti abonentai veikė nusikaltimų metu, kontrolių analizę, nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudojo A. L., kuris savo vardu 2018 m. sausio 2 d. sudarė sutartį su UAB Tele2 dėl mobiliosios įrangos įsigijimo, šias aplinkybes įtariamasis A. L. patvirtino 2019 m. vasario 5 d. apklausos metu, o telefoną su IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas 2018 m. birželio 13 d. apgaule V. J. vardu sudarant sutartis su AB Telia, A. L. naudojo nusikaltimo metu 2019 m. sausio 22 d. sudarant analogišką judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį tarp A. V. ir UAB Tele2 (4 t., b. l. 173–174).

Kaltinamasis A. L. pripažino, kad pasinaudodamas jam nepažįstamų žmonių asmens duomenimis, kuriuos gaudavo nusipirkęs forume už bitkoinus, telefonu sudarydavo sutartis su UAB „Tele2“ ir AB „Telia Lietuva“ ir įgydavo mobiliojo ryšio telefonus, kompiuterį, televizorius. Šiuos daiktus jo nurodytais adresais pristatydavo kurjeris, jis pasirašydavo apie siuntos gavimą ir ją pasiimdavo. Kurjeriai dažniausia asmens dokumentų neprašė. Apgaule įgytus daiktus parduodavo ir gautus pinigus išleido pragyvenimui. A. L. pripažino, kad tame pačiame forume įgijo netikrą asmens tapatybės kortelę A. V. vardu, kurioje buvo panaudota A. L. nuotrauka, ir šią asmens tapatybės kortelę panaudojo apgaule įgydamas mobiliojo ryšio telefoną ir pasikėsindamas įgyti mobiliojo ryšio telefoną iš UAB „Tele2“.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaitytinas A. L. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 4 d. 14.10 val. iki 2019 m. vasario 6 val. 15.15 val. (5 t., b. l. 108, 150–151), tai yra dvi paros, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.