Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje (9 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalyje (10 veikų) ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. L. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlygini nusikaltimu padarytą turtinę žalą civiliniams ieškovams. Minėtu nuosprendžiu patenkinti civilinių ieškovų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir AB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai ir nuspręsta priteisti iš A. L. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4638,66 Eur turtinei žalai atlyginti, o civilinei ieškovei AB (duomenys neskelbtini) - 3136,80 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. vasario 19 dieną. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi sustabdytas Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžio, pakeisto Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, vykdymas iki paaiškės priimtas galutinis procesinis sprendimas Jungtinėje Karalystėje dėl A. L. baudžiamojo persekiojimo pagal W. M. teismo 2018 m. liepos 13 d. išduotą Europos arešto orderį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atnaujintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi sustabdytas Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžio, pakeisto Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, vykdymas ir nutarta nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir žalos atlyginimo terminą skaičiuoti nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2020 m. kovo 12 d. bei tęsti nuo 2020 m. rugpjūčio 18 dienos. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartimi nustatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, A. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo naujas įvykdymo terminas iki 2022 m. gegužės 15 dienos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. birželio 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam A. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad A. L. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įrašytas 2020 m. kovo 3 dieną. 2020 m. kovo 4 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, išaiškinta įpareigojimų vykdymo tvarka, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, atsakomybė už administracinius nusižengimus. 2020 m. kovo 12 d. Probacijos tarnyboje Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas, kuriame nurodoma, kad 2020 m. kovo 12 d. A. L. Vilniaus oro uoste buvo perduotas Jungtinės Karalystės policijos pareigūnams ir išvyko reisu Vilnius-Londonas, kadangi buvo perduotas Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal W. M. teismo 2018 m. liepos 13 d. išduotą Europos arešto orderį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nuosprendis buvo sustabdytas iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Jungtinėje Karalystėje dėl A. L.. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo atnaujintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžio vykdymas, nustatant paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir žalos atlyginimo terminą skaičiuoti nuo 2020 m. kovo 3 d. – 2020 m. kovo 12 d. ir tęsti nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. A. L. nuo 2020 m. kovo 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. sausio 25 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo 2021 m. vasario 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojimo nustatytu laiku nuo 23-6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pažeidimo atvejų nebuvo nustatyta, nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos įvykdymu, 2021 m. birželio 28 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį (greičio viršijimas vairuojant transporto priemonę). Buvo rašyti teikimai į teismą: 2020 m. kovo 25 d. „Dėl nuosprendžio vykdymų susijusių klausimų išsprendimo“ Nr. 1S-3970 ir 2021 m. birželio 10 d. „Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo“ Nr. 1S- 9612, 2021 m. liepos 2 d. „Dėl probacijos sąlygų keitimo“ Nr. 1S-10940 (buvo pratęstas žalos grąžinimo terminas iki 2022 m. gegužės 15 d.), tačiau iki nustatyto termino nuteistasis nėra atlyginęs paskirtos turtinės žalos. 2022 m. birželio 1 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą dėl minėto įpareigojimo nevykdymo, nurodydamas, kad visos žalos neatlygino iki pratęsto grąžinimo termino pabaigos, nes neturėjo tam galimybės, kadangi pritrūko laiko. Šiuo metu yra gimęs sūnus ir atsirado papildomų išlaidų. Probuojamasis ieškovui AB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. gegužės 31 d. žalą moka per antstolį, nuskaičiuojant 50 proc. atlyginimo dalies, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ moka savarankiškas įmokas. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką Oasys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika - įvertinimo rezultatas 12 balų iš 168. Kadangi nuteistasis A. L. per nustatytą terminą, t. y. iki 2022 m. gegužės 15 d. pilnai neatlygino civiliniams ieškovams priteistos turtinės žalos, Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo.

Nuteistasis A. L. teismo posėdyje prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laiku neįvykdė ne dėl piktybiškumo, nebuvo ir taip, kad turėdamas pinigų, jų neskyrė žalos atlyginimui, tačiau turi ankstesnių įsiskolinimų, kuriuos turi padengti. Antstoliai nuo gaunamo darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį nuskaičiuoja 420 Eur, tačiau, kiek tiksliai nuskaičiuoja žalos atlyginimui, negali pasakyti. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną mėnesį savarankiškai moka po 50 Eur, šiai dienai yra sumokėjęs apie 400 Eur. Nori susitvarkyti visus turimus įsiskolinimus, tačiau reikia laiko, nes kiekvieną mėnesį pragyvenimui lieka tik 570 Eur. Turi šeimą, ją reikia išlaikyti, tačiau pagal galimybes dengia ir turimus įsiskolinimus. Kelis mėnesius neįmokėjo pinigų, nes gegužės 25 d. gimė sūnus ir turėjo nemažai išlaidų. Nori padengti visus įsiskolinimus, kadangi ketina kreiptis dėl būsto paskolos, jam yra reikalinga ,,švari“ skolinimosi istorija. Šiuo metu dirba, stengiasi užsidirbti, kad galėtų grąžinti visas skolas. Nuteistojo nuomonė, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas sugadintų gyvenimą, dėl to jis netektų darbo, kuris jam sekasi, negalėtų grąžinti skolų. Probacijos laikotarpiu veną kartą buvo baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, tačiau paskirtą nuobaudą sumokėjo.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, kadangi išklausius nuteistojo A. L. paaiškinimų, akivaizdu, jog teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nuteistasis neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Iš viso priteista didelė suma, tokią sumą yra sudėtinga padengti per tokį trumpą laiko tarpą, todėl nesant nuteistojo piktybiškumo, teikimas turėtų būti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

A. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, įpareigotas per 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu. Minėtu nuosprendžiu nuteistajam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlygini nusikaltimu padarytą turtinę žalą civiliniams ieškovams, kurios įvykdymo terminas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartimi nustatytas iki 2022 m. gegužės 15 d.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos A. L. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2020 m. vasario 19 d., o pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 7 d. 2020 m. spalio 2 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo.

Nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis taip pat nustatyta, jog nuteistasis A. L. iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartimi nustatyto baudžiamosios poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo termino, t. y. 2022 m. gegužės 15 d., neįvykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. L. paaiškino, kad antstoliai nuo gaunamo darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį nuskaičiuoja apie 420 Eur, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ moka savarankiškas įmokas pagal galimybes, kadangi pragyvenimui lieka tik 580 Eur, todėl neturi realių galimybių atlyginti visą žalą ir jam reikia laiko, kadangi turi ir kitų įsiskolinimų. Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, nuteistojo A. L. atžvilgiu yra vykdomos dar penkios antstolių vykdomosios bylos dėl turimų įsiskolinimų. Nuteistasis teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog nors turi įsiskolinimų ir pragyvenimui lieka nedaug pinigų, tačiau išlaiko savo šeimą, o 2022 m. gegužės 25 d. gimė sūnus, todėl turėjo papildomų išlaidų. Antstolio R. S. pateiktais duomenimis, iš nuteistojo pagal išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-2264-667/2019 iš viso skolos yra išieškota 704,38 Eur. Nors nustatytas formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau spręsdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis A. L. teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės neignoruoja, savo gaunamo darbo užmokesčio dalį pagal galimybes skiria nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui, moka savarankiškas įmokas, antstoliai nuskaičiuoja 50 procentų jo gaunamo darbo užmokesčio įsiskolinimų padengimui, o taip pat nuteistasis neslepia nei savo turto, nei pajamų. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Nuteistasis deda pastangas pagal galimybes tinkamai įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, taip pat atsižvelgiama į tai, kad civiliniais ieškiniais priteistos žalos suma yra didelė bei į tai, kad A. L. turi ir kitų antstolių vykdomų išieškojimų. Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog iki teismo nustatyto termino, t. y. 2022 m. gegužės 15 d., nuteistasis A. L. dėl objektyvių priežasčių nespėjo įvykdyti teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nuteistojo asmens bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad A. L. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė individualią veiklą, registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo 2021 m. vasario 1 d. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, svarbia laikytina aplinkybė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo A. L. atžvilgiu nepradėta, o naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika išlieka žema (12 balų iš 168). Be to, svarbu ir tai, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, informuoja apie ketinimą išvykti už gyvenamosios vietos ribų, dėl pažeidimų teikia paaiškinimus, ir, kaip nurodė teismo posėdžio metu, ketina atlyginti visą nuosprendžiu priteistą žalą civiliniams ieškovams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad probacijos laikotarpiu kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų pažeidimų atvejų neužfiksuota. Nuteistasis A. L. pagal savo galimybes deda pastangas vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nagrinėjamu atveju tik apribotų nuteistojo A. L. galimybes atlyginti nusikalstama veika padarytą turinę žalą, kadangi žalos atlyginimo procesas tik užsitęstų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytam probacijos sąlygų pažeidimui, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Siekiant užtikrinti ir civilinių ieškovų interesus gauti jiems priteistos turtinės žalos atlyginimą, manytina, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti ir be realios A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kartu teismas dar kartą atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų laikymąsi kontroliuojančia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. L. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.