Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Nerijaus Meilučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. (toliau – A. L.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 300 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir nuteistas:

- už veikas, padarytas 2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. sausio 31 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:

Paskirtos bausmė subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto pagrindais ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

- už veikas, padarytas 2018 m. vasario 7 d. ir 2018 m. vasario 8 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:

Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto pagrindais ir paskirti subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

- už veikas, padarytas 2018 m. kovo 29 d. ir 2018 m. kovo30 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto pagrindais ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams.

- už veikas, padarytas 2018 m. kovo 29 d. ir 2018 m. kovo 30 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto pagrindais ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams.

- už veikas, padarytas 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. gegužės 30 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto pagrindais ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

- už veikas, padarytas 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. gegužės 30 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto pagrindais ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

- už veikas, padarytas 2018 m. birželio 13 d. ir 2018 m. birželio 18 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto pagrindais ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams.

- už veikas, padarytas 2018 m. liepos 18 d. ir 2018 m. liepos 19 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:

Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto pagrindais ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams;

- už veikas, padarytas 2019 m. sausio 22 d. ir 2019 m. sausio 24 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:

Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto pagrindais ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

- už veikas, padarytas 2019 m. vasario 1 d. ir 2019 m. vasario 4 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu:

Paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto pagrindais ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. L. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, atidėtas 2 metams, įpareigojant A. L. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Be to, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis A. L. nuspręsta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti 3500 eurų sumą.

Civilinių ieškovų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš A. L. priteista civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 4638,66 eurai turtinei žalai atlyginti, civilinei ieškovei AB „(duomenys neskelbtini)“ - 3136,80 eurai turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuspręsta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti A. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 4 d. 14.10 val. iki 2019 m. vasario 6 val. 15.15 val., tai yra dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. L. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A530 Galaxy A8“, 2018 m. sausio 30 d. paskambino įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantei, panaudodamas D. A. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip D. A., taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. A. vardu sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.22-60074228-11080, kuria įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ir už įgyjamą telefoną periodinėmis įmokomis per 24 mėn. apmokėti, DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui kartu su sutartimi telefoną pristačius, 2018 m. sausio 31 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutarties eilutėje „kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašė D. A. vardą ir pavardę bei pasirašė išgalvotu D. A. parašu, telefoną pasiėmė, įmokų už telefoną nemokėjo, taip apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung A530 Galaxy A8“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 499 eurų vertės ir suklastojo tikrą dokumentą - Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

1.1. taip pat jis nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8“, 2018 m. vasario 7 d. paskambino įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantei, panaudodamas R. A. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip R. A., taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju UAB (duomenys neskelbtini) R. A. vardu sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ir už įgyjamą telefoną periodinėmis įmokomis per 24 mėn. apmokėti, DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui kartu su sutartimi telefoną pristačius 2018 m. vasario 8 d. apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutarties eilutėje kliento parašas, vardas, pavardė įrašė R. A. vardą ir pavardę bei pasirašė išgalvotu R. A. parašu, telefoną pasiėmė, įmokų už telefoną nemokėjo, taip apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S8“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 809 eurų vertės ir suklastojo tikrą dokumentą – Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

1.2. be to, jis nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone X 256 GB“, 2018 m. kovo 29 d. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantei, panaudodamas D. K. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip D. K., taip UAB (duomenys neskelbtini) atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. K. vardu sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ir už įgyjamą telefoną periodinėmis įmokomis per 24 mėn. apmokėti, DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui telefoną kartu su sutartimi pristačius 2018 m. kovo 30 d. apie 9.50 val. (duomenys neskelbtini), paslaugų teikimo sutarties eilutėje kliento parašas, vardas, pavardė įrašė D. K. vardą ir pavardę bei pasirašė išgalvotu D. K. parašu, telefoną pasiėmė, įmokų už telefoną nemokėjo, taip apgaule įgijo UAB (duomenys neskelbtini) turtą - mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone X 256 GB“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1358 eurų vertės ir suklastojo tikrą dokumentą - Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

1.3. taip pat jis nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti televizorių „Samsung“, 2018 m. kovo 29 d. paskambino AB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantei, panaudodamas D. K. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip D. K., taip AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju AB „(duomenys neskelbtini)“ D. K. vardu sudarė televizoriaus pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo už įgyjamą televizorių periodinėmis įmokomis per 24 mėn. apmokėti, DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui televizorių kartu su sutartimi pristačius 2018 m. balandžio 30 d. apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini) įrangos pirkimo - pardavimo sutarties eilutėje kliento parašas, vardas, pavardė pasirašė išgalvotu D. K. parašu, televizorių pasiėmė, įmokų už jį nemokėjo, taip apgaule įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - televizorių „Samsung“, 1725,60 eurų vertės ir suklastojo tikrą dokumentą įrangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

1.4. be to, jis nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti televizorių „Philips“ ir žaidimų kompiuterį „Microsoft Xbox one S“, 2018 m. gegužės 29 d. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantei, panaudodamas R. M. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip R. M. taip AB „(duomenys neskelbtini) „ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju AB (duomenys neskelbtini) R. M. vardu sudarė dvi televizoriaus ir žaidimų kompiuterio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis įsipareigojo už įgyjamą televizorių ir kompiuterį periodinėmis įmokomis per 24 mėn. apmokėti, DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui kartu su sutartimi televizorių ir kompiuterį pristačius 2018 m. gegužės 30 d. apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarčių eilutėse kliento parašas, vardas, pavardė pasirašė išgalvotu R. M. parašu, televizorių ir kompiuterį pasiėmė, įmokų už juos nemokėjo, taip apgaule įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - televizorių „Philips“ 477,60 eurų vertės ir žaidimų kompiuterį „Microsoft Xbox one S“ 240 eurų vertės bei suklastojo tikrus dokumentus – Įrangos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini);

1.5. taip pat jis nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A530 Galaxy A8“, 2018 m. gegužės 29 d. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantei, panaudodamas R. M. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip R. M. taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. M. vardu sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ir už įgyjamą telefoną periodinėmis įmokomis per 24 mėn. apmokėti, DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui kartu su sutartimi telefoną pristačius 2018 m. gegužės 30 d. apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarties eilutėje kliento parašas, vardas, pavardė pasirašė išgalvotu R. M. parašu, telefoną pasiėmė, įmokų už telefoną nemokėjo, taip apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung A530 Galaxy A8“ IMEI (duomenys neskelbtini), 499 eurų vertės ir suklastojo tikrą dokumentą - Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

1.6. be to, jis nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti televizorių „Samsung“, 2018 m. birželio 13 d. paskambino AB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantei, panaudodamas V. J. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip V. J. taip AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju AB „(duomenys neskelbtini)“ V. J. vardu sudarė televizoriaus pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo už įgyjamą televizorių periodinėmis įmokomis per 24 mėn., apmokėti, DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui televizorių kartu su sutartimi pristačius 2018 m. birželio 18 d. apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini) įrangos pirkimo - pardavimo sutarties eilutėje „kliento parašas, vardas, pavardė“ pasirašė išgalvotu V. J. parašu, televizorių pasiėmė, įmokų už jį nemokėjo, taip apgaule įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - televizorių „Samsung“, 1348,80 eurų vertės ir suklastojo tikrą dokumentą įrangos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

1.7. be to, jis nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 18 d. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, panaudodamas savo asmens nuotrauką pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. vardu su savo, t. y. A. L. atvaizdu, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A530 Galaxy A8 Galaxy A8“ , 2018 m. liepos 18 d. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantei, panaudodamas A. V. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip A. V., taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ir už įgyjamą telefoną periodinėmis įmokomis per 24 mėn. apmokėti, 2018 m. liepos 19 d. apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui kartu su sutartimi telefoną pristačius, pateikė kurjeriui netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. vardu, paslaugų teikimo sutarties eilutėje „kliento parašas, vardas, pavardė“ pasirašė išgalvotu A. V. parašu, telefoną pasiėmė, įmokų už telefoną nemokėjo, taip panaudojo žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. vardu, apgaule įgijo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung A530 Galaxy A8 Galaxy A8“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 499 eurų vertės ir suklastojo tikrą dokumentą - Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

1.8. taip pat jis nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone XR“, 2019 m. sausio 22 d. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantei, panaudodamas E. G. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip E. G. taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju UAB (duomenys neskelbtini) E. G. vardu sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ir už įgyjamą telefoną periodinėmis įmokomis per 24 mėn. apmokėti, DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui kartu su sutartimi telefoną pristačius 2019 m. sausio 24 d. apie 9.40 val., (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarties eilutėje „kliento parašas, vardas, pavardė“ pasirašė išgalvotu E. G. parašu, telefoną pasiėmė, įmokų už telefoną nemokėjo, taip apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone XR“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 879 eurų vertės ir suklastojo tikrą dokumentą - Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

1.9. be to, jis nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone XS“, 2019 m. vasario 1 d. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantei, panaudodamas A. V. asmens duomenis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip A. V. taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju UAB (duomenys neskelbtini) A. V. vardu sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ir už įgyjamą telefoną periodinėmis įmokomis per 24 mėn. apmokėti, DPD siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui kartu su sutartimi telefoną pristačius 2019 m. vasario 4 d. apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), pateikė kurjeriui netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. vardu bei paslaugų teikimo sutarties eilutėje „kliento parašas, vardas, pavardė“ pasirašė išgalvotu A. V. parašu, taip suklastojo tikrą dokumentą - Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone XS“ IMEI (duomenys neskelbtini), 1449 eurų vertės, neįgijo ir veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2.1. Skunde nuteistasis neneigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu. Apelianto nuomone jam paskirta per griežta bausmė, nes teismas netinkamai individualizavo jam paskirtą bausmę, t. y. neatsižvelgė į BK 59 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas turėjo tinkamai įvertinti tai, kad nuteistasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat siekė savo noru atlyginti padarytą žalą, tačiau nukentėję asmenys nesutiko leisti jam dalimis išmokėti nusikalstamu būdu padarytą žalą. Tai buvo vienintelė priežastis kodėl jis negalėjo padengti žalos. Be to, nusikalstamas veikas jis padarė dėl sunkios materialinės padėties, todėl teismas turėjo pripažinti net tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir skirti švelnesnę bausmę.

2.2. Skunde taip pat nesutinkama ir su nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu. Apelianto nuomone baudžiamojo poveikio priemonės tikslas yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl baudžiamojo poveikio priemonei būdinga nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. Nusikalstamas veikas nuteistasis atliko dėl sunkios materialinės padėties, grįžo iš Didžiosios Britanijos be santaupų, be darbo ir pajamų. Dėl jam taikomos kardomosios priemonės jis šiuo metu taip pat negali rasti tinkamo darbo ir gauti didesnių pajamų. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas tenkino civilinių ieškovų pateiktus civilinius ieškinius ir priteisė jų naudai 7775,46 eurus, todėl papildomai iš jo nusprendus konfiskuoti dar 3500 eurų, tai jam taps nepakeliama finansine našta, todėl yra pagrindas sumažinti konfiskuojamos pinigų sumos dydį.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio jis neginčija kaltės ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Iš esmės nuteistasis nesutinka su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – konfiskavimu, prašant mažinti konfiskuotinos pinigų sumos dydį. Taip pat nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme, prašo pripažinti jo atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, sutiko atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą ir jo nusikalstami veiksmai buvo sąlygoti sunkios materialinės padėties bei jų pagrindu švelninti jam paskirtą bausmę.

Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir paskirtos bausmės dydžio

5. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam A. L. paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

5.1. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje.

6. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste analizuojant skundžiamo nuosprendžio turinį bei apylinkės teismo motyvus dėl A. L. paskirtos bausmės matyti, kad apylinkės teismas įvertino A. L. padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir pavojingumą – 20 nesunkių ir 2 sunkūs nusikaltimai, stadiją – visi nusikaltimai, išskyrus vieną – pasikėsinimą sukčiauti, yra baigti, kaltės formą – nusikaltimai padaryti tyčia. Teismas taip pat įvertino ir A. L. asmenybę, konstatuodamas, kad praeityje jis nebuvo teistas (t. 5, b. l. 10-15) ar baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 9), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) skyriuje nesigydė (t. 5, b. l. 31), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 5, b. l. 30), mokosi, dirba (t. 5, b. l. 6-7), gyvena kartu su sugyventine. Skundžiamu nuosprendžiu sprendžiant A. L. skirtinos bausmės individualizavimo klausimą, buvo įvertintas ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visumos šių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų intensyvumą, įvertinus tai, kad A. L. net po to, kai buvo įtartas nusikalstamų veikų darymu ir toliau darė nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas A. L. skyrė griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jos dydį nustatydamas mažesnį nei straipsnių sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Pripažinti, kad už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei galutinė subendrinta bausmė yra paskirtos neteisingai ar yra per aiškiai griežtos, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančius ir tiek A. L., tiek jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, nepaisant nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų, teisinio pagrindo nėra.

7. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir A. L. apeliaciniame skunde taip akcentuojamas jo prisipažinimas bei nuoširdus gailestis, nes kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio, ši aplinkybė teismo jau buvo įvertinta ir pripažinta nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl pakartotinis tų pačių aplinkybių vertinimas, švelninant nuteistajam paskirtą bausmę, būtų nepagrįstas. Be to, pažymėtina, kad atsižvelgiant į nuteistojo A. L. kaltės prisipažinimą, jo atžvilgiu buvo taikytos ir BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir jam paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

8. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis siekė atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą civiliniams ieškovams, tačiau negalėjo to padaryti dėl svarbių priežasčių – civiliniai ieškovai nesutiko, kad žala būtų jiems atlyginama dalimis, tuo tarpu A. L. dėl sunkios materialinės padėties negali iš karto atlyginti visos padarytos žalos. Remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama aplinkybė kai kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Teismų praktikoje ši lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygina ar pašalina visą žalą (t. y. tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-369-942/2015, 2K-48/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė A. L. 4638,66 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 4, b. l. 112-113), AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė – 3136,80 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 4, b. l. 124-125). A. L. pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius ir juos žadėjo atlyginti kai turės lėšų (t. 6, b. l. 77). Vykstant teisminiam procesui apeliantas įsidarbino, pradėjo gauti pajamas (t. 6, b. l. 45), tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis bent iš dalies būtų atlyginęs padarytą turtinę žalą civiliniams ieškovams byloje nėra. Tokių duomenų nuteistasis nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Visų šių objektyvių aplinkybių kontekste vertinant tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei metai, tačiau nuteistasis, nors ir pripažindamas, kad padarė civiliniams ieškovams turtinę žalą, iki šiol jokios žalos dalies nėra atlyginęs, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti nuteistojo A. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

9. Atmestinas ir apeliacinio skundo teiginys, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos dėl labai sunkios turtinės padėties. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali būti pripažįstama tai, kad nusikalstama veika padaroma dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos kaltininko padėties. Baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžta sąvoka „labai sunki turtinė padėtis“, todėl, ar kaltininko turtinę padėtį galima pripažinti labai sunkia, kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis apie kaltininko darbovietę, šeiminę padėtį, išlaikomus asmenis ir pan. Net įvertinus kaltininko turtinę padėtį kaip labai sunkią, reikia nustatyti, ar tokia situacija susidarė ne dėl paties kaltininko veiksmų. Nustačius, kad labai sunki turtinė padėtis susidarė dėl paties kaltininko veiksmų, ši aplinkybė neturi būti pripažįstama atsakomybę lengvinančia.

10. Šių aplinkybių kontekste, įvertinus bylos duomenis, pažymėtina, kad nėra duomenų, jog A. L. susiklostė tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nors ir būdamas pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, A. L. iki 2017 m. gruodžio 27 d. oficialiai (duomenys neskelbtini) niekur nedirbo, tik nuo 2017 m. gruodžio 27 d. yra įregistravęs individualią veiklą (t. 5, b. l. 6, t. 6, b. l. 44). Iš apelianto parodymų matyti, kad nuo 2008 m. jis buvo išvykęs gyventi į Didžiąją Britaniją, kur kartu su draugu turėjo grožio saloną (t. 6, b. l. 76-77). Duomenų, kad A. L. turi neįgalumą, kuris būtų ribojęs jo galimybę dirbti, byloje nėra. Šių aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija neturi pagrindo A. L. turtinę padėtį pripažinti labai sunkia bei beviltiška. Be to, įvertinus A. L. padarytų nusikalstamų veikų mąstą ir intensyvumą, nusikaltimų pobūdį (svetimo turto įgijimas apgaule) bei tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu ir ilgą laiką iki jų padarymo nuteistasis neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas, nedėjo pastangų mokytis ir įgyti specialybę bei susirasti darbą darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti dar vienos A. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad nusikaltimus jis padarė dėl labai sunkios turtinės padėties.

11. Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, A. L. paskirtą galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas, vertinti kaip aiškiai per griežtą ar prieštaraujančią teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis) nėra jokio pagrindo. Aplinkybės, turinčios reikšmės A. L. paskirtos bausmės individualizavimui, teisėjų kolegijos vertinimu buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu būtų galima švelninti jam paskirtą galutinę bausmę, šioje byloje nenustatyta, kaip nenustatyta ir papildomų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskavimo taikymo

12. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat nesutinka su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone - turto konfiskavimu, konfiskuojant iš jo 3500 eurų sumą, nes apylinkės teismas tuo pačiu nuosprendžiu pilnai patenkino ir civilinių ieškovų pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio motyvus sutinka su nuteistojo apeliacinio skundo argumentu, kad minėta baudžiamojo poveikio priemonė A. L. atžvilgiu pritaikyta nepagrįstai, todėl šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis keistinas BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 328 straipsnio 1 punkto pagrindais.

13. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Remiantis šiomis BK 72 straipsnio nuostatomis, turi būti konfiskuojami kaltininko iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialią vertę turintys daiktai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu būdu gauti pinigai ir (ar) kitą materialią vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012 ir kt.).Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu įgytas turtas grąžinamas nukentėjusiam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos, didesnės nei patenkinta civilinio ieškinio suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-270/2004, 2K-70/2005, 2K-135/2005, 2K-368/2011).

14. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. L. atžvilgiu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iš jo nuspręsta konfiskuoti 3500 eurų sumą, pripažinus, kad A. L. šią sumą gavo pardavęs apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įgytus svetimus daiktus ir jas panaudojo pragyvenimui, t. y. pripažinus, kad 3500 eurų yra A. L. padarytų nusikalstamų veikų rezultatas ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vieną konfiskuotino turto rūšių. Apylinkės teismo nuosprendžiu taip pat buvo tenkinti civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai ir iš A. L. buvo priteista 4638,66 eurai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti ir 3136,80 eurų AB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

15. Aukščiau išdėstytos teismų praktikos kontekste, atsižvelgiant į tai, kad tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas/įgytas turtas grąžinamas nukentėjusiam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas netaikomas, išskyrus atvejus, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos, didesnės nei patenkinta civilinio ieškinio suma, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo tenkinti civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti - 7775, 45 eurų sumai, o A. L. pardavęs sukčiavimo būdu įgytą svetimą turtą gavo 3500 eurų dydžio pajamas, todėl darytina išvada, kad BK 72 straipsnio nuostatos šiuo atveju neturėtų būti taikomos, nes teisėjų kolegijos vertinimu, kaltininkas negavo didesnės materialinės naudos, nei patenkinta civilinių ieškinių suma. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 3500 eurų suma nepagrįstai konfiskuota iš A. L., t. y. netinkamai pritaikius BK 72 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo A. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis A. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iš kaltinamojo A. L. konfiskuota 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) suma.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.