Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dalios Stonienės skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2014 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 14 d. Lietuvos A. T. nutartimi paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2014 m. spalio 14 d. Lietuvos A. T. nutartį.

2015 m. birželio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas 2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554, švelninantis nuteistojo teisinę padėtį, ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2014 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per tris mėnesius.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. balandžio 6 d. gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma spręsti klausimą dėl nuteistojo A. S. atleidimo nuo bausmės dėl ligos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir atleido A. S. nuo likusios neatliktos bausmės dėl ligos.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė D. Stonienė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartį ir netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą. Skunde prokurorė teigia, kad VĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro gydytojų konsultacinės komisijos įteikta išvada, kad A. S. diagnozuoti susirgimai atitinka Sunkių nepagydomų ligų sąrašo 20 ir 20.5 punktus, neatitinka tikrovės, todėl ši išvada negali būti pagrindu atleisti A. S. nuo bausmės dėl ligos, medicinos ekspertizė, dėl A. S. diagnozuotų ligų atitikimo Sunkių nepagydomų ligų sąraše nurodytoms ligoms atlikta nebuvo. Be to prokurorė nurodo, kad teismas nepagrindė kaip A. S. bus per sunku atlikti paskirtą bausmę ( probaciją), nes A. S. paskirtas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tuo labiau, kad Probacijos skyriaus atstovė posėdyje nurodė, kad nuteistasis turi atvykti į probacijos skyrių 2 kartus į mėnesį, kur užtrunka 10 minučių, o kai dalyvauja programose apie 1 valandą. Prokurorė skunde konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas remdamasis VĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro gydytojų konsultacinės komisijos 2016 m. kovo 30 d. sveikatos būklės patikrinimo aktu Nr. 14 ir gydytojų konsultacinės komisijos išvada, kuri kelia abejonių, nepilnai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, bei jo ligos pobūdį, padarė neteisingą išvadą, kad yra pagrindas atleisti A. S. nuo laisvės atėmimo bausmės dėl ligos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už vieną sunkų savanaudišką tyčinį nusikaltimą, o bausmė paskirta subendrinant su nuosprendžiu, kuriuo taip pat paskirta bausmė už vieną sunkų savanaudišką tyčinį nusikaltimą. A. S. laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikti 2014m. lapkričio 11 d., numatyta laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2017 m. lapkričio 11 d. Šią bausmę jis atlikinėjo iki 2015 m. birželio 11 d., kuomet buvo paleistas iš pataisos namų, t. y. jis buvo atlikęs 7 mėnesius laisvės atėmimo (b. l. 56). Į Probacijos tarnybos registrą probuojamasis įtrauktas 2015 m. birželio 16 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017 m. birželio mėn. Šios nutarties priėmimo dienai A. S. yra atlikęs 7 mėnesius realios laisvės atėmimo bausmės bei daugiau nei 11 mėnesių yra probuojamas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 03 d. nutartimi nuteistajam A. S. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje per tris mėnesius.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. balandžio 6 d. gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016 m. balandžio 5 d. teikimas, kuriuo siūloma spręsti klausimą dėl nuteistojo A. S. atleidimo nuo bausmės dėl ligos. Nurodoma, kad 2016 m. balandžio 1 d. buvo gauta informacija iš VĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro, kad gydytojų konsultacinė komisija 2016 m. kovo 30 d. Sveikatos būklės patikrinimo aktu Nr. 14 priėmė išvadą, jog A. S. negali atlikti probacijos ir bausmės.

Iš asmens bylos matyti, jog VĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro Gydytojų konsultacinė komisija 2016 m. kovo 30 d. sveikatos būklės patikrinimo aktu Nr. 14 konstatavo A. S. išeminę širdies ligą su persirgtu miokardo infarktu, atliktu stentavimu, nustatant širdies nepakankamumo IV funkcinę klasę, taip pat nurodomos komplikacijos, gretutinės ligos (b. l. 170-171). A. S. gydanti gydytoja teisme patvirtino, kad VĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro Gydytojų konsultacinė komisijos išvadoje nurodoma diagnozė patvirtina, jo būklę esant sunkia nepagydoma liga, numatyta Sunkių nepagydomų ligų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-12-27 įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 „Dėl Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 20.5 punkte (išeminė širdies liga, kai revaskuliarizacija negalima, su C stadijos IV funkcinės klasės lėtiniu širdies nepakankamumu kompleksinio gydymo metu). Teismo medicinos ekspertas teisme nurodė, kad nurodyta asmens sveikatos būklė labiau atitinka Sunkių nepagydomų ligų sąrašo 21.1 punktą – arterinė hipertenzija su trečiojo laipsnio AKS padidėjimu (su didele ir labai didele rizika) su C stadijos IV funkcinės klasės lėtiniu širdies nepakankamumu kompleksinio gydymo metu. Tačiau ekspertas skirtingai nei nurodyta 2016 m. kovo 30 d. sveikatos būklės patikrinimo akte Nr. 14, nenurodė, kad nuteistasis negali atlikti jam paskirtos probacijos ir nustatytų įpareigojimų, ekspertas tik nurodė, kas jis negali atlikti laisvės atėmimo bausmės. Taigi kaip matyti iš sveikatos patikrinimo būklės akto, bei gydytojos ir eksperto apklausų jų pateiktos išvados dėl nuteistajam diagnozuotos ligos yra skirtingos, be to iš jų negalima spręsti, ar nuteistasis (ne) gali atlikti jam probacijos paskirtus įpareigojimus vertinant kiekvieną jų atskirai. Apygardos teismas mano, kad tokioms išvadoms gauti reikalingos specialios žinios, todėl turėtų būti spręstinas klausimas dėl medicininės ekspertizės paskyrimo. Tik gavus specialisto išvadą ir atsižvelgiant į kitas aplinkybes (padarytos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę) būtinas taikant BK 76 str. nuostatas būtų galima spręsti, jog bausmę nuteistajam dėl šios ligos atlikti būtų per sunku. Pažymėtina ir tai, kad jei dėl ligos nuteistajam per sunku atlikti bausmę, šiuo atveju vykdyti nustatytus tam tikrus įpareigojimus, dėl nutartyje nustatytų apribojimų ir sąlygų pakeitimo, nuteistasis turi teisę kreiptis į instituciją kontroliuojančią nuteistojo elgesį, o ši į teismą teikimu dėl numatytų sąlygų ir apribojimų pakeitimo (BPK 358 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant nuteistojo A. S. atleidimo nuo bausmės klausimą nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, todėl skundžiama nutartis naikintina, o byla grąžintina tam pačiam teismui dėl skunde ir anksčiau išdėstytų duomenų patikslinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

Grąžinti bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl skunde ir nutartyje nurodytų duomenų patikslinimo.

Nutartis neskundžiama.