Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimu dėl nuteistojo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-14 nutartimi, jas iš dalies sudedant, ir A. S. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartimi nuteistojo prašymas dėl BK 75 straipsnio pataisų pritaikymo jo atžvilgiu tenkintas ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje per tris mėnesius. 2015-06-16 nuteistasis įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, 2015-06-22 supažindintas su bausmės (probacijos), auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-04-05 teikimas Nr. 011K-70, kuriuo siūloma spręsti klausimą dėl nuteistojo A. S. atleidimo nuo bausmės (probacijos) dėl ligos. Nurodoma, kad 2016-04-01 buvo gauta informacija iš VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro, kad gydytojų konsultacinė komisija 2016-03-30 Sveikatos būklės patikrinimo aktu Nr. 14 priėmė išvadą, jog A. S. negali atlikti probacijos ir bausmės. Taip pat nurodoma, kad Probacijos tarnybos nuomone, A. S. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti nei BK 76 straipsnio 1, nei 2 dalies nuostatų, nes probuojamasis bausmės neatlieka, jam vykdoma probacija, kurios turinį sudaro Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytų bendrųjų pareigų ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymas, probacijos vykdymas netrukdo užtikrinti sveikatos priežiūros paslaugų nuteistajam teikimą.

Teikimas paliktinas nenagrinėtas.

BK 76 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. BPK 359 straipsnio 1 dalis numato, kad BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistasis A. S. atliko dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalies vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartimi. Nuteistajam minėta nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo paskirti du įpareigojimai: neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per tris mėnesius. 2015-06-16 nuteistasis įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Taigi nuteistasis A. S. šiuo metu neatlieka jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jam vykdoma probacija, kurios turinį sudaro Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymas. Kaip jau minėta, BPK 359 straipsnio 1 dalis numato galimybę tik bausmę vykdančiai institucijai kreiptis su teikimu į teismą, siūlant spręsti klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Taigi atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba netgi nėra tinkamas subjektas kreiptis į teismą su tokiu teikimu, nes ji nėra bausmę vykdanti institucija, ji yra probaciją vykdanti institucija. BPK 358 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Taigi probacijos tarnyba, manydama, kad probuojamasis A. S. negali vykdyti teismo jam paskirtų įpareigojimų dėl ligos, gali kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo. Probacijos įstatymo 29 straipsnyje taip pat numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis.

Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti tokį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 359, 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo A. S., gim. 1961-02-01, atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.