Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Aurikai Stanislovaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. S. 2015-10-26 skundą dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2015-10-07 sprendimo Nr. 1-378 neleisti išvykti į komandiruotę į Latvijos Respubliką, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. ir jam paskirta bausmė – dveji metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014 m. spalio 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, jas iš dalies sudedant, ir A. S. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2015 m. birželio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patenkintas A. S. prašymas dėl BK pataisų (įsigaliojusių nuo 2015-03-24) pritaikymo jo atžvilgiu priimtam 2014-12-18 nuosprendžiui. A. S. 2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 3 metams – vykdymas, taikant BK 75 str., atidėtas 2 metams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje per tris mėnesius, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2015-10-01 raštu nuteistasis kreipėsi į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybą dėl informavimo apie išvykimą iš gyvenamosios vietos, kuriame nurodė, kad įgyvendindamas teismo įpareigojimus, tęsia darbą UAB (duomenys neskelbtini), kadangi įmonė ketina dalyvauti Rygos uosto skelbiamame konkurse, vienintelio akcininko įpareigojimu privalo vykti 2015-10-06 iki 2015-10-07 laikotarpiu įmonės reikalais į Rygą, Latvijos Respubliką.

Nuteistojo gynėjas pateikė teismui prašymą skundą nagrinėti jam bei nuteistajam A. S. nedalyvaujant. Pridėjo Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-26 nutarties kopiją, kuria grindžia savo poziciją, jog kitos probacijos tarnybos leidžia probuojamiems asmenims išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ir tai netrukdo atlikti nuteistojo priežiūros.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė teisme prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad institucija nėra gavusi A. S. prašymo dėl įpareigojimų peržiūrėjimo. Įstatymas nenumato galimybės leisti išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų. Nepriklausomai, koks yra įpareigojimas, asmuo nuosprendį vykdo tik Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog nuteistajam A. S. paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismas nuteistajam paskyrė du įpareigojimus - pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje per tris mėnesius, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, 2015-10-01 raštu nuteistasis A. S. kreipėsi į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybą, informuodamas, kad jam būtina išvykti iš gyvenamosios vietos laikotarpiu nuo 2015-10-16 iki 2015-10-07 dėl su įmonės veikla susijusių dalykų į Rygą, Latvijos Respubliką. Nurodė, jog į užsienio valstybę privalo vykti savo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) pavedimu.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba 2015-10-07 sprendimu Nr. 1-378 tokio leidimo nesuteikė. Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba savo sprendimą iš esmės grindė tuo, jog Lietuvos probacijos tarnybų veiklos teritorija yra tik Lietuvos Respublika ir pagal šiuo metu galiojančių teisės aktų nuostatas Lietuvos probacijos tarnybos neturi įgaliojimų suteikti leidimus prižiūrimiesiems išvykti už Lietuvos Respublikos ribų.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą. Taigi probuotojui įsakmiai yra pavesta, kad jis turi užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą, tokias pareigas pagal galiojančius įstatymus probuotojas gali atlikti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi šiuo atveju Probacijos tarnyba turėjo įvertinti, ar davus leidimą išvykti probuojamajam iš Lietuvos Respublikos, bus tinkamai atlikta nuteistajam taikomų įpareigojimų priežiūra. Vadovaujantis BPK 346 str. 1 d., įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „nuteistųjų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistųjų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai“. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „probacija vykdoma pagal jos vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus“.

Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2015-10-07 sprendimo Nr. 1-378, institucija leidimo išvykti už Lietuvos Respublikos ribų nuteistajam nesuteikė, atsižvelgdama į tai, kad šiuo metu Europos Sąjungos Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR nuostatas, kuriomis remiantis vienos Europos Sąjungos narės kompetentinga institucija galėtų prašyti kitos valstybės narės institucijos pripažinti ir vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo asmeniui paskirti įpareigojimai ar kontroliuoti įpareigojimų ar pareigų vykdymą, asmeniui skyrus probaciją, šiuo metu savo nacionalinėje teisėje Lietuvos Respublika įgyvendina, vadovaudamasi 2014-11-13 įstatymu Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“. Sprendime institucija nurodė, kad šis įstatymas nenumato galimybės perduoti trumpalaikę įpareigojimų vykdymo kontrolę vykstant kelioms dienoms į kitas Europos Sąjungos valstybes.

Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, teismas sutinka su tokiu Probacijos tarnybos sprendimu, kadangi, kaip jau minėta, Probacijos tarnyba turi įvertinti, ar davusi leidimą išvykti probuojamajam ji galės tinkamai atlikti jo priežiūrą, o šiuo atveju, tokia priežiūra nebūtų užtikrinta ir pavesti tokią trumpalaikę priežiūrą kitos valstybės institucijai nėra galimybės.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nuteistajam suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, tačiau tai nereiškia, kad nuteistojo elgesys nėra kontroliuojamas, nes tai nėra atleidimas nuo bausmės.

Teismas neturi įgaliojimų išduoti ar neišduoti leidimo išvykti, tokią kompetenciją turi tik Probacijos tarnyba, o teismas tik vertina, ar toks sutikimas ar atsisakymas yra pagrįstas, todėl nuteistojo A. S. prašymas teismui leisti išvykti į komandiruotę į Latvijos Respubliką atmestinas.

Pažymėtina ir tai, kad institucija, vykdydama nuosprendį ir netenkindama probuojamojo prašymo dėl nuosprendyje nustatytų apribojimų ir sąlygų pakeitimo, turi pareigą apsvarstyti galimybę dėl kreipimosi į teismą dėl nuosprendyje nuteistajam numatytų sąlygų ir apribojimų pakeitimo (BPK 358 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nuteistojo A. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. S. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.