Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi nuteistojo G. B. prašymą dėl jam paskirtos bausmės švelninimo ar paleidimo į laisvę atsisakė priimti.Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas priimti nuteistojo prašymą, konstatavo, kad analogiškas prašymas jau buvo pateiktas 2016 m. balandžio 8 d., prašymas išnagrinėtas, dėl jo priimta nutartis, kuri yra įsiteisėjusi.Skunde nuteistasis G. B. nurodo, kad jis pagal įstatymą privalo būti paleistas, arba visa byla turi būti atnaujinta, arba turi būti paleistas su apyranke. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad prašymą dėl bausmės švelninimo jis siuntė teisėjui B. L., tačiau prašymą kažkodėl išnagrinėjo kita teisėja. G. B. pažymi, kad prašė taikyti BK 75 arba 77 straipsnius ir paleisti lygtinai su intensyvia priežiūra. Yra atlikęs daugiau, negu puse paskirtos bausmės, nori integruotis į visuomenę. BK 75 ir 77 straipsnių pakeitimai įsigaliojo nuo sausio 1 d., o ankstesnį prašymą rašė pagal seną BK, kai dar nebuvo išleistas naujas įstatymas. Nuteistajam nesuprantama, kaip teismas galėjo atmesti prašymą jeigu jį yra surašęs teisingai.Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad gali būti perkeliamas į atvirą koloniją be sargybos, nes iš 4 metų laisvės atėmimo bausmės 2 metus jau yra atlikęs, reikia integruotis į visuomenę. Taip pat teismas jį gali siųsti į „Pakelės namus“ atlikti likusią bausmę, nes tai numato įstatymas. Arba gali taikyti intensyvią priežiūrą. Yra atlikęs didelę bausmės dalį ir įstatymas numato žmogų paleisti, negali laikyti iki bausmės pabaigos. Šiuo atveju teismas pažeidė įstatymą, nes privalėjo prašymą priimti ir jį nagrinėti, ir prašymą turėjo nagrinėti tas teisėjas, kuriam jis buvo adresuotas. Kitas teisėjas, nepranešęs nuteistajam, negali nagrinėti be nuteistojo sutikimo.Skunde nuteistasis G. B. taip pat teigia, kad yra nuteistas nepagrįstai, jo kaltės įrodymų byloje nėra.Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.Nuteistojo G. B. skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs nuteistojo G. B. skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti nuteistojo skundą tuo pagrindu, kad analogiškas prašymas jau buvo išnarinėtas ir dėl jo 2016 m. balandžio 25 d. priimta nutartis, kurioje išaiškinti prašymo netenkinimo motyvai ir kuri yra įsiteisėjusi. Nuteistasis G. B. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 arba 77 straipsnius, lygtinį paleidimą, t. y. jo prašymas analogiškas ankstesniajam. Jokių kitų naujų aplinkybių nuteistasis nenurodo. Skundo argumentas, kad ankstesnis prašymas buvo surašytas pagal seną BK redakciją, todėl šis jo prašymas, kaip surašytas pagal įstatymo reikalavimus, turėjo būti priimtas ir išnagrinėtas, yra nepagrįstas. BK 75 straipsnis buvo pakeistas 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, straipsnio pakeitimai įsigaliojo nuo 2015 m. kovo 24 d. Prašymą dėl BK 75 straipsnio taikymo nuteistasis G. B. teismui buvo pateikęs 2016 m. balandžio 8 d., t. y. jau galiojant naujajai BK 75 straipsnio redakcijai, kuri galioja ir šiuo metu. Nuteistojo prašomas taikyti BK 77 straipsnis neteko galios nuo 2012 m. liepos 1 d. ir, kaip negaliojantis, iš viso negali būti taikomas. Dėl visų šių aplinkybių jau yra pasisakyta Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartyje ir jas analizuoti bei vertinti dar kartą, kaip to prašo nuteistasis, teisinio pagrindo nėra. Taip pat nėra teisinio pagrindo iš naujo svarstyti argumentus dėl lygtinio paleidimo taikymo, kadangi dėl jų taip pat pasisakyta minėtoje nutartyje. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartyje paminėtas aplinkybes įvertino tinkamai, nurodė aiškius motyvus, kodėl nuteistojo prašymą atsisakoma priimti. Atsakant į nuteistojo G. B. skundo argumentą, kad jo prašymą išnagrinėjo ne tas teisėjas, kuriam šis prašymas buvo adresuotas, pažymima, kad teisės aktuose nėra numatyta galimybė nuteistiesiems pasirinkti teisėjus, kurie nagrinėtų jų teikiamus prašymus (skundus), o visi gaunami prašymai (skundai) teisėjams yra paskiriami pagal teisme galiojančias bylų paskyrimo teisėjams taisykles. Todėl nuteistasis yra neteisus teigdamas, kad šiuo atveju, prašymą išnagrinėjus kitai teisėjai, buvo pažeisti įstatymai. Įvertinus paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.