Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi buvo atmestas nuteistojo G. B. prašymas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, paskiriant intensyvią priežiūrą. 2019 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas nuteistojo G. B. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties.

2. 2019 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo atsisakyta priimti G. B. skundą ir jis grąžintas nuteistajam, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 3 dalyje numatytą apskundimo terminą, o nuteistasis neprašė atnaujinti praleistą apskundimo terminą.

3. Skunde apygardos teismui nuteistasis G. B. iš esmės prašo panaikinti 2019 m. gegužės 21 d. nutartį. Nurodo, kad teismas turėjo priimti jo skundą, kadangi laiškus jis gauna pavėluotai. Teismas privalo suteikti galimybę kaliniui su apyranke išeiti į laisvę arba be sargybos.

4. Nuteistojo G. B. skundas atmetamas.

5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

6. BPK 440 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.

7. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis nuteistajam G. B. buvo įteikta 2019 m. balandžio 24 d. Šią aplinkybę patvirtina nuteistojo parašas Kauno apylinkės teismo lydraštyje, nuteistajam nurodant, kad nutartį gavo, savo vardą pavardę, parašą ir gavimo datą (t. 5 b. l. 57). Šios aplinkybės nuteistasis neginčija ir skunde. 2019 m. balandžio 16 d. nutarties apskundimo terminas baigėsi 2019 m. gegužės 2 d.

8. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą – nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

9. Nagrinėjamu atveju skunde apygardos teismui nuteistasis nenurodo jokių konkrečių skundžiamos nutarties neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą patvirtinančių argumentų. Jis tik nurodo, kad laiškus įkalinimo įstaigoje jis gauna pavėluotai. Su šiuo argumentu apygardos teismas nesutinka, jį atmeta kaip nepagrįstą, kadangi pats nuteistasis raštu patvirtino gavęs nutartį 2019 m. balandžio 24 d., o skundas išsiųstas paštu tik gegužės 14 d. (spaudas ant voko, t. 5 b. l. 59), nenurodant jokių objektyvių priežasčių, nepateikiant jokių įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad jam buvo užkirstas kelias laiku paduoti skundą. Net jeigu, kaip teigia nuteistasis, laiškas pataisos namuose vėluoja, tai neturi jokios įtakos skundo padavimui šiuo atveju, kadangi terminas skaičiuojamas nuo nutarties gavimo dienos, o nuteistųjų skundai nedelsiant perduodami pataisos įstaigos raštinei, remiantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2003-07-01 įsakymo Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ 195 punktu. Be to, savo 2019 m. gegužės 13 d. prašyme ir skunde nuteistasis neprašė atnaujinti praleisto termino skundui paduoti, todėl jį pagrįstai buvo atsisakyta priimti.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė G. B. skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutarties atsisakyti priimti ir jį grąžinti padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytų argumentų pagrindu, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. B. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.