- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- 1-2304-240/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00815-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Civilinis ieškovas
- S. D.
- Nukentėjusysis
- S. D.
- Kaltinamasis
- G. B., R. K.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė, Algis Girdutis Šalavka
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. D., jos atstovei pagal įstatymą D. P., nepilnametės nukentėjusiosios S. D. įgaliotajai atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamojo G. B. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamojo R. K. gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, iki suėmimo dirbęs UAB „M.“ operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 2 d., 149 str. 3 d., 180 str. 1 d.,
R. K., gim. (duomenys neskelbtini)Trakų r., a. k. (duomenys neskelbtini) turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2007-02-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d., 3 MGL (375 litų) dydžio bauda; bausmės paskyrimas už baudžiamąjį nusižengimą nesukėlė teistumo;
2012-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 63 str. - 16 MGL (2080 Lt) bauda;
2013-12-04 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2012-08-30 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta (LR BK 64 str.) bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo ir 16 MGL bauda (2080 Lt); LR BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, abu teistumai neišnykę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji G. B. ir R. K. išžagino nepilnametį asmenį veikdami bendrininkų grupe, o būtent: 2013 m. lapkričio 16 d., laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.30 val., 300 metrų atstumu Šiaurės vakarų kryptimi nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą išžaginti nepilnametę S. D., gim. 1998 m., grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją S. D. bei jį panaudodami, t. y. G. B. rankomis suėmus S. D. už juosmens bei kartu su R. K. užlaužus nukentėjusiajai rankas už nugaros ir nutempę ją nuo pėsčiųjų tako į atvirą lauką, pargriovė ją ant žemės, po to R. K. ranka užspaudė nukentėjusiajai burną, kad pastaroji nerėktų ir laikydamas rankas prispaustas prie žemės, keliu užspaudė kaklą, po to G. B. kartu su R. K. nusmaukė S. D. džinsines kelnes bei apatines kelnaites, paeiliui abu kaltinamieji atliko lytinį aktą su nepilnamete S. D. prieš jos valią, atsigulę ant S. D., nusismaukę savo kelnes ir įvedę savo lytinį organą nukentėjusiajai į makštį, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupe išžagino nepilnametę S. D., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 149 str. 3 d.;
Be to, kaltinamasis G. B. tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, po nukentėjusiosios S. D. išžaginimo, palaužus valią nukentėjusiajai priešintis, iš rankos pagrobė S. D. priklausantį 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel“ bei rankinėje buvusius 6 litus, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai S. D. 156 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
Kaltinamasis G. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad iki nagrinėjamo įvykio pažinojo nukentėjusiąją. Susipažino internetu, kuriame buvo nurodyti nukentėjusiosios anketiniai duomenys. Ji davė savo telefono numerį ir jie taip bendravo, po to nutarė susitikti. Nukentėjusioji sakė, kad gyvena Kauno rajone su motina. Ji norėjo pamatyti, kaip jis atrodo. R. K., su kuriuo tuo metu gyveno viename bute, išeidamas pasakė, kad eina į pasimatymą su panele. Jis buvo vienas, nukentėjusioji irgi buvo viena. Susitiko Vilijampolėje, kažkur prie žiedo. Parduotuvėje nupirko nukentėjusiajai sidro. Po to pasivaikščiodami nuėjo iki Šančių, netoli savo namų. Dar jiems būnant prie „Akropolio“, skambino Robertas, kuris irgi norėjo eiti kartu. S. D. viską girdėjo, tam neprieštaravo. Atėjus Robertui jie ėjo kartu, ėmė gerti sidrą, paėjo link garažų, kad negerti viešoje vietoje. Nukentėjusiajai skambinėjo kažkokie vaikinai, ji su jais kalbėjo. G. B. supyko ir nuėjo į šoną. Robertas liko su nukentėjusiąja. Pastaroji su Robertu kalbėjo kažką ir ėmė eiti link krūmų, o jis nuėjo link namų. Po 10-15 minučių Robertas jį pasivijo, parodė nukentėjusiosios telefoną, sakė, kad paėmė iš jos telefoną, todėl, kad ji kaltinamąjį apgaudinėja su kitais. Po to abu nuėjo į naktinę parduotuvę nusipirkti sidro. Bandė nukentėjusiosios ieškoti internetu, bet nepavyko. Robertas sakė, kad nieko jai nedarė. Po kurio laiko važiuojant į darbą jį sulaikė policijos pareigūnai. Jiems sakė, kad telefono nevogė. Telefoną nuvežė į kaimą motinai. Pareigūnai dar kaltino jį nukentėjusiosios išprievartavimu. Nukentėjusioji nori gauti iš jo pinigų, todėl kaltina nebūtais dalykais. Prie šio kaltinimo prisideda ir Robertas, kuris veikia su Solveiga išvien prieš jį. Nukentėjusiosios nelietė ir nieko jai nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu nesuprato kaltinimo, jaučiasi kaltas tik dėl to, kad išvežė telefoną. Robertas paėmė iš nukentėjusiosios rankinuko 6 litus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, nes jį taip kalbėti vertė pareigūnai, grasindami išvežti į „Rusyno“ (t. y. Rusijos Federaciją) kalėjimą. Nesutinka su civiliniu ieškiniu.
Šie kaltinamojo G. B. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais kaltinamojo R. K., nukentėjusiosios S. D., liudytojų V. B., N. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, bei kitais įrodymais.
Kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad nukentėjusiosios anksčiau nepažinojo. G. B. jam pasakojo, kad internetu susipažino su kažkokia panele. Tą dieną pasakė, kad važiuoja susitikti su ja. Jie važiavo kartu. G.ius susitiko su nukentėjusiąja prie Kauno pilies, o jis buvo toliau. Jiems beeinat juos sekė. Solveigai ir G.iui nuėjus į „Akropolį“, skambino G.iui kelis kartus, tačiau pastarasis neatsiliepė. Neradęs jų nuėjo namo. Po to susiskambino su G.iumi, jis pasakė, kad jie paupyje netoli namų. G.iui leidus atėjo ir jis. Jie turėjo sidro. Klausė G.iaus kiek nukentėjusiajai metų. Trise sėdėjo ir gėrė. Nukentėjusiajai ėmė kažkas skambinėti, ji nutarė eiti. G.ius ją apkabino, nenorėjo, kad ji išeitų. Jis jam sakė, kad paleistų merginą, bet G.ius ją pasiguldė ant žemės. G.ius laikė ją prispaudęs, po to prašė jam padėti. Pirmas ją žagino G.ius. Kaltinamasis R. K. laikė jos rankas, uždengė burną. Po to žagino jis. G.ius, atlikęs lytinį aktą, apsirengė, tada jis atliko lytinį aktą. Aktą abu atliko tik po vieną kartą. Solveiga verkė, prašė ją paleisti, nenorėjo mylėtis. G.ius viską girdėjo. Kol kaltinamasis R. K. žagino nukentėjusiąją, G.ius kraustė jos rankinę. G.ius ją laikė trumpai. Vėliau sakė, kad rankinėje rado kelis litus ir telefoną. Po to nukentėjusioji nuėjo į vieną pusę, o kaltinamieji - į kitą. G.ius iš nukentėjusiosios paėmė 6 litus. Pats dar kažkiek pinigų turėjo, tai abu nuėjo į naktinį barą. R. K. sulaikė namuose. G.iaus tada namuose nebuvo. Atvykus į PK G.ius jau buvo ten. R. K. tada suprato, jog yra sulaikomas už panelės išžaginimą. Manė, kad nukentėjusiajai jau 18 metų, pats jos amžiaus neklausė. R. K. taip pat parodė, jog G. B. teisiamojo posėdžio metu neigia kaltę todėl, kad, kaip žagintojas, buvo sumuštas kameroje tardymo izoliatoriuje, ir jeigu prisipažins teisme - bus vėl mušamas. Kaltinamasis taip pat parodė, kad „viskas buvo būtent taip, kaip teigia nukentėjusioji“. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Su ieškiniu sutinka, atsiprašo nukentėjusiosios.
Nukentėjusioji S. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 21-24, 28-43). Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ją išžagino du vaikinai. Nusitempė prie krūmų ir abu prievartavo. Pirmas pradėjo G. B. - jis numovė kelnės, paguldė ant nugaros. R. K. laikė burną ir rankas. G. B. nusismaukė kelnes iki kelių ir prievartavo vaginaliniu būdu. Paskui G. B. atsistojo, pradėjo po rankinuką knaisiotis. R. K. nusimovė kelnes, laikė rankas. Jis buvo stiprus. G. B. tuo metu kraustė jos rankinę, R. K. ją išžagino. Po to G. B. paėmė jos telefoną ir dar atėmė 6 litus. Interneto tinklalapyje viešai buvo paskelbtas jos tikras amžius – 15 metų, tą tikrai žinojo kaltinamasis G. B.. Ji pati sakė jam, kad jai 15 metų. Nežino, ar R. K. G. pasakė, kiek jai metų. Kai G.ius lindo bučiuotis, jam sakė, kad nenori. G.ius jai grūdo sidrą, nors jam sakė, kad sidro negeria ir nenori. Nepamena, ar įvykio dieną pasakė kaltinamiesiems, kiek jai metų. Anksčiau kaltinamųjų nebuvo mačiusi, jų anksčiau nepažinojo. Po įvykio juos pamatė per atpažinimą, juos atpažino iš karto. Įvykio dieną G. B. matė pirmą kartą, anksčiau internetu bendravo su tokiu Tadu. Reiškia civilinį ieškinį, nes patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Po įvykio buvo didžiulė depresija, negalėjo ir bijojo išeiti į gatvę, įvykio metu patyrė skausmą.
Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusiąją matė, kai buvo namuose su sutuoktiniu, buvo jau tamsu, apie 21.00 – 22.00 val. Kažkas pabeldė, atidarius duris pamatė mergaitę, kurios paltukas buvo purvinas. Mergaitė pasakė, kad ją ką tik išprievartavo. Tai buvo nukentėjusioji. Nukentėjusiąją nusivedė į kambarį, ji buvo labai susijaudinusi, matėsi, kad tai įvyko iš tikrųjų. Mergaitės nieko daug neklausinėjo. Ji pasakė, kad yra iš Vilkijos ir kad iš jos atėmė telefoną bei pinigus. Nukentėjusioji paskambino savo draugui, jo palaukė, tada jie abu išvažiavo. Tas draugas buvo liudytojas N. J.. Jos sutuoktinis nesikišo, ji viena bendravo su mergaite. Suprato, kad viskas įvyko netoli jų namų. Nukentėjusioji sakė, kad jai jau 18 metų, todėl leido jai pačiai apsispręsti, ką toliau daryti. Nukentėjusioji nutarė policijai neskambinti.
Liudytojas N. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusioji yra jo buvusi draugė. Tą dieną jis buvo renginyje Rokiškyje. Kai paskambino iš nežinomo numerio, jis jau važiavo į Kauną. Solveiga kalbėjo neaiškiai, buvo šoko būsenoje, tada moteris pasakė adresą. Prie namo pasitiko moteris, kuri posėdyje apklausta liudytoja (t. y. V. B.), nusivedė į kambarį. Solveiga sėdėjo ant sofos. Solveigą parvežė namo. Ji sakė, kad dviese ją išprievartavo, atėmė telefoną, kad vaikinų anksčiau nepažinojo. Jis siūlė vykti į policiją, bet ji nesutiko. Nukentėjusiosios būsena buvo bloga. Jis nematė suplėšytų rūbų ir sumušimų. Ji sakė, kad kitą dieną pati eis į policiją, ji pilnametė, jai jau 18 metų, ji viską padarys pati. Nežinojo, kiek jai iš tikrųjų metų.
Kaltinamųjų G. B. ir R. K. kaltė, be nuoseklių ir argumentuotų kaltinamojo R. K., nukentėjusiosios S. D., liudytojų V. B., N. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – teritorija 300 metrų atstumu šiaurės kryptimi nuo Kranto al. 4, Kaune, esančių patalpų, apžiūros metu paimtas popieriaus lapelis (t. 1, b. l. 14-19); kratos protokolu nustatyta, kad įtariamojo G. B. gyvenamojoje vietoje 2014-03-03 rastas ir paimtas S. D. priklausantis telefonas „Alcatel OT-565“ bei SIM kortelė, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t. 2, b. l. 99-103); daiktų atpažinimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad S. D. iš pateiktų jai telefonų atpažino iš jos pavogtą telefoną „Alcatel“ ( t. 2, b. l. 104-107); specialisto išvada Nr. G3022/13(02) nustatyta, kad S. D. kūne objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Tepinėliuose ir tampone su S. D. makšties turiniu spermijų nerasta, tampone su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai (t. 1, b. l. 71-72); daiktų apžiūros protokolu S. D. pateikė kelnes, kelnaites, liemenėlę, palaidinę (t. 1, b. l. 74); daiktų apžiūros metu 2013-11-28 apžiūrėjus nukentėjusios drabužius, ant džinsų priekinės dalies bei kelnaičių buvo rasta dėmių, kurias patikrinus testu Phosphatesmo KM buvo nustatytas teigiamas rezultatas (t. 1, b. l. 75-82); specialisto išvada Nr. Nr. 140-(805)-IS1-3395 konstatuota, kad ant tirti pateiktų S. D. kelnaičių (pažymėta mėg. Nr. 3–5) ir džinsinių kelnių (pažymėta mėg. Nr. 6–8) rasta spermos. Ant kelnaičių mėginiuose Nr. 3–5 ir džinsinių kelnių mėginyje Nr. 6 rasta žmogaus kraujo. Ant kelnaičių mėginiuose Nr. 3, Nr. 4 rasta sperma yra netinkama asmens tapatybei nustatyti, nes yra susimaišiusi su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su S. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000007 proc. Ant kelnaičių mėginiuose Nr. 3, Nr. 4 rasta ne mažiau nei dviejų vyrų biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos arba vien tik spermos. Pagal gautus tyrimo rezultatus nėra galimybės atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėginiuose Nr. 3, Nr. 4 rastas žmogaus kraujas. Pagal Y chromosomos lyginamojo tyrimo rezultatus negalima paneigti mėginiuose Nr. 3, Nr. 4 rastų vyro biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos, priklausymo G. B., tačiau nėra galimybės, rastų vyro biologinių pėdsakų priskirti konkrečiam asmeniui, nes toks pats Y haplotipas yra visų giminės vyrų, turinčių bendrą protėvį vyrą. Ant kelnaičių mėginyje Nr. 5 ir džinsinių kelnių mėginyje Nr. 6 rasta daugiau nei dviejų asmenų, iš jų ne mažiau nei dviejų vyrų, susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų spermos ir kraujo, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Pagal Y chromosomos lyginamojo tyrimo rezultatus negalima paneigti mėginyje Nr. 5 rastų vyro biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos, priklausymo G. B.. Ant džinsinių kelnių mėginyje Nr. 8 rasta daugiau nei dviejų asmenų, iš jų ne mažiau nei dviejų vyrų, susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Pagal Y chromosomos lyginamojo tyrimo rezultatus negalima paneigti mėginyje Nr. 8 rastų vyro biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos, priklausymo G. B.. Ant džinsinių kelnių mėginyje Nr. 7 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir spermos, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su S. D. genotipu, todėl mėginyje Nr. 7 rasta sperma yra netinkama asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant džinsinių kelnių (pažymėta mėg. Nr. 9, Nr. 10) spermos nerasta, rasta daugiau nei dviejų asmenų, iš jų ne mažiau nei dviejų vyrų, susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su S. D. makšties turiniu spermos nerasta, žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su S. D. genotipu, rasta vyro biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, taip pat netinkamų Y haplotipų lyginamajam tyrimui atlikti. Ant tirti pateiktų dviejų S. D. makšties turinio tepinėlių spermos nerasta, žmogaus kraujo nerasta, vyro biologinių pėdsakų nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su S. D. genotipu (t. 1, b. l. 94-98); parodymų atpažinti protokolu, kuriuo nukentėjusioji S. D. atpažino G. B., kuris buvo prisistatęs „Tadu“, ją išžagino ir pagrobė telefoną bei pinigus (t. 2, b. l. 162-165); parodymų atpažinti protokolu, kuriuo nukentėjusioji S. D. atpažino R. K., kuris ją išžagino (t. 2, b. l. 182-185) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Baudžiamojoje byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis G. B. ir R. K. išžagino nepilnametį asmenį veikdami bendrininkų grupe bei kad G. B., palauždamas nukentėjusiosios valią priešintis, pagrobė svetimą turtą plėšimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetas leidžia daryti kategorišką išvadą, kad kaltinamajam G. B. tikrai buvo žinomas nukentėjusiosios S. D. amžius (tai kategoriškai tvirtina pati nukentėjusioji, teigdama, kad su kaltinamuoju G. B. ji susipažino bendraudama internetu, kur buvo nurodytas jos tikrasis amžius – 15 metų). Teismas, be to, konstatuoja, kad kaltinamasis R. K. pagal visas bylos aplinkybes, pagal akivaizdžius fizinius nukentėjusiosios duomenis, taip pat savo, kaip suaugusio vyriškio, asmenines savybes, turėjo ir galėjo suvokti, kad nukentėjusioji nėra sulaukusi pilnametystės. Darydamas šią išvadą teismas besąlygiškai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo“ 11 p. 2 d. nuostatomis.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų G. B. ir R. K. padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 149 str. 2 d., 3 d. Ši padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija nurodyta ir nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo“ 16 p. įsakmiai nurodyta, kad „jei asmens padarytoje veikoje yra keli išžaginimą ar seksualinį prievartavimą kvalifikuojantys požymiai, veika kvalifikuojama pagal BK 149 ar 150 straipsnio dalį, numatančią patį sunkiausią kvalifikuojantį požymį, tačiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti nurodomi visi byloje nustatyti padarytą nusikaltimą kvalifikuojantys požymiai“. Ryšium su išdėstytu, kaltinamųjų G. B. ir R. K. padaryta nusikalstama veika iš LR BK 149 str. 2 d., 3 d. perkvalifikuotina į LR BK 149 str. 3 d.
Kitoje kaltinimo dalyje kaltinamojo G. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.
Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (nepilnametės išžaginimas veikiant bendrininkų grupe nagrinėjamu atveju yra ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, kuris nurodytas nuosprendžio aprašomojoje dalyje - kaltinime).
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, atsiprašė nukentėjusiosios.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis G. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas iš jų, numatytas LR BK 149 str. 3 d., yra sunkus, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. – įstatymas draudžia, taikyti LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas – nėra pagrindo, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti apysunkis ir sunkus nusikaltimai), į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į G. B. asmenybę (neteistas, nusikalto pirmą kartą, iki nusikaltimų padarymo dirbo, darbdavio UAB „M.“ charakterizuojamas teigiamai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamasis R. K. nusikalto antrą kartą (nusikaltimas padarytas po 2012-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo ir iki 2013-12-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo), naują sunkų nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už trijų tyčinių nusikaltimų padarymą, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. – įstatymas draudžia, taikyti LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas – nėra pagrindo, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į R. K. asmenybę (teistas, nepilnametę išžagino būdamas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d., už kurį pripažintas kaltu ir nuteistas 2013-12-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu), į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 642 Lt nusikaltimais padarytos turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nukentėjusiojo patirtos žalos vertinimas yra teismo prerogatyva, kuris tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, sukrėtimą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.
Nustatant nukentėjusiosios S. D. patirtą neturtinę žalą, atsižvelgtina į tai, kad jos atžvilgiu yra padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas, dėl abiejų kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų S. D. patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, kitus didelius dvasinius išgyvenimus, neigiamas psichologines pasekmes, bendravimo galimybių sumažėjimą, po įvykio susilpnėjo nervų sistema, prasidėjo depresija, dėl ko ji priversta lankytis pas psichologę. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji S. D. visa tai patyrė. Po nusikaltimo jai konstatuotas potrauminio streso sindromas, susijęs su prievartos prieš mergaitę faktu ir stipriu emocinio jautrumo atsiradimu, psichologinę pagalbą būtina tęsti, nes psichinė ir emocinė būsena kol kas gerėja tik menkai.
Vertinant šias visas aplinkybes, darytina išvada, jog 10000 Lt neturtinės žalos dydis yra proporcingas abiejų kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktiką (teismų praktikoje priteisiamos BK 149 str. 3 d. numatytais nusikaltimais padarytos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 4000 Lt iki 85000 Lt), todėl iš kaltinamųjų G. B. ir R. K. solidariai priteistina nukentėjusiajai S. D. 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl 642 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant iš G. B. turtinę žalą, padarytą LR BK 180 str. 1 d. numatytu nusikaltimu (150 Lt už pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną ir 6 Lt), likusią turtinės žalos sumą priteisiant iš kaltinamųjų G. B. ir R. K. solidariai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 3 d., 180 str. 1 d. ir nuteisti:
pagal LR BK 149 str. 3 d. - laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams;pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešis) metus, atliekant bausmę pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, t. y. 2014-03-03.
Kardomosios priemonės – suėmimo – iki nuosprendžio vykdymo nekeisti.
R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti visą Kauno apylinkės teismo 2013-12-04 nuosprendžiu paskirtą bei neatliktą laisvės atėmimo bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius bei 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudą, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturis) metus 8 (aštuonis) mėnesius ir 16 MGL (2080 Lt, t. y. dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties litų; 602,41 Eur) dydžio baudą, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, t. y. 2014-03-03.
Kardomosios priemonės – suėmimo – iki nuosprendžio vykdymo nekeisti.
Priteisti iš kaltinamojo G. B. turtinę žalą nukentėjusiajai S. D. 156 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus; 45,18 Eur).
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. B. ir R. K. turtinę žalą nukentėjusiajai S. D. 486 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus; 140,75 Eur).
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. B. ir R. K. nukentėjusiajai S. D. 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų; 2896,20 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.
S. D. drabužius: kelnes, kelnaites, liemenėlę ir palaidinę, saugomus Kauno AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai S. D.; nukentėjusios tepinėlį su sperminio skysčio pavyzdžiais, popierėlį, lyginamuosius seilių pavydžius, saugomus Kauno apskrities VPK, 3 daktiloskopines plokšteles, esančias prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;7 vnt. CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;telefoną „Nokia 2730C-1“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam R. K.;telefoną „Nokia 108“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam G. B.;2 SIM kortelių dėklus ir 1 SIM kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;iš kaltinamojo G. B. asmens kratos metu paimtus 134,87 Lt, saugomus Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinio ieškinio atlyginimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistiesiems G. B. ir R. K. – nuo nuosprendžio kopijų įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.