Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-2304-240/2014, kurioje G. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, R. K. pripažintas kaltu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu G. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 3 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, R. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 3 dalyje. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 5 dieną.

Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefoną „Nokia 2730C-1“ grąžinti R. K., o telefoną „Nokia 108“ grąžinti G. B.. Pranešimas dėl daiktinio įrodymo, telefono „Nokia 2730C-1“ atsiėmimo 2020 m. sausio 10 d. buvo įteiktas R. K., tačiau dėl telefono kreiptasi nebuvo. Pranešimo dėl daiktinio įrodymo telefono „Nokia 108“ G. B. nepavyko įteikti (pranešimas buvo siųstas 2019 m. lapkričio 22 d. ir 2020 m. sausio 17 d.).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vyresnioji specialistė Jūratė Kymantaitė 2020 m. liepos 7 d. teikime nurodė, kad nėra aišku, kaip pasielgti su daiktais, turinčiais reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – telefonu „Nokia 2730C-1“ ir telefonu „Nokia 108“. Teikime prašoma nurodyti, kaip pasielgti su minėtu daiktiniu įrodymu.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog pranešimas dėl daiktinio įrodymo telefono „Nokia 2730C-1“ atsiėmimo 2020 m. sausio 10 d. buvo įteiktas R. K., tačiau dėl telefono atsiėmimo kreiptasi nebuvo. Jis neišreiškė noro ir iniciatyvos atsiimti teikime nurodytą telefoną. Šis daiktas materialinės vertės neturi, todėl toliau jį saugoti yra netikslinga.

Tačiau teismas pažymi, kad pranešimas dėl daiktinio įrodymo – telefono „Nokia 108“ atsiėmimo G. B. nepavyko įteikti (pranešimai buvo siųsti 2019 m. lapkričio 22 d. ir 2020 m. sausio 17 d.), tik todėl, kad tuo metu jis buvo įkalinimo įstaigoje ir atliko laisvės atėmimo bausmę. Iš įkalinimo įstaigos jis paleistas tik 2020 m. kovo 3 d. Pranešimai buvo siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu, todėl teigti, kad jam buvo tinkamai pranešta apie galimybę atsiimti telefoną, nėra pagrindo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog daiktas – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 108“, šioje proceso stadijoje negali būti sunaikintas, todėl jis paliktinas daiktų saugykloje.

Siūlytina dar kartą išsiųsti teismo pranešimą dėl daiktų atsiėmimo G. B. jo gyvenamosios vietos adresu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 361-362 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti iš dalies.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2304-240/2014 – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730C-1“ sunaikinti kaip menkavertį.

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 108“ palikti daiktų saugykloje.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.