Vilniaus apygardos teismo nutartis

2016-04-12 · Civilinė byla Nr. 2-3870-653/2016

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2014-05-22Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Pirmoji instancijaNutartis · 2014-07-17Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2015-02-17Lietuvos apeliacinis teismas
  4. Pirmoji instancijaNutartis · 2015-06-12Lietuvos apeliacinis teismas
  5. Pirmoji instancijaNutartis · 2015-11-24Lietuvos apeliacinis teismas
  6. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-01-21Lietuvos apeliacinis teismas
  7. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-01-22Lietuvos apeliacinis teismas
  8. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-01-28Lietuvos apeliacinis teismas
  9. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-04-12Vilniaus apygardos teismas
  10. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-06-16Lietuvos apeliacinis teismas
  11. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-10-06Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-04-12
Bylos Nr.
2-3870-653/2016
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-00425-2014-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Jelena Šiškina
Pareiškėjas
E. V.
Civilinė byla Nr. 2-3870-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00425-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 126.8 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 12 d.Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,sekretoriaujant Aleksui Navickui,dalyvaujant pareiškėjo E. V. atstovui adv. padėjėjui V. M.,atsakovo atstovui adv. V. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) E. V. (E. V.) skundą dėl bankrutuojančios UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus UAB „TOP CONSULT“ veiksmų ir įpareigojimo vykdyti sutartį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikslinęs pareiškimą pareiškėjas (kreditorius) E. V. prašė bankroto administratoriaus veiksmus pripažinti neteisėtais ir įpareigoti bankroto administratorių veikti taip, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, nesiejant to su tarp Sutarties šalių kilusiu ginču dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, jog nėra kito nuomininko, kuris pageidautų nuomotis BUAB „Ąžuolo gilė“ priklausančias patalpas, ir už jas sutiktų mokėti net 12 000 Lt nuomos mokestį, bankroto administratorius turėtų būti įpareigojamas toliau vykdyti Sutartį, ir taip nepažeisti LR ĮBĮ nuostatų bei BUAB „Ąžuolo gilė“ ir jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų (b.l.154-158).

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad būdamas kreditoriumi turi teisinį suinteresuotumą šioje byloje. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad kreditorių reikalavimai bus pradėti tenkinti nuo 2014-11-28, nes nuo šios dienos pagal sudarytas sutartis BUAB „Ąžuolo gilė“ pradės gauti (šiuo metu gauna) 12 000 Lt nuomos mokestį. 2014 m. lapkričio mėn. paaiškėjo, kad bankroto administratorius nutraukia (siekė nutraukti) Sutartį ir reikalauja iki 2014-11-25 atlaisvinti objektą, t. y. UAB „Esurio“ nuomojamas patalpas adresu Naugarduko g. 14, Vilnius. Jeigu bankroto administratorius toliau vykdytų Sutartį, šias lėšas BUAB „Ąžuolo gilė“ galėtų pilnai naudoti kreditorių reikalavimų patenkinimui ir savo įsipareigojimų mažinimui. Dėl ginčijamų bankroto administratoriaus veiksmų, BUAB „Ąžuolo gilė“ ne tik negalės kiekvieną mėnesį gauti po 12 000 Lt nuomos mokesčio, bet ir patirs žalą, nes jai atsiras pareiga mokėti komunalinius mokesčius, už kuriuos iki šiol buvo atsakingas nuomininkas UAB „Esurio“.