Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Gaudutienės, Viktoro Kažio ir Rūtos Mickevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. G. (A. G.) gynėjo advokato R. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas gynėjo advokato R. M. prašymas panaikinti jam paskirtą 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr. 1-54-655/2017, kurioje dėl nusikalstamų veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 100 straipsnyje (Lietuvos Respublikos 2011 m. kovo 22 d. įstatymo Nr. XI-1291 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. kovo 31 d.), 101 straipsnyje (Lietuvos Respublikos 2011 m. kovo 22 d. įstatymo Nr. XI-1291 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. kovo 31 d.), 103 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2011 m. kovo 22 d. įstatymo Nr. XI-1291 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. kovo 31), 111 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2011 m. kovo 22 d. įstatymo Nr. XI-1291 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. kovo 31 d.) ir 112 straipsnyje, padarymo kaltinimai pareikšti 65 asmenims, ir nustatęs, kad kaltinamojo A. G. gynėjas advokatas R. M. į 2017 m. kovo 21 d. 13.30 val. teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties, 2017 m. kovo 21 d. nutartimi gynėjui paskyrė 10 MGL (376, 60 Eur) dydžio baudą. Tokią išvadą teismas pagrindė tuo, kad gynėjui apie paminėto teismo posėdžio vietą ir laiką buvo žinoma, o bylos nagrinėjimas buvo atidėtas vien tik dėl to, jog jis neatvyko. Tokiu būdu buvo sugaišintas visų proceso dalyvių laikas.Gynėjas R. M., nesutikdamas su jo nubaudimu, 2017 m. kovo 27 d. kreipėsi su prašymu į teismą, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą. Gynėjas teigė, kad jis savo proceso teises įvykdė tinkamai, atsakingai ir sąžiningai. Anot gynėjo, jis 2017 m. kovo 21 d. teismo posėdyje nedalyvavo dėl pateisinamų priežasčių, apie kurias jis buvo informavęs tiek teismą, tiek Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba). Gynėjo nuomone, aptariama situacija išimtinai susiklostė dėl netinkamo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos organizavimo, nepakankamo Tarnybos aktyvumo sprendžiant jo prašymą dėl gynėjo pakeitimo. Gynėjas nurodė, kad jis iš anksto įvertinęs, jog teisinės pagalbos teikimas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tampa nesuderinamas su jo profesine veikla ir advokato profesinių pareigų vykdymu, 2017 m. kovo 7 d. raštu tiek teismui, tiek Tarnybai pranešė, jog byloje jis, kaip gynėjas, negali dalyvauti, ir kartu paprašė išspręsti klausimą dėl jo pakeitimo kitu gynėju. Gynėjas vietoje savęs pasiūlė advokatą J. P., kuris sutiko pakeisti jį šioje byloje. Taigi, gynėjo įsitikinimu, Tarnybai laiku išsprendus gynėjų pakeitimo klausimą, jokių neigiamų pasekmių nebūtų kilę ir jau nuo 2017 m. kovo 21 d. byloje dalyvaujant naujai paskirtam gynėjui, būtų buvęs užtikrintas bylos nagrinėjimo nepertraukiamumas ir pan. Gynėjas pažymėjo, kad nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2017 m. kovo 21 d. nurodytas jo prašymas nebuvo išspręstas, apie tai jis nebuvo informuotas. Gynėjas akcentavo, kad jis dar 2017 m. kovo 7 d. susisiekė su antrinės teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose teikimo koordinatore V. B., kuri patvirtino, jog toks prašymas gautas ir patikino, kad klausimas bus išspręstas; vėliau, tą pačią dieną, koordinatorė paaiškino, jog vietoje jo bus paskirtas advokatas A. S. iki kol bus išspręstas klausimas dėl nuolatinio / pastovaus gynėjo parinkimo / paskyrimo. Gynėjas atkreipė dėmesį, kad jis iki 2017 m. kovo 22 d. nei iš Tarnybos, nei iš teismo jokių pranešimų negavo, todėl buvo pagrįstai įsitikinęs, jog jo prašymas buvo tenkintas ir jo ginamąjį byloje jau gina advokatas J. P.. Gynėjas taip pat tvirtino, kad jis dar ir 2017 m. kovo 21 d. pranešimu informavo Tarnybą bei teismą, kad yra pateikęs prašymą dėl gynėjo pakeitimo ir prašė šį klausimą skubiai išspęsti, jeigu jis neišspręstas, kartu informavo, jog nedalyvaus ir 2017 m. kovo 22 d. bei kituose teismo posėdžiuose. Tačiau, nepaisant to, kas išdėstyta, 2017 m. kovo 22 d. gynėjas buvo informuotas, kad dėl jo nedalyvavimo 2017 m. kovo 21 d. teismo posėdyje, jam paskirta bauda. Pasak gynėjo, bauda paskirta nepagrįstai, nes jis pareigą laiku pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui apie negalėjimą dalyvauti baudžiamojoje byloje, įvykdė, be kita ko, ir pasiūlė kitą kandidatą, kuris sutiko ginti A. G., kliūčių paskirti jo pasiūlytą gynėją nebuvo. Gynėjas pastebėjo, kad 2017 m. kovo 22 d. nutartimi teismas, remdamasis Tarnybos siūlymu atleisti jį nuo tolesnio dalyvavimo aptariamoje byloje, nusprendė gynėju paskirti būtent jo pasiūlytą advokatą – J. P.. Apibendrinęs nurodytus argumentus, gynėjas darė išvadą, kad teigti, jog jis teismo posėdyje nedalyvavo be pateisinamų priežasčių, nėra jokio pagrindo. Kartu gynėjas taip pat paaiškino, kad be aptartų aplinkybių, nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2017 m. kovo 21 d. (įskaitytinai), jis namuose slaugė savo mažametę (3 m.) dukrą E. M., kuri karščiavo ir itin blogai jautėsi, todėl jis teismo posėdyje negalėjo dalyvauti ir dėl dukros ligos. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs paminėtą gynėjo advokato R. M. prašymą dėl baudos panaikinimo, 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi jį atmetė. Teismas nurodė, kad advokato prašyme nurodyta neatvykimo į teismą priežastis, o būtent didelis užimtumas kitose bylose, nelaikytina pateisinama vien jau todėl, kad ši baudžiamoji byla teisme nagrinėjama nuo 2016 m. sausio 27 d., teismo posėdžių tvarkaraštis nustatytas iki 2017 m. gruodžio pabaigos ir paskelbtas viešai. Teismas pažymėjo, kad paskirtos teisiamųjų posėdžių datos advokatui buvo žinomos iš anksto, todėl gynėjas, pasirašydamas naujus susitarimus ir įsipareigodamas ginti kitus asmenis, privalėjo atsižvelgti į savo užimtumą. Teismas vertino, kad advokatas nuspręsdamas, jog jis, informuodamas teismą ir Tarnybą apie tai, kad dėl didelio užimtumo kitose bylose, daugiau tebedalyvaus procese ir nelaukdamas, kada ir kaip bus išspręstas jo pakeitimo klausimas, juolab nederindamas savo sprendimo su jį pavaduojančiu advokatu A. S., pasielgė netinkamai ir neprofesionaliai. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad byloje kaltinimai pareikšti 65 asmenims, teismo posėdžiuose dalyvauja tik 2 kaltinamieji, o prieš likusius kaltinamuosius byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant, nagrinėjant bylą nedalyvaujant kaltinamajam – gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Todėl teismas priėjo prie išvados, kad gynėjo prašymas dėl jam paskirtos 10 MGL dydžio baudos už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties panaikinimo netenkintinas.Gynėjas advokatas R. M., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi, skunde prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą bei panaikinti jam paskirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį. Skunde gynėjas iš esmės nurodo analogiškus argumentus kaip ir prašyme dėl baudos panaikinimo. Be kita ko, gynėjas tvirtina, kad teismas visiškai neišnagrinėjo jo prašyme dėl baudos panaikinimo išdėstytų aplinkybių, nepatikrino Tarnybos veiksmų teisėtumo ir jų nevertino kilusio ginčo kontekste, nenurodė jokių motyvų bei neaptarė galiojančio teisinio reguliavimo. Tokiu būdu, gynėjo įsitikinimu, teismas pažeidė baudžiamojo proceso reikalavimus, bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Todėl, gynėjo nuomone, apskųstoji nutartis pripažintina neteisėta bei nepagrįsta. Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vietoje jo Tarnybos parinktas advokatas A. S. dalyvavo 2017 m. kovo 7 d., 2017 m. kovo 8 d., 2017 m. kovo 9 d., 2017 m. kovo 10 d. ir 2017 m. kovo 20 d. iš anksto paskirtuose teismo posėdžiuose. Teismui buvo žinoma, kad 2017 m. kovo 7 d. prašymas dėl jo pakeitimo kitu advokatu, esant tapatiems motyvams, 2017 m. kovo 22 d. buvo tenkintas (pripažintas pagrįstu). Teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi, remdamasis Tarnybos siūlymu (jo prašyme išdėstytais motyvais), atleido jį nuo dalyvavimo šioje byloje ir kaltinamąjį A. G. ginti parinko jo pasiūlytą advokatą – J. P.. Gynėjas nurodo ir tai, kad teismui jis pateikė rašytinius dokumentus, patvirtinančius, jog jis dalyvauti 2017 m. kovo 21 d. posėdyje negalėjo ir dėl mažametės dukros ligos, tačiau teismas į šią aplinkybę visiškai neatsižvelgė ir jos nevertino, nors ji pripažintina svarbia priežastimi ir savarankiškai pateisina gynėjo neatvykimą į teismą.Gynėjo advokato R. M. skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis nenaikintina.Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl gynėjui pritaikytos prievartos priemonės – baudos – (ne)panaikinimo, baudžiamojo proceso įstatymo aiškinimo ir taikymo klaidų nepadarė (BPK 163 straipsnio 1 ir 4 dalys).BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama šio kodekso 163 straipsnyje nustatyta bauda, kurios dydis gali būti iki 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (BPK 163 straipsnio 1 dalis).Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys įstatymo leidėjo nustatytos BPK 37 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija priežasčių, kurios pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažintinos svarbiomis gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese, nenustatė.