- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-20
- Bylos Nr.
- BIK-382/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-09-2-00031-1999-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis (pirm.), Sigita Jokimaitė, Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nuteistasis
- A. R.
- Advokatai
- Arvydas Verpečinskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su nuteistojo A. R. (A. A. R.) gynėjo advokato Arvydo Verpečinsko kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžio, baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistojo A. R. gynėjas advokatas A. Verpečinskas kasaciniu skundu prašo pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžio dalį, kuria A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 100 straipsnyje, 101 straipsnyje, 103 straipsnio 1 dalyje, 111 straipsnio 1 dalyje, 112 straipsnyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinus paskirtas bausmes apėmimo būdu, nubaustas terminuota laisvės atėmimo bausme ketveriems metams bei šioje dalyje priimti naują nuosprendį – A. R. išteisinti, nes jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neišsamiai išanalizavo byloje surinktus įrodymus, nuosprendis yra grindžiamas prielaidomis, kurios buvo vertinamos kaltinimui palankiomis aplinkybėmis, taip pažeidžiant in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) baudžiamosios teisės principą. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatas, BK 2 straipsnio 3 dalies normą ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio, 44 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Byloje nebuvo nustatyta A. R. tiesioginė tyčia daryti nusikalstamas veikas, teismas nuosprendyje nedetalizavo tanko, kuriame veikė A. R., įgulos veiksmų.