Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19012-894/2012, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio S. U. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

2012-11-02 antstolio S. U. kontora nedirbo, pareiškėjo neįleido užregistruoti skundo, todėl nėra pagrindo manyti, jog antstolio kontora dirbs ateityje ir galės nagrinėti pareiškėjo skundus.

Nėra pagrindo manyti, kad antstolis galėtų patenkinti pareiškėjo skundą dėl 2012-10-29 patvarkymo.

Skundžiama nutartis pažeidžia pareiškėjo teisę į proceso ekonomiškumą, į teisingumo ir protingumo principus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipdamasis į teismą asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolio S. U. 2012-10-29 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282; įpareigoti antstolį S. U. vykdyti Kauno apygardos teismo 2012-09-17 neskundžiamą nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1827-413/2012. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą, kadangi pareiškėjas į teismą kreipėsi nesilaikęs išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.

Teismas, spręsdamas pareiškėjo pateikto skundo priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (skundą). Nustatęs, kad nėra bent vienos iš LR CPK 137 str. 2 d. nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą). Vienas iš tokių LR CPK 137 str. 2 d. numatytų pagrindų, kada teismas atsisako priimti ieškinį (skundą dėl antstolio veiksmų), yra, kai suinteresuotas asmuo nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (LR CPK 137 str. 2 d. 3 p.). LR CPK XXXI skyriuje yra reglamentuoti bylų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo ypatumai. LR CPK 510 str. 2 d. nurodyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų numatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ir pagrįstai skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog 2012-11-02 antstolio S. U. kontora nedirbo, todėl jis negalėjo pateikti skundo antstoliui pripažintina nepagrįsta. CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi, net jei ir vieną dieną, iš CPK 512 straipsnyje numatytų 20 dienų termino, antstolio kontora nedirbo, tai nesukliudė pareiškėjui paduoti skundą dėl antstolio veiksmų tiesiogiai antstoliui kitą dieną. Juo labiau, kad norėdamas pasinaudoti teise apskųsti antstolio veiksmus būtent 2012 m. lapkričio 2 dieną, pareiškėjas turėjo visas galimybes skundą išsiųsti antstoliui paštu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog skundžiama nutartis pažeidžia pareiškėjo teisę į proceso ekonomiškumą, į teisingumo ir protingumo principus. Kaip jau buvo minėta, įstatymas suteikia asmeniui, manančiam, kad jo teisės buvo pažeistos, kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau įstatymai numato mechanizmą kaip turi būti ginama pažeista ar ginčijama jo teisė, kurio privalu laikytis. Nagrinėjamu atveju, pats pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų numatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Ta aplinkybė, jog pareiškėjas abejoja, jog antstolis patenkins jo skundą, nesudaro teisinio pagrindo nesilaikyti imperatyvios įstatyme įtvirtintos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties nekeisti.