- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-17
- Bylos Nr.
- 2S-1827-413/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10000-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Trečiasis asmuo
- V. J.
- Ieškovas
- G. V., Ž. V.
- Atsakovas
- Ž. V.
- Kategorijos
- 95.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria apeliantas pašalintas iš bylos, panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovų G. V. ir Ž. V. ieškinį atsakovei Ž. V. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, tretysis asmuo V. J., išvadą duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi ieškiniu į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydami priteisti iš atsakovės išlaikymą jos nepilnametei dukrai S. V., gim. (duomenys neskelbtini), turtu (b. l. 2-5).
Teismo rezoliucija trečiuoju asmeniu į bylą įtrauktas atsakovės Ž. V. kreditorius V. J., kadangi jam buvo įkeistas turtas, kurį kaip išlaikymą prašė priteisti ieškovai.
2012 m. gegužės 30 d. ieškovai patikslino savo ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Patikslinę reikalavimus ieškovai prašė nelaikyti byloje V. J. trečiuoju asmeniu (b. l. 6-8).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi (b. l. 9-10) nutarė nelaikyti V. J. trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012.
Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad turtą, kuriuo ieškovai prašė priteisti išlaikymą nepilnametei S. V. ir kuris buvo įkeistas trečiajam asmeniui V. J., nutarta parduoti iš varžytinių. Ieškovams patikslinus savo reikalavimus ir paprašius priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis, teismas sprendė, kad ieškinio patenkinimo atveju sprendimas neturės įtakos trečiojo asmens V. J. teisėms ir pareigoms, todėl vadovaujantis CPK 47 straipsnio 5 dalimi nutarė pašalinti V. J. iš bylos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo V. J. (b. l. 43-44) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį žemiau nurodytais motyvais:
1. Nutartis nemotyvuota, priimta akivaizdžiai diskriminuojant trečiąjį asmenį V. J.. Pagal pirminį ieškinį atsakovei Ž. V. buvo reiškiamas reikalavimas priteisti išlaikymą ne dukrai, o globotinei S. V., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir turtu, kuris buvo areštuotas ir įkeistas trečiojo asmens V. J. naudai ir kurį Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi civ. byloje Nr. 4090-285/2011 nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių kaip Ž. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Ieškovų reikalavimai, kurie buvo ir gali vėl būti pakeisti, tiesiogiai susiję su V. J., kaip Ž. V. kreditoriaus, interesais. Ieškinio patenkinimo atveju sprendimas byloje gali turėti ir turės įtakos apelianto teisėms ir pareigoms, nes dėl ieškovų reikalavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 4090-285/2011, kurioje 2011 m. sausio 27 d. nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių Ž. V. nekilnojamąjį turtą, V. J. padaryta turtinė ir neturtinė žala. Todėl, vadovaujantis 47 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. J. laikytinas byloje trečiuoju asmeniu.
2. Nutarties aiškinamosios dalies pagrindinis sakinys gramatiškai - sintaksiškai yra suveltas ir neaiškus.
3. Ginčijamoje nutartyje nenagrinėtos naujos aplinkybės, faktai ir įrodymai, kurie patvirtina, jog sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 turės įtakos trečiojo asmens V. J. teisėms ir pareigoms, kadangi G. V. bei Ž. V. veiksmais neteisėtai užvaldant, sužalojant bei pagrobiant Ž. V. V. J. įkeistą bei sutiktą paimti natūra nekilnojamąjį turtą bei prie jo priskirtinus kilnojamuosius daiktus, apeliantui buvo padaryta žala. Pašalinus V. J. iš bylos kaip trečiąjį asmenį, iš apelianto būtų nepagrįstai ir neteisėtai atimta teisė įrodinėti, jog G. V. bei Ž. V., bendrininkaujant kuratoriui T. V., nusikalstamai pagrobė V. J. įkeistam nekilnojamam turtui priskirtino kilnojamojo turto (baldų bei įrangos) už 70 000 litų. Pagrobtam turtui įvertinti byloje skirtina ekspertizė pagal 2012 m. sausio 28 d. V. J. sūnaus J. J. bei UAB Nekilnojamojo turto paslaugų centras turto vertintojos Loretos Daukšienės darytas dar nepagrobto turto nuotraukas, įvertinant Aukštaičių g. 62 A, Kaune galimai dar likusį nepagrobtą turtą.
4. Teismas neribojamas ieškinio dalyku, todėl civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 gali priteisti išlaikymą ne periodinėmis išmokomis, o viena pinigų suma, arba apibrėžti ieškovų reikalavimo teises, atsižvelgiant į abiejų S. V. tėvų turtinę padėtį. V. J. pašalinimas iš trečiųjų asmenų reikštų Jungtinės Karalystės 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo dėl abiejų S. V. tėvų pareigų nepilnamečiam vaikui nuslėpimą, S. V. teisės į tėvo D. K. nurodymą gimimo akte ir gimimo liudijime pažeidimą (CK 3.137 str., 3.155 str., 3.156 str.).
5. Apelianto pašalinimas iš trečiųjų asmenų reikštų neteisėtą jo teisės pareikšti reikalavimus dėl D. K. tėvystės nustatymo atėmimą ir su tuo susijusios žalos atlyginimą.
6. Pašalinus apeliantą iš civilinės bylos, nepagrįstai būtų atimtos teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susipažinimą su bylos medžiaga, jos panaudojimą kitose susijusiose bylose, nagrinėjamose baudžiama, administracine ir civiline tvarka.
7. Pašalinimas iš bylos yra neteisėtas, kadangi teismuose ir ikiteisminio tyrimo įstaigose nagrinėjamos kitos bylos, kurios priimti procesiniai sprendimai turės įtakos trečiojo asmens V. J. teisėms ir pareigoms civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai G. V. ir Ž. V. prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą (b. l. 70-71). Nurodo, kad pirminiu ieškiniu buvo prašoma priteisti iš atsakovės Ž. V. globotinės S. V. išlaikymui nuo jos gimimo iki pilnametystės 172 800 Lt sumą (po 800 Lt kas mėnesį) turtu - 259/500 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Sauliaus Užkuraičio užvestą vykdomąją bylą dėl Ž. V. priklausančio turto pardavimo iš varžytinių iki teismo sprendimo priėmimo. Kadangi tuo metu atsakovei priklausantį turtą buvo ruošiamasi parduoti iš varžytinių, o šio turto hipotekos turėtojas ir skolos išieškotojas buvo V. J., todėl, remiantis CPK 47 straipsniu, pastarasis į bylą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu. Vėliau Kauno apygardos teismas nutartimi panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, o atsakovei priklausantis turtas, nepardavus jo varžytinėse, buvo perduotas V. J.. Nebelikus Ž. V. turto, ieškovai savo reikalavimą dėl išlaikymo turtu pakeitė į reikalavimą priteisti išlaikymą pinigais. Tokiu būdu neliko aplinkybių, kurias įvertinus ir priėmus teismo sprendimą, būtų įtakotos V. J. teisės ar pareigos. To pasėkoje nebeliko pagrindo laikyti byloje V. J. trečiuoju asmeniu. Be to, vaiko išlaikymo klausimo sprendimas nėra vieša byla, kadangi joje gali būti aptariamos asmeninės vaiko gyvenimo aplinkybės, dėl ko bylos nagrinėjime turi teisę dalyvauti tik ginčo šalys ir asmenys, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos duomenimis, ieškovai yra atsakovės Ž. V. nepilnametės dukters S. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėjai. Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo specifiką lemia tai, kad šiuose santykiuose dalyvauja tik įstatymu apibrėžtas ratas asmenų (tėvai, globėjai (rūpintojai), valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos) (CK 3.194 str. 1 d.). Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia ir besikreipiančio į teismą asmens teisę savarankiškai pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir jo apimtį (CPK 12 str.). Realizuodamas šią teisę suinteresuotas asmuo (ieškovas, pareiškėjas) turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, numatytomis CPK 42 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai tokia teise pasinaudojo ir 2012 m. gegužės 29 d. patikslintu ieškiniu pakeitė pradinio ieškinio dalyką, t.y. reikalavimą priteisti iš atsakovės išlaikymą jos nepilnametei dukrai S. V., gim. (duomenys neskelbtini), turtu pakeitė į reikalavimą priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis (b.l. 2-5, 6-8) (CK 3.196 str. 1 d. 1, 3 p.). Ieškinio dalyko pakeitimą sąlygojo tai, kad turtas, kuriuo buvo prašoma priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, varžytinėse buvo perduotas natūra atsakovės kreditoriui V. J..
Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas - užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai. Taigi, ieškovams pakeitus ieškinio dalyką, jų materialinio reikalavimo ryšys su trečiojo asmens V. J. teisėmis į jam įkeistą ir iš varžytinių perduotą turtą, išnyko.
CPK 47 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad dalyvaujančių asmenų prašymu arba savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs pašalinti V. J. iš bylos, tinkamai taikė CPK 47 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trečiojo asmens teisių nepažeidė. Atskirojo skundo argumentai dėl apeliantui galimai padarytos žalos, kurią jis sieja su kitomis baudžiama, civiline ir administracine tvarka nagrinėjamomis bylomis, dėl pažeistos teisės reikšti reikalavimą dėl tėvystės nustatymo nagrinėjamo ginčo klausimui (pašalinimui iš bylos) spręsti teisinės reikšmės neturi, kadangi, visų pirma, dėl pažeistų teisių gynimo (tame tarpe ir žalos atlyginimo) apeliantui neužkertamas kelias kreiptis į teismą bendra tvarka, antra, apeliantui įstatymu nesuteikta teisė inicijuoti bylos iškėlimą dėl atsakovės dukters tėvystės nustatymo. Kitais atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, nutartis paliktina nepakeista. (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.