- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-2225-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10000-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas, Jolita Cirulienė, Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- Ž. V.
- Ieškovas
- G. V., Ž. V.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (trečiojo asmens) V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarties kuria paskelbta atsakovės Ž. V. paieška ir byla sustabdyta panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovų G. V. ir Ž. V. patikslintą ieškinį atsakovei Ž. V. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydami iš atsakovės globotinės S. V. išlaikymui priteisti 172 800 Lt, skaičiuojant po 800 Lt kas mėnesį nuo 2010-10-15 iki 2028-10-15, iki S. V. pilnametystės, priteisiant išlaikymą turtu – 259/500 dalimi žemės sklypo su pastatais (gyvenamuoju namu, garažu, ūkiniu pastatu, garažu ir kiemo statiniais), esančių (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi paskelbė atsakovės Ž. V. paiešką ir sustabdė civilinę bylą Nr. 2-14355-887/2011. Teismas nustatė, kad atsakovė gyvena Jungtinėje karalystėje, tačiau tiksli jos gyvenamoji vieta nežinoma, todėl ieškovai prašė paskelbti jos paiešką teismas bylose dėl išlaikymo priteisimo paskirti kuratorių tik atlikęs atsakovės paieškos procedūrą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo V. J. prašo panaikinti 2011-08-24 nutartį. Motyvuose nurodo:
1) ieškovai neįrodė, jog ėmėsi visų priemonių atsakovės gyv. vietai nustatyti bei S. V. tėvo D. K. gyv. vietai nustatyti, bei jo patraukimo atsakovu, nes pareiga išlaikyti vaiką įstatymas nustato abiems tėvams;
2) miestas kuriame gyvena atsakovė ir D. K. yra žinomas;
3) c. b. Nr. 2-10484-221/2011 paieškos procedūra jau atlikta, o byla nestabdytina.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės paieškos paskelbimo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvo atlikti du procesiniai veiksmai: paskelbta atsakovės paieška, pavedant ją atlikti Kauno apskrities VPK VTV Prevencijos skyriui ir sustabdytas bylos nagrinėjimas.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas yra aktyvus, nagrinėdamas visas šeimos bylas, ir turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, siekiant teisingai išspręsti bylą. Byla dėl išlaikymo vaikui priteisimo priskirtina šeimos bylų kategorijai, todėl šioje byloje teismas yra aktyvus (CPK 375, 376 str.). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ar tėvystės nustatymo, taip pat bylose, susijusiose su šiomis bylomis, teismas gali paskirti kuratorių tik atlikęs atsakovo paieškos procedūrą (CPK 129 str. 2 dalis). Taigi, įstatymų leidėjas, imperatyviai nustato, jog bylose dėl išlaikymo priteisimo, kol nėra paskelbta ir atlikta atsakovo paieška, nėra galimybės paskirti atsakovui kuratorių, t. y. nėra galimybės įteikti procesinius dokumentus atsakovui CPK 129 str. nustatyta tvarka.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas bylos sustabdymo atvejus, nustatė, kad civilinė byla sustabdoma, kai nagrinėjant bylą, teismas paskelbia atsakovo paiešką, bylą sustabdant iki bus atlikta paieškos procedūra (CPK 164 str. 1 p., 166 str. 1 d. 6 p.). Teismas pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, siekdamas tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui (CPK 225 str. 5 p., 230 str. 1 d.) ir vykdydamas imperatyvias įstatymo nuostatas, nustatęs faktą, jog atsakovės gyvenamoji vieta nėra žinoma (kurį patvirtina bylos medžiaga: ieškovai (atsakovės tėvai) kreipdamiesi į teismą su ieškiniu ir vėliau patikslintu ieškiniu nurodė, jog jiems nėra žinoma atsakovės gyvenamoji vieta Anglijoje (b. l. 33), Gyventojų registre nėra duomenų apie atsakovės paskutinę gyvenamąją vietą Lietuvoje (b. l. 17), taip pat iš kitų civilinių bylų Nr. 2-10484-221/2011 (kurioje paskirtas atsakovės kuratorius) ir Nr. 2-4090-285/2011 (kurioje procesiniai dokumentai ir teismo pranešimai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu) matyti, jog atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma), pagrįstai paskelbė atsakovės paiešką ir sustabdė civilinę bylą. Tokie teismo veiksmai yra susiję su bylos parengimu tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Teismas pagrįstai ir teisėtai motyvavo bylos sustabdymo pagrindą, pripažindamas būtinu sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus atlikta atsakovės paieškos procedūra, nes be šio procedūrinio veiksmo nėra teisinės galimybės įteikti atsakovei procesinius dokumentus kitais CPK nustatytais būdais.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Remiantis aukščiau nurodytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį dėl paieškos paskelbimo ir bylos sustabdymo, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normų pažeidimai nenustatyti, nėra teisinių pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti pakeista ar panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.