Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. pareiškimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) elektroniniu paštu pateikė teismui pareiškimą, kuriuo teismo prašė pateikti jam nutartį dėl 2015 m. gruodžio 14 d. prašymo ir grąžinti 446,59 Eur žyminį mokestį į V. J. sąskaitą (t.7, b. l. 188-190).

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus prašymo trūkumus (t.7, b. l. 191-192).

3. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo 2021 lapkričio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1883-324/2021, Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį paliko nepakeistą. Nustatė pareiškėjui V. J. 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties priėmimo dienos, pašalinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartyje nurodytus prašymo trūkumus (t. 8, b. l. 15-18).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą pateikti jam nutartį dėl 2015 m. gruodžio 14 d. prašymo ir grąžinti 446,59 Eur žyminį mokestį į V. J. sąskaitą (dok. Nr. DOK-116820) laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (t. 8, b. l. 21).

5. Teismas nustatė, jog pareiškėjas V. J. elektroniniu paštu pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė „pateikti jam nutartį dėl 2015 m. gruodžio 14 d. prašymo ir grąžinti 446,59 Eur žyminį mokestį į V. J. sąskaitą Akademinėje kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini)“. Nustačius, kad pareiškėjo prašymas buvo pateiktas nesilaikant įstatymo leidėjo ir Teisingumo ministro nustatytų reikalavimų, 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas 7 dienų terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka pasirašytą prašymą. Nesutikdamas su šia teismo nutartimi, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė pareiškėjui V. J. 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties priėmimo dienos, pašalinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartyje nurodytus prašymo trūkumus. Pareiškėjas per nustatytą terminą įstatymo nustatyta tvarka pasirašyto prašymo nepateikė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį (t. 8, b. l. 33). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis yra nepagrįsta. Teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, Regionų apygardos administracinį teismą, kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją su prašymais spręsti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašo) nuostatų atitikimo Lietuvos Respublikos teismų įstatymo, Lietuvos Respublikos konstitucijos nuostatoms, Europos Sąjungos teisės normoms.

1.2. Kauno apylinkės teismas nenurodė prašymo trūkumų. Pareiškėjo prašymas yra be trūkumų. Apeliantas turi teisę saugiu, kvalifikuotu, sertifikuotu elektroniniu parašu pasirašytus procesinius dokumentus teismui pateikti elektroniniu paštu.

1.3. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nesikreipė į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą, Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos, kurie galėjo patvirtinti pareiškėjo elektroninio parašo tikrumą ir galiojimą.

1.4. Kiti teismai priima ir nagrinėja elektroniniu parašu pasirašytus pareiškėjo dokumentus arba kitų procesų dalyvių elektroniniu parašu nepasirašytus elektroninius laiškus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl bylą toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

9. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui prašymas dėl nutarties pateikimo ir žyminio mokesčio grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad pareiškėjo prašymas yra be trūkumų. Apeliantas turi teisę saugiu, kvalifikuotu, sertifikuotu elektroniniu parašu pasirašytus procesinius dokumentus teismui pateikti elektroniniu paštu. Šie atskirojo skundo argumentai yra susiję su Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, kurios teisėtumas ir pagrįstumas yra patikrintas Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1183-324/2021. Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis yra nepagrįsta. Teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, Regionų apygardos administracinį teismą, kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją. Pažymėtina, kad CPK 339 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną ir negali būti apeliacijos objektu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atskirojo skundo argumentai, susiję su įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. ir Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimis, nevertintini.

10. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis)

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui pateikus prašymą dėl nutarties pateikimo ir žyminio mokesčio grąžinimo, Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė terminą nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas pasinaudojo teise į apeliaciją ir pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties. Kauno apygardos teismas pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį paliko nepakeistą bei nustatė pareiškėjui V. J. 7 dienų terminą, skaičiuotiną nuo Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties priėmimo dienos, pašalinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartyje nurodytus prašymo trūkumus. Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad apeliantas po minėtų teismo nutarčių priėmimo, teismui jokių dokumentų nepateikė. Pažymėtina, kad ir pats apeliantas atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties nenurodo, kad per Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatytus terminus pašalino nurodytus prašymo trūkumus. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjui nepašalinus Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartyje nurodytų prašymo trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

12. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų teisingam šios bylos išnagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų priėmimą ir trūkumų ištaisymą, priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.