- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- AN2-141-744/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00094-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo Z. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė
1. 2021 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) vyriausiasis darbo inspektorius K. J. R. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kaltinant ją tuo, kad ji būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1, 2 dalių ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuotas nuostatas, kadangi neužtikrino, kad prieš pradedant dirbti su darbuotojomis I. J., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini), G. V., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir VSDF) administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią. Vadovaujantis 2021 m. birželio 4 d. patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, 2021 m. birželio 4 d. 10.10 val. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvykloje I. J. su siuvimo mašina vykdė kelnių siuvimo darbus, G. V. siuvimo mašina vykdė kelnių siuvimo darbus. Darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. T. ir darbuotojų I. J. ir G. V. esant darbo santykių požymiams, darbdaviui atstovaujantis asmuo R. T. neužtikrino, kad darbuotojai I. J. ir G. V. pradėtų dirbti tik pasirašę darbo sutartis, antrą darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojui ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDF administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Minėtu laikotarpiu 2021 m. birželio 4 d. darbuotojos I. J. ir G. V. dirbo nelegaliai.
2. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutarimu R. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatavo, kad R. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, būdama darbdaviu, būdama atsakinga už darbo objektuose dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą VSDFV teritoriniam skyrių, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad darbo objektuose nebūtų nelegaliai dirbančių asmenų bei, kad nebūtų pažeistos minėtos Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir DK 42 straipsnio 1,2 dalių, 43 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atsižvelgdamas į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti R. T. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – įspėjimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Nesutikdamas su skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutarimu VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjas Z. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimą ir R. T. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti sankcijoje numatytą baudą.
3.1. Apeliaciniame skunde VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjas Z. G. nurodo, kad atlikto patikrinimo metu rastos nelegaliai dirbančios net dvi darbuotojos, su kuriomis buvo susitarta dėl darbo sąlygų, tačiau su jomis nebuvo sudarytos darbo sutartys bei pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Taigi R. T., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir būdama atsakinga už tinkamą įmonės darbo organizavimą, privalėjo imtis visų veiksmų ir užtikrinti, kad darbuotojos jos vadovaujamoje įmonėje dirbtų tik pasirašius darbo sutartį, joms įteikiant antrą darbo sutarties egzempliorių ir prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios pranešus VSDFV apie asmens darbo pradžią. Visus šiuos veiksmus ji turėjo atlikti pati arba tinkamai įgaliotas kitas darbuotojas.
3.2. Apeliantas pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai R. T. taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jai paskirta nuobauda yra neteisinga. Skirdamas nuobaudą R. T., teismas neatsižvelgė į tai, kad nelegalus darbas pagal savo pobūdį laikomas šiurkščiu nusižengimu, jis yra vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų. Šia veika pažeidėjas siekia nuslėpti asmens faktiškai dirbtą laiką, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo metu, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Teismų praktikoje už tokius pažeidimus tokia nuobauda kaip įspėjimas išvis neskiriama (pvz., nutarimai bylose Nr. A5.-1583-753/2020, A5.-2305-358/2020, Nr. A5.-1050-834/2020, Nr. A5.-294-319/2021). Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie pažeidėjos turtinę padėtį, gaunamas pajamas ar nekilnojamą ar kilnojamą turtą ir motyvų, kodėl pažeidėjai skiriamas įspėjimas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo Z. G. apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniu skundu VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjas Z. G. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, R. T. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir nusižengimo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas R. T. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliaciniu skundu VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjas Z. G. nesutinka su tuo, kad R. T. skundžiamu apylinkės teismo nutarimu taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir jai paskirtas įspėjimas. Todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
7. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
8. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutarimu R. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-48-719/2020).
10. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo turinio, teismo sprendimą taikyti R. T. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas lėmė jos padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, padarymo aplinkybės, asmenybės, jos elgesio po padaryto administracinio nusižengimo įvertinimas. Teismas nurodė, kad padarytas nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, nustatyta trumpa nelegalaus darbo trukmė (vieno asmens atžvilgiu 1 val., kito – 2 val.), po patikrinimo praėjus vos 20 min. administracinėn atsakomybėn traukiama R. T. savo iniciatyva ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama pašalinti nustatytus pažeidimus, tai yra perdavė VSDFV apie asmenų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nustatyta R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jos atžvilgiu teisme nebuvo užvesta administracinių bylų, jos pačios teigimu, tai pirmas kartais, kai buvo nustatytas tokio pobūdžio pažeidimas. Taigi apylinkės teismas nusprendė taikyti R. T. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatęs ne vieną ar dvi aplinkybes, kurios nagrinėjamos bylos kontekste turi būti ir buvo įvertintos pažeidėjo naudai, o visą kompleksą tokio pobūdžio faktinių duomenų.
11. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nelegalus darbas yra vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymo pažeidimų, tačiau pažymėtina, kad, skiriant administracinę nuobaudą, kiekvienas nelegalaus darbo atvejis turi būti vertinamas individualiai. Nors padarytas administracinis nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudą nusižengimą darančiam asmeniui, pažeidžia legaliai neįdarbinto asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą užmokestį už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, tačiau nagrinėjamu nenustatyta, jog R. T. neteisėtais veiksmais nurodytos darbuotojų I. J. ir G. V. teisės būtų pažeistos. Taip pat nėra nustatyta, kad būtų padaryta kokia nors akivaizdi žala valstybės biudžetui. Administracinis nusižengimas truko neilgai, nelegaliai dirbę asmenys buvo įdarbinti. Be to, byloje nėra duomenų, kad R. T. anksčiau būtų padariusi pažeidimų, susijusių su darbo tvarka. Aptartos aplinkybės leidžia manyti, kad padarytas nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningas siekis padaryti žalą valstybei ar iškreipti darbo rinką ir konkurenciją.
12. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, pagrįstai priėmė sprendimą taikyti R. T. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti R. T. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skiriant įspėjimą. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į R. T. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą, įspėjimo R. T. skyrimas nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų R. T. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi R. T. liktų tinkamai nenubausta (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).
13. Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad R. T. skundžiamu apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.
14. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, R. T. asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, apygardos teismas konstatuoja, jog šioje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. T. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skiriant jai švelnesnę nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Parenkant R. T. skirtiną administracinę nuobaudą, atsižvelgtina ne tik į anksčiau nurodytas aplinkybes, tačiau ir į teismų praktiką administracinių nusižengimų bylose (pvz. Kauno apygardos teismo nutartys ir nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-454-593/2021, AN2-494-594/2021, AN2-321-593/2021, AN2-377-926/2021, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-237-795/2021, AN2-222-795/2021).
15. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo Z. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutarimas keistinas dėl administracinės nuobaudos skyrimo R. T..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutarimą pakeisti:
vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, R. T. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.