- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-06-07
- Bylos Nr.
- AN2-321-593/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00500-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. K. M.
- Institucija
- LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo G. K. M. administracinio byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. G. K. M. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „M.“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. gruodžio 16 d., nuo 10.15 val. buvo atliktas UAB ,,M.“, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu įmonės patalpose nustatytas dirbantis M. A., kuris remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis nebuvo įdarbintas UAB ,,M.“. M. A. pateikė Valstybinės darbo inspekcijos nustatytos formos rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atėjo pabandyti dirbti pirmą dieną, dokumentų dar nepasirašė, patikrinimo metu krovė prekes. Patikrinimo metu buvo pateikta 2020 m. gruodžio 15 d. UAB ,,M.“ ir M. A. darbo sutartis Nr. 40, kurios 7 punkte nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2020 m. gruodžio 16 d. UAB ,,M.“ 2020 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis M. A. 2020 m. gruodžio 16 d. dirbo 8 valandas. 2021 m. sausio 25 d. VSDFV Kauno skyrius raštu Nr. (7.15E) DV-S-3215 pateikė informaciją, kad UAB ,,M.“ pranešimą apie M. A. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. gruodžio 16 d. pateikė 2020 m. gruodžio 16 d., 14 val. 20 min., t. y. pažeidžiant įstatyme numatytą terminą.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarimą pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam mažesnę baudą, negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio. Teismas nepagrįstai nesvarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybės. Skundo autorius pažymi, kad darbo sutartis su M. A. buvo sudaryta, visi dokumentai darbo santykių įforminimui buvo paruošti, tik nebuvo laiku pranešta VSDFV apie valstybinio socialinio draudimo pradžią, tačiau šis laikotarpis truko labai trumpai, t. y. vos keletą valandų. Apeliantas neginčija, kad tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, vis dėlto, nusižengimas nebuvo tęstinis, jis buvo padarytas tiesiog dėl neapsižiūrėjimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis nesiekė kažkokios materialinės naudos įmonei ar, juo labiau, pažeisti darbuotojo konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą užmokestį už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju. Nusižengimas nebuvo tyčinis, šiuo metu pažeidimas yra pašalintas, neigiamų pasekmių nei darbuotojui, nei valstybei nebuvo sukelta. Pažymima ir tai, kad bendrovė veiklą vykdo nuo 2003 m. ir per visą šį laikotarpį įmonės veikloje nebuvo jokių nelegalaus darbo atvejų, todėl šis incidentas turėtų būti vertinamas kaip atsitiktinis.
2.2. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad iš šio įvykio pasimokė ir pažada ateityje tokių klaidų nekartoti. Nurodoma ir tai, kad anksčiau jis nėra baustas dėl darbo drausmės pažeidimų, neteistas, bendrovei vadovauja nuo pat jos įkūrimo pradžios ir visada stengiasi preciziškai laikytis teisės aktų reikalavimų – bendrovė laiku moka mokesčius ir atsakingai vykdo prisiimtus įsipareigojimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad šiuo metu bendrovės finansinė padėtis yra pasunkėjusi dėl valstybėje besitęsiančio karantino ribojimų, apyvarta, pelnas sumažėjo, o išlaidos – darbuotojų išlaikymas, patalpų nuomos mokestis ir kt. nepakito. Bendrovė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos įmonių sąrašą, kurioms taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19. Mažėjant įmonės pelnui, sumažėjo ir jo paties darbo užmokestis, tuo tarpu šeimoje auga mažametis vaikas, todėl paskirtos baudos nesumažinimas sukeltų neigiamų pasekmių ir šeimos finansinei gerovei. Apelianto teigimu, 1000 Eur bauda pažeidžia protingumo, proporcingumo bei teisingumo principus, šiuo atveju nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Formalus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Šiuo atveju jaus pats administracinio nusižengimo užfiksavimo faktas apeliantui buvo pakankamas pagrindas suvokti savo poelgio neigiamas pasekmes.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. P. prašo šio skundo netenkinti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
G. K. M. apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumą bei atitiktį teisingumo principui, prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtą 1000 Eur baudą sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
5. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
6. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose. Pagal jas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš šių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija, tačiau, teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas šiuo atveju pernelyg formaliai įvertino G. K. M. asmenybę bei jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, todėl nepagrįstai paskyrė jam baudą, vadovaudamasis inkriminuoto straipsnio sankcijos ribomis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis G. K. M. dėl analogiško pobūdžio nusižengimų nėra baustas (b. l. 10–14). Ankstesni nusižengimai daugiausia yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu – nustatyto greičio viršijimas ir kt. Vis dėlto, daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sistemingai nusižengia įstatymų imperatyvams, pagrindo nėra. G. K. M. yra dirbantis asmuo, jis jau daugelį metų vadovauja UAB „M.“, kuri užsiima didmenine prekyba maisto produktais. Duomenų, kad įmonė dirbtų fiktyviai, nėra.
9. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu UAB „M.“ nelegaliai dirbo tik vienas asmuo (krovė prekes), kurio darbo laikotarpis nebuvo ilgas. M. A. paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 16 d. dirbti pradėjo 9 val. ir turėjo darbuotis iki 18.00 val., t. y. 8 val., tačiau iš Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus tyrimo veiksmų protokolo (b. l. 2) matyti, kad tyrimo veiksmų pradžia yra 10.15 val., vadinasi, nelegalus M. A. darbas buvo nutrauktas jam pradirbus vos 1.15 val. Be to, VSDFV Kauno skyriui pranešimas apie apdraustojo M. A. valstybinio socialinio draudimo pradžią UAB „M.“ nuo 2020 m. gruodžio 16 d. buvo pateiktas per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2020 m. gruodžio 16 d., 14.20 val. (b. l. 5). Atsižvelgiant į šiuos duomenis, spręstina, kad jokių realių neigiamų padarinių nekilo. Kaip teisingai skunde pažymi apeliantas, šiuo atveju darbo sutartis su M. A. buvo sudaryta, visi dokumentai darbo santykių įforminimui buvo paruošti, tik nebuvo laiku pranešta VSDFV apie valstybinio socialinio draudimo pradžią. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog šis nusižengimas galėjo būti padarytas ir tiesiog dėl neapsižiūrėjimo, nes baigiantis metams paprastai padaugėja buhalterinių dokumentų, kuriuos reikia tvarkingai apskaityti, ir kitų einamųjų klausimų. Todėl šis nusižengimas vertinamas kaip atsitiktinis, o ne planuotas iš anksto, siekiant gauti kokios nors materialinės naudos sau ar įmonei.
10. Vertinant nusižengimo padarymo laiką, atkreiptinas dėmesys, jog tiek tuomet, tiek šiuo metu šalyje galioja karantinas dėl Covid-19 ligos, todėl verslas neabejotinai patiria tam tikrus suvaržymus, dėl kurių mažėja apyvarta bei gaunamas pelnas. Apelianto teigimu, UAB „M.“ yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos įmonių sąrašą, kurioms taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19 pandemijos. Vadinasi, valstybiniu lygmeniu yra pripažinta, jog ši įmonė patyrė realios žalos dėl taikomo karantino sąlygų. Todėl nors pirmosios instancijos teismas pažeidėjui paskyrė minimalią ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos dydį, tačiau įvertinus aptartą nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, neilgą nelegalaus darbo trukmę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, jo nuoširdų gailėjimąsi, bendradarbiavimą su tyrimą atlikusiais pareigūnais, sumažėjusią įmonės apyvartą bei pelną, šeimines aplinkybes (augina mažametį vaiką; žmona yra vaiko priežiūros atostogose, kol vaikui sueis treji metai, todėl ji nedirba), spręstina, jog šiuo atveju G. K. M. paskirtoji minimali bauda – 1000 Eur neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šių iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas už teisės pažeidimų padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje nutartyje išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų nuostatų taikymui, t. y. G. K. M. paskirtoji bauda mažinama perpus, nes ir švelnesnė administracinė nuobauda šiuo atveju gali padėti užtikrinti ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų pasiekimą. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
G. K. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutarimą pakeisti, G. K. M. paskirtą baudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sumažinant iki 500 Eur (penkių šimtų eurų).
Kitą 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.