Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovams UAB „Aviatoriai“ ir antstolei B. Č. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir N. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

6. Teismas pripažįsta ieškovės D. M., atsakovės antstolės B. Č., trečiųjų asmenų BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir N. V. neatvykimo priežastis nesvarbiomis, ir bylą nagrinėja jiems nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra išsamiai išdėsčiusi argumentus ieškinyje, siekiant užtikrinti šio proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, kad nagrinėjama byla iškelta 2019 m. spalio 8 d., byloje pateikti šalių procesiniai dokumentai ir žodinis byloje pateiktų procesinių dokumentų paaiškinimas nėra būtinas.

Ieškinys atmestinas. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:

8. 2018 m. rugsėjo 27 d. turto arešto aktu antstolė B. Č. nutarė areštuoti įkeistą įkaito davėjos D. M. turtą – žemės sklypą ir technikos angarą (duomenys neskelbtini).

9. 2018 m. spalio 11 d. patvarkymu antstolė B. Č. nutarė paskirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti UAB „Newsec“.

22. 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8738-424/2019 Vilniaus regiono apylinkės teismas nutarė atmesti D. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo vykdomojoje byloje Nr.0129/18/01134 sustabdymo.

23. 2019 m. rugpjūčio 20 d. antstolė B. Č. surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo pardavė UAB „Aviatoriai“ D. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą ir technikos angarą (duomenys neskelbtini).

24. 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019 Vilniaus regiono apylinkės teismas nutarė atmesti D. M. 2019 m. rugpjūčio 1 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad N. V., ketindamas sumokėti už parduodamą turtą brangiau negu pradinė jo vertė (284 000 Eur), turėjo galimybę dalyvauti varžytynėse ir jose varžytis su kitais dalyviais, tačiau to nepadarė. N. V., siūlydamas už turtą 230 000 Eur sumą, negalėjo jo įsigyti be varžytynių, kaip skolininko pasiūlytas pirkėjas. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 30 d.

27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014).

28. Pagal CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). CPK 279 str. 4 d. nurodyta galutinio teismo sprendimo galia turi ir atvirkštinį teisinį poveikį: bylos šalis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau šalis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 str. 2 p.).

29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės. Prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims. Pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017). Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, būtina nurodytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018).

30. CPK 594 str. nustatyta, kad antstolio procesinės veiklos kontrolės metu teismas patikrina ir patvirtina CPK VI dalyje nurodytus antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus. CPK 513 str. nustatyta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo nutartimi, kuria išsprendžiamas tam tikras klausimas iš esmės, pavyzdžiui, patvirtinami antstolio veiksmai dėl turto vertės nustatymo, gali būti nustatyti prejudiciniai faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. M. 2019 m. rugpjūčio 6 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama žemės sklypo ir technikos angaro (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. 173559 laimėtojo teises ir pareigas už 230 000 Eur perkelti jos pasiūlytam pirkėjui N. V. Nurodė, kad antstolė B. Č. nesudarė skolininkei sąlygų pasiūlyti parduodamo turto pirkėją ir taip parduoti turtą už didesnę kainą, negu jis buvo parduotas varžytynėse. Antstolė dėl neaiškių tikslų turtą stengėsi parduoti kuo greičiau, todėl pažeidė kreditoriaus ir skolininkės teises.

32. 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019 Vilniaus regiono apylinkės teismas nutarė atmesti D. M. 2019 m. rugpjūčio 1 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad N. V., ketindamas sumokėti už parduodamą turtą brangiau negu pradinė jo vertė (284 000 Eur), turėjo galimybę dalyvauti varžytynėse ir jose varžytis su kitais dalyviais, tačiau to nepadarė. N. V., siūlydamas už turtą 230 000 Eur sumą, negalėjo jo įsigyti be varžytynių, kaip skolininko pasiūlytas pirkėjas. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 30 d.

34. Teismas konstatuoja, kad išnagrinėtos bylos dėl antstolio veiksmų dalykas ir šios bylos dalykas nėra visiškai tapatūs, kadangi ieškovė nagrinėjamu atveju ne tik prašo perkelti pirkėjo teises ir pareigas jos pasiūlytam pirkėjui, tačiau ir pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento turto pardavimo iš varžytynių aktą. Ieškovės keliamas reikalavimas dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo iš esmės yra išvestinis iš reikalavimo pripažinti turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Tokiu būdu ieškovės keliamas ginčas antstolės neteisėtų veiksmų vertinimo prasme yra platesnis nei išnagrinėtas byloje pagal D. M. skundą dėl antstolio veiksmų, todėl atsakovų ir trečiojo asmens prašymas dėl bylos nutraukimo šioje dalyje atmestinas.

35. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks veikimas, viršijant įgaliojimus, vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

37. Pagal CPK 602 str. 1 d. 7 p. teismas turto pardavimo iš varžytynių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, parduodant turtą iš varžytynių, sukuriama jo pardavimo teisėtumo prezumpcija, nes procesą vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis. Taip siekiama užtikrinti šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teisinių santykių stabilumą, teisėtų interesų pusiausvyrą bei įgyvendinti vykdymo proceso operatyvumo principą, t. y. kad turtas būtų parduotas kuo efektyviau ir per protingą terminą. Ne kiekvienas antstolio padarytas pažeidimas gali sudaryti pagrindą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu. Tokiu pagrindu gali būti tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys vykdymo proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, turi atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 str. 1 d.), turi siekti užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl CPK 602 str. nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Tokia suformuota teismų praktika nepakito ir iš dalies pasikeitus teisiniam varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu reglamentavimui, t. y. nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK 602 str. 1 d. 7 p., kuriuo buvo papildytas galimų šio akto pripažinimo negaliojančiu atvejų sąrašas nuostata dėl esminio suinteresuotų asmenų teisių pažeidimo, atsisakius teismo kontrolės tvirtinant antstolio sudarytus aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014.).

39. Pagal CPK 704 str. 1 d. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. CPK 704 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų šio straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas. Skolininko pasiūlytas pirkėjas visą kainą už perkamą turtą privalo sumokėti per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo skolininko pasiūlyto pirkėjo sutikimo pirkti areštuotą turtą pateikimo antstoliui dienos (per dešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina yra trys tūkstančiai eurų ar mažesnė; per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų). Skolininko pasiūlyto pirkėjo rašytiniu prašymu antstolis patvarkymu sumokėjimo už perkamą turtą terminą gali pratęsti CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (CPK 704 str. 4 d.).

40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks turto pardavimo būdas atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek skolininko (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008). Nors įstatyme tiesiogiai nenustatyta, kada atsiranda skolininko teisė pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, sistemiškai aiškinant vykdymo proceso normas šios skolininko teisės pradžia sietina su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015).

41. Nurodytas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo praktika reiškia, kad skolininkas turi teisę pasiūlyti parduodamo turto pirkėją iš esmės nuo antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. CPK 704 str. nuostatos aiškiai nurodo, kad skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko surastam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms (CPK 704 str. 1 d., 2 d.).

42. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. antstolės B. Č. patvarkymas priimti vykdyti Vilniaus rajono 6 notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 387 804,81 Eur skolos, 8 procentų metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos ir 322,36 Eur kitų išlaidų išieškojimo iš D. M., kaip subsidiarios skolininkės ir įkaito davėjos, garantavusios UAB „Grant Baltic“ prievolių įvykdymą išieškotojo hipotekos kreditoriaus BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas D. M. įteiktas 2018 m. rugsėjo 7 d. 2018 m. spalio 11 d. antstolės B. Č. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti UAB „Newsec“, D. M. įteiktas 2018 m. spalio 18 d. 2018 m. gruodžio 4 d. antstolės B. Č. patvarkymas dėl 284 000 Eur ginčo nekilnojamojo turto vertės nustatymo D. M. įteiktas 2018 m. gruodžio 8 d. 2018 m. gruodžio 4 d. patvarkyme antstolė informavo D. M., kad pirmosios turto varžytynės bus paskelbtos interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimo išsiuntimo skolininkui dienos ir išaiškino, kad pagal CPK 704 str. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje D. M. gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų sumą, kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimus ir vykdymo išlaidas, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas. 2019 m. sausio 16 d. patvarkymu antstolė B. Č. informavo vykdymo proceso dalyvius apie ginčo nekilnojamojo turto pirmąsias varžytynes Nr. 166619, kurių metu nuo 2019 m. sausio 16 d. 13.32 val. iki 2019 m. vasario 15 d. 13.32 val. turtas bus parduodamas interneto portale www.evarzytynes.lt už pradinę 227 200 Eur kainą. 2019 m. vasario 8 d. D. M. pateikė skundą antstolei B. Č., prašydama panaikinti antstolės 2019 m. sausio 16 d. patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo ir nutraukti priverstinį skolos išieškojimą iš D. M. priklausančio nekilnojamojo turto. 2019 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2701-804/2019 Vilniaus regiono apylinkės teismas nutarė sustabdyti D. M. priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo veiksmus iki tol, kol bus išnagrinėtas D. M. 2019 m. vasario 8 d. skundas dėl antstolio veiksmų. 2019 m. vasario 14 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo antstolė B. Č. nutarė atšaukti varžytynes Nr. 166619, kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi nutarė sustabdyti D. M. priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo veiksmus. 2019 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2968-424/2019 Vilniaus regiono apylinkės teismas nutarė atmesti D. M. 2019 m. vasario 8 d. skundą dėl antstolio veiksmų, o 2019 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-869-603/2019 Vilniaus apygardos teismas nutarė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. 2019 m. birželio 19 d. patvarkymu antstolė B. Č. informavo vykdymo proceso dalyvius apie ginčo nekilnojamojo turto pirmąsias varžytynes Nr. 173559, kurių metu nuo 2019 m. birželio 19 d. 13.55 val. iki 2019 m. liepos 19 d. 13.55 val. ginčo turtas interneto portale www.evarzytynes.lt bus parduodamas už pradinę 227 200 Eur kainą. Šis patvarkymas D. M. įteiktas 2019 m. birželio 22 d. 2019 m. liepos 19 d. baigėsi ginčo nekilnojamojo turto varžytynės, kurių laimėtoju paskelbtas UAB „Aviatoriai“, sumokėjęs už turtą 227 200 Eur sumą. 2019 m. liepos 22 d. patvarkymu antstolė B. Č. informavo vykdymo proceso dalyvius apie pasibaigusias D. M. nekilnojamojo turto varžytynes. Šis patvarkymas D. M. įteiktas 2019 m. liepos 24 d. 2019 m. rugpjūčio 1 d. D. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama jai priklausančio nekilnojamojo turto varžytynių laimėtojo teises ir pareigas už 230 000 Eur sumą perkelti N. V. 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8738-424/2019 Vilniaus regiono apylinkės teismas nutarė atmesti D. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134 sustabdymo. 2019 m. rugpjūčio 20 d. antstolė B. Č. surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo pardavė ginčo turtą varžytynių laimėtojui UAB „Aviatoriai“ už 227 200 Eur kainą. 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019 Vilniaus regiono apylinkės teismas nutarė atmesti D. M. 2019 m. rugpjūčio 1 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ieškovė prašė perkelti ginčo turto pirkėjo teises N. V. už 230 000 Eur kainą. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 30 d.

43. Teismas konstatuoja, kad ieškovė D. M. iš esmės nuo antstolės B. Č. 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti jai įteikimo 2018 m. rugsėjo 7 d. turėjo galimybę pasiūlyti ginčo turto pirkėją. Ieškovė ginčo nekilnojamojo turto pirkėją galėjo siūlyti iki pirmųjų varžytynių paskelbimo 2019 m. sausio 16 d., o vėliau – jas atšaukus dėl ieškovės paduoto skundo dėl antstolio veiksmų ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2701-804/2019 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – iki 2019 m. birželio 19 d., t. y. iki paskelbtų pirmųjų ginčo nekilnojamojo turto varžytynių, kurios buvo paskelbtos po Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2968-424/2019 atmesti D. M. 2019 m. vasario 8 d. skundą dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo 2019 m. birželio 4 d. Teismas pažymi, kad ieškovė D. M. buvo tinkamai informuota apie vykdymo proceso pradžią, taip pat, tiek apie 2019 m. sausio 16 d., tiek apie 2019 m. birželio 19 d. paskelbtas ginčo nekilnojamojo turto pirmąsias varžytynes, tačiau savo pirkėjo kandidatūros, atitinkančios CPK 704 str. 2 d. reikalavimus, per CPK 704 str. 1 d. nustatytą terminą nepasiūlė.

44. Teismas pažymi, kad CPK 704 str. 1 d. ir 2 d. imperatyviai nurodyta, kad skolininkas būtent iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali surasti areštuoto turto pirkėją, o skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė B. Č. vykdo Vilniaus rajono 6 notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 387 804,81 Eur skolos, 8 procentų metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos ir 322,36 Eur kitų išlaidų išieškojimo iš ieškovės D. M., kaip subsidiarios skolininkės ir įkaito davėjos, garantavusios UAB „Grant Baltic“ prievolių įvykdymą išieškotojo hipotekos kreditoriaus BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. 2018 m. rugsėjo 27 d. turto arešto aktu antstolė B. Č. areštavo ieškovei nuosavybės teise priklausantį ginčo nekilnojamąjį turtą, t. y. tą patį, kuris buvo įkeistas hipotekos kreditoriaus BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, užtikrinant UAB „Grant Baltic“ prievolių vykdymą. Atlikus ginčo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, 2018 m. gruodžio 4 d. antstolės B. Č. patvarkymu nustatyta 284 000 Eur ginčo turto rinkos vertė. Vadinasi, ieškovė D. M., siekdama pasinaudoti CPK 704 str. nustatyta teise pasiūlyti turto pirkėją, turėjo teisę CPK 704 str. 1 d. nustatytu terminu pasiūlyti ginčo nekilnojamojo turto pirkėją, sutinkantį sumokėti ne mažesnę kainą, kaip areštuoto turto vertė, t. y. 284 000 Eur (CPK 704 str. 2 d.). Mažesnė turto kaina pagal CPK 704 str. 2 d. nuostatas galėtų būti mokama tik tada, jei tokios kainos užtektų visiškai padengti įsiskolinimus ir vykdymo išlaidas, tačiau tokią kainą sutinkantį mokėti pirkėją skolininkas turi teisę pasiūlyti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Nagrinėjamu atveju ginčo nekilnojamas turtas buvo įvertintas 284 000 Eur, o vien priverstinai išieškomo įsiskolinimo sumą, neįskaičius procesinių palūkanų ir vykdymo išlaidų, sudaro 388 127,17? Eur, todėl, akivaizdu, kad kilusio ginčo atveju CPK 704 str. 2 d. nuostatos dalyje dėl skolininko surasto pirkėjo siūlomos mažesnės turto kainos sumokėjimo netaikytinos, nes, kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti ginčo nekilnojamojo turto pirkėją, sutinkantį sumokėti ne mažesnę kainą, kaip areštuoto turto vertė – 284 000 Eur.??

45. Teismas pažymi, kad ieškovės surastas pirkėjas N. V., sutinkantis mokėti už ginčo turtą 230 000 Eur, galėjo pretenduoti į ginčo turtą tik bendra tvarka, t. y. varžydamasis su kitais potencialiais pirkėjais varžytynėse (CPK 713 str.). Pagal CPK 718 str. pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, t. y. areštuoto turto vertės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo nekilnojamąjį turtą atsakovas UAB „Aviatoriai“ įsigijo už 227 000 Eur, t. y. pradinę varžytynėse paskelbtą kainą, kuri sudaro aštuoniasdešimt procentų nuo areštuoto turto vertės. Vadinasi, ieškovės siūlomas pirkėjas varžytynėse net nedalyvavo. CPK 704 str. 1 d. ir 2 d. imperatyviai reglamentuoja skolininko teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti areštuoto turto pirkėją, kuriam turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip areštuoto turto vertė. Nei CPK 704 str., nei kitos CPK nuostatos nenustato išimčių, pagal kurias skolininko pasiūlytas pirkėjas turėtų teisę įsigyti turtą po varžytynių pabaigos, laimėtojo paskelbimo ir turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo.

46. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismas sutinka, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Tačiau, kad toks turto pardavimo būdas atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus, skolininkas privalo aktyviai dalyvauti turto pardavimo procese ir siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus. Tokie skolininko veiksmai turi būti atliekami, laikantis CPK nustatytos tvarkos, įskaitant terminų. Teismas pažymi, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, todėl, skolininkei per CPK 704 str. nustatytą terminą nepasiūlius ginčo nekilnojamojo turto pirkėjo, antstolė teisėtai pardavė turtą varžytynių laimėtojui, tokiu būdu užtikrindama šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teisinių santykių stabilumą, teisėtų interesų pusiausvyrą bei įgyvendindama vykdymo proceso operatyvumo principą, reikalaujantį turtą parduoti kuo efektyviau ir per protingą terminą. Atitinkamai ieškovės argumentai, kad perkėlus nuosavybės teisę į turtą ieškovės pasiūlytam asmeniui, didesne apimtimi būtų patenkinti išieškotojo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimai ir antstolės vykdymo išlaidos, yra visiškai nepagrįsti. Teismas pažymi, kad ieškovės surastas pirkėjas siūlo už turtą tik nežymiai didesnę kainą nei sumokėjo varžytynių laimėtojas, todėl pirkėjo teisių perkėlimas ieškovės siūlomam asmeniui prieštarautų ne tik imperatyvioms CPK 704 str. nuostatoms, bet ir pažeistų vykdymo proceso operatyvumo principą.

47. Teismas pažymi, kad pagal CPK 602 str. 1 d. 7 p. turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises, tačiau turto pardavimas iš varžytynių negali būti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad ginčo turto pardavimo iš varžytynių aktas pažeidė jos ar kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus, ir nenurodė kitų antstolės veiklos trūkumų, galinčių turėti įtakos ginčijamo akto pripažinimui negaliojančiu. Antstolei 2018 m. gruodžio 4 d. paskelbus apie varžytynes ir nustačius varžytinių laiką bei išaiškinus ieškovei CPK 704 str. nuostatas dėl galimybės iki varžytynių pradžios pačiai ar pavesti kitiems asmenims surasti potencialų iš varžytynių parduodamo ginčo nekilnojamojo turto pirkėją, ieškovė tokio pirkėjo antstolei per daugiau nei mėnesį iki varžytynių pradžios 2019 m. sausio 16 d. nepasiūlė, informacijos apie galimai vedamas derybas su potencialiu pirkėju nepateikė. Darytina išvada, kad ieškovė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje nepasinaudojo CPK 704 str. nustatyta teise surasti ginčo nekilnojamojo turto pirkėją, todėl nepagrįstai prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento antstolės B. Č. 2019 m. rugpjūčio 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą ir perkelti varžytynes laimėjusio ginčo nekilnojamojo turto savininko UAB „Aviatoriai“ teises ir pareigas N. V.

48. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovė D. M. neįrodė, jog antstolė B. Č. pažeidė esmines ieškovės teises, susijusias su galimybe pasiūlyti savo turto pirkėją, sutinkantį sumokėti didesnę kainą nei varžytynių laimėtojas, todėl ieškinys dėl antstolės B. Č. 2019 m. rugpjūčio 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-19-129-11244 pripažinimo negaliojančiu nuo sudarymo momento ir žemės sklypo su technikos angaru (duomenys neskelbtini) savininko UAB „Aviatoriai“ teisių ir pareigų perkėlimo N. V. atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (CPK 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str., 602 str., 681 str., 704 str., 718 str.).

49. Atsakovas UAB „Aviatoriai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad teismas turėtų spręsti klausimą dėl baudos ieškovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškovė įvairiais būdais siekia vilkinti po turto pardavimo iš varžytynių jo atlaisvinimo procesą. Ieškovės analogiškas reikalavimas dėl ginčo turto savininko teisių ir pareigų perkėlimo N. V. buvo atmestas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-424/2019, kuri yra įsiteisėjusi.

50. CPK 95 str. 1 d. nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra būtinas šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

51. Teismas pažymi, kad ieškovės pateikti procesiniai dokumentai atitiko įstatymo reikalavimus, o ta aplinkybė, kad ieškovė skirtingai vertino kitoje byloje dėl antstolio veiksmų konstatuotas aplinkybes, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ji piktnaudžiavo procesu. Ieškovė šioje byloje prašė ne tik ginčo turto savininko teises ir pareigas perkelti N. V., bet ir pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento antstolės B. Č. 2019 m. rugpjūčio 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą. Toks ieškinio reikalavimų formulavimas savaime nepagrindžia ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovė, paduodama ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo ieškovei skirti baudą.

52. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

53. Atsakovas UAB „Aviatoriai“ advokatui už atsiliepimo į ieškinį parengimą, susipažinimą su byla, atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties parengimą, atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą parengimą, pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje sumokėjo iš viso 3 858? Eur sumą. Prašoma priteisti 3 858 Eur suma neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 p., 8.15 p., 8.16 p., 8.19 p., 9 p. nurodytų dydžių, todėl, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą ir apimtį, nemažina priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydžio, nes jis neviršija nustatytų maksimalių dydžių. Atsakovas UAB „Aviatoriai“ taip pat sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio už atskirojo skundo padavimą, todėl ieškinį atmetus, ši suma jam priteistina iš ieškovės. Viso atsakovo UAB „Aviatoriai“ naudai iš ieškovės D. M. priteistina 3 896 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 3 str. 7 d., 88 str., 98 str. 2 d.).???

54. Byloje susidarė iš viso 42,5?0 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovės D. M. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).???

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės D. M. 3 896 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovo UAB „Aviatoriai“ naudai.

Priteisti iš ieškovės D. M. 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įtekimo valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.