Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, rašytinio proceso tvarka, išsprendė pareiškėjos D. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, suinteresuotas asmuo antstolė B. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 3 str. 6 d. ir 147 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pareiškėjos kartu su prašymu pridėto skundo matyti, jog antstolės B. Č. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0129/18/01134, kurioje atliekamas priverstinis skolų išieškojimas iš skolininko UAB „Grant Baltic“ išieškotojo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Skolų išieškojimas yra nukreiptas į įkaito davėjai D. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su technikos angaru (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). (toliau - Turtas). 2019-01-16 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė informavo, kad 2019-01-16 paskelbtos pirmosios įkeisto Turto varžytynės Nr. 166619, kurių numatoma pabaiga — 2019-02-15. Pareiškėja kartu su skolininku UAB „Grant Baltic“ yra atsakingas asmuo, kadangi pareiškėja yra įkeitusi jai priklausantį Turtą kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, siekiant užtikrinti UAB „Grant Baltic“ skolinius įsipareigojimus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Taigi, UAB „Grand Baltic“ yra kredito sutartį su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudaręs asmuo (kredito gavėjas), o pareiškėja šios sutarties tinkamam įvykdymui yra įkeitusi savo Turtą t. y. yra susiklosčiusi svetimo daikto hipotekos situacija. Pagal LR CK 4.181 str. 1 d., svetimo daikto hipoteka — nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas. Šiuo atveju skolininkas yra UAB „Grand Baltic“, o savo turtą įkeitęs asmuo — Pareiškėja.

Pareiškėja gavo 2018-09-05 pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo ji buvo informuota, jog BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido reikalavimo teises naujajam kreditoriui UAB „EDS INVEST“.

Pareiškėja nedavė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui. Pagal LR CK 4.181 str. 3 d., svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Pareiškėja, įkeisto Turto savininkė, nedavė sutikimo dėl reikalavimo teisės perleidimo iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ į UAB „EDS INVEST“, dėl ko hipoteka laikytina pasibaigusia.

Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų – CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – pareiškėjas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad pareiškėjui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, - teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, pareiškėjos Turtas gali būti realizuotas (parduotas iš varžytinių tretiesiems asmenims) , o tai užkirstų kelią vykdyti galimai pareiškėjos naudai priimtą palankų teismo sprendimą (numatoma varžytinių pabaiga – 2019-02-15). Pareiškėjos interesams, kuriuos ji gina, skųsdamas antstolės veiksmus, būtina taikyti pareiškėjai priklausančio turto - žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0116-7726) su technikos angaru (unikalus Nr. 4400-1485-3230), esančių Oreivių g. 4, Paluknio k., Trakų r. sav., realizavimo veiksmų sustabdymą, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės B. Č. veiksmų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti..

Sustabdyti pareiškėjai D. M. priklausančio turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su technikos angaru (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini)., realizavimo veiksmus, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos D. M. skundas dėl antstolės B. Č. veiksmų.

Šią nutartį vykdyti skubiai.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.