Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja D. M. nesutikdama su antstolės B. Č. vykdomu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134 nurodė, jog antstolės vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio ir hipoteka įkeisto turto – žemės sklypo su technikos angaru, esančių (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas, nes vykdomojo byloje nebuvo išspręstas išieškotojo pasikeitimo klausimas. Kaip pagrindinį skundo motyvą nurodo, jog pasikeitus išieškotojui (hipotekos kreditoriui), buvusiam BKU „V. t. k.“, pareiškėja, būdama įkeisto turto savininke, nedavė sutikimo dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui UAB „E.I“, todėl buvo pažeistas CK 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas hipotekos kreditoriui be įkeisto turto savininko sutikimo perleisti reikalavimo teisę.

Antstolė B. Č. 2019 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. 0129/18/01134 skundą atmetė. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 4 d išieškotojas bankrutuojanti kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė vykdyti vykdomąjį įrašą Nr. 6054 išduotą Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro dėl 387 804,81 Eur skolos ir kitų išlaidų iš skolininko UAB „G. B.“ ir subsidiarios skolininkės įkaito davėjos D. M., hipotekos kreditoriaus B KB KU „V. t. k.“ naudai. Po pareiškėjos skundo gavimo kreipėsi į kreditorių B KB KU „V. t. k.“ su užklausa, ar buvo perleistas reikalavimas pagal antstolei pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Keditoriaus atstovas nurodė, jog kreditorius pakeistas nebuvo. Pagal antstolei pateiktą vykdyti sutartinės hipotekos lakštą, nurodyta, jog hipoteka užtikrinti skolininko UAB „G. B.“ įsipareigojimai, kylantys iš 2012 m. gruodžio 19 d. paskolos sutarties NR. 12-00500. Tuo tarpu pareiškėja remiasi informaciniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad perleistas reikalavimas į A. B. skolinius įsipareigojimus pagal 2012 m. liepos 19 d. sutartį Nr. 112-00236 ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartį Nr. 12-00324, todėl pareiškėja skunde remiasi informaciniu pranešimu, nesusijusiu su UAB „G. B.“ įsipareigojimais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos matyti, jog 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo areštuotas pareiškėjai D. M. priklausantis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas – technikos angaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 18-17). Iš 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, matyti, kad vykdymo veiksmai antstolės B. Č. kontoroje pradėti pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 6054 dėl 388 127,17 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. M. išieškotojui KU „V. t. k.“ (v. b. l. 11-10). Iš vykdomojoje byloje esančios 2013 m. sausio 9 d. sutartinės hipotekos nustatyta, jog pareiškėjai D. M. priklausantis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0116-7726 ir technikos angaras, unikalus Nr. 4400-1485-3230, buvo įkeistas užtikrinant skolininko UAB „G. B.“.

Pareiškėja nurodo, jog jos žinioje yra 2018 m. rugsėjo 5 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo pareiškėja buvo informuota, jog BKU „V. t. k.“ perleido reikalavimo teises naujam kreditoriui UAB „E.I“. Pažymėtina, jog vadovaujantis vykdomąja byla, duomenų, jog vykdymo procese būtų pasikeitęs išieškotojas, t. y. vietoje pradinio išieškotojo KU „V. t. k.““ naujuoju kreditoriumi taptų UAB „E.I“, nenustatyta. Minėta informacija nurodyta ir 2019 m. vasario 15 d. antstolės patvarkyme, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą. Papildomai pažymėtina, jog, kaip matyti iš pačios pareiškėjos su skundu pateikto 2018 m. rugsėjo 5 d. pranešimo „dėl kreditoriaus pasikeitimo“, adresuoto D. M. ir A. B., minėtas pranešimas susijęs su 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria kreditorius B KB KU „V. t. k.“ perleido reikalavimo teises į skolininko A. B. skolinius įsipareigojimus pagal 2012 m. liepos 19 d. ir 2012 m. rugsėjo 5 d. kredito sutartis, kurių įvykdymas buvo užtikrintas D. M. laidavimu, naujajam kreditoriui UAB „E.I“. CK 4.181 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos atžvilgiu pradėti vykdymo veiksmai yra konkrečiai susiję su išieškojimu pagal 2013 m. sausio 9 d. sutartinės hipotekos sutartį, pagal kurią pareiškėja įkeitė savo turtą, siekiant užtikrinti UAB „G. B.“, o ne kito skolininko A. B. įsipareigojimus, todėl darytina išvada, jog pareiškėja remiasi su vykdomąja byla Nr. 0129/18/01134 nesusijusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, neturinčiomis reikšmės jos atžvilgiu pradėtam vykdymo procesui. Kadangi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01134 atliekami ir toliau tęsiami hipotekos kreditoriaus B KB KU „V. t. k.“ naudai, o išieškotojas šioje vykdomoje byloje pakeistas nebuvo, todėl pareiškėja nepagrįstai remiasi CK 4.181 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo B KB KU „V. t. k.“ prašo panaikinti 2019 m. vasario 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2YT-2701-804/2019, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai dėl pareiškėjai D. M. priklausančio turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) su technikos angaru (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos D. M. skundas dėl antstolės B. Č. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos skundas atmestas, išnyko teisinis pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus, todėl minėtos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Suinteresuotas asmuo B KB KU „V. t. k.“ taip pat prašo pareiškėjai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėja paduodama skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų piktnaudžiavo teise. Pareiškėja turi įstatymo suteiktą teisę skųsti antstolio veiksmus, kurie jos manymu gali būti nepagrįsti ir prieštaraujantys atitinkamoms įstatymų nuostatoms. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjas yra įkeitusi savo turtą ne tik UAB „G. B.“ prievolių užtikrinimui, todėl galėjo ir klysti dėl savo teisių pažeidimo. Nenustačius pareiškėjos piktnaudžiavimo procesu pateikiant skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti pareiškėjai baudą.

Suinteresuotas asmuo B KB KU „V. T. k.“ prašo priteisti bylinėjimo išlaidas. Duomenų, jog suinteresuotas asmuo B KB KU „V. t. k.“ būtų patyręs konkrečių bylinėjimosi išlaidų nenustatyta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teisme papildomų dokumentų negauta, todėl nesant šias išlaidas patvirtinančių dokumentų, šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510, 512, 513 straipsniais,

nutaria:

skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. vasario 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2YT-2701-804/2019 – vykdymo veiksmų sustabdymą - panaikinti

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.