Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. Z. (P. Z.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. N. turto užvaldymo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. P. turto užvaldymo) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. K. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. K. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartimi J. K. skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 17 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta iki 2021 m. gegužės 17 d. atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį.

Šiuo nuosprendžiu iš J. K. A. P. priteista 2 600 (du tūkstančiai šeši šimtai eurų) turtinės žalos atlyginimo.

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl Š. P. turto užvaldymo) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „P.“ turto užvaldymo) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „C.“ turto užvaldymo) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. N. turto užvaldymo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir P. Z. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. Z. paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 17 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta iki 2021 m. gegužės 17 d. atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendį.

Šiuo nuosprendžiu iš P. Z. priteisti turtinės žalos atlyginimai: Š. P. 400 (keturi šimtai eurų), UAB „P.“ naudai 1 723,30 (vienas tūkstantis septyni šimtai dvidešimt trys eurai ir trisdešimt euro centų) bei UAB „Cramo“ naudai 2 129,60 (du tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt devyni eurai ir šešiasdešimt euro centų).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis P. Z. prašo sumažinti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Byloje nenustačius kitų padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau minėtas nuostatas, pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

9. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.

10. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).

11. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, šių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam P. Z. paskyrė teisingą bausmę už padarytas nusikalstamas veikas.

12. P. Z. padarė keturis nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje. Šie jo padaryti nusikaltimai vertinami kaip pavojingi tiek pagal pavojingumo pobūdį ir laipsnį, tiek pagal konkrečias (žemiau aprašytas) jų padarymo aplinkybes.

12.1. 2019 m. kovo 25 d. apie 16.00 val., P. Z. veikiant tiesiogine tyčia, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nutylint esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, t. y., kad turto grąžinti jis neketina, Š. P. jam perdavė cheminio valymo siurblį „Kärcher puzzi 8/1“. Tokiais savo veiksmais P. Z. įgijo 450 eurų vertės svetimą turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Padaryta veika yra baigta. Ji padaryta tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingą veiksmų pobūdį ir norint taip veikti. P. Z. motyvas ir tikslas buvo parduoti išsinuomotą turtą – 2021 m. gegužės 5 d. teisiamojo posėdžio metu nuteistasis parodė, jog veikė nusikalstamai dėl to, kad jam nemokėjo už tuo metu turėtą neoficialų darbą.

12.2. 2019 m. kovo 28 d. apie 16.18 val., P. Z. veikiant tiesiogine tyčia, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nutylint esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, t. y., kad turto grąžinti jis neketina, jie kartu su E. K., kuris nesuvokė, kad yra daroma nusikalstama veika, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur jie kreipėsi į UAB „P.“ direktorių P. G. dėl šlifavimo mašinos „Blastrac (duomenys neskelbtini) MK II“ kartu su šlifavimo disku nuomos. Esant apgaulės įtakai, P. G. su E. K. sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perduoti šlifavimo mašina „Blastrac (duomenys neskelbtini) MK II“ kartu su šlifavimo disku. Šiais savo veiksmais P. Z. įgijo 2 000 eurų vertės svetimą turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Padarytas nusikaltimas yra baigtas. Jis padarytas tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingą veiksmų pobūdį ir norint taip veikti. P. Z. motyvas ir tikslas buvo parduoti išsinuomotą turtą - 2021 m. gegužės 5 d. teisiamojo posėdžio metu nuteistasis parodė, jog jam tuo metu reikėjo pinigų ir kadangi jis negalėjo susirasti darbo, todėl pasirinko taip elgtis.

12.3. 2019 m. kovo 29 d. apie 11.00 val., P. Z. veikiant tiesiogine tyčia, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nutylint esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, t. y., kad turto grąžinti jis neketina, nurodė E. K., nesupratusiam, kad yra daroma nusikalstama veika, nuvykti į UAB „C.“ patalpas ir kreiptis dėl statybos įrankių nuomos. E. K. kreipėsi į UAB „C.“ vadybininką R. P. dėl statybos įrankių nuomos, kuris, esant apgaulės įtakai, sudarė su E. K. nuomos sutartį, kurios pagrindu buvo perduoti 780 eurų vertės lazerinis nivelyras, 620 eurų vertės trinkelių pjovimo staklės, 360 eurų vertės deimantinis diskas plytelėms. Šiais savo veiksmais P. Z. įgijo 2 129,60 eurų vertės svetimą turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Padaryta veika yra baigta. Ji yra padaryta tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingą veiksmų pobūdį ir norint taip veikti.

12.4. 2019 m. balandžio 3 d. apie 14.00 val., P. Z., veikdamas kartu su J. K., t. y. jiems veikiant tiesiogine tyčia, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nutylint esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, t. y., kad turto grąžinti jie neketina, P. Z. sudarė automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su V. N., kurios pagrindu minimas automobilis buvo perduotas. Tokiais savo veiksmais P. Z. įgijo 5 000 eurų vertės svetimą turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Padarytas nusikaltimas yra baigtas. Jis padarytas tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingą veiksmų pobūdį ir norint taip veikti.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys, žemiau išdėstomi duomenys yra iš esmės neigiamai charakterizuojantys nuteistąjį P. Z..

14. P. Z. Lietuvos Respublikoje prieš nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymą iš viso teistas keturis kartus – tris kartus už turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą ir vieną kartą už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą: paskutiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 4 (mėnesių) laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo P. Z. teistas vieną kartą už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs.

15. P. Z. teistas ir užsienyje. Vadovaujantis 2021 m. kovo 15 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu, P. Z. 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vokietijoje pripažintas nubaustas už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai yra atimta teisė vairuoti, jam paskirta 10 eurų dydžio bauda.

16. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu P. Z. nuteistas šeštąjį kartą už nusikaltimą nuosavybei. Nagrinėjamą nusikaltimą P. Z. padarė po vieno mėnesio po paskutiniojo, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžio, priėmimo. Tai rodo, kad nuteistasis turi aiškų polinkį nusikalsti ir netgi dėl jo ankstesnių veiksmų kylantys teisiniai padariniai ir pasekmės nėra pakankami siekiant priversti P. Z. atsisakyti nusikalstamo elgesio modelio ar tolesnių nusikalstamų veikų darymo.

17. Pažymima ir tai, kad nuteistasis P. Z. administracine tvarka per paskutinius vienerius metus baustas vieną kartą už administracinį nusižengimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, t. y. už smulkią vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

18. Taigi nuteistasis P. Z. sistemingai daro įvairaus, daugiausia turtinio ir smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės rodo nuoseklų, neteisėtą ir aplinkiniams pavojingą nuteistojo elgesį, kurį siekiant pakeisti yra būtina skirti pakankamo griežtumo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad už ankstesnių nusikalstamų veikų padarymą P. Z. skirtos daugiausia su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Tai rodo, kad teismai įvertino tai, jog švelnesnės bausmės rūšys realaus poveikio P. Z. elgesiui nepadarys.

19. Nuteistojo P. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe už nusikalstamą veiką apylinkės teismas pagrįstai nustatė tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailėjosi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jį kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo vidurkio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu už nuteistojo P. Z. padarytas nusikalstamas veikas skyrė žymiai mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog už vieną nusikalstamą veiką skirtos bausmės nesiekia minėto vidurkio pusės. Taigi, sutikti su pateikto apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismo nuteistajam P. Z. paskirta bausmė yra per griežta, nėra pagrįsto pagrindo.

21. Atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, kad būdamas pataisos namuose nuteistasis neturėtų jokios galimybės toliau dirbti ar mokytis, sumokėti susidariusias skolas bei rengtis sugrįžimui į visuomenę. Pažymima, jog pataisos namai, kaip ir atvirosios kolonijos, taip pat rengia nuteistus bei suimtus asmenis integracijai į visuomenę, t. y. vykdo socialinį darbą su suimtaisiais ir nuteistųjų socialinę reabilitaciją, organizuoja suimtųjų ir nuteistųjų užimtumą darbu įstaigoje, taip pat nuteistųjų užimtumą darbu už įstaigos teritorijos ribų, organizuoja įstaigoje laikomų suimtųjų ir nuteistųjų užimtumą naudinga bei tikslinga veikla ir kt. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog asmenims, atliekantiems bausmę pataisos namuose, yra taikomos griežtesnės sąlygos palyginus su sąlygomis atviroje kolonijoje. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nėra pakankama priežastis švelninti nuteistajam P. Z. paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Neigiamos pasekmės laikomos adekvačiais padariniais padarytai nusikalstamai veikai ir vien tai, kad dėl paskirtos bausmės vykdymo tvarkos ir sąlygų apeliantas patiria tam tikrus papildomus suvaržymus ir nepatogumus, nėra pagrįstas pagrindas vertinti, kad paskirta bausmė yra per griežta ar neproporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

22. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu parinko proporcingą ir tinkamą laisvės atėmimo bausmę nuteistajam P. Z., todėl šioje dalyje nėra teisinio pagrindo keisti minimą apylinkės teismo nuosprendį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo P. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.