- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- e2A-1984-221/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00508-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- R. Ž.
- Atsakovas
- V. O.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui V. O. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. Ž. (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 priteisto išlaikymo nepilnametei dukteriai U. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį, priteisti iš atsakovo V. O. (toliau – atsakovas) nepilnametės dukters išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskirti ieškovę nepilnametės dukters išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
2. Ieškovė nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukteriai U. Ž. po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo devyneri metai, vaiko poreikiai padidėjo. Atsakovas šiuo metu šalių nepilnametei dukteriai moka 35 Eur per mėnesį išlaikymą. Tam, kad būtų patenkinti nepilnametės dukters poreikiai, jos išlaikymui kas mėnesį reikia bent 400 Eur (maistui – 165 Eur, aprangai, apatiniam trikotažui, avalynei – 70 Eur, higienos reikmenims – 20 Eur, komunaliniams mokesčiams – 50 Eur, papildams, vitaminams – 20 Eur, laisvalaikiui, pramogoms – 20 Eur, gimnastikos būreliui Kaune – 35 Eur, internetui, telefono paslaugoms – 20 Eur). Atsakovas visiškai nesirūpina dukterimi, su ja nebendrauja.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė nesutinkantis su ieškiniu, prašė jį atmesti. Atsakovas teigė, kad ieškovės turtinė padėtis neleidžia dukters išlaikymui skirti 400 Eur sumos per mėnesį. Ieškovė nepateikė dokumentų apie dukters išlaikymui išleistus pinigus. Atsakovas sutiko, kad dukters išlaikymui kiekvienais metais reikalinga vis didesnė pinigų suma, tačiau atsakovas nurodė negalintis skirti dukrai didesnio išlaikymo, nes yra sunkus ligonis, jam nustatytas neįgalumas, netektas darbingumas yra 80 procentų, atsakovo gaunamas pajamas sudaro netekto darbingumo pensija, kuri, atskaičiavus išlaikymą dukrai, yra apie 160 Eur, be to, atsakovas turi dar du vaikus: V. O., gimusią (duomenys neskelbtini), ir N. O., gimusį (duomenys neskelbtini), šių vaikų išlaikymui atsakovas taip pat skiria dalį gaunamų pajamų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pakeitė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnametei dukteriai U. Ž. dydį ir priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukteriai U. Ž. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2019 m. balandžio 25 d., priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, į priteistą išlaikymą įskaitant Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties pagrindu išieškotą laikiną išlaikymą, paskiriant ieškovę nepilnametei dukteriai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise iki dukters pilnametystės.
5. Teismas konstatavo, kad po Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 priėmimo pasikeitė ir ieškovės, ir atsakovo turtinė padėtis. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis šiek tiek pagerėjo, nes sumažėjo ieškovės išlaikomų asmenų skaičius – iš dviejų nepilnamečių vaikų yra tik vienas, ieškovė dirba (0,5 etato, valo), kas mėnesį vidutiniškai gauna maždaug 100 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius), ieškovė nuo 2018 m. liepos 27 d. iki 2019 m. liepos 24 d. turėjo negalią (nustatytas darbingumas – 45 procentai), nuo 2019 m. sausio 1 d. kas mėnesį gavo 168,43 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją, be to, ieškovė verčiasi atsitiktiniais darbais, renka uogas. Teismas sprendė, jog atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, nes atsakovas neįgijo nekilnojamojo turto, prarado turėtą transporto priemonę, turi daugiau kaip 2 000 Eur skolų, atsakovo išlaikomų asmenų skaičius padidėjo nuo dviejų nepilnamečių vaikų iki keturių, nors atsakovas prisideda tik prie šalių nepilnametės dukters U. Ž. išlaikymo, atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, 2015 m. pradžioje jam iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 80 procentų netektas darbingumas, iki (duomenys neskelbtini) atsakovui nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, atsakovas yra patyręs ne vieną operaciją, jis nedirba, gauna netekto darbingumo pensiją (nuo 2019 m. sausio mėnesio – 217,64 Eur (176,15 Eur netekto darbingumo pensija ir 41,49 Eur šios pensijos priemoka)), iš kurios yra išskaitomas išlaikymas (nuo 2019 m. sausio mėnesio – 52,84 Eur).
6. Teismas konstatavo, jog atsakovas nedirba dėl pateisinamų priežasčių, nes dėl sveikatos būklės yra pripažintas neįgaliu ir nedarbingu, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (pagalba), atsakovas neturi realių galimybių įsidarbinti ir dirbti.
Šalies argumentai
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, jog šalių nepilnametės dukters U. Ž. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikia bent 400 Eur dydžio sumos, tačiau paklausta teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad iš atsakovo kas mėnesį gauna 35 Eur nepilnametės dukters U. Ž. išlaikymui ir 70 Eur dydžio valstybės paramą, šiuo metu neperka rūbų nepilnametei dukteriai, klasiokės atiduoda, perka apatinį trikotažą, kojines, taupant mergaitės maistui per mėnesį išleidžia 50 Eur, bet dar yra išlaidos transportui (kelionės į būrelį Kaune, ieškovė su dukterimi važiuoja visuomeniniu transportu du kartus per mėnesį, viena kelionė kainuoja maždaug 6 Eur), pratyboms, įvairioms ekskursijoms su klase, nuolatinėms rinkliavoms mokykloje. Teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju šalių nepilnametės dukters U. Ž. mėnesiniai poreikiai yra ne 400 Eur, o 300 Eur, tai nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat tokio amžiaus ir sveikatos būklės (sveika, specialių poreikių neturi) nepilnamečio vaiko interesus, ieškovė neįrodė, kad šalių nepilnametei dukteriai kas mėnesį išleidžia 400 Eur jos poreikiams patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atsižvelgęs į šalių nepilnametės dukters U. Ž. poreikių padidėjimą, atsakovo pareigą išlaikyti keturis nepilnamečius vaikus, atsakovo amžių, išsilavinimą ir sveikatą, gaunamas pajamas ir galimybes gauti pajamų, turimą turtą, ekonominę situaciją ir pragyvenimo lygį šalyje, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnametei dukteriai U. Ž. dydį, padidinant jį iki 70 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nepagrįstai spręsta, kad per 10 metų dukters poreikiai padidėjo tik 12 Eur per mėnesį suma. Vien nepilnametės dukters lankomas būrelis kainuoja 35 Eur per mėnesį. Kadangi lankomas būrelis yra Kaune, patiriamos papildomos išlaidos transporto paslaugoms.
1.2. Be pagrindo nesiremta kasacinio teismo praktika, kurioje pažymėta, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
1.3. Neakcentuota, kad atsakovas turi žalingų įpročių (yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais), dėl to jis nesiima veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, priešingai, savo veiksmais blogina turtinę padėtį ir negali tinkamai išlaikyti nepilnametės dukters. Atsižvelgdama į atsakovo padėtį, 2019 m. liepos 16 d. posėdžio metu ieškovė sumažino prašomą iš atsakovo priteisti išlaikymo dydį nuo 200 Eur iki 150 Eur, tačiau to paties teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog turi skolų, kurias išieško antstolis, dėl to, kad ,,būdamas neblaivus prisivažinėjo“.
1.4. Išskirtinai atsižvelgta tik į atsakovo sveikatos būklę ir ribotą darbingumą. Ieškovė taip pat turi sveikatos problemų, nepilną darbingumo lygį, tačiau tai ieškovei netrukdo dirbti, po darbo užsiimti papildoma veikla: rinkti uogas ir kt., gauti papildomas pajamas.
1.5. Nevertinta, kad atsakovas, leisdamas turėti sau keturis vaikus, privalėjo suvokti, jog privalės juos tinkamai išlaikyti.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo padidintas išlaikymas šalių nepilnametei dukteriai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 atsakovas V. O. pripažintas U. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu ir iš jo priteistas išlaikymas nepilnametei dukteriai iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur).
14. Ieškovė R. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteistą išlaikymą padidinti iki 200 Eur, teismo posėdžio metu palaikė reikalavimą priteisti išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Eur.
15. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – išlaikymą padidino iki 70 Eur.
16. Su sprendimu nesutinka ieškovė.
Dėl priteisto išlaikymo padidinimo
17. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka nepilnametės dukters interesų ir teisių, teismas pažeidė materialinės teisės normas, netinkamai aiškino teismų praktiką, kad nustatant tėvų padėtį vertintinas ne tik turimas turtas, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi tam, kad gautų didesnes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas.
18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais. Tai, kad pirmosios instancijos teismas iš įrodymų visumos padarė kitokias išvadas nei tikėjosi apeliantė, nereiškia, jog įrodymai nevertinti ar vertinti netinkamai.
19. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Tačiau tėvų galimybės teikti išlaikymą ir vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir formą (CK 3.201 straipsnis).
20. Taigi išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (-ių) sąlygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.
21. Išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; kt.). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).
22. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtindamas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus (šalių, jų atstovų paaiškinimus, šalių pateiktus rašytinius įrodymus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą ir kt.), sprendė, kad vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį priteistas mokėti išlaikymas po 57,92 Eur yra per mažas.
24. Pirmosios instancijos teismas, keisdamas priteisto išlaikymo dydį, sprendė, kad su amžiumi pasikeitė šalių dukters poreikiai, ekonominė situacija Lietuvoje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad išlaikymas vaikams priteisiamas iki pilnametystės, todėl vien tik vaiko amžius negali būti pagrindu, sąlygojančiu išlaikymo dydžio pakeitimą.
25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, nesutiko su ieškovės argumentais dėl vaiko poreikių skaičiavimo, teisingai pažymėdamas, jog ne visos nurodytos išlaidos pagrįstos įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių duktė jokių specialiųjų poreikių neturi.
26. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.).
27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas šalių turtinę padėtį, atsižvelgė į nutarties 26 punkte paminėtus kriterijus, t. y. abiejų šalių gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išlaikytinių skaičių (ieškovės išlaikytinių skaičius sumažėjo, atsakovo padidėjo), turimas prievoles. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovo turtinė padėtis ne pagerėjo, o netgi pablogėjo. Nors apeliantė teigia, kad nevertinta aplinkybė, jog atsakovas gali siekti pagerinti materialinę padėtį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo aplinkybes dėl atsakovo galimybės įsidarbinti, gauti didesnes pajamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui iki (duomenys neskelbtini) metų nustatytas 80 procentų nedarbingumas, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (pagalba). Apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jų nekartoja, pastebėti, kad pati apeliantė sutinka, jog atsakovo padėtis yra sudėtinga.
28. Pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).
29. Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tėvų ginčo atveju nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti išlaikymą ir vaiko poreikiams, šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
31. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sprendimo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, netenkinamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti apeliantei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (CPK 96, 99 straipsniai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.