- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-279-1187/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06937-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. J., uždaroji akcinė bendrovė „Vox optima“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Vox optima“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Rimos Gražienės pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0090/23/00226, suinteresuoti asmenys G. J., uždaroji akcinė bendrovė „Vox optima“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Rima Gražienė (toliau – pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, kuriuo prašė skirti skolininkei UAB „Vox optima“ (toliau – skolininkė, apeliantė) maksimalią periodinę baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymo dieną valstybės naudai, baudą paskiriant UAB „Vox optima“ direktorei G. J.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI, Inspekcija, išieškotoja) išduotą privalomąjį nurodymą Nr. PN-994-(15.2)/2019 dėl įpareigojimo UAB „Vox optima“ išardyti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančias perstatytas stoginės 2E1g konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2023 m. kovo 3 d. antstolė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą už privalomojo nurodymo nevykdymą skirti baudą UAB „Vox optima“ direktorei G. J. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi atmetė antstolės prašymą dėl baudos skyrimo. Teismas konstatavo, kad direktorė G. J. nuo 2019 m. deda pastangas neteisėtų statinių įteisinimui, kad nuo 2019 m. vyksta teisminiai procesai, todėl, dėl šių priežasčių, nėra skolininkės sąmoningo neveikimo piktnaudžiavimo specialiai nevykdyti privalomojo nurodymo.
4. 2024 m. balandžio 25 d. išieškotoja pateikė prašymą antstolei, nustačius, kad UAB „Vox optima“ privalomojo nurodymo neįvykdė, surašyti nevykdymo aktą ir pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. 2024 m. birželio 5 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas – stoginės 2Elg konstrukcijos neišardytos. Susisiekti su UAB „Vox optima“ direktore G. J. nepavyko. Nuo pat vykdomosios bylos užvedimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 9 d., iki pareiškimo pateikimo teismui dienos nei direktorė, nei jos atstovas nė karto nebuvo susisiekę su antstole, nebendradarbiavo, nepateikė jokių paaiškinimų, dokumentų, kodėl nevykdomas privalomasis nurodymas, visiškai nesidomėjo vykdymo eiga. Pažymėtina, kad dėl ilgai trunkančio nurodymo nevykdymo (privalomasis nurodymas priimtas 2019 m.), pažeidžiami išieškotojos, t. y. valstybės teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Vox optima“ atsiliepime prašė atmesti antstolės pareiškimą. Nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais jau konstatuota, jog privalomas nurodymas nevykdomas ne dėl skolininkės kaltės. Skolininkė tikrai išardytų atitinkamas konstrukcijas, jei teismai ar valstybės institucijos pasakytų, jog toks įteisinimas nėra galimas, kuriam reikalingas tik žemės savininko (kuriuo turi teisę ne aukciono būdu tapti ir pati skolininkė) sutikimas. Skolininkei reikia gauti tik žemės savininko sutikimą. Tam, kad gauti tokį sutikimą reikia tik suformuoti žemės sklypą, kuris iš esmės esant dabartinei situacijai po visų aktyvių skolininkės veiksmų galės būti suformuotas tik tuomet, kai aplinkui esantys daugiabučiai namai susiformuos jiems naudotis skirtus sklypus. O paspartinti jų skolininkė neturi galimybės. Kol atitinkami daugiabučiai nesusiformuos žemės sklypų, skolininkė niekaip kitaip negalės įrodyti ar jos formuojamos sklypo ribos ir dydis nepažeis kitų asmenų interesų. Todėl skolininkė neturėtų būti baudžiama dėl to, jog atitinkamo nurodymo negali įvykdyti ne dėl savo kaltės. Pagal dabartinį teisinį reglamentavimą valstybinės žemės administratorius neduoda sutikimų statybos darbų atlikimui, jei žemės sklypai yra nesuformuoti. Skolininkės atlikti statybos darbai bus įteisinti (įvykdytas privalomas nurodymas), kai bus suformuotas žemės sklypas. Atitinkami statybos darbai galės būti įteisinti arba gavus valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, arba skolininkei išpirkus žemę iš valstybės ir tapus šios žemės savininke.
6. Suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime į antstolės pareiškimą prašė jį tenkinti ir skirti periodinę, iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 7 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-994, kuriuo skolininkė įpareigota iki 2020 m. gegužės 7 d. „išardyti valstybinėje žemėje perstatytas stoginės 2E1g, adresu (duomenys neskelbtini) konstrukcijas t. y. dalį išorinės sienos pietinėje pastato pusėje (apie 5,70 m), dalį išorinės sienos Vakarinėje pastato pusėje (apie 5,10 m) ir dalį stogo (apie 22 kv. m.), kad stoginės 2E1g išorės matmenys atitiktų 2002-03-07 kadastrinių matavimų bylą ir sutvarkyti statybvietę“. Inspekcija tenkino 2021 m. lapkričio 15 d. gautą skolininkės prašymą ir sprendimu dėl termino pratęsimo, pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. gegužės 18 d. Skolininkė 2022 m. gegužės 18 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Inspekcijos privalomuoju nurodymu bei Inspekcijos sprendimu nustatytą įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius įvykdymo terminą vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-6096-402/2022 nutarė bylą pagal UAB „Vox optima“ pareiškimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nutraukti. Skolininkė 2022 m. lapkričio 17 d. pateikė atskirąjį skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT). LVAT 2023 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-54-492/2023 nutarė atskirąjį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
7. 2023 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-230123-00011 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2023 m. kovo 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-90-4692 ir konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-6982-1085/2023 antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmetė. Inspekcija Kauno apygardos teismui 2023 m. gegužės 10 d. pateikė atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-983-924/2023, atskirojo skundo netenkino ir paliko 2023 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje 2VP-6982-1085/2023, nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino iš dalies antstolės pareiškimą ir skolininkei skyrė periodinę 10,00 Eur baudą už 2024 m. birželio 12 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-90-13625 nevykdymą nuo 2024 m. birželio 13 d. iki visiško 2024 m. birželio 12 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-90-13625 įvykdymo dienos, valstybės naudai. Nutartis grindžiama šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad skolininkė nesiėmė aktyvių realių veiksmų nuo 2024 m. birželio 12 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos ir byloje pateikė įrodymus, kad tik 2025 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo, t. y. po beveik vienerių metų. Šiai dienai žemės sklypas nėra suformuotas, kadangi Kauno miesto savivaldybė atsisakė parengti formavimo ir pertvarkymo projektą dėl dokumentų neatitikimo Nekilnojamojo turto registro duomenims. Skolininkė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ne dėl skolininkės veiksmų, o dėl valstybinių institucijų veiksmų. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad skolininkė anksčiau nei 2025 m. balandžio 24 d. būtų kreipusis į valstybines institucijas ir būtų gavusi neigiamus atsakymus, trukdančius jai įvykdyti privalomąjį nurodymą. Be to, skolininkės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad iki šiol nėra gautas žemės patikėtinio sutikimas. Inspekcija nurodė, kad su skolininke nepavyksta susisiekti, pati nebendradarbiauja ir nesusiekia nei su antstole, nei su Inspekcija, be to, Inspekcijai paprašius nurodyti kokius veiksmus atliko, atsakymas nebuvo gautas. Taip pat pažymėtina, kad skolininkė nebendradarbiavo ir su bylą nagrinėjančiu teismu. Skolininkės direktorei G. J. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti ne iš karto, ir buvo persiunčiami tris kartus (1 t., b. l. 34, 36, 45). Teismo vertinimu, skolininkė, žinodama apie privalomąjį nurodymą ir jo įvykdymo terminą, nesiėmė aktyvių veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti, vengė tai atlikti, nebendradarbiavo nei su antstole, nei su Išieškotoja, nei su teismu. Iš to spręstina, kad skolininkė nepakankamai aktyviai siekia įvykdyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
9.2. Skolininkė nuo 2024 m. birželio 12 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos elgėsi pasyviai, nesiėmė aktyvių veiksmų per šį laikotarpį įvykdyti privalomąjį nurodymą, skolininkė į Kauno miesto savivaldybę dėl žemės sklypo suformavimo kreipėsi tik 2025 m. balandžio mėnesį, tačiau iki to laiko vengė atlikti tam tikrus veiksmus ir nebendradarbiavo su antstole ir išieškotoja, nepateikė išieškotojai duomenų apie tai, ar imasi aktyvių veiksmų įvykdyti nurodymą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nebuvo bausta už privalomojo nurodymo nevykdymą (vykdomosios bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) bei į tai, kad antstolė dėl baudos skyrimo kreipiasi ne pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nutaria skolininkei už privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymą paskirti po 10,00 Eur baudą už 2024 m. birželio 12 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-90-13625 nevykdymą, skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po 2024 m. birželio 12 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo visiško įvykdymo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė ir argumentai
10. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) UAB „Vox optima“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad skolininkė tik 2025 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo rengimo organizavimo. Skolininkė nuo 2019 m. vasario 12 d., t. y. dar iki privalomojo nurodymo Nr. PN-994-(15.2)/2019 priėmimo, deda pastangas įteisinti neteisėtas statybas. Ji kreipėsi tiek į Kauno miesto savivaldybę, tiek gavusi neigiamus atsakymus į teismus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog UAB „Vox optima“ 2024 m. gruodžio 4 d. eilinį kartą kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tačiau ir vėl gavo neigiamą atsakymą. Ištaisiusi tuos trūkumus, kuriuos galėjo ištaisyti, skolininkė ir dar kartą 2025 m. kovo 25 d. prašymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, tačiau 2025 m. balandžio 24 d. vėl gavo neigiamą atsakymą. Atsakymas apskųstas administraciniam teismui ir šiai dienai byla vis dar nagrinėjama apeliacine tvarka.
10.2. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad skolininkė nebendradarbiauja. Su Inspekcija nebuvo bendradarbiauta, nes Inspekcija neturi jokios galimybės įtakoti Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų. Kaip minėta, skolininkė siekia įvykdyti atitinkamą nurodymą alternatyviu būdu, o ne Inspekcijos reikalaujamu būdu perstatant statinį. Taip pat, skolininkė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą. Todėl skolininkė bendradarbiauja su teismu.
10.3. Šioje byloje esančios faktinės aplinkybės negali būti vertinamos kaip sąmoningas privalomojo nurodymo nevykdymas. Skolininkė pakankamai aktyviai siekia įvykdyti privalomą nurodymą alternatyviu būdu, t. y. prašo inicijuoti (pradėti) žemės sklypo suformavimo procedūrą, kurią užbaigus iš esmės būtų ir įvykdytas atitinkamas nurodymas. Taip pat, įvykdo visus Kauno miesto savivaldybės administracijos reikalaujamus veiksmus, kuriuos tik gali įvykdyti, t. y. iš karto pateikia duomenis ir/ar ištaiso klaidas, kuriuos tik gali pateikti. O į teismus kreipiasi, kai jau nėra kitos išeities.
10.4. Teismas baudą skyrė ne dėl sąmoningo nevykdymo, bet dėl to, kad skolininkė nepakankamai aktyviai siekia įvykdyti nurodymą. Visgi, manytina, visos faktinės aplinkybės patvirtinančios skolininkės veiksmus, negali būti vertinamos, kaip sąmoningas nevykdymas. Todėl teismas neturėjo skirti baudos.
10.5. Teismas skyrė baudą už tai, ko įstatymas nenumato, bei už terminą, kuris niekada nesueis. 2024 m. birželio 12 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-90-1365 neturi ir negali būti kaip nors įvykdytas. Jame yra tik konstatuotos aplinkybės, kad privalomas nurodymas neįvykdytas.
10.6. Pirmas prašymas skirti baudą buvo pripažintas nepagrįstu. Manytina, kad tik baudos skyrimas už pakartotinį kreipimąsi, turėtų būti pagrindu baudą skaičiuoti nuo atitinkamos nutarties įsiteisėjimo dienos ar ją skirti vienkartinę, o ne periodinę.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Šiuo atveju teismas skirdamas apeliantei baudą teisingai ir tinkamai įvertino apeliantės veiksmus kaip nepakankamus, siekiant kuo skubiau ir operatyviau pašalinti pažeidimus. Kadangi privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, todėl atsirado pagrindas taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkei periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkė įpareigota pašalinti pažeidimus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas skirti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
11.2. Skolininkės atliekami veiksmai, jų intensyvumas, gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti nuo atsakomybės už vykdomojo dokumento neįvykdymą.
11.3. Teismas, skirdamas skolininkei baudą, teisingai ir tinkamai įvertino skolininkės veiksmus kaip nepakankamus, siekiant kuo skubiau ir operatyviau pašalinti nustatytus neteisėtos statybos padarinius. Inspekcijos nuomone, atskirojo skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti, orientuoti išimtinai vien tik į apeliantės asmeninius interesus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino antstolės prašymą ir paskyrė skolininkei periodinę 10 Eur baudą už VTPSI įpareigojimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
15. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0090/23/00226 medžiagos, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad antstolės R. P. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/23/00226, pagal 2019 m. gruodžio 7 d. Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-994-(15.2) (toliau – Nurodymas) (v. b. l. 3–5). Nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. gegužės 7 d. Nurodymu Inspekcija iš UAB „Vox optima“ pareikalavo „išardyti valstybinėje žemėje perstatytas stoginės (duomenys neskelbtini) konstrukcijas, t. y. dalį išorinės sienos Pietinėje pastato pusėje (apie 5,70 m), dalį išorinės sienos Vakarinėje pastato pusėje (apie 5,10 m) ir dalį stogo (apie 22 kv. m.), kad stoginės 2E1g išorės matmenys atitiktų 2002 m. kovo 7 d. kadastrinių matavimų bylą ir sutvarkyti statybvietę.“.
Žemesnės instancijos teismas
16. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2995-429/2020 tenkino UAB „Vox optima“ ieškinį, panaikino Inspekcijos 2019 m. lapkričio 7 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-994-(15.2) ir nutraukė civilinę bylą dalyje dėl 2019 m. lapkričio 7 d. patikrinimo akto Nr. FAK-2289 panaikinimo.
17. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-642-945/2021 panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta dalis ieškinio reikalavimų, priimtas naujas sprendimas ir atmestas ieškinio reikalavimas panaikinti Inspekcijos 2019 m. lapkričio 7 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-994-(15.2). Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti skaičiuojamas nuo 2021 m. gegužės 18 d.
18. 2021 m. lapkričio 15 d. skolininkė Inspekcijai pateikė prašymą dėl termino įvykdyti privalomąjį nurodymą pratęsimo, kuriuo prašė pratęsti terminą 2019 m. lapkričio 7 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-994-(15.2) išvardintiems pažeidimams įteisinti (v. b. l. 39–40).
21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-54-492/2023 atmetė UAB „Vox optima“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties ir nutartį paliko nepakeistą.
27. 2023 m. kovo 3 d. antstolė Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl baudos skyrimo Nr. 0090/23/00226/S-55. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6982-1085/2023 antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0090/23/00226 atmetė.
28. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-983-924/2023 Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį paliko nepakeistą.
29. 2024 m. kovo 15 d. Inspekcija raštu dėl privalomojo nurodymo vykdymo Nr. 2D-5070 prašė skolininkės informuoti Inspekciją, kokius veiksmus nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6982-1085/2023 priėmimo atliko ir / ar atlieka (pateikiant šiuos faktus patvirtinančius įrodymus), siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Raštas skolininkei išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta ir 2024 m. balandžio 1 d. grąžintas Inspekcijai su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą) (v. b. l. 69–71).
35. 2025 m. gegužės 26 d. skolininkė Regionų administracinio teismo Kauno rūmams pateikė skundą dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kuriuo prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 24 d. raštą Nr. (33.200 Mr) R-1595 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, adresu (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti prašymą.
36. Skolininkės 2025 m. gegužės 26 d. skundas užregistruotas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-13414-422/2025. Teismo posėdis byloje nepaskirtas.
Žemesnės instancijos teismas
37. Nagrinėjamu atveju byloje neginčijama, kad skolininkė neįvykdė Inspekcijos įpareigojimo per jame nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skolininkė nuo 2024 m. birželio 12 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos nesiėmė aktyvių veiksmų įpareigojimo įvykdymui, todėl skyrė 10,00 Eur baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po 2024 m. birželio 12 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
38. Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininkė nesiėmė aktyvių veiksmų įpareigojimui įvykdyti. Skolininkė nuo 2019 m. vasario 12 d., t. y. dar iki privalomojo nurodymo priėmimo, deda pastangas įteisinti neteisėtas statybas – kreipėsi tiek į Kauno miesto savivaldybę, tiek gavusi neigiamus atsakymus į teismus. Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą palaiko skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, jog skolininkės veiksmai vertinami kaip nepakankami, siekiant kuo skubiau ir operatyviau pašalinti pažeidimus, o aplinkybė, kad skolininkė imasi tam tikrų veiksmų gali įtakoti tik sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio.
41. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, nustatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
42. CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijoje nurodyta, jog bauda gali būti skiriama, jeigu: 1) per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas; 2) per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius; 3) jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas. Šioje proceso teisės normoje kaip atskiras sankcijos skyrimo pagrindas yra nurodytas sprendimų, įpareigojančių pašalinti statybos, atliktos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, neįvykdymas.
43. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
44. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimo, įpareigojusio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad teismo sprendimas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).
45. Pirma pažymėtina, kad dėl baudos skyrimo skolininkei už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą sprendžiama jau antrą kartą. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6982-1085/2023 antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0090/23/00226 atmetė. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-983-924/2023 Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismai sprendė, kad skolininkė nuo 2019 m. vasario 12 d., t. y. dar iki privalomojo nurodymo Nr. PN-994-(15.2)/2019 priėmimo, deda pastangas įteisinti neteisėtas statybas, nuo 2019 m. iki dabar šiuo klausimu vis dar vyksta teisminiai procesai. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju vertinti skolininkės veiksmai nuo Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-983-924/2023 priėmimo.
46. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog skolininkė nesiėmė aktyvių realių veiksmų. LITEKO ir bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. birželio 7 d. apeliantė buvo kreipusis į Kauno miesto savivaldybės administraciją prašydama organizuoti žemės sklypo, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė tenkinti skolininkės prašymą. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7980-505/2021 nusprendė skolininkės skundą atmesti kaip nepagrįstą, tačiau skolininkė, nesutikdama su šiuo sprendimu, jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. spalio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-256-1188/2023 atmetė UAB „Vox optima“ apeliacinį skundą. Apeliantė su prašymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją tik 2024 m. gruodžio 4 d., t. y. daugiau negu po metų po Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2023 m. spalio 11 d. nutarties priėmimo. Apeliantė taip pat 2025 m. kovo 25 d. prašymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, tačiau administracija 2025 m. balandžio 24 d. raštu netenkino prašymo informuodama, kad svarstyti klausimą dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo galės tada, kai kartu su prašymu organizuoti žemės sklypo, skirto Pastato eksploatavimui, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, pateiks naują prašymą su visais privalomais dokumentais ir pastatas (duomenys neskelbtini), atitiks Nekilnojamojo turto registro duomenis. Apeliantė 2025 m. gegužės 27 d. pateikė skundą Regionų administraciniam teismui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 24 d. rašto, prašydama jį panaikinti ir įpareigoti administraciją iš naujo išnagrinėti jos prašymą (administracinė byla Nr. eI3-1843-422/2026), tačiau byla šiai dienai nėra išnagrinėta.
47. Taigi, nors šiuo metu vyksta teisminiai procesai dėl skolininkės siekio įteisinti statybas, tačiau atsakovė daugiau nei metus, t. y. nuo 2023 m. spalio 11 d. (administracinės bylos išnagrinėjimo) iki 2024 m. gruodžio 4 d. (kreipimosi į Kauno miesto savivaldybės administraciją), nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkės neveikimas negali būti pateisinamas laukimu, kol aplinkinėse teritorijose esantys daugiabučiai namai susiformuos atitinkamus žemės sklypus, juolab, kad byloje nėra duomenų, jog būtų buvę pradėti formuoti žemės sklypai. Apeliantės neveikimas negali būti pateisinamas ir tuo, jog jai neįrodžius formuojamo sklypo dydžio, nebuvo galima parengti ir Kauno miesto savivaldybės reikalaujamų teisės aktuose nenumatytų schemų, kokiomis ribomis siūloma pradėti žemės sklypo formavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apeliantės lūkestis, kad savavališka statyba gali būti įteisinta, nepatvirtina tokio lūkesčio adekvatumo.
48. Pasisakant dėl skolininkės nebendradarbiavimo viena vertus sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog skolininkė nebendradarbiavo su bylą nagrinėjančiu teismu. Skolininkė byloje teikė procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose, o aplinkybė, jog skolininkei pirminius procesinius dokumentus pavyko įteikti tik iš trečio karto, niekaip nepagrindžia apeliantės nebendradarbiavimo, kadangi byloje nėra duomenų, jog skolininkė tyčia vengė atsiimti/priimti teismo procesinius dokumentus. Kita vertus, teismas pagrįstai padarė išvadą, kad skolininkė nebendradarbiavo su Inspekcija. Apeliantė šiuo atveju neginčija, kad į Inspekcijos siųstus laiškus neatsakė, tačiau jos tvirtinimu, su Inspekcija nebuvo bendradarbiauta, nes Inspekcija neturi jokios galimybės įtakoti Kauno miesto savivaldybės administracijos veiksmų. Šiame kontekste pažymėtina, kad terminas Inspekcijos nurodymui įvykdyti yra suėjęs ir jau turėjo būti įvykdytas, todėl skolininkė turėtų pateikti Inspekcijai jos prašomą informaciją, susijusią su įpareigojimo vykdymu.
49. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad byloje esamos faktinės aplinkybės negali būti vertinamos kaip sąmoningas privalomojo nurodymo nevykdymas. Šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, kurios būtų objektyvi kliūtis tinkamai įvykdyti Privalomąjį nurodymą, t. y. išardyti valstybinėje žemėje esančias perstatytas stoginės konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę. Aplinkybės, jog skolininkė naudojasi suteikta teise įteisinti statybą, o ši procedūra užtruko, negali būti pagrindas neskirti jai baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas Inspekcijos privalomojo nurodymo privalomumas, o privalomojo nurodymo nevykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant privalomajame nurodyme nustatytų įpareigojimo įvykdymo terminų. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų formuojamoje praktikoje taip pat akcentuojama, jog neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020; 2021 m. liepos 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2269-520/2021 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, kad privalomas nurodymas nėra vykdomas labai ilgą laiko tarpą, t. y. daugiau nei šešis metus, o į bylą nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, jog statybos įteisinimo procese, per visą nurodytą laikotarpį, būtų reikšmingai pasistūmėta.
50. Remiantis išdėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui, kad skolininkė Inspekcijos įpareigojimo nevykdo ne dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių.
51. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nesutinka su paskirtu baudos dydžiu, kuris skundžiamos nutarties priėmimo dienai sudaro 4 450 Eur. Apeliantės tvirtinimu, privalomojo nurodymo įvykdymas kainuotų pigiau nei pati paskirta bauda. Skolininkė neįvykdė privalomo nurodymo jame nurodytu būdu tik dėl to, jog siekia įteisinti alternatyviu būdu, kas nėra draudžiama. Be to, teismas spręsdamas dėl baudos dydžio nepagrįstai akcentavo, kad antstolė dėl baudos skyrimo kreipiasi ne pirmą kartą, kadangi antstolės prašymas buvo atmestas.
52. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar, kaip šiuo atveju, privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Baudos dydis nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Parinkdamas baudos dydį teismas nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.), tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2017 m. vasario 22 d. Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 23 d. Nr. 3K-7-199-248/2017, 2021 m. birželio 30 d. Nr. 3K-3-204-378/2021, 2021 m. spalio 27 d. Nr. 3K-3-262-421/2021). Aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
53. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad antstolė antrą kartą kreipiasi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo, kadangi pirmą kartą antstolės prašymas buvo atmestas, todėl šiuo atveju apeliantei bauda skiriama pirmą kartą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, tai, kad apeliantė siekia įteisinti statybą, kad bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą suinteresuotam asmeniui skiriama pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, vertina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos 10 Eur baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną yra per didelis. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į šio pobūdžio bylose skiriamų baudų dydžius, spręstina, kad 3 Eur baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną būtų teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis suinteresuotą asmenį įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.
54. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą.
55. Vertinant terminą, nuo kurio skaičiuojama periodinė bauda, laikytini teisiškai nepagrįsti apeliantės argumentai, kad šiuo atveju bauda turėtų būti skiriama nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo.
56. Visgi, atsižvelgiant į aptartą praktiką, sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rezoliucinėje dalyje nurodė, kad bauda skaičiuojama iki visiško 2024 m. birželio 12 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-90-13625 įvykdymo dienos, todėl nutarties rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad bauda skaičiuojama iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Dėl procesinės bylos baigties
57. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
58. Išanalizavus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas skirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, tačiau baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną yra per didelis. Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, paskiriant skolininkei periodinę 3 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-994-(15.2) nevykdymo dieną, skaičiuojamą nuo 2024 m. birželio 13 d. iki privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-994-(15.2) visiško įvykdymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Tenkinti iš dalies apeliantės (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Vox optima“ atskirąjį skundą.
Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Antstolės Rimos Gražienės pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0090/23/00226 tenkinti iš dalies.
Skirti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vox optima“, juridinio asmens kodas 134303133, periodinę 3,00 Eur (trijų eurų) baudą už 2024 m. birželio 12 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nevykdymą nuo 2024 m. birželio 13 d. iki visiško 2024 m. birželio 12 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-90-13625 įvykdymo dienos, valstybės naudai (baudą pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).
Priteisti iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vox optima“, juridinio asmens kodas 134303133, valstybei 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vox optima“, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus.”.
Nutartis įsiteisėja nuo šios nutarties priėmimo dienos.