- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- 2S-983-924/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02566-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vox optima“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Rimos Gražienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0090/23/00226, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Vox optima“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Rima Gražienė (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB),,Vox optima“ (toliau – ir skolininkė) vadovei Gretai Jakevičei maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną.
2. Nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. lapkričio 7 d. išduotą privalomąjį nurodymą Nr. PN-994-(15.2)/2019, kuriuo UAB ,,Vox optima“ įpareigota išardyti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančias perstatytas stoginės 2E1g konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. vasario 9 d. antstolei nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas – stoginės 2E1g konstrukcijos neišardytos. 2023 m. vasario 14 d. antstolei susisiekus telefonu su UAB ,,Vox optima“ direktore Greta Jakeviče, ji teigė, kad situacija puikiai žinoma, tačiau pasiūlė visais klausimais kalbėtis su jos advokatu. 2023 m. kovo 1 d. antstolei atlikus pakartotinį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad konstrukcijos vis dar neišardytos. Dėl ilgai trunkančio nurodymo nevykdymo pažeidžiami išieškotojos, t. y. valstybės teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Vox optima“ atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdyje nurodė, jog su pareiškimu nesutinka bei prašė jį atmesti. Paaiškino, jog skolininkė ne dėl savo kaltės neįvykdė privalomojo nurodymo. Stoginės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytų rekonstrukcijos darbų atlikimui, atsižvelgiant į statinio parametrus (dydį), nebuvo reikalingas nei projektas, nei statybas leidžiantis dokumentas. Atitinkamų darbų atlikimui buvo reikalingas tik žemės savininko sutikimas. Minėta stoginė, adresu (duomenys neskelbtini), stovi ant nesuformuotos valstybei priklausančios žemės, todėl šiuo atveju buvo (yra) būtinas atitinkamos valstybei priklausančios žemės patikėtinio, t. y. valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, sutikimas. Tačiau pagal dabartinį teisinį reglamentavimą Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos neduoda sutikimų statybos darbų atlikimui jeigu žemės sklypai yra nesuformuoti. Tokiu būdu skolininkės atlikti statybos darbai bus įteisinti (įvykdytas privalomasis nurodymas), kai bus suformuotas žemės sklypas. Skolininkės atlikti statybos darbai galės būti įteisinti arba gavus Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimą arba skolininkei išpirkus žemę iš valstybės ir tapus šios žemės savininke. Siekdama įgyti žemę skolininkė jau seniai siekia suformuoti žemės sklypą, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija atsisako pradėti žemės sklypo suformavimo procedūras (inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą). Skolininkės vertinimu, privalomasis nurodymas Nr. PN-994-(15.2) vis dar nėra įvykdytas, kadangi yra apskųstas Kauno miesto savivaldybės administracijos atsisakymas priimti sprendimą pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vis dar nagrinėjama.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su antstolės pareiškimu ir prašo jį tenkinti, skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 7 d. Inspekcija gauto skundo pagrindu atliko patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2289 bei privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. gegužės 7 d. išardyti valstybinėje žemėje perstatytas stoginės 2E1g, adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijas, t. y. dalį išorinės sienos pietinėje pastato pusėje (apie 5,70 m), dalį išorinės sienos Vakarinėje pastato pusėje (apie 5,10 m) ir dalį stogo (apie 22 kv. m.), kad stoginės 2E1g išorės matmenys atitiktų 2002 m. kovo 7 d. kadastrinių matavimų bylą ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. sausio 23 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-230123-00011 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija 2023 m. vasario 6 d. prašymu Nr. 2D-2206 „Dėl 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-994 priverstinio vykdymo“ antstolės prašė priimti privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0090/23/00226. 2023 m. kovo 3 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-90-4692 ir konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi antstolės Rimos Gražienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0090/23/00226 atmetė.
7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/23/00226 duomenų teismas nustatė, kad Inspekcija 2019 m. lapkričio 7 d. skolininkei UAB ,,Vox optima“ surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-994-(15.2), kuriuo įpareigojo iki 2020 m. gegužės 7 d. išardyti valstybinėje žemėje perstatytas stoginės 2E1g, adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijas, t. y. dalį išorinės sienos pietinėje pastato pusėje (apie 5,70 m), dalį išorinės sienos Vakarinėje pastato pusėje (apie 5,10 m) ir dalį stogo (apie 22 kv. m.), kad stoginės 2E1g išorės matmenys atitiktų 2002 m. kovo 7 d. kadastrinių matavimų bylą ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. sausio 23 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-230123-00011 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2023 m. vasario 6 d. Inspekcija prašymu Nr. 2D-2206 „Dėl 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-994 priverstinio vykdymo“ antstolės prašė priimti privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. 2023 m. vasario 9 d. antstolė surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-90-3092 ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0090/23/00226. 2023 m. kovo 3 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-90-4692 ir konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui.
8. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad stoginė, pažymėta plane 2E1g, stovi ant nesuformuotos valstybei priklausančios žemės, todėl šiuo atveju buvo (yra) būtinas atitinkamos valstybei priklausančios žemės patikėtinio – valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, sutikimas, kuris nebuvo gautas. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Vox optima“ siekia alternatyviu būdu pašalinti statybos darbų trūkumus – ne nugriauti darbų rezultatą, tačiau jį įteisinti.
9. Teismas pažymėjo, kad skolininkė siekia įteisinti be žemės savininko sutikimo atliktus darbus, tačiau tam būtina suformuoti žemės sklypą. Skolininkė nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu 2019 m. birželio 27 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-4969-422/2019, Kauno miesto savivaldybės administracija buvo įpareigota iš naujo išnagrinėti skolininkės UAB „Vox optima“ prašymą dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto inicijavimo. Kauno miesto savivaldybės administracija iš naujo išnagrinėjo skolininkės prašymą, tačiau vėl atsisakė pradėti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-407-428/2020 Kauno miesto savivaldybės administracija buvo įpareigota pradėti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tačiau šis sprendimas jam neįsiteisėjus buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1177-415/2021, kuriame pripažinta, jog Kauno miesto savivaldybės administracija pagrįstai ir teisėtai atmetė skolininkės prašymą. Skolininkė pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją prašydama organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija ir vėl atsisakė pradėti žemės sklypo suformavimo procedūrą, todėl pareiškėja dar kartą kreipėsi į teismą. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7980-505/2021 nusprendė atitinkamą skundą atmesti kaip nepagrįstą, tačiau skolininkė, nesutikdama su šiuo sprendimu, jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-256-492/2023 pagal apeliacinį skundą dėl 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eI3-7980-505/2021, dar nėra priimtas.
10. Teismas įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, darė išvadą, kad skolininkė nuo 2019 m. deda pastangas neteisėtų statinių įteisinimui, laikotarpiu nuo 2019 m. iki dabar vyksta teisminiai procesai. Teismo vertinimu, kol nėra priimto galutinio procesinio sprendimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-7980-505/2021, egzistuoja galimybė suinteresuotam asmeniui UAB „Vox optima“ neteisėtų veiksmų padarinius pašalinti alternatyviu būdu – įteisinant neteisėtos statybos rezultatą.
11. Teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra skolininkės sąmoningo neveikimo ar piktnaudžiavimo specialiai nevykdyti privalomojo nurodymo, todėl antstolės reikalavimas skirti UAB ,,Vox optima“ direktorei Gretai Jakevičei maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną, nesuteikiant skolininkei galimybės įteisinti neteisėtą statybą, neatitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti UAB „Vox optima“ periodinę, iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir pažeidžiant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą tvarką, todėl turėtų būti panaikinta ir klausimas išnagrinėtas iš esmės.
12.2. Skolininkės valstybinėje žemėje perstatyta stoginė pagal išorės parametrus priskirtina I grupės nesudėtingiesiems statiniams. I grupės nesudėtingojo statinio rekonstravimui statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, tačiau pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 50 punktą statant valstybinėje žemėje buvo privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą, kurio skolininkė neturėjo ir vis dar neturi.
12.3. Skolininkė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo ir tai, apeliantės nuomone, reiškia, jog dėl ilgą laiką (daugiau kaip 3 metus) trunkančio skolininkės pasyvumo yra pažeidžiami išieškotojos – valstybės, kuriai atstovauja Inspekcija, teisėti lūkesčiai dėl pažeidimo pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką bei kuo ekonomiškiau.
12.4. Inspekcijos nuomone, palikus teismo nutartį galioti, teisinėje valstybėje susidarytų netoleruotina situacija, kad skolininkui, statybos darbus atlikus pažeidžiant statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, neturint tokių darbų atlikimui privalomo dokumento – valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, t. y. nepašalinus pažeidimo padarinių, esant galiojančiam ir nenuginčytam privalomajam nurodymui, netaikoma jokia atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
3. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Taigi, sprendžiant dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą.
8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad skolininkė siekia alternatyviu būdu pašalinti statybos darbų trūkumus – ne nugriauti darbų rezultatą, tačiau jį įteisinti, todėl konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ne dėl skolininkės sąmoningo privalomojo nurodymo nevykdymo ir piktnaudžiavimo ir atmetė antstolės prašymą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą tvarką. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės nurodytais argumentais nesutinka.
9. Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
10. Nagrinėjamu atveju skolininkės atsiliepime ir teismo posėdyje nurodyti bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad skolininkė siekia įteisinti be žemės sklypo savininko, t. y. valstybės, sutikimo atliktus stoginės rekonstrukcijos darbus, tačiau tam būtina suformuoti žemės sklypą. 2019 m. vasario 12 d. prašymu UAB „Vox optima“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių, prašydama organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2019 m. kovo 12 d. raštu Nr. 70-2-893 atsisakė tenkinti UAB „Vox optima“ prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4969-422/2019 panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2019 m. kovo 12 d. raštą Nr. 70-2-893 ir įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti UAB „Vox optima“ 2019 m. vasario 12 d. prašymą. Kauno miesto savivaldybės administracija iš naujo išnagrinėjo skolininkės prašymą, tačiau vėl atsisakė pradėti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-407-428/2020 panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2019 m. rugpjūčio 12 d. raštą Nr. (33.200)K-2167 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, adresu (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka priimti sprendimą pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – suformuoti valstybinės žemės sklypą prie prekybos paskirties pastato, pažymėto plane 1E1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1177-415/2021 panaikino Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – UAB „Vox optima“ skundą atmetė. 2021 m. balandžio 21 d. skolininkė pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją prašydama organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė tenkinti skolininkės prašymą. 2021 m. birželio 7 d. skolininkė pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją prašydama organizuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė tenkinti skolininkės prašymą. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7980-505/2021 nusprendė skolininkės skundą atmesti kaip nepagrįstą, tačiau skolininkė, nesutikdama su šiuo sprendimu, jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eI3-7980-505/2021, dar nėra priimtas (administracinės bylos Nr. eA-256-1188/2023).
11. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė nuo 2019 m. vasario 12 d., t. y. dar iki privalomojo nurodymo Nr. PN-994-(15.2)/2019 priėmimo, deda pastangas įteisinti neteisėtas statybas, nuo 2019 m. iki dabar šiuo klausimu vis dar vyksta teisminiai procesai. Taigi, nustačius, kad skolininkė laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl vykstančių teisminių procesų statybą leidžiančio dokumento (statybos įteisinimo) gavimo procedūros užtruko, bei nesant pakankamo pagrindo konstatuoti, jog statybos įteisinimas nėra galimas, apeliacinės instancijos teismas pritaria bylą pirmąja instancija nagrinėjusiam teismui, kad šiuo metu nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą.
12. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
13. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą teisingai taikė proceso įstatymo normas, įvertino faktines aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju baudos skyrimas CPK 771 straipsnio pagrindu neatitiktų protingumo, sąžiningumo bei baudos skyrimo tikslų. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.