- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-06
- Bylos Nr.
- ATP-883-658/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01134-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau-Inspekcija) Alytaus skyriaus vedėjo apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimo E. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Inspekcijos atlikto patikrinimo 2012-08-11 metu nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. A. leido dirbti nelegalų darbą: P. J. laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012-08-11, Ž. Š. nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2012-08-11, E. B. nuo 2012-08-07 iki 2012-08-11, E. M. nuo 2012-08-10 iki 2012-08-11, ir R. D. nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012-08-11 bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini), nesudaręs rašytinės darbo sutarties, nepranešęs laiku apie jų įdarbinimą VSDFV Alytaus skyriui. Tokiais veiksmais E. A., būdamas darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau - DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas).
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimu E. A. pripažintas kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, jam paskirta bauda - po 2 000 Lt (du tūkstančius litų) už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso – 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) bauda.
Šalies argumentai
Inspekcija apeliaciniu skundu apygardos teismui prašo priimti naują sprendimą byloje -paskirti E. A. griežtesnę nuobaudą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kadangi paskirtoji nuobauda už tokį pažeidimą yra per švelni. Nors E. A. administracinį pažeidimą darbo apsaugos srityje padarė pirmą kartą, tačiau ši aplinkybė pagal įstatymo prasmę nėra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad nelegalus darbas vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, administracinių teisės pažeidimų kodekse šis teisės pažeidimas taip pat įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių pažeidimų. Nėra jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis galima būtų E. A. skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Nelegalus darbas šiuo atveju truko nuo savaitės iki 9 mėnesių laiko (P. J., R. D. atveju), todėl galima teigti, kad tai buvo sąmoningas darbdavio veikimas neįdarbinant darbuotojų gana ilgą laiką. Nelegaliu darbu pažeidėjas siekė nuslėpti asmens darbo pagal sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į Socialinio draudimo fondą, padarytas pažeidimas lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, pažeidimu padaryta didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis socialinėmis garantijomis. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nelegalus P. J., E. M., E. B., Ž. Š. ir R. D. darbas E. A. vadovaujamose įmonėse truko ilgą laiką, paskirtoji jam apylinkės teismo nuobauda - 10 000 litų bauda yra per švelni. Taip pat neatitinka tikrovės ir tai, kad po patikrinimo visi darbuotojai buvo įdarbinti - iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 11 d. įdarbinti buvo tik du asmenys: 2012 m. rugpjūčio 20 d. E. B. ir 2012 m. rugpjūčio 16 d. E. M.. Kiti trys asmenys – P. J., Ž. Š. ir R. D. po patikrinimo įdarbinti nebuvo.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo nagrinėjamoje byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotą 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Byloje keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - Inspekcijos skunde prašoma priimti naują sprendimą, skiriant E. A. griežtesnę administracinę nuobaudą už jo padarytą pažeidimą šio straipsnio sankcijos ribose. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Inspekcijos skundo argumentais, jog administracinė nuobauda paskirta neteisingai.
E. A. padarytas pažeidimas - nelegalus darbas. Įstatyme numatyta sankcija -bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Akivaizdu, kad apylinkės teismo paskirtoji bauda – po 2000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį neatitinka straipsnio sankcijos. Nors apylinkės teismas, skiriant pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo trukmę, pasekmes, į tai, kad nelegaliai dirbo 5 asmenys, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir į tai, kad pažeidimas E. A. vadovaujamoje įmonėje padarytas pirmą kartą, tačiau šios aplinkybės įvertintos netinkamai, taip pat nukrypta nuo apygardos teismų formuojamos praktikos.
Visų pirma, vertinant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, pobūdį, pažymėtina, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų. Nelegalaus darbo pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Dėl to skiriant per mažas baudas už vieną dirbantį asmenį ne tik nepasiekiamas pirmiau minėtas nuobaudos tikslas, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.
Šiuo atveju vertintina tai, jog E. A., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovu turėjo ir daugiau darbuotojų, su kuriais buvo sudarytos darbo sutartys ir apie tokių asmenų įdarbinimą pranešta VSDFV teritoriniam skyriui (patikrinimo metu du UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai dirbo pagal darbo sutartis), ir tai, kad pirmoji darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta 2011 m. liepos 27 d. (vadinasi, iki 2012-08-11 patikrinimo įmonė jau kurį laiką dirbo), galima daryti išvadą, jog E. A. gerai išmanė įdarbinimo santykius reglamentuojančius teisės aktus ir suvokė, kad, nesudarydamas darbo sutarties ir nepranešdamas VSDFV teritoriniam skyriui, jis padarys ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi jo tyčia buvo išankstinė ir apgalvota.
Kita vertus, teismai yra pažymėję, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijos ribos pakankami plačios – numatyta, kad pažeidėjui turi būti skiriama bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų, todėl ATPK 30¹ straipsnio taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais. Jokių išskirtinių ir išimtinių aplinkybių skirti švelnesnei nei įstatyme numatyta nuobauda šioje byloje nėra. Aplinkybė, kad pažeidėjas turi vieną nepilnametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą, nėra išimtinė šio straipsnio prasme. Įvertinus tai, kad pažeidėjas nelegaliai įdarbino 5 asmenis, kas laikytina jo pažeidimo pavojingumą didinančia aplinkybe, nelegalaus darbo pažeidimas truko gana ilgą laiką (pvz., P. J. dirbo nelegaliai nuo 2011 m gruodžio mėn.), ir tai, kad E. A. padarė vieną šiurkščiausių administracinės teisės pažeidimų, daroma išvada, jog apylinkės teismas nukrypo nuo teisminės praktikos, aiškinant ir taikant teisės normas.
Be to pažymėtina ir tai, kad darbo sutartys 2012 m. rugpjūčio mėn. sudarytos su dviem darbuotojais – 20 dieną UAB (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį su E. B. (b. l. 24) ir 14 dieną - UAB (duomenys neskelbtini) – su E. M. (b. l. 25), duomenų apie 2012 m. rugpjūčio 11 d. sudarytas darbo sutartis su kitais trim darbuotojais byloje nėra, todėl yra nepagrįstas skundžiamo nutarimo motyvas skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą dar ir šiuo pagrindu.
Apibendrinant konstatuojama, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnį ir pažeidėjui paskyrė per švelnią administracinę nuobaudą.
Įstatymas leidžia teismui pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas (ATPK 302 str. 2 d.). Esant Inspekcijos skundui dėl pernelyg švelnios nuobaudos, skundžiamas nutarimas keičiamas, paskiriant E. A. už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (po 3000 Lt) už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Tik tokia administracinė nuobauda šios bylos kontekste atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to tokios nuobaudos dydis atitiks ir apygardos teismų formuojamą praktiką tokios kategorijos bylose (pvz.: Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-409-579/2022, Nr. ATP-473-317/2012, Nr. ATP-715-397/2012, Nr. ATP-721-508/2012, Nr. ATP-703-508/2012; Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-920-487/2012, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-629-462/2012, Panevėžio apygardos teismo nutartis ATP-452-72/2012, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-184-300/2012; Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-884-487/2012, kuria už penkis nelegaliai įdarbintus asmenis pažeidėjas nubaustas 15 000 Lt bauda).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimą pakeisti:
E. A. už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 15 000 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) baudą.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dieną.