- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-17
- Bylos Nr.
- e2A-69-372/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Alma Jurgelienė, Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
- 2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
- 2.6.10.2.3Kaltė
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.5.2.18Juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Almos Jurgelienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14144-592/2024 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „TERRA LOGISTIKA“ ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „TERRA LOGISTIKA“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. T., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. K. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 45507,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos išskėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3028-864/2022 UAB „TERRA LOGISTIKA buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. T.. Šia teismo nutartimi buvo nustatytas 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios bendrovės valdymo organai privalėjo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, taip pat perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Šis terminas baigėsi 2022-12-28.
3. Ieškovė nurodė, kad administratoriui 2022-12-13 nuvykus bendrovės registracijos adresu, ši nebuvo rasta, 2022-12-15 (paštu) trimis žinomais buvusio bendrovės direktoriaus adresais buvo išsiųsti pranešimai apie bendrovei iškeltą bankroto bylą ir nustatytą pareigą perduoti bendrovės turtą ir dokumentus. Nei per teismo 2022-11-10 nutartimi nustatytą terminą, nei po to, jokie bendrovės dokumentai ir / ar turtas administratoriui nebuvo perduoti. Direktoriui siųsti laiškai grįžo neįteikti, o pagal viešai skelbiamus kontaktinius duomenis susiekti su direktoriumi taip pat nebuvo įmanoma. Atsižvelgdamas į tai, kad įmonės direktorius, nevykdydamas 2022-11-10 nutarties ir imperatyvių Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytų pareigų, pažeidė ne tik bendrovės, bet ir jos kreditorių teisėtus interesus, taip pat į tai, jog pagal paskutinius viešajam registrui teiktus duomenis bendrovė 2021 m. pabaigoje turėjo turto už 82239,00 Eur sumą, kurio būtų pakakę atsiskaityti su visais bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo nutartimis patvirtintais kreditoriais bei administratoriumi, ir vadovaudamasis JANĮ 57 straipsnio 3 dalies nuostatomis, administratorius kreipėsi į bendrovės bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu skirti buvusiam bendrovės direktoriui V. K. 1 MMA dydžio baudą už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo 2022-11-10 nutartimi nustatytos pareigos perduoti bendrovės turtą ir dokumentus nevykdymo dieną. Vilniaus apygardos teismo 2023-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1117-864/2023 buvusiam bendrovės direktoriui V. K. buvo skirta 200,00 Eur bauda už įstatymo įpareigojimų per teismo nustatytą terminą nevykdymą.
4. Ieškovė nurodė, kad vėliau buvo nustatyta, kad V. K. bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku tapo 2022-06-22, o viešojo registro duomenys buvo pakeisti tik 2022-09-14. Pirmasis bendrovės kreditorės UAB „Autokaravanas“ pranešimas apie jos ketinimą kreiptis į teismą dėl nemokumo proceso iniciavimo buvo išsiųstas dar 2022-08-03, pakartotinai reikalaujant sumokėti skolą ir priskaičiuotus delspinigius. Didžioji dalis bendrovės skolų, kurios Vilniaus apygardos teismo nutartimis bendrovės bankroto byloje buvo patvirtinti kreditorių reikalavimais, susidarė bendrovei vadovaujant ilgamečiam jos vadovui V. K.. Administratorius 2023-02-27 išsiuntė atsakovui prašymą, kuriuo buvo prašoma pateikti dokumentus, kurių pagrindu V. K. perleido visas bendrovės akcijas V. K., taip pat dokumentus, kurių pagrindu jis, kaip buvęs bendrovės vadovas, perdavė V. K., kaip naujajam bendrovės vadovui, visus bendrovės dokumentus ir turtą. 2023-03-13 buvo gautas atsakovo atsakymas, kad bendrovės akcijos V. K. buvo parduotos ne 2022-06-22, o šiek tiek anksčiau, 2022-06-22 buvo tik priimtas vienintelio akcininko sprendimas. Taip pat buvo nurodyta, jog dėl inžinerinės projektinės veiklos pobūdžio buvo labai dideli dokumentų kiekiai, todėl nenaudojami dokumentai buvo perduoti saugoti. Asmuo, kurio patalpose buvo laikomi bendrovės dokumentai, planuoja grįžti 2023-03-29, tada bus galima perduoti dokumentus administratoriui, tačiau dokumentai administratoriui perduoti nebuvo.
5. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023-01-18, 2023-02-02, 2023-02-13, 2023-02-20, 2023-03-23, 2023-03-27 ir 2023-06-01 nutartimis buvo patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai. Visi bendrovės darbuotojai, išskyrus direktorių, buvo atleisti 2022-09-14. Beveik 10 paskutinių bendrovės veiklos metų, t. y. nuo 2012-11-23 iki 2022-06-22, bendrovės vadovu buvo atsakovas V. K., kuris šiuo laikotarpiu buvo atsakingas už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą, jos buhalterinę apskaitą, dokumentacijos vedimą, turto išsaugojimą, taip pat turėjo pareigą (esant pagrindui) kreiptis į teismą dėl nemokumo proceso bendrovei inicijavimo.
6. Ieškovė nurodė, kad bendrovė faktiškai buvo nemoki jau 2021 m. pabaigoje, kada turto iš viso turėjo už 82239,00 Eur sumą, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai (kreditoriams) siekė 92878,00 Eur. Didžioji bendrovės įsiskolinimų kreditoriams (kurie bankroto byloje buvo patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, dalis, kurią ir prašoma šiuo ieškiniu priteisti) susidarė laikotarpiu, kai bendrovė vykdė veiklą, teikė paslaugas, samdė darbuotojus, o jai vadovavo atsakovas. Bendrovė negali patenkinti teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų ir apmokėti bankroto administravimo išlaidų, kadangi joks bendrovės turėtas turtas administratoriui neperduotas, o tiksliai nustatyti, kada bendrovės vadovui (atsakovui) atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat nėra galimybės.
7. Ieškovė nurodė, kad bendrovė nemokaus juridinio asmens būseną atitiko vėliausiai 2021-12-31, taigi jau tada bendrovės vadovui (atsakovui) kilo pareiga imtis teisėtų priemonių, kad būtų atkurtas bendrovės mokumas arba teisės aktų nustatyta tvarka nedelsiant inicijuoti nemokumo procesą. Atsakovas šių pareigų neįvykdė. Bendrovė jo vadovavimo laikotarpiu ir toliau didino įsiskolinimus kreditoriams, kadangi pastarieji dėl jo neveikimo buvo priversti kreiptis į teismus dėl skolų priteisimo, o po to – į antstolius dėl jų priverstinio išieškojimo, patirti bylinėjimosi ir vykdymo išlaidas, o galiausiai bendrove buvo tiesiog atsikratyta ją ir vadovavimą perleidžiant V. K..
8. Ieškovės vertinimu, yra pagrindas teigti, kad bendrovė buvo valdoma netinkamai, t. y. atsakovas, visą faktinį bendrovės veiklos laikotarpį būdamas jos vadovu ir puikiai žinodamas visą jos faktinę finansinę / turtinę padėtį, nevykdė Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ), JANĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtintų bendrovės administracijos vadovo pareigų, buvo nerūpestingas, nesąžiningas bei nelojalus bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu. Bendrovei ir jos kreditoriams padaryta turtinė žala atsirado būtent dėl atsakovo netinkamo vadovavimo. Kadangi administratoriui nėra perduoti bendrovės dokumentai, tiksliai nustatyti, kada atsakovui kilo pareiga įstatymų nustatyta tvarka inicijuoti bendrovei nemokumo procesą bei pagal tai tiksliai apskaičiuoti bendrovei ir jos kreditoriams padarytos turtinės žalos dydį, nėra įmanoma. Bankroto byloje patvirtinti visų kreditorių reikalavimai sudaro 53662,31 Eur sumą, ši reikalavimų suma didžiąja dalimi (41857,50 Eur) susidarė per pirmąjį 2022 m. pusmetį, kai bendrovės vadovu buvo atsakovas, todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl kreditorių reikalavimų priteisimo yra reiškiamas būtent bendrovės bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai.
9. Ieškovė nurodė, kad bendrovės bankroto byloje buvo nustatyta nemokumo administratoriui 3650,00 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą, kurią, kaip žalą bendrovei, ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo. Bendrovei buvo iškelta bankroto byla, konstatavus jos nemokumą, kuris atsirado dėl netinkamo atsakovo vadovavimo jai; iškėlus bankroto bylą bendrovė jau nebeturėjo jokio turto, iš kurio būtų buvę galima apmokėti teismo nustatytą bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą; bankroto byla bendrovei buvo iškelta pagal kreditoriaus pareiškimą, bet ne atsakovo; iškėlus bankroto bylą, buvo paskirtas administratorius, kuris užsiima verslu ir turi teisę gauti už suteiktas administravimo paslaugas atlygį, taip pat gauti patirtų išlaidų kompensavimą, iš atsakovo priteistina teismo nustatyta 3650,00 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą.
Atsiliepimas
10. A. V. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsakovas pažymėjo, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu jis nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, todėl teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės bankroto byloje neturi prejudicinės galios šioje byloje. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo taikyti jam civilinę atsakomybę. Atsakovas iš bendrovės vadovo pareigų buvo atleistas 2022-06-22, o pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nėra įmanoma nustatyti, ar žala ieškovei atsirado atsakovo jo vadovavimo bendrovei metu ar vėliau dėl šių reikalavimų: UAB „KD JUPITER“ (reikalavimo pagrindas – 2022-08-09 teismo sprendimas, reikalavimo suma – 2085,00 Eur, neaišku, kada atsirado prievolė, ar iki įmonės nemokumo, ar įmonei esant nemokiai), UAB „Daigerda“ (reikalavimo pagrindas – 2022-05-26 teismo įsakymas, reikalavimo suma – 1460,00 Eur, neaišku, kada atsirado prievolė, ar iki įmonės nemokumo, ar įmonei esant nemokiai), UAB „Kubiliaus transportas“ (reikalavimo pagrindas – 2022-09-26 teismo sprendimas, reikalavimo suma – 1672,50 Eur, neaišku, kada atsirado prievolė, ar iki įmonės nemokumo, ar įmonei esant nemokiai), UAB „DISINEDA“ (reikalavimo pagrindas – 2022-11-05 teismo sprendimas, reikalavimo suma – 643,80 Eur, neaišku, kada atsirado prievolė, ar iki įmonės nemokumo, ar įmonei esant nemokiai), UAB „Legal Balance“ (reikalavimo pagrindas – 2022-09-30 teismo įsakymas, reikalavimo suma – 178,67 Eur, neaišku, kada atsirado prievolė, ar iki įmonės nemokumo, ar įmonei esant nemokiai), NTG East A/S (reikalavimo pagrindas – 2021-11-30 sąskaita Nr. 2210830, Nr. 2210831, Nr. 2210832, reikalavimo suma – 3700,00 Eur, prievolė kilo 2021 metais, kai nebuvo aišku, ar įmonė yra nemoki), Lenkijos bendrovė SKAT TRANSPORT Sp. z o.o. Sp. k. (reikalavimo pagrindas – 2022-10-04 teismo sprendimas, reikalavimo suma – 2675,50 Eur, neaišku, kada atsirado prievolė, ar iki įmonės nemokumo ,ar įmonei esant nemokiai), UAB Traffic LT (reikalavimo pagrindas – 2023-02-16 teismo sprendimas, reikalavimo suma – 8778,9 Eur, prievolė kilo 2021 m. 09–10 mėn., kai nebuvo aišku, ar įmonė yra nemoki). Atsakovas prašė ieškinio šioje dalyje netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovo V. K. BUAB „TERRA LOGISTIKA“ naudai 45507,50 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 45507,50 Eur sumą nuo 2024-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo V. K. valstybės naudai 908,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Teismas nurodė, kad jau 2021 m. kovo mėnesį bendrovė laiku negalėjo vykdyti turtinių prievolių. Atsakovas ne vėliau kaip nuo 2021 metų kovo mėn. pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 41857,50 Eur dydžio žalą (atsiradę nauji kreditorių reikalavimai) ir 3650,00 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
13. Apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimo atsakovas (apeliantas) V. K. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl UAB „DISINEDA“ 643,80 Eur kreditorinio reikalavimo , NTG East A/S 3700,00 Eur kreditorinio reikalavimo, Lenkijos Respublikos bendrovės SKAT TRANSPORT Sp. z o.o. Sp. k. 2675,50 Eur kreditorinio reikalavimo, UAB Traffic LT 8778,90 Eur kreditorinio reikalavimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje atmesti, kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Teismas konstatavo, jog UAB ,,TERR LOGISTIKA“ nemoki tapo ne vėliau kaip 2021 metų pabaigoje. Tokį pat faktą konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas 2022-11-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3028-864/2022, kuria bendrovei buvo iškelta bankroto byla, tačiau aiškindamasis ir vertindamas tas pačias bylos aplinkybes, kurias vertino ir Vilniaus apygardos teismas, iškeldamas bendrovei nemokumo bylą, pirmosios instancijos teismas gavo labiau tikėtiną išvadą, kad jau 2021 m. kovo mėn. bendrovė negalėjo vykdyti turtinių prievolių. Šią išvadą, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, teismas grindė tuo, kad bendrovė laikotarpyje 2021 m. kovo-gruodžio mėn. laiku neapmokėjo kontrahentams sąskaitų už suteiktas pervežimo paslaugas. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta.
13.2. Kad bendrovės įsipareigojimai viršija jos turtą, paaiškėjo tik parengus bendrovės finansines ataskaitas už 2021 metus. Iki šio fakto paaiškėjimo atsakovas veikė teisėtai ir sąžiningai tikėdamasis, kad bendrovės kontrahentai laiku atsikaitys su bendrove pagal sutartyse nustatytas sąlygas. Teismas nesiaiškino ir nenustatė faktinių aplinkybių, jog atsakovui jau 2021 m. kovo mėn. buvo žinoma, kokia bendrovės finansinė padėtis bus už 2021 metus, nesiaiškino, ar atsakovas suvokė, jog bendrovė jau tuo metu buvo nemoki. Teismas nenustatė tikslaus laiko momento, nuo kada atsakovas gali būti laikomas pažeidusiu pareigą laiku inicijuoti bankroto bylą, taip nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šios kategorijos bylose. Teismas sprendimą šioje dalyje priėmė nenustatęs visų šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių dėl atsakovo, kaip bendrovės vadovo, civilinės atsakomybės sąlygų (konkrečiai neteisėto neveikimo pradžios momento), todėl pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 – 178, 185 straipsnių nuostatas dėl visapusiško bylos aplinkybių ištyrimo, įrodymų vertinimo.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė BUAB „TERRA LOGISTIKA prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, atmesti ieškovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Esant byloje akivaizdiems prieštaravimams tarp atsakovo pateiktų argumentų, kurių turinio nepagrindžia jokie objektyvūs duomenys, ir kitų byloje nustatytų faktų, prioritetas teiktinas ne formaliam vertinimui, o turinio prieš formą viršenybės principui.
14.2. Atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui taip ir nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų bent iš dalies pagrįsti jo argumentus dėl galimo civilinės atsakomybės jo atžvilgiu netaikymo, taip pat tai, jog teismas neišsamiai ir netinkamai išnagrinėjo bylą bei neobjektyviai įvertino visus byloje surinktus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
16. Remiantis civilinės bylos, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-227-864/2025 pagal kreditorės UAB „Autokaravanas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „TERRA LOGISTIKA“.
17. Pareiškėja UAB „Autokaravanas“ pareiškime nurodė, kad ji ir atsakovė bendradarbiavo nuo 2021 m. Pareiškėja paskirų krovinio pervežimo sutarčių pagrindu atlikdavo pervežimus pagal atsakovės pateiktus užsakymus. Už iki 2022 m. suteiktas pareiškėjos paslaugas atsakovė atsiskaitydavo laiku, tačiau nuo 2022 m. pradžios atsakovė savo piniginės prievolės ieškovei nevykdo, atsakovės įsiskolinimo suma – 13709,3 Eur, prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad nuo 2022 m. rugsėjo mėn. atsakovės darbuotojų skaičius sumažėjo iki 1, pradelsti atsakovės įsipareigojimai viršija į atsakovės balansą įrašyto turto vertę (pagal atsakovės 2021 m. finansinės atskaitomybės duomenis atsakovės turtą sudarė 82125,00 Eur, o įsipareigojimai sudarė 92878,00 Eur), atsakovė jau dvejus metus iš eilės (2020 m. ir 2021 m.) dirba nuostolingai, 2020 m. atsakovė turėjo 1443,00 Eur nuostolių, 2021 m. – 28870,00 Eur nuostolių).
18. Vilniaus apygardos teismo 2022-11-10 nutartimi UAB „TERRA LOGISTIKA“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriui nustatyta 3650,00 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą. Nutartis įsiteisėjusi.
Žemesnės instancijos teismas
19. Vilniaus apygardos teismas 2022-11-10 nutartyje pažymėjo, jog remiantis įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, pateiktais Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2021 metus, nustatyta, jog įmonės turto vertė 2021 metais sudarė iš viso 82239,00 Eur (iš jo ilgalaikis turtas – 1054,00 Eur, trumpalaikis turtas – 81071,00 Eur, iš kurio 44945,00 Eur yra gautinos sumos), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 92878,00 Eur, įmonė turėjo 28870,00 Eur nuostolių. Pagal viešus duomenis įmonėje 2022-10-01 buvo 1 darbuotojas, įmonė turėjo 11221,63 Eur socialinio draudimo skolą. Remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu įmonės atžvilgiu vykdomos šešios vykdomosios bylos bendrai 10175,20 Eur sumai.
20. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovas V. K. bendrovės vadovu buvo nuo 2012-11-23 iki 2022-06-22.
21. Remiantis UAB „TERRA LOGISTIKA“ balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos (už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31) duomenimis nustatyta, kad bendrovė iš viso turto turėjo už 82239,00 Eur (ilgalaikis turtas – 1054,00 Eur, trumpalaikis turtas – 81071,00 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai (kreditoriams) sudarė 92878,00 Eur; praėjusio ataskaitinio laikotarpio duomenimis bendrovė iš viso turto turėjo už 30999,00 Eur (ilgalaikis turtas – 0,00 Eur, trumpalaikis turtas – 30182,00 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai (kreditoriams) sudarė 12769,00 Eur; ataskaitiniu laikotarpiu bendrovė patyrė 28870,00 Eur nuostolių, praėjusio ataskaitinio laikotarpio duomenimis – 1443,00 Eur nuostolių.
22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-08 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-19049-1171/2022 pagrindžia, kad bendrovės prievolė UAB „KD JUPITER“ atsirado 2022 m. vasario-balandžio mėnesiais.
23. Tauragės apylinkės teismo 2022-05-26 įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-2478-1178/2022 ir 2022-03-21 Krovinio pervežimo sutartis pagrindžia, kad bendrovės prievolė UAB „Daigerda“ atsirado 2022 m. kovo-balandžio mėnesiais.
24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-20 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20037-466/2022 pagrindžia, kad bendrovės prievolė UAB „Kubiliaus transportas“ atsirado 2022 m. vasario-kovo mėnesiais.
25. Kauno apylinkės teismo 2022-07-28 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-17712-997/2022 pagrindžia, kad bendrovės prievolė UAB „DISINEDA“ atsirado 2021 m. kovo-balandžio mėnesiais.
26. Telšių apylinkės teismo 2022-09-30 įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-5436-1117/2022 ir 2022-08-10 Reikalavimo perleidimo sutartis pagrindžia, kad bendrovės prievolė UAB „Legal Balance“ (UAB TOGI – pradinis kreditorius) atsirado 2022 m. gegužės mėnesį.
27. NTG East A/S el. laiškas dėl neapmokėtų 2021-11-30 sąskaitų ir pridedamos sąskaitos pagrindžia, kad bendrovės prievolė NTG East A/S atsirado 2021 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais.
28. Vilniaus apylinkės teismo 2022-07-19 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20003-994/2022 pagrindžia, kad bendrovės prievolė Lenkijos bendrovei SKAT TRANSPORT Sp. z o.o. Sp. k. atsirado 2021 m. gruodžio – 2022 m. sausio mėnesiais.
29. Vilniaus apylinkės teismo 2023-01-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-419-909/2023 pagrindžia, kad bendrovės prievolė UAB Traffic LT atsirado 2021 m. rugsėjo mėn.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų
30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jau 2021 m. kovo mėnesį bendrovė laiku negalėjo vykdyti turtinių prievolių, atsakovas ne vėliau kaip nuo 2021 metų kovo mėn. pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 41857,50 Eur dydžio žalą (atsiradę nauji kreditorių reikalavimai) ir 3650,00 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
31. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl UAB „DISINEDA“ 643,80 Eur kreditorinio reikalavimo , NTG East A/S 3700,00 Eur kreditorinio reikalavimo, Lenkijos Respublikos bendrovės SKAT TRANSPORT Sp. z o.o. Sp. k. 2675,50 Eur kreditorinio reikalavimo, UAB Traffic LT 8778,90 Eur kreditorinio reikalavimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį šioje dalyje atmesti. Apeliaciniame skunde atsakovas iš esmės akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nenustatė faktinių aplinkybių, jog atsakovui jau 2021 m. kovo mėn. buvo žinoma, kokia bendrovės finansinė padėtis bus už 2021 metus; teismas nesiaiškino, ar atsakovas suvokė, jog bendrovė jau tuo metu buvo nemoki; teismas nenustatė tikslaus laiko momento, nuo kada atsakovas gali būti laikomas pažeidusiu pareigą laiku inicijuoti bankroto bylą; teismas nenustatė visų šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių dėl atsakovo, kaip bendrovės vadovo, civilinės atsakomybės sąlygų (konkrečiai – neteisėto neveikimo pradžios momento), todėl pažeidė CPK nuostatas dėl visapusiško bylos aplinkybių ištyrimo, įrodymų vertinimo.
32. CK 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Pagal CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintą teisinį reguliavimą, juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu, be kita ko, turi veikti sąžiningai, protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip.
33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, be kita ko, yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020).
34. Vadovo rūpestingumo pareiga visų pirma nustato teisėto elgesio reikalavimą, kad paties vadovo elgesys nepažeistų imperatyviųjų teisės normų. Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas vadovas privalo įvykdyti rūpestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-378/2017).
35. JANĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad esant juridinio asmens nemokumo tikimybei, juridinio asmens vadovas turi: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumo tikimybę ir siūlyti spręsti finansinių sunkumų klausimą; 2) imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti; 3) vengti tyčinių ir (ar) didelio neatsargumo veiksmų, kuriais būtų keliamas pavojus juridinio asmens gyvybingumui.
36. Juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą; 4) vykdyti šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytas pareigas (JANĮ 6 straipsnio 2 dalis).
37. Juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl JANĮ nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (JANĮ 13 straipsnio 1 dalis).
38. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-701/2017, 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-421/2022).
39. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sprendžiant dėl atsakomybės už žalą, padarytą pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, byloje turi būti nustatyta, kada įmonės vadovas sužinojo (turėjo sužinoti) apie įmonės nemokumo faktą, ir tik tokį momentą nustačius galima spręsti, kurie atsakovai ir kada pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovei padaryti nuostoliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-611/2016). Tokiu atveju žala laikoma po vadovui atsiradusios pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymo atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusių kreditorių reikalavimų dalis (pvz., delspinigių forma), jei ši bendra išaugusi įmonės skolų suma liks nepadengta. Taigi delsimu inicijuoti bankroto bylą padaryta žala turi kilti per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą (laikotarpis tarp pareigos atsiradimo momento ir bankroto bylos iškėlimo), ir tuo laikotarpiu įmonei atsiradusi žala dėl padidėjusių įmonės įsipareigojimų turi būti teisiniu priežastiniu ryšiu susijusi su vadovo delsimu inicijuoti bankroto bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2020).
40. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Pagal aptariamą nuostatą, juridinio asmens nemokumas yra suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai jis laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi, įstatymų leidėjas juridinio asmens nemokumą sieja su dviem alternatyviomis sąlygomis – juridinio asmens negalėjimu laiku vykdyti prievolių arba tuo, kad visų jo turimų įsipareigojimų vertė yra didesnė už jo turimo turto vertę (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-330/2022).
41. Vilniaus apygardos teismo 2022-11-10 nutartimi UAB „TERRA LOGISTIKA“ iškelta bankroto byla, konstatavus bendrovės nemokumą. Teismas nurodė, jog įvertinus įmonės metines finansines ataskaitas už 2021 metus nustatyta, kad įmonės turto vertė 2021 metais sudarė iš viso 82239,00 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 92878,00 Eur, įmonė turėjo 28870,00 Eur nuostolių, įmonėje 2022-10-01 buvo 1 darbuotojas, įmonė turėjo 11221,63 Eur socialinio draudimo skolą, įmonės atžvilgiu vykdomos šešios vykdomosios bylos bendrai 10175,20 Eur sumai.
42. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja UAB „Autokaravanas“ pareiškime dėl bankroto bylos UAB „TERRA LOGISTIKA“ iškėlimo nurodė, kad nuo 2022 m. pradžios atsakovė savo piniginės prievolės ieškovei nevykdo, prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. UAB „TERRA LOGISTIKA“ piniginė prievolė UAB „DISINEDA“ atsirado 2021 m. kovo-balandžio mėnesiais, piniginė prievolė NTG East A/S atsirado 2021 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, piniginė prievolė Lenkijos bendrovei SKAT TRANSPORT Sp. z o.o. Sp. k. atsirado 2021 m. gruodžio – 2022 m. sausio mėnesiais, piniginė prievolė UAB Traffic LT atsirado 2021 m. rugsėjo mėn.
43. Nurodyti civilinės bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. UAB „TERRA LOGISTIKA“ jau buvo nemoki – jos įsipareigojimai viršijo turimo turto vertę ir įmonė negalėjo laiku vykdyti turimų piniginių prievolių. Kaip nustatyta, atsakovas bendrovės vadovu buvo nuo 2012-11-23 iki 2022-06-22. Bendrovės vadovas civiline tvarka atsako už imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimą. Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos yra įtvirtintos CK, taip pat ir specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas), tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis), nemokumo proceso inicijavimą (JANĮ 5 straipsnio 1 punktas). Taigi darytina išvada, kad atsakovas, kaip UAB „TERRA LOGISTIKA“ vadovas, turėjo pareigą žinoti ir, vadovaudamas įmonei nuo 2012 m., neabejotinai žinojo apie įmonės finansinę padėtį, ūkinės-komercinės veiklos rezultatus, gaunamas pajamas, turimas turtines prievoles ir pan. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įmonė vykdyti laiku turimų turtinių prievolių negalėjo jau 2021 m. kovo mėnesį (civilinės bylos Nr. e2-17712-997/2022 duomenys), 2021 m. UAB „TERRA LOGISTIKA“ jau buvo nemoki (įmonės balansas už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31), taigi atsakovui, kaip įmonės vadovui, buvo žinoma, kad įmonė turi rimtų finansinių sunkumų, turimų prievolių apmokėjimo terminai jau suėję ir negalėjimas apmokėti skolas nėra laikinas, įmonė dirba nuostolingai jau nuo 2020 m. (įmonės pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31), įmonės turimo turto nepakaks kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Byloje nustatyta, kad atsakovo apeliaciniame skunde ginčijamos piniginės prievolės kreditoriams UAB „DISINEDA“, NTG East A/S, Lenkijos bendrovei SKAT TRANSPORT Sp. z o.o. Sp. k., UAB Traffic LT atsirado esant bendrovei nemokiai. Buvus bendrovei nemokiai nuo 2021 m. kovo mėnesio ir atsakovui apie tai žinojus, bet nevykdžius įstatyme numatytos pareigos kreipti į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jis turi pareigą atlyginti įmonei atsiradusią žalą dėl padidėjusių įmonės įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo neteisėtais veiksmais įmonei buvo padaryta žala, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Nagrinėjamu atveju nustatytas atsakovo civilinei atsakomybei kilti būtinųjų sąlygų visetas.
44. Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų tyrimu ir vertinimu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktika CPK reglamentuojamais įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2011; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016 ir kt.).
45. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).
46. Teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-916/2024).
47. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021).
48. Teismo atliktas įrodymų vertinimas turi atsispindėti jo priimtame procesiniame sprendime, kuriame teismas turi motyvuotai pagrįsti, kokiais įrodymais rėmėsi priimdamas sprendimą, kokius įrodymus laikė nepatikimais ir dėl kokių priežasčių, kokie yra prieštaravimai tarp byloje pateiktų įrodymų ir kaip jie pašalinti, kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023). Tik išsamiai ištyręs visas bylai teisingai išspręsti reikšmės galinčias turėti aplinkybes ir sprendime (nutartyje) išdėstęs argumentus dėl šių aplinkybių nustatymo bei vertinimo, teismas gali priimti byloje teisingą ir teisėtą sprendimą, taip, be kita ko, įgyvendindamas ir dalyvaujančių byloje asmenų teisę būti išklausytiems. Teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-421/2018; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-684/2023; 2024 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-823/2024).
49. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į nagrinėjamą bylą pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo įvertinti apeliaciniame skunde atsakovo nurodyti argumentai, kuriuos išanalizavus, nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas.
Dėl bylos procesinės baigties
50. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.