Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. B. patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018-01-10 priimtu nutarimu Nr. 357-16 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. B. nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str.

1) 2014-02-04 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (2 epizodai), 138 str. 2 d. 8 p., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2014-02-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 3 d., laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2015-01-26 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., laisvės atėmimu 7 metams.

Bausmės pradžia – 2013-12-11, bausmės pabaiga – 2020-12-08 (užskaitytos 3 dienos).

Alytaus pataisos namuose atlieka bausmę nuo 2016-09-07.

Nuteistasis K. B. atliko įstatymo numatytą bausmės dalį – 1/2, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose, buvo baustas drausmine tvarka, tačiau visos nuobaudos negaliojančios. Alytaus pataisos namuose nuteistasis elgiasi pavyzdingai, būrio viršininko nurodymus vykdo, yra ramus, nekonfliktiškas. Už nepriekaištingą elgesį paskatintas tris kartus. Jis dalyvauja papildomose socialinės reabilitacijos programose. Mokosi profesinio rengimo centre, dirba suvirintoju, savo pareigas atlieka gerai. Laisvėje planuoja dirbti pas ūkininką. Nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, kurių dalį yra atlyginęs ir jeigu būtų taikomas lygtinis paleidimas, jis planuoja toliau atlyginti visus turimus ieškinius ir vykdomuosius raštus. Socialiniai ryšiai su artimaisiais tvirti. Bendrauja su drauge, kuri lanko jį pasimatymų metu. Nuteistasis pateikė motinos neįgalumo pažymėjimo kopiją ir tvirtina, jog motinai reikalinga jo pagalba, nes šeimoje auga nemažai vaikų. Nusikalstamo elgesio rizika mažėjo, ankstesnio svarstymo dėl lygtinio paleidimo metu rizika buvo vertinama 45 balais, šiuo metu – 41 balu. Rizika mažėja, kadangi nuteistasis sugeba atpažinti ir spręsti turimas problemas. Komisija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, esmingai pakeitė savo elgesį, todėl tikslinga jam švelninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas atmestinas, Komisijos nutarimą atsisakytina patvirtinti.

Dėl prokuroro skundo

BVK 164 str. 6 d. numato prokurorui teisę skųsti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimamus nutarimus. Pagal BPK 360 str. 2 d., jei dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos buvo gautas skundas, šį klausimą teismas išnagrinėja ir išsprendžia kartu su skundu. BPK 360 str. 4 d. numatyta, kad teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo, gali priimti šiuos sprendimus: atmesti skundą (1 punktas); patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundą ir pakeisti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas). Prokuroras Tomas Buškevičius, vadovaudamasis BPK 360 str. 4 d. 3 p., prašo pakeisti Komisijos nutarimą ir netaikyti nuteistajam K. B. lygtinio paleidimo, tačiau šiuo atveju teismas nagrinėja ne kitą klausimą (pvz., dėl nuteistajam numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir kt.), o sprendžia bylą iš esmės – dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl BPK 360 str. 4 d. 3 p. numatytas teismo sprendimas negalimas. Be to, iš prokuroro skundo turinio matyti, kad jis iš esmės prašo netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą ir nurodo argumentus, kodėl mano, kad Komisijos sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo yra nepagrįstas. Šiuos argumentus prokuroras turėjo teisę pateikti atsiliepime, pareikšdama savo poziciją dėl BPK 360 str. 2 d. numatyta tvarka nagrinėjamo klausimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, prokuroro skundas atmestinas (Kauno apygardos teismo 2016-12-19 nutartis byloje Nr. 1S-1476-175/2016; 2016-12-23 nutartis byloje Nr. 1S-1508-327/2016; 2016-12-27 nutartis byloje Nr. 1S-1514-579/2016).

Dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo

BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam BVK 157 str. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs 2018-01-10 Komisijos priimto nutarimo taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos motyvus, daro išvadą, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai ir visapusiškai įvertinta nuteistojo asmenybė.

Nuteistasis K. B. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytas sąlygas. Nuteistasis išklausė naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programas, jis dalyvavo elgesio korekcijos bei ankstyvosios intervencijos programose, šiuo metu dalyvauja „Socialinių įgūdžių lavinimo“ grupėje, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus. Bausmės atlikimo metu mokosi, dirba, Alytaus pataisos namuose paskatintas tris kartus, Kauno nepilnamečių pataisos namuose buvo paskatintas du kartus. Jo nusikalstamo elgesio rizika mažėja. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi pastovią gyvenamąją vietą. Nurodytos aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, tačiau jos nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę šiuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant. Nuteistojo K. B. nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutine – 41 balas pagal OASys, taigi, šiuo atveju turi būti nustatyta akivaizdi ir ženkli pažanga mažinant jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką nusikalstamo elgesio rizikai. Tačiau teismui pateikti duomenys neleidžia daryti išvados apie tokią pažangą. Teismo nuomone, jau vien tai, kad nuteistasis bausmę atlieka nuo 2013-12-11, t. y. daugiau nei ketverius metus, o vis dar išlieka net keturi kriminogeniniai veiksniai (mąstymas ir elgesys, alkoholio vartojimas, finansiniai įsipareigojimai, gyvenimo stilius ir draugai), jis jau trečią kartą teikiamas lygtiniam paleidimui ir nuo pirmo vertinimo jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik 4 balais, neleidžia spręsti apie akivaizdžius nuteistojo mąstymo ir elgesio pokyčius. Nuteistasis bausmę atlieka už smurtinį nusikaltimą, todėl būtina įvertinti ir tai, kad jo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika išlieka vidutine. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis linkęs elgtis impulsyviai, priimti sprendimus, dėl kurių tenka gailėtis, jis susiduria su sunkumais numatydamas tolimesnes savo elgesio pasekmes. Šios nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės neleidžia spręsti apie akivaizdžius jo elgesio teigiamus pokyčius, juolab, kad nuteistojo mąstymas ir elgesys išlieka kriminogeniniu veiksniu. Bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka buvo baustas net vienuolika kartų, taip pat ir už grubius pažeidimus (pareigūnų reikalavimų nevykdymą, mobiliojo ryšio telefono turėjimą ir kt.). Ir nors nuobaudos negaliojančios, tai neabejotinai neigiamai nuteistąjį charakterizuoja. Paskutinė nuobauda jam paskirta 2016-08-18 ir po šios nuobaudos jis paskatintas 2017-03-29, 2017-09-27 bei prieš pat jo svarstymą dėl lygtinio paleidimo – 2017-12-19. Be kita ko, po paskutinės drausminės nuobaudos nuteistajam du kartus už drausmės pažeidimus nuobaudos nebuvo skirtos, buvo apsiribota kitomis drausminėmis priemonėmis – 2016-08-25 apsvarstytas drausmės komisijoje, 2016-10-10 apsiribota pokalbiu (asmens byla, II dalis, II tomas, b. l. 33–37, 51). Tokiu būdu, įvertinus paskirtų nuteistajam per visą bausmės laiką drausminio poveikio priemonių skaičių, teismas sprendžia, kad laiko tarpas nuo paskutinių paskatinimų iki nuteistojo svarstymo dėl lygtinio paleidimo nėra pakankamas jo elgesio teigiamiems pokyčiams įvertinti, juolab, kad nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo (BK 129 str. 1 d.) padarymą. Taigi, vertinant nuteistojo elgesį per visą bausmės atlikimo laiką, galima konstatuoti, kad jo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo pavyzdingas bei kryptingai koreguojamas tik teigiama linkme ir šiuo metu spręsti apie nuteistojo išskirtinę pažangą keičiant savo elgesį, nėra pagrindo. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis nusikaltimą padarė girtaudamas, bausmės atlikimo metu jis lanko anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, visgi alkoholio vartojimas išlieka kriminogeniniu veiksniu. Teismas taip pat pažymi, kad nuteistojo finansiniai įsipareigojimai negali būti vertinama kaip esminė kliūtis taikyti lygtinį paleidimą, tačiau tai, kaip nuteistasis tvarko pinigines lėšas, neabejotinai leidžia spręsti apie nuteistojo mąstymo bei nuostatų korekciją. Nagrinėjamu atveju socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis turi 3 223 Eur civilinių ieškinių, kuriuos dengia po truputį, darant išskaitas iš jo darbo užmokesčio, be to, gauti vykdomieji raštai dėl 214 Eur išieškojimo, yra sumokėjęs 155 Eur, tačiau nuteistasis Alytaus pataisos namuose, t. y. nuo 2016-09-07 į asmeninę sąskaitą gavo 1 054 Eur, išleido 998 Eur. Akivaizdu, kad jis turėjo realią galimybę atlyginti didesnę dalį civilinių ieškinių ir juolab atlyginti visą sumą pagal vykdomuosius raštus. Taigi, įvertinus nuteistojo gautą į asmeninę sąskaitą pinigų sumą, jo rodytos pastangos vykdyti prievoles yra tik formalios ir nepaneigia atsainaus jo požiūrio į finansinių įsipareigojimų vykdymą, kas kelia pagrįstas abejones dėl nuteistojo pažangos koreguojant elgesį ir mąstymą teigiama linkme. Be kita ko, turimi finansiniai įsipareigojimai didina riziką vėl nusikalsti, juolab šiuo atveju, kai finansiniai įsipareigojimai yra nuteistojo kriminogeninis veiksnys. Komisija nutarime akcentavo nuteistojo tvirtus socialinius ryšius, nuteistasis atsiliepime į prokuroro skundą nurodo, kad laisvėje labai reikalinga jo pagalba motinai ir draugei. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog nuteistasis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, nori jiems padėti, jį teigiamai charakterizuoja. Socialiniai ryšiai yra svarbus kriterijus vertinant, ar nuteistasis laisvėje sugebės valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Visgi šiuo atveju, nustatytų nuteistąjį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste daryti išvadą, jog geri socialiniai ryšiai leidžia tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje, negalima. Lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik tuomet, kai nustatomos aplinkybės, leidžiančios pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks savo tikslą, tačiau nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo tokiai išvadai ir neleidžia spręsti, jog nuteistasis neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.

Taigi, teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis K. B. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus K. B. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p. yra nepagrįstas, dėl ko Komisijos nutarimą atsisakytina tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2, 4 dalimis,

nutaria:

atmesti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2018-01-10 nutarimo pakeitimo.

Atsisakyti tvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018-01-10 nutarimą Nr. 357-16 taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.