Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. A. B., Asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Libane, Libano Respublikos pilietis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu išvykęs pagal asocijuoto stažuotojo sutartį laikinai stažuotei į (duomenys neskelbtini) ligoninę Prancūzijoje, gyvenamoji vieta Prancūzija, (duomenys neskelbtini); aukštojo išsilavinimo, studijuojantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjo 2022 m. balandžio 13 d.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir 286 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1, 5, 8 punktų pagrindu buvo atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. B., siekdamas užsitikrinti galimybes išlaikyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau ir – Konstitucijos) pagrindų egzaminą, 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 19.00 val., prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), susitikęs su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Valstybinės kalbos mokėjimo ir Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo nariu Kauno rajono bazinėje mokykloje, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta (2023 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (neįsiteisėjęs) baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-737/2023) – betarpiško pokalbio su šiuo asmeniu automobilyje Nissan Qashqai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, tiesiogiai davė šiam valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui 50 Eur kyšį grynaisiais pinigais už pageidaujamą teisėtą ir neteisėtą jo veikimą praeityje ir ateityje, tai yra už palankumą, kad pastarasis padėjo tinkamai užpildyti reikiamus prašymus laikyti egzaminą, suteikė konsultacijas apie tai kokį mokestį sumokėti valstybei, kada ir kur atvykti laikyti egzamino, dokumentų reikalingų pageidaujamiems egzaminams laikyti pateikimą Kauno rajono bazinėje mokykloje, t.y. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir jų skubesnį užregistravimą, be to, už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d., vykdant egzaminų kvalifikavimo komisijos nario įgaliojimus (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 15 val. nepaisant galimo nepakankamo jo, K. A. B., Konstitucijos pagrindų žinių turėjimo, tokios jo galimai nepakankamos žinios, egzamino metu šio egzaminų kvalifikavimo komisijos nario būtų patikrintos ir įvertintos nesilaikant patikimumo ir objektyvumo reikalavimų ir nepaisant to, egzaminas būtų pripažintas išlaikytu ir jam, K. A. B., išduotas pažymėjimas apie Konstitucijos pagrindų egzamino išlaikymą. Šiais savo veiksmais K. A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. A. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis atvykęs į Lietuvą iš Libano studijuoja Lietuvos universitete mediciną. Domėdamasis dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje, sužinojo, kad reikia išlaikyti Konstitucijos egzaminą. Norėdamas daugiau sužinoti apie šį egzaminą, paskambino pažįstamo duotu telefonu V., kaip asmeniui, kuris dirba mokykloje ir galinčiam atsakyti į rūpimus klausimus dėl egzamino. Vėliau keletą kartų buvo su juo susitikę. K. A. B. nurodė, kad V. paaiškino, kad yra išlaikęs reikalingus kalbos egzaminus, ir nori laikyti tik Konstitucijos egzaminą. V. atsakė, kad pats nežino šio proceso, žadėjo pasidomėti. Antrą kartą susitikus prie traukinių stoties (duomenys neskelbtini) gatvėje, V. turėjo dokumentus, kuriuos reikėjo užpildyti ir pasirašyti. Jis dar nebuvo tikras dėl galimybės laikyti tik Konstitucijos egzaminą, žadėjo tuo pasidomėti. Taip pat paklausė, kaip jis, K. A. B., jam atsidėkos. Kaltinamasis nurodė, kad gali pinigus pervesti, tačiau V. atsakė, kad pavedimas negerai, nes paskui bus daug klausimų. K. A. B. paaiškino, kad V. pasakė, kad nenori problemų ir pas jį paklausė, ar čia kyšis, ar padėka? Jis atsakė, kad tai yra padėka. Tuomet K. A. B. sutiko, tačiau neturėjo grynųjų pinigų. Klausė, kiek jam reikia pinigų. Jis sakė „Nežinau.“ K. A. B. pasiūlė 50 Eur, V. sutiko. Paskutinį kartą susitiko prie sporto klubo, V. mašinoje. Kalbėjo apie tai, kaip laikyti Konstitucijos egzaminą be lietuvių kalbos egzamino. Iki tos dienos jis dar nebuvo tikras, ar taip daryti galima, ar ne. K. A. B. paaiškino, kad jis V. paklausė, ar dabar mokėti jam pinigus, ar vėliau? Jis pasakė, kad šiandien, parodė kur dėti pinigus. Jis prie bėgių perjungimo svirties padėjo 50 Eur, kupiūromis po 20 Eur ir 10 Eur su bankomato čekiu. Padavęs pinigus V. klausė, ar jis bus rytoj ir kas jam padės paaiškinti, kokį egzaminą jis laikys. Teisiamojo posėdžio metu K. A. B., atsakydamas į prokuroro klausimą „Už ką davėte 50 Eur V. P.?“ atsakė, kad pinigus davė už konsultaciją, ar gali laikyti tik Konstitucijos egzaminą. Iš V. P. nieko nelegalaus neprašė ir nesuvokė, kad tai nusikaltimas.

Išvada dėl kaltinamojo K. A. B. kaltės nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymo grindžiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

V. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta ir 2023 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (neįsiteisėjęs) baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-737/2023, 2023 m. gegužės 5 d. teisiamojo posėdžio metu apklausiamo kaltinamuoju parodymais nustatyta, kad jis buvo paskirtas Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų kvalifikacijos komisijos nariu. Patvirtino, kad užsienio piliečius konsultavo dėl norimo laikyti valstybinės kalbos ir Konstitucijos pagrindų egzaminų tvarkos, kokių dokumentų reikia, iš ko susideda egzaminas. Užsiminė jiems ir apie atsiskaitymą ir priėmė iš jų pinigus. Bendravimo metu užsienio piliečiai galėjo iš jo kalbos suprasti, kad jiems bus suteikta pagalba egzaminų laikymo metu, kad jo, V. P., pagalbos dėka egzaminai bus išlaikyti. Duodamas parodymus apie K. A. B., V. P. nurodė, kad K. A. B. jam paskambino, prisistatė, kad yra išlaikęs antros kategorijos valstybinės kalbos egzaminą ir pasakė, kad jam reikia išlaikyti Konstitucijos pagrindų egzaminą, kad galėtų gauti nuolatinį leidimą gyventi Lietuvoje. K. A. B. prašė susitikti. Susitikus rugpjūčio 25 d. V. P. jam perdavė prašymo laikyti egzaminą formą. K. pasakė, kad yra išlaikęs antros kategorijos valstybinės kalbos egzaminą ir nori laikyti Konstitucijos pagrindų egzaminą. V. P. jam paaiškino, kad Konstitucijos egzaminas laikomas kartu su pirmos kategorijos valstybinės kalbos egzaminu bet pasakė, kad jis gali atvykti laikyti egzamino, o vėliau pasiaiškins šitą situaciją. Tokio atskiro blanko, kad išlaikei Konstitucijos egzaminą nėra. Norint išlaikyti Konstitucijos egzaminą, yra išduodamas bendras pažymėjimas, kuriame nurodyti duomenys apie išlaikytą pirmos kategorijos kalbos egzaminą ir Konstitucijos egzaminą. Gavosi, kad K. A. B. aukštesnę kalbos kategoriją jau išlaikė, o Konstitucijos – ne. V. P. pripažino, kad bendravimo metu su K. A. B. jis pažadėjo pagalbą egzamino metu. K. A. B. pokalbio metu paliko automobilyje 50 Eur, o jis šiuos pinigus priėmė už būsimą pagalbą. K. A. B. gerai kalbėjo lietuviškai. Jis sakė, kad moka lietuvių kalbą ir Konstituciją yra skaitęs. Jis sakė, kad išlaikys egzaminą. V. P. nurodė, kad jis nurodė K., kad tiki, kad jis išlaikys egzaminą, bet nežinojo kaip jį apiforminti. Teisiamojo posėdžio metu į kaltinamojo K. A. B. klausimą „Ar aš paprašiau jūsų padėti išlaikyti man Konstitucijos egzaminą? Ar aš prašiau padėti sužinoti, kaip būtų galima laikyti tik Konstitucijos egzaminą?“ V. P. atsakė: „Taip, prašei manęs. Tarp mūsų ėjo kalba, nes nebuvau girdėjęs, kad būtų galima laikyti Konstitucijos egzaminą, nelaikant kalbos egzamino. Aš sakiau, kad pasidomėsiu, ar galima taip laikyti Konstitucijos egzaminą, nelaikant pirmos kategorijos egzamino. Aš pažadėjau pagalbą egzamino metu.“ Į teismo klausimus V. P. nurodė, kad žadėjo K. A. B. pagalbą Konstitucijos egzamino metu. 50 Eur iš jo priėmė už būsimą pagalbą, paaiškinimus, už formas.

Atskyrus baudžiamąją bylą K. A. B. atžvilgiu, V. P. 2023 m. rugpjūčio 29 d. teisiamojo posėdžio metu išskirtoje byloje apklaustas liudytoju, patvirtino anksčiau teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, taip pat paaiškino, kad K. A. B. prieš savaitę iki jo, V. P. (sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 25 d.) sulaikymo, paskambino jam ir pasakė, kad yra laikęs antros kategorijos egzaminus, prašė padėti jam išlaikyti Konstitucijos pagrindų egzaminą. V. P. jam nurodė, kad reikia nusileisti į žemesnį lygį ir laikyti Valstybinės kalbos pirmos kategorijos egzaminą ir kartu tuo pačiu išlaikyti Konstitucijos egzaminą, tačiau jis sakė, kad nori laikyti tik Konstitucijos egzaminą. V. P. pažadėjo pasidomėti. Siūlė atvežti Konstitucijos pagrindų egzaminų pavyzdžius, kokie maždaug būna klausimai. Bet jis vis tiek įkyriai prašė pagalbos. V. P. paaiškino, kad K. A. B. jis atvežė pavyzdžius bei prašymo laikyti egzaminą formą. Nurodė, kad, jeigu bus, kiek galės padės per egzaminą. Buvo susitikę du, tris kartus. Paskutinį kartą – rugpjūčio 25 d. To susitikimo metu, jis užpildė prašymą dėl egzamino laikymo, išlipdamas iš automobilio paliko 50 Eur. Prašė padėti egzamine. V. P. prižadėjo padėti, kiek galės. Į teismo klausimą: „Kaip jūs galėjote padėti K. A. B.?“ V. P. nurodė: „Aš galėjau egzamino metu pasakyti jam kokį atsakymą“.

2021 m. rugsėjo 29 d. rašytiniais įtariamojo V. P. parodymais dėl 2021 m. rugpjūčio 26 d. pranešimo apie įtarimą, V. P. parodė, kad jis pripažįsta, kad dėl 2021 m. rugpjūčio 25 d. susitikimo su Libano Respublikos piliečiu K. A. B.. Šis asmuo paskambino jam į mobilųjį ir pasakė, kad jau anksčiau yra laikęs ir išlaikęs Valstybinės kalbos mokėjimo egzaminą, bet nori laikyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminą. Su šiuo asmeniu buvo susitikęs ir prieš tai, prie Stoties turgaus, minėjo, jog jis gali laikyti Konstitucijos pagrindų egzaminą, bet turi pristatyti išlaikyto valstybinės lietuvių kalbos egzamino pažymėjimo kopiją. K. A. B. jau anksčiau buvo išlaikęs II lygio valstybinės kalbos mokėjimo kategorijos egzaminą, kuris susideda tik iš Valstybinės kalbos mokėjimo egzamino. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminas yra sudėtinė I kategorijos egzamino dalis. Susitikus prie K. A. B. sporto klubo, jis K. A. B. paaiškino, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminas yra sudėtinė I kategorijos egzamino dalis ir informacija apie šio egzamino išlaikymą pateikta pažymėjime kartu su informacija apie I valstybinės kalbos mokėjimo kategorijos egzamino išlaikymą. Informavo K. A. B., kad nežino, ar asmuo išlaikęs II kategorijos egzaminą gali laikyti LR Konstitucijos pagrindų egzaminą. Pasakė, kad pasidomės, ar jis gali laikyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminą. Šio susitikimo ir pokalbio su K. A. B. metu, nebuvo jokio pokalbio apie kokias nors pinigines lėšas, nebuvo jokio prašymo ar susitarimo dėl piniginių lėšų perdavimo, jokio žadėjimo ar susitarimo, kad šis asmuo išlaikys egzaminą. Jokių piniginių lėšų iš K. A. B. jis neprašė, jis pats savo iniciatyva jo automobilyje padėjo 50 eurų. Nesiekė ir neketino veikti kaip nors neteisėtai ir nesilaikyti egzamino vykdymo tvarkos. Nebuvo tokios kalbos ir susitarimo, kad egzaminas bus įvertintas teigiamai ir bus išlaikytas. Neprašė jokių piniginių lėšų ir nesitarė dėl pinigų perdavimo ir priėmimo, nežadėjo, kad nemokant kalbos ar neturint Lietuvos Respublikos Konstitucijos žinių, egzaminas bus išlaikytas (t. 22, b.l. 157-161).

2022 m. vasario 28 d. rašytiniais įtariamojo V. P. parodymais V. P. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. susitikimo su Libano Respublikos piliečiu K. A. B. metu apskritai nebuvo kalbos apie Valstybinės kalbos mokėjimo egzamino laikymą, nebuvo jokio žadėjimo ar susitarimo, kad šis asmuo išlaikys egzaminą, kadangi šį egzaminą K. A. B. jau anksčiau buvo išlaikęs. 2021 m. rugpjūčio 25 d. susitikimo metu su K. A. B. buvo kalba tik apie tai, ar jis, kaip anksčiau išlaikęs II valstybinės kalbos mokėjimo kategorijos egzaminą, gali laikyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminą, buvo sutarta, kad jis šiuo klausimu pasidomės ir jį informuos. Jokio pokalbio apie kokias nors pinigines lėšas su šiuo asmeniu taip pat nebuvo, dėl jokių piniginių lėšų priėmimo su K. A. B. jis nesitarė ir jokių piniginių lėšų iš jo neprašė. Jis pats savo iniciatyva automobilyje padėjo 50 Eur. Pabrėžia, kad nesiekė ir neketino veikti kaip nors neteisėtai ir nesilaikyti Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzamino vykdymo tvarkos (t. 23, b.l. 18-24).

2023 m. sausio 13 d. rašytiniais įtariamojo V. P. parodymais V. P. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. susitikimo su K. A. B. aplinkybes taip pat jau yra išsamiai paaiškinęs savo anksčiau teiktuose rašytiniuose parodymuose, todėl nebesikartos. Aptariamo susitikimo metu K. A. B. nurodė, kad yra išlaikęs II valstybinės kalbos mokėjimo kategorijos egzaminą ir nori laikyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminą. Kiek pamena, jis jam paaiškino, kad nežino, ar asmuo išlaikęs II kategorijos egzaminą yra laikomas savaime išlaikiusiu ir Konstitucijos pagrindų egzaminą, pasakė, kad pasidomės, ar jam reikia atskirai laikyti minėtą egzaminą. Minėtas asmuo šio susitikimo metu jo automobilyje padėjo 50 Eur, tačiau jis šiam asmeniui nežadėjo ir nesuteikė jokio pagrindo manyti, kad laikant Konstitucijos pagrindų egzaminą, jis jį išlaikytų neturėdamas pakankamų žinių (t. 23, b.l. 143-147).

Teisiamojo posėdžio metu teismui perskaičius aukščiau nurodytus į bylą ikiteisminio tyrimo metu pateiktus rašytinius V. P. paaiškinimus, V. P. nurodė, kad teisme jos duoti parodymai yra teisingi.

2020 m. rugsėjo 10 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (kopija) dėl Kauno rajono valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikavimo komisijos sudarymo ir bazinės mokyklos skyrimo Nr.ĮS-1959 nustatyta, kad buvo sudaryta Kauno rajono valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikavimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų komisija dvejiems metams: pirmininkė – A. G., (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja ugdymui; nariai: D. B., Kultūros, švietimo ir sporto skyriaus vyriausioji specialistė; E. I., (duomenys neskelbtini) istorijos mokytoja metodininkė; G. G., (duomenys neskelbtini) lietuvių kalbos mokytoja metodininkė; V. P., (duomenys neskelbtini) geografijos mokytojas ekspertas; J. P., (duomenys neskelbtini) lietuvių kalbos mokytoja ekspertė; V. M. V., (duomenys neskelbtini) istorijos mokytoja metodininkė. Taip pat skiria (duomenys neskelbtini) bazine mokykla Kauno rajono valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikavimo komisijos darbui (t. 4, b.l. 170).

2020 m. spalio 26 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus įsakymu (kopija) dėl R. M. skyrimo atsakinga už darbą su slaptažodžio apsaugotų duomenų perdavimo sistema Keltas Nr. V1-188, nustatyta, kad pasikeitus gimnazijos duomenų tvarkytojai ir Nacionalinei švietimo agentūrai pakeitus duomenų perdavimo sistemos KELTAS prisijungimo duomenis direktorius V. V. keičia 2020-09-10 įsakymo Nr.V1-151 „Dėl A. G. ir A. S. skyrimo atsakingomis už darbą su slaptažodžio apsaugota duomenų perdavimo sistema KELTAS“ 1.2. papunktį ir skiria atsakinga už darbą su slaptažodžio apsaugota duomenų perdavimo sistema KELTAS – R. M., gimnazijos sekretorę (t. 5, b.l. 13).

2020 m. rugsėjo 1 d. priedu prie V. P. darbo sutarties Nr.1 nustatyta, kad nuo 2020 m. rugsėjo l d. iki 2021 m. rugpjūčio 3l d. mokytojui V. P. nustatomas 0,52 etato darbo krūvis, kurį sudaro 789 metinės valandos, iš kurių 30 valandų per mokslo metus sudaro jo veikla kaip Valstybinės kalbos ir Konstitucijos egzamino atsakingojo sekretoriaus (t. 5, b.l. 14).

2020 m. gruodžio 23 d. Nacionalinės švietimo agentūros direktoriaus įsakymu Nr.VK-675 ir 2021 m. balandžio 12 d. Nacionalinės švietimo agentūros direktoriaus įsakymu Nr.VK-200 patvirtintas Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų 2021 m. egzaminų tvarkaraštis, iš kurio matyti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminas vyks 2021 m. rugpjūčio 26 d. 16 val.(t. 5, b.l. 15, t. 7, b.l. 44-45).

Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2006 m. kovo 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) patvirtintais Valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikavimo komisijų nuostatais nustatyta, kad komisijos dirba kiekvienos savivaldybės suaugusiųjų mokymo centre, suaugusiųjų mokykloje, suaugusiųjų klases turinčioje bendrojo lavinimo mokykloje ar kitoje bendrojo lavinimo mokykloje (toliau – bazinė mokykla). Bazinės mokyklos skiriamos ir komisijos sudaromos 2 metams savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, savivaldybės administracijos švietimo padalinio vadovo teikimu. Komisijos sudaromos ne mažiau kaip iš 7 narių. Jeigu per praėjusius metus egzaminus laikiusių asmenų skaičius viršijo 300 - ne mažiau kaip iš 15 asmenų. Ne mažiau kaip vienas komisijos narys privalo turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą socialinių (teisininko) ar humanitarinių (istoriko) mokslų išsilavinimą, kiti – aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą lituanisto išsilavinimą ir, pageidautina, dirbantys pedagoginį darbą. Komisijos pirmininku skiriamas bazinės mokyklos direktorius arba jo pavaduotojas ugdymui (t. 5, b.l. 4-6).

2021 m. lapkričio 10 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolu (garso įrašas kompaktiniame diske Nr. CD-0-017-21) užfiksuoti telefono pokalbiai tarp V. P. (P.), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. A. B. (B), tel. Nr. (duomenys neskelbtini):

2021 m. rugpjūčio 11 d., 13:36-13:38 val. (Nr.334), K. A. B. skambina V. P., pokalbio metu K. B.: Alio. P.: Alio. B.: Laba diena. P.: Alio. B.: Alio, laba diena. V., taip? Gerai esu K. A. B.. Nežinau, jeigu tu dar atsimeni mane? P.: Nu gal nelabai. Pamatyčiau.. B.: Gerai, aš skambinu dabar dėl Konstitucijos egzamino. P.: Tik dėl Konstitucijos? B.: Egzamino, taip. P.: Bet ar lietuvių kalbos, ar Konstitucijos? B.: Tik dėl Konstitucijos. Aš turiu B1 lietuvių kalbos. P.: Aha, supratau. B.: Jo. Tai kaip? Kada galėsim susitikti? Kuo greičiau, tuo geriau būtų. P.: O kur tu esi? B.: Kaune dabar. P.: Kaune. Nu tai aš dabar važiuoju į Kauną dabar. B.: Tai galim šiandien susitikti? P.: Nu galim, taip. B.: Kur nori? P.: Kur nori? Kur tu mane nusivesi? B.: Tai už kiek laiko būsi Kaune? P.: Aha, nu būsiu už kokia dvidešimt minučių, už pusės valandos. B.: gerai, aš paskambinsiu tau maždaug po keturiasdešimt minučių. P.: Nu tai aš...tu atvažiuok...aš būsiu dabar aš važiuoju į Akropolį. B.: Ta prasme galima Akropoly susitikti? P.: Nu jo. Aš dabar važiuoju į Akropolį. B.: O, o...gerai. Kiek laiko būsi Akropoly? P.: Nu tai tu pasistenk. Aš labai ilgai nenoriu būti tenais. Nu apie valandą pabūsiu. B.: Nu gerai, aš tada pasis....stengsiuosi.. P:...Ir tu turėk, tu turi turėti asmens kopiją dokumentų. B.: Gerai, turiu asmens kopiją, turiu. P.: Gerai, prašymą atvešiu parašyti. B.: Gerai. 14:25-14:26 val. K. A. B. skambina V. P., ir klausia V. kur Akropolyje tiksliai jie susitiks. V. atsakė, kad pirmame aukšte prie Maximos. 14:54-14:55 val. K. A. B. skambina V. P. ir informuoja, kad jis lauke, o V. kviečia užeiti į Akropolį prie įėjimo į Maximą.

2021 m. rugpjūčio 19 d., 10:39-10:39 val. (Nr.1289) K. A. B. skambina V. P., klausia ar jis Kaune, o V. P. atsako, kad planuoja būti Kaune, tačiau nežino, kada tiksliai bus. K. paprašė V., kad kai bus Kaune jam paskambintų. 17:07-17:10 val. (Nr.1339) K. A. B. skambina V. P., susitaria su V. rytoj susisiekti telefonu apie 11 val. ir suderinti susitikimo laiką, o V. patikslina, kad jei ne rytoj tai sekmadienį būtinai, nes pirmadienį jis jau turi nešti registruoti dokumentus. Taip pat V., prašė K. atvežti jam savo asmens dokumentą ir užpildytą prašymą. K. prašė V., kad jis užpildytų prašymą, tačiau V. nesutiko, nes reikia, kad būtų K. parašas, toliau nediskutavo tiesiog nusprendė susitikti rytoj arba sekmadienį ir pakalbėti apie tai (t. 2, b.l. 89-97).

2021 m. rugpjūčio 20 d., 12:04-12:05 val. (Nr.1409) K. A. B. skambina V. P., pokalbio metu V. sako kad šiuo metu jis yra Kaune, bet užsiėmęs, kai atsilaisvins už pusvalandžio paskambins K., V. sako, kad šiuo metu jis Akropolyje. V. paklausė kur yra K., o jis atsakė, kad „Aš dabar esu...aš nesu Klinikose. Bet esu netoli Klinikos. Kitam rajone.“. Abu susitaria susiekti vėliau kai bus laisvi. 12:57-12:58 val. (Nr.1414) V. P. skambina K. A. B., V. P. sako: „K.ai, aš esu prie aaa Geležinkelio stoties, kur yra gėlių turgus. Žinai?<...> Nu (duomenys neskelbtini) trisdešimt trys.“, o K. atsakė, kad už 10 minučių pasistengs būti, jo nurodytu adresu. 13:59-13:59 val. (Nr.1451) K. A. B. skambina V. P., pokalbio metu V. nurodo „Aš esu prie namo (duomenys neskelbtini). Prie jo ir stoviu...“ K. pasiteirauja kur yra tas (duomenys neskelbtini) namas? V. paklausia ar jis jį mato, nes jis vaikšto prie to namo. K. patvirtina, kad mato V.. V. atsako „Ai matai. Ateik.“

2021 m. rugpjūčio 25 d., 14:19-14:20 val. (Nr.2441) K. A. B. skambina V. P., klausia ar V. ar jis šiandieną bus Kaune, o V. atsako „Aš, aš dabar esu laidotuvėse. Ir aš būsiu už kokių dviejų valandų laisvas“, o K. „Gerai, tada galėsiu tau sumokėti pinigų.“ Pokalbio metu susitaria, kad vėliau susisieks telefonu. 17:18-17:21 val. (Nr.2469) K. A. B. skambina V. P., kuris pasako, kad jau atsilaisvino. K. A. B. klausia, ar jis galės rytoj laikyti egzaminą? V. P. atsako, kad gali laikyt. Klausia, kur dabar yra K. A. B., ir sako, kad atvažiuoja prie Maximos, Šiaurės prospekte, kur kaip nurodė K. A. B. jis šiuo metu sporto klube sportuoja. K. A. B. pasako V. P., kad jis netrukus išeis (t. 2, b.l. 89-97).

2021 m. rugpjūčio 25 d. Slapto sekimo protokolu (vaizdo įrašai kompaktiniame diske Nr. Rec1 – 20210825-185121, Rec1 – 20210825-190631) užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 25 d. 18:53 – 19:10 val. vykęs pokalbis tarp V. P. ir K. A. B.. Apie 18:55 val. Kauno mieste, Prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro įėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, V. P. sėdėjo automobilyje NISSAN QASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo, į automobilio keleivio pusę įlipo K. A. B. ir pasisveikino. V. P.: „supranti, labai įdomiai. Visą laiką leidimas gyventi reikia pirma kategorija. Ir Konstitucija. Ir visi kurie laiko, dėl leidimo gyventi laiko pirmą kategoriją ir kartu Konstituciją. Ir vienas lapas, vienas „peiper“, supranti, išduodama?“ K. A. B.: „Mh.“ V. P.: „O tie, kurie nori čia dirbti, tai jie laiko antrą kategoriją.“ K. A. B.: „B1“. V. P.: „Jo jie laiko, bet tu išlaikęs tą kategoriją?“ K. A. B.: „Taip“. V. P.: „Jo, bet tu nelaikei pirmos ir nelaikei Konstitucijos?“ K. A. B.: „Taip“. V. P.: „Tai va, tai aš nežinau, dabar nu reikia tada klaust, sakyt, žmogus išlaikęs antrą kategoriją, dabar laikė tik Konstituciją. Gal jam galima išduoti, tai tavo, dar kaip sakyt, lygis aukštesnis?“ K. A. B.: „Taip“. V. P.: „Nu. Tai va, aš nežinau..“ K. A. B.: „Tai level aukštesnis, reiškia, lygis stipresnis?“ V. P.: „Taip, stipresnis“. K. A. B.: „Tai gerai..“ V. P.: „Tai aš manau...“ K. A. B.: „Tai kada tu žinosi?“ V. P.: „Nu ką aš žinosiu? Nu rytoj reikės skambinti, žiūrėti, klausti“ K. A. B.: „Rytoj kelintą valandą egzaminas?“ V. P.: „Rytoj egzaminą ateik apie kokią trečią valandą“. K. A. B.: „Kur tiksliai?“ V. P.: „Į mokyklą“. K. A. B.: „Garliavą, Garliavą mokyklą?“ V. P.: „Ne į tą mokyklą, kur laikei. Kitą“. K. A. B.: „A tu atsiųsk man į..adresą prašau“. V. P. paima į rankas mobiliojo ryšio telefoną. V. P.: „Taip, dabar aš tau..“K. A. B.: „Trečią valandą, taip?“ V. P. liečia telefono ekraną, K. A. B.: „Trečią valandą, sakai?“ V. P. „Jo, jo trečią valandą“. K. A. B.: „Tai man rytoj gal sumokėti?“ V. P.: „Nu būtų gerai, kad šiandien. Aš nenoriu, aš nenoriu, jeigu kas – aš gi tau atiduosiu“ (V. P. rankoj laiko telefoną ir žiūri į jį, o K. A. B. įkiša ranką į savo dešinę kelnių kišenę. Ištraukia ranką, skaičiuoja pinigus ir padeda prie automobilio pavarų perjungimo svirties. V. P.: „Negerai, kad mes taip kalbam...(duomenys neskelbtini), dabar, (duomenys neskelbtini) aš tau adresą. Lukšos..taip, aš žiūriu. (duomenys neskelbtini) trylika. Va, aš tau parašau. Kur tu čia dabar“. K. A. B.: „Tu ten būsi?“ V. P.: „Jo, nu jau bus, jau bus egzaminas lietuvių kalbos iki tol“. K. A. B.: „O kas man padės?“ V. P. gestikuliuoja. K. A. B.: „Rytoj žinosim, taip?“ V. P.: „Rytoj viskas vyks egzaminai, dalyvauji egzamine.“ K. A. B.: „Ką man reikia pasiimt?“ V. P.: „Nu pasiimk, pasiruošk viską, normaliai pasikartok, egzaminui, supranti. Nu ką, turėt dokumentą asmens, turėti tušinuką“. K. A. B.: „Aha. Gerai. Viskas?“ V. P.: rankose laiko telefoną, jį brauko. K. A. B.: „Aš noriu grįžti. Tęsti savo sportą“. V. P.: „Tuoj. Tu žiūrėk, matai. Viskas, aš tau parašiau“ K. A. B.: „Gerai, ačiū tau Valentinai“. V. P.: „O tu ten sumokėjai tuos keturis eurus?“ K. A. B.: „Jo, šiandien tuos keturis dvidešimt“. V. P.: „Jo, keturis dvidešimt.“ K. A. B.: „Gerai, aš..“ (...) K. A. B.: „Gerai, iki“ (K. A. B. atidaro automobilio dureles, išlipa (įrašo 13:35)). V. P.: „Iki“ V. P. išvažiuoja iš automobilių aikštelės, K. A. B. nueina į prekybos centro pastate esantį sporto klubą. V. P. paima nuo automobilio pavaros svirties perlenktą lapą, ten matyti kupiūros, jas perskaičiuoja, matyti trys kupiūros po 10 eurų nominalo, viena kupiūra – 20 eurų nominalu. V. P. padeda popierių, kuriame buvo paduoti pinigai prie automobilio pavarų svirties, pinigus įsikiša į dešinę kelnių kišenę (t. 2, b.l. 142-156).

2021 m. spalio 15 d. duomenų apžiūros protokolu apžiūrėti pinigai – 50 eurų, paimti V. P. asmens kratos metu, po jo sulaikymo 2021 m. rugpjūčio 25 d. adresu (duomenys neskelbtini): 3 vnt. po 10 eurų nominalo banknotų, ir 1 vnt. 20 eurų nominalo banknotas. Taip pat apžiūrėtas 2021 m. rugpjūčio 25 d. 18.57 val. AB „Swedbank“ pinigų išgryninimo kvitas 50 eurų iš kortelės Nr. ************(duomenys neskelbtini), TERM H664 TXN 102729 (10 t. b.l. 178-182). AB „SEB bankas“ išrašu patvirtino, kad iš suma (50 Eur) nurašyta iš K. A. B. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 25 d. 18:57 val., atliekant grynųjų pinigų išgryninimo operaciją ATM PC Maxima, Kaunas LT, iš kortelės ...(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(21 t. b.l.161).

2021 m. spalio 13 d. duomenų apžiūros protokolu nustatyta, kad tarp kitų dokumentų, pagal LR STT Kauno valdybos reikalavimą pateiktų (duomenys neskelbtini) gimnazijos yra ir Valstybinės kalbos mokėjimo ir LR Konstitucijos pagrindų egzaminus laikančiųjų kandidatų sąrašas (08.26), kuriame įrašytas ir K. A. B. (t. 7, b.l. 3-5). Taip pat apžiūrėtas 2021 m. rugpjūčio 21 d. K. A. B., (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ranka rašytas prašymas „prašau leisti man laikyti LR Konstitucijos pagrindų egzaminą. I Kategorijos valstybinės kalbos egzaminą esu išlaikęs Garliavos Jonučių gimnazijos egzaminų centre. Egzaminą man skubu išlaikyti dėl įsidarbinimo. Kaune 08 mėn. egzaminas nevyksta.“, adresuotas (duomenys neskelbtini) gimnazijos Valstybinės kalbos mokėjimo ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminų komisijos pirmininkui. Prašymas patvirtintas K. A. B. parašu. Taip pat prie prašymo pridėta K. A. B. leidimo laikinai gyventi Lietuvoje kopija (t. 7, b.l. 1-13-14).

2021 m. lapkričio 18 d. duomenų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2021 m. rugpjūčio 25 d. atliktos kratos metu pas V. P. automobilyje Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas mobilus ryšio telefonas „iPhone 7 Plus A1784“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su apsauginiu dėklu, ir SIM kortele „Telia“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančios informacijos identiška kopija. Apžiūrint informacijos kopiją programinės įrangos skiltyje „Chat“ paieškoje nurodžius raktinį žodį „(duomenys neskelbtini)“ – K. A. B. telefono numerio fragmentą – rastas K. A. B. ir V. P. susirašinėjimas Whatsapp programėlėje, bei SMS trumposiomis žinutėmis. Fiksuotas pokalbių turinys, kuris susijęs su susitikimų organizavimu. Programinės įrangos skiltyje „Vaizdai“ matyti: 2016 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) išduoto K. A. B., a.k(duomenys neskelbtini) valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) nuotrauka. Pažymėjimą pasirašęs valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikavimo komisijos pirmininkas V. P. (t. 8, b.l. 60-190, 91).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje. Pagal šį straipsnį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.).

Papirkimas objektyviai pasireiškia bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: pasiūlymu, pažadėjimu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu, kas nagrinėjamu atveju yra inkriminuota K. A. B.. Papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens, šiuo atveju V. P. reakcija, jo sutikimas (nesutikimas) priimti kyšį. Svarbu nustatyti realų asmens, šiuo atveju K. A. B., ketinimą papirkti valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį). Kyšis laikomas duotu, kai papirkėjas, jį perduoda (tiesiogiai ar netiesiogiai) valstybės tarnautojui, ar jam prilygintam asmeniui, siekdamas konkretaus valstybės tarnautojo, ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo jo naudai arba išimtinės padėties ar šio asmens palankumo.

Kaltinamasis K. A. B. pripažino aplinkybę, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 19.00 val., prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), susitikęs su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Valstybinės kalbos mokėjimo ir Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo nariu Kauno rajono bazinėje mokykloje, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta (2023 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (neįsiteisėjęs) baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-737/2023) – betarpiško pokalbio su šiuo asmeniu automobilyje Nissan Qashqai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, tiesiogiai davė šiam valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui 50 Eur. Šios aplinkybės yra užfiksuotos ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše (kompaktinis diske Nr. Rec1 –20210825-185121, Rec1 – 20210825-190631 prie slapto sekimo protokolo t. 2, b.l. 142-156), bankomato kvitas (10 t. b.l. 178-182) bei banko sąskaitos išrašas (21 t. b.l.161) patvirtina, kad K. A. B. prieš pat susitikimą su V. P. 2021 m. rugpjūčio 25 d. 18.57 val. bankomate iš savo sąskaitos išsigrynino pinigus. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad išlipus K. A. B. iš V. P. automobilio, V. P. automobilyje prie pavarų svirties padėtus pinigus – 50 Eur, įsidėjo į kišenę, kur šie pinigai tą pačią dieną buvo rasti ir paimti V. P. asmens kratos metu (10 t. b.l.173-176). Taigi, byloje ta aplinkybė, kad K. A. B. tiesiogiai V. P. davė 50 Eur, teismui abejonių nekelia.

Kaltinamasis neigia, kad pinigus davė kaip kyšį, siekdamas V. P., kaip egzaminų komisijos nario palankumo per egzaminą, kad nepaisant galimo nepakankamo jo, K. A. B., Konstitucijos pagrindų žinių turėjimo, egzaminas būtų pripažintas išlaikytu. Kaltinamasis nurodo, kad pinigus davė atsidėkodamas už V. P. sugaištą laiką, padedant jam registruotis pageidaujamame laikyti Konstitucijos egzamine, o taip pat už dokumentų pildymą ir kitas V. P. konsultacijas, susijusias su Konstitucijos pagrindų egzaminų laikymu. Teismas šių kaltinamojo parodymų nelaiko patikimais dėl žemiau nurodytų priežasčių.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste aktualu pažymėti, kad apie tai, už ką buvo duodamas ir imamas kyšis, gali būti sprendžiama iš viso byloje nustatytų aplinkybių konteksto (kasacinė nutartis Nr. 2K-94-788/2022).

Kaip nustatyta kaltinamojo K. A. B. parodymais, K. A. B. su V. P. susitikęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie geležinkelio stoties, V. P. paklausus, kaip kaltinamasis atsidėkos, pastarasis pasiūlė pinigus pervesti per banką, tačiau V. P. pasakė, kad pavedimas būtų negerai, nes paskui bus daug klausimų. K. A. B. tada pasakė, kad nenori problemų ir paklausė V. P., ar čia kyšis, ar padėka. V. P. pasakė, kad padėka. Nurodyto pokalbio turinys patvirtina, kad dar prieš duodant V. P. pinigus, K. A. B. turėjo pakankamą pagrindą įtarti, kad buvo kalbama būtent apie kyšio davimą. Vertinant K. A. B. parodymus dalyje dėl to, kad jis davė 50 Eur valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui V. P. atsidėkodamas už pastarojo sugaištą laiką, o ne kaip kyšį, aktualios ir teismų praktikos nuostatos aiškinančios, kad papirkėjo įvardijamos kaip dovanos nors jos ir nebuvo reikalauta ar provokuota ją duoti, ar susitarta ar pažadėta priimti, laikomos kyšiu, ir kvalifikuojamos pagal BK 227 straipsnį, jeigu nustatoma, kad ji faktiškai buvo duodama ir priimta kaip kyšis, t. y. atlygis už valstybės tarnautojo, ar jam prilyginto asmens veikimą (ar neveikimą), vykdant įgaliojimus jos davėjo interesais. Atsilyginimas už gerą darbą (dovanos priėmimas) teorijoje, paprastai pripažįstamas kyšininkavimu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-266-942/2015).

Tą aplinkybę, kad kaltinamasis 50 Eur V. P. davė suprasdamas, kad siekia jį papirkti, įrodo ir teisiamajame posėdyje perklausyti garso įrašai (kompaktiniame diske Nr. CD-0-017-21), kurių turinys fiksuotas 2021 m. lapkričio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole. 2021 m. rugpjūčio 25 d. 14:19-14:20 val. vykusio pokalbio telefonu metu V. P. ir K. A. B. tariasi dėl susitikimo, ir K. A. B. sako „Gerai, tada galėsiu tau sumokėti pinigų“.

K. A. B. neigia prašęs iš V. P., kad pastarasis jam padėtų išlaikyti egzaminą. Tačiau šie kaltinamojo parodymai paneigti V. P. parodymais. V. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis prašė jo pagalbos ir egzamino metu jis pastarajam būtų padėjęs. Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad V. P. K. A. B. apkalba, norėdamas pašvelninti savo teisinę padėtį, tai yra, kad jo atžvilgiu būtų pritaikytos BK 64¹ straipsnio normos ir mažinama skiriama bausmė, tačiau bylą nagrinėjantis teismas šiuos gynėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaltinamojo K. A. B. kaltė įvykdžius papirkimą, grindžiama ne tik V. P. parodymais, bet ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie šiuos parodymus patvirtina, todėl teismas neturi pagrindo abejoti teisiamojo posėdžio metu duotų V. P. parodymų patikimumu. Visų pirma, V. P. parodymus patvirtina teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas slapto sekimo metu padarytas vaizdo įrašas (kompaktinis diske Nr. Rec1 –20210825-185121, Rec1 – 20210825-190631 prie slapto sekimo protokolo t. 2, b.l. 142-156), kuriame aiškiai užfiksuota, kaip 2021 m. rugpjūčio 25 d. 18 val. 53 min. K. A. B. V. P. paduoda pinigus – 50 Eur, o pokalbio metu užduoda jam klausimus „ar jūs būsite egzamine?“, „kas man padės?“, „rytoj žinosim, taip?“. O į K. A. B. klausimą „tai man rytoj gal sumokėti?“, V. P. atsako: „nu būtų gerai, kad šiandien. Aš nenoriu, aš nenoriu, jeigu kas – aš gi tau atiduosiu“. Taigi, nurodytos aplinkybės paneigia kaltinamojo parodymus, kad duodamas pinigus jis jokios pagalbos laikant egzaminą neprašė. Akivaizdu, kad užfiksuoto pokalbio turinys parodo, kad pagalbos egzamino metu K. A. B. prašė, o V. P. parodymai teisiamojo posėdžio metu, bei jo atsakymai į kaltinamojo klausimus užfiksuotame vaizdo įraše, žadant „jei ką pinigus atiduoti“ parodo, kad ir jis suprato, kad K. A. B. tikisi iš jo pagalbos egzamino laikymo metu.

Nurodyta aplinkybė, kad duodami pinigai V. P. galėtų būti grąžinti, paneigia K. A. B. parodymų dalį, kad 50 Eur V. P. duoti už laiko sugaišimą. Pinigų padavimo metu V. P. jau buvo ne mažiau kaip tris kartus susitikęs su K. A. B., konsultavęs jį, užpildęs jo vardu prašymus laikyti egzaminą, pateikęs kitus dokumentus, sutaręs, kad reikalinga laikyti tik vieną egzaminą, tad grąžinti pinigų nebuvo už ką, išskyrus 2021 m. rugpjūčio 26 d. egzamino neišlaikymo atvejį. Pastebėtina, kad K. A. B. nors ir yra užsienietis, tačiau turi aukštąjį išsilavinimą, baigęs medicininės srities universitetą, gerai moka lietuvių kalbą, Lietuvoje gyveno ir mokėsi ilgą laiką, tad jo asmeninės savybės ir branda neleidžia daryti išvados, kad jis nesuprato, jog 50 Eur duodami V. P. yra neoficialus ir nepagrįstas atlygis. Jis žinojo V. P. pareigas. K. A. B. ne pirmą kartą kreipėsi į V. P.. Byloje esančia 2016 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) išduoto K. A. B. valstybinės kalbos mokėjimo pažymėjimo nuotrauka nustatyta, kad pažymėjimą pasirašė valstybinės kalbos mokėjimo kvalifikavimo komisijos pirmininkas – V. P. (t. 8, b.l. 91), taigi, teismui nekyla abejonių, kad jam buvo žinoma, kad V. P. valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), kurio veikla susijusi su Valstybinės kalbos mokėjimo ir Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo komisijos veikla ir būtent dėl to K. A. B. į jį ir kreipėsi. Taip pat kaip nurodo kaltinamasis, jis žinojo, kad V. P. tokie pinigai turi būti paduoti grynais, neoficialiai, nes oficialų mokestį jis jau buvo sumokėjęs. Objektyvūs duomenys rodo, kad susitikinėjo su V. P. įvairiose vietose, įskaitant automobilį, konspiratyviai, nors galėjo puikiai spręsti iškilusias problemas tiesiogiai egzaminavimo centre – mokykloje, ar net elektroniniu paštu. Visa tai, rodo, kad kaltinamasis K. A. B. suvokė, kad veikia neteisėtai, o duodamas V. P. 50 Eur puikiai suvokė, kad tai, nepagrįstas atlygis ir siejamas būtent su V. P. įgaliojimų vykdymu mokykloje.

Kyšiu teismų praktikoje laikomos bet kokios turtinės, ar kitokios asmeninės naudos sau, ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas, ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo, ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą, vykdant įgaliojimus (BK 230 straipsnio 4 dalis). Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą (neveikimą) yra tada, kai kyšis duodamas už tokius valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) veiksmus (neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (neatlikti) vykdydamas įgaliojimus. Papirkimas, siekiant neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) veikimo (neveikimo), yra tada, kai kyšis duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo) atliktų (neatliktų) neteisėtus veiksmus ir, taip neteisėtai veikdamas (neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. K. A. B. inkriminuotas kyšio davimas tiek už teisėtą, tiek už neteisėtą valstybės tarnautojui prilyginto asmens – V. P. veikimą, vykdant Egzaminų komisijos nario įgaliojimus. Nors kaip jau buvo minėta, kaltinamasis K. A. B. nurodo, kad nesuprato, kad daro nusikaltimą ir nesiekė pinigų duoti kaip kyšio, kad nežinojo, kad V. P. yra valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo) ir nesiekė jo neteisėto veikimo, tačiau papirkimo kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltinamojo, šiuo atveju K. A. B. parodymais. Kaltė be kita ko nustatinėjama tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir panašiai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2014, 2K-437-303/2015, 2K-138-139/2016).

Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. ‏‏‎Jau aptartais slapto sekimo metu užfiksuotais vaizdo įrašais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotais garso įrašais, V. P. parodymais, iš dalies ir paties kaltinamojo K. A. B. parodymais, nustatyta, kad kaltinamais duodamas pinigus V. P. siekė ne tik teisėto jo veikimo (konsultacijų, užregistravimo egzamino laikymui, reikalingų dokumentų užpildymo ir savalaikio pateikimo ir pan.), bet ir neteisėto – palankumo Konstitucijos egzamino laikymo ir vertinimo metu, užtikrinančio, kad šis egzaminas būtų išlaikytas. 2021 m. rugpjūčio 25 d. susitikimo metu K. A. B. padavęs pinigus V. P. klausė, kas jam padės? Ar V. P. ten bus? V. P. nurodė, kad jis suprato, kad K. A. B. jo prašo pagalbos egzamino metu ir jis jam būtų padėjęs, nes tokias galimybes turėjo, nurodė, kad galėtų egzamino metu jam pasakyti kokį atsakymą. Nagrinėjamu atveju toks egzaminų kvalifikavimo komisijos nario veikimas viršytų jam suteiktus įgaliojimus ir laikytinas neteisėtu BK 227 straipsnio 2 dalies kontekste.

Nurodytų argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad K. A. B. suvokė, kad kyšiu siekia valstybės tarnautojui prilyginto asmens (V. P.) konkretaus veikimo, ar neveikimo, vykdant įgaliojimus arba išimtinės padėties ar šio asmens palankumo, ir nori taip veikti.

Kaip jau minėta, kaltinamojo K. A. B. gynėjas ginčija V. P. parodymų patikimumą, teigdamas, kad jis yra suinteresuotas apkalbėti K. A. B., siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį. Gynėjas taip pat akcentuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis V. P. pateiktuose rašytiniuose parodymuose, nuosekliai aiškino, kad nebuvo jokio susitarimo su K. A. B. dėl kyšio davimo, nebuvo jokių nusikalstamų aplinkybių ir, kad 50 Eur buvo ne už egzamino išlaikymą, ne už neteisėtą pagalbą, egzamino metu, ar galimus palankumus ateityje. Teismas, vertindamas gynėjo argumentus, sutinka su jais toje dalyje, kad ikiteisminio tyrimo metu V. P. rašytiniuose paaiškinimuose davė skirtingus parodymus apie iš K. A. B. gautų pinigų paskirtį, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo kaltinamasis ir turėjo teisę gintis nuo reiškiamų įtarimų. Teisiamojo posėdžio metu V. P. buvo apklaustas du kartus. Apklausiamas kaltinamuoju 2023 m. gegužės 5 d. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę jis pripažino ir davė nuoseklius parodymus, kurie, kaip jau minėta nuosprendyje, atitinka ir kitus ištirtus įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo jų laikyti nepatikimais. Beje, V. P. teisiamojo metu K. A. B. atžvilgiu išskirtoje byloje, teismui perskaičius jo parodymus raštu, pateiktus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad teisingus parodymus jis davė būtent teisme.

Tuo tarpu kaltinamojo K. A. B. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs. K. A. B. versija dėl to, kad jis 50 Eur V. P. davė, siekdamas iš pastarojo tik informacijos apie tai, ar jis gali laikyti išimtinai Konstitucijos pagrindų egzaminą, nelaikant lietuvių kalbos egzamino, buvo iškelta tik teisme. Ikiteisminio tyrimo metu jis to nenurodė. O ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo paprašytas pakomentuoti 2021 m. rugpjūčio 25 d. susitikimo su V. P. metu jam perduodant pinigus, K. A. B. užduotus klausimus „ar jūs būsite egzamine?“, „kas man padės?“, apie tai aplinkybių nedavė. Nurodytos aplinkybės parodo, kad kaltinamasis K. A. B. savo parodymus derino prie byloje nustatytų aplinkybių, todėl nagrinėjamu atveju, teismas kaltinamojo parodymus laiko patikimais tik toje dalyje, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje ištirtiems įrodymams.

Kaltinamojo nurodomi argumentai, kad V. P. kiti žmonės sumokėjo po 300-400 Eur už egzaminų išlaikymą, nėra teisiškai reikšmingi ir nepaneigia, įrodyta pripažintos aplinkybės, kad kaltinamojo K. A. B. V. P. duoti pinigai 50 Eur yra kyšis.

Taigi, surinktų ir teisme tiesiogiai ištirtų duomenų visetas, būtent V. P. parodymai duoti Kauno apygardos teisme 2023 m. gegužės 5 d., 2023 m. rugpjūčio 29 d., iš dalies paties kaltinamojo K. A. B. parodymai, kuriais jis patvirtina 2021 m. rugpjūčio 25 d. automobilyje atsidėkojęs V. P. 50 Eur grynaisiais pinigais, 2021 m. lapkričio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole fiksuotas K. A. B. pokalbių su V. P. turinys, 2021 m. rugpjūčio 25 d. slapto sekimo protokole fiksuotas K. A. B. atliktų veiksmų, paduodant V. P. pinigus ir vykusio tuo metu tarp jų pokalbio turinys, bei kita rašytinė ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurie atitinka BPK 20 str. reikalavimus, ir todėl gali būti laikomi įrodymais, leidžia teismui daryti išvadą, kad K. A. B., siekdamas užsitikrinti galimybes išlaikyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos pagrindų egzaminą, 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 19.00 val., prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), siekdamas teisėto ir neteisėto valstybės tarnautojui prilyginto asmens, Valstybinės kalbos mokėjimo ir Konstitucijos pagrindų egzaminų kvalifikavimo nario Kauno rajono bazinėje mokykloje, veikimo jam davė kyšį – 50 Eur, kuris atitinka – 1 MGL dydžio sumą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad K. A. B. veika pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad 2023 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-296-737/2023 dalyje dėl K. A. B. pareikšto kaltinimo nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu buvo atskirta nuo kitos baudžiamosios bylos (Nr. 1-210-737/2023), kurioje V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), H. H. A. F. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, S. F. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, A. A. A. I. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 227 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamoje byloje nėra nagrinėjamas V. P. kaltės klausimas, todėl teismas aprašydamas įrodytomis pripažintas bylos aplinkybes, nepasisako dėl asmenų, dėl kurių tyrimas buvo atskirtas, nusikalstamų veikų susijusių su kaltinamojo K. A. B. veika, siekdamas išvengti formuluočių, liudijančių apie dar įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nenuteistų, ir šioje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką. Remiantis nurodytais motyvais, nustatomojoje nuosprendžio dalyje, aprašant nusikalstamą veiką, V. P. pavardė neminima, nurodant, jį kaip „asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta“ (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-190/2011).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

K. A. B. padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Lengvinančių ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. K. A. B. yra Libano Respublikos pilietis, pagal išduotą laikiną leidimą gyvenantis Lietuvoje. Nevedęs, turi aukštąjį išsilavinimą, studijuoja Sveikatos mokslų universiteto rezidentūroje radiologiją. Pagal asocijuoto stažuotojo sutartį šiuo metu laikinai stažuojasi (duomenys neskelbtini) ligoninėje Prancūzijoje. Kaltinamasis praeityje vieną kartą teistas, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė, iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo. Administracine tvarka baustas praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi (t. 21, b.l. 9-94). Be nurodytų aplinkybių, teismas parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo duoto kyšio (50 Eur) vertė yra nedidelė, minimaliai viršijanti sumą, numatančią atsakomybę pagal privilegijuotą papirkimo sudėtį (BK 227 straipsnio 4 dalį). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, kad jis šiuo metu vis dar studijuoja, kad studijos mokamos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam K. A. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina 150 MGL dydžio bauda, tai yra jos dydį parenkant neženkliai didesnį už BK 47 straipsnyje numatytą baudos, skirtinos už apysunkio nusikaltimo padarymą, minimalią ribą.

K. A. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 20.45 val. (t. 21, b.l. 95-97) iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. 8. 59 val. (t 21, b.l. 132-133), todėl į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (2 paros), 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikytina, kad kaltinamasis yra sumokėjęs 4 MGL (200 Eur) baudos.

K. A. B. 2023 m. kovo 13 d. nutartimi taikytos kardomosios priemonės dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtos 2021 m. rugpjūčio 27 d. STT Kauno valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės nutarimu, buvo pakeistos į 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio užstatą, įmokant jį į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirta kardomoji priemonė užstatas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktų ir dokumentų kausimas išspręstas 2023 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-737/2023 (iš kurios nagrinėjama byla K. A. B. atžvilgiu buvo išskirta).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti K. A. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 20.45 val. (t. 21, b.l. 95-97) iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. 08.59 val. (t. 21, b.l. 132-133) (2 paras), 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad kaltinamasis yra sumokėjęs 4 MGL (200 Eur) baudos.

K. A. B. paskirtą kardomąją priemonę – 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio užstatą, įmokėtą į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti K. A. B., kad paskirta bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“; (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB; (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“; (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“; (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinei. Jei sumokama banko įstaigoje, pateikiamas banko įmokos mokėjimo kvito originalas, jei sumokama internetu – atspausdintas mokėjimo pavedimas, patvirtintas banko antspaudu. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.