Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 10 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje P. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje padarymu, o būtent, tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., turėdamas tikslą gauti neteisėtas pajamas, vykdė įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, gabenimą, laikymą ir organizavo jų platinimą įvairiais kiekiais.

1.1. P. S., vykdydamas šią nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. vasarą, subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš A. N., R. P., M. P., E. B., G. G., A. P., K. K., K. G., R. J. bei S. J., atlikdamas organizacinius veiksmus paskirstė vaidmenis ir užduotis organizuotos grupės nariams:

? nurodydamas A. N. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių dervos, kanapių (antžeminių dalių) bei psichotropinių medžiagų – amfetamino paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, taip pat perdavimą šias medžiagas vartojantiems asmenims, tam tikrą vykdomos prekybos narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis kontrolę, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

? susitardamas su R. P. dėl narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmens, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, gabenimą ir laikymą, bei perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams tolesnio platinimo tikslu;

? nurodydamas M. P. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, taip pat perdavimą, palikimą sutartose slėptuvėse bei vykdyti medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, ir tam tikrą vykdomos prekybos narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis kontrolę, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

? nurodydamas E. B. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, medžiagų perpakavimą mažesniais kiekiais, neteisėtą laikymą slėptuvėse ir perdavimą, taip pat neteisėtą ginklų gabenimą ir laikymą, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

? nurodydamas G. G. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, bei vykdyti medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, taip pat neteisėtą ginklų gabenimą ir laikymą, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

? nurodydamas A. P. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, palikimą sutartose slėptuvėse, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

? nurodydamas K. K. vykdyti jo (P. S.) suorganizuotų perdavimui iš kitų grupės narių – tiekėjų, psichotropinių medžiagų – amfetamino įgijimą įvairiais kiekiais, gabenimą, laikymą bei platinimą perduodant tiesiogiai kitiems organizuotos grupės nariams arba paliekant sutartose vietose (slėptuvėse) tolesnio platinimo tikslu, taip pat vykdyti, o atskirais atvejais pasitelkiant ir kitus asmenis – K. G., psichotropinių medžiagų paėmimą iš sutartų vietų (slėptuvių), jų gabenimą, laikymą ir tolesnį platinimą;

? susitardamas su R. J. dėl narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmens, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių ) bei kanapių dervos nuolatinį tiekimą ir perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams, tolesnio platinimo tikslu, perduodant medžiagas tiesiogiai ar atskirais atvejais pasitelkiant kitus asmenis – S. J.

1.2. Tokiu būdu P. S., laikotarpiu nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., būdamas subūręs organizuotą grupę ir jai vadovaudamas, paskirstęs tarp grupės narių vaidmenis bei užduotis, pats betarpiškai kontroliavo grupės narių vykdomas nusikalstamas veikas, periodiškai susitikdamas su atskirais organizuotos grupės nariais ir šių susitikimų metu duodamas atskirus nurodymus dėl konkrečios narkotinės ar psichotropinės medžiagos įgijimo, perpakavimo ir paskirstymo tarp grupės narių, taip pat aptardamas jau įvykusius narkotinių, psichotropinių medžiagų sandorius, atsiskaitymus už gautas narkotines, psichotropines medžiagas, taip pat, vadovaudamas narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimui, pats betarpiškai pakuodavo įvairius kiekius atskirų narkotinių, psichotropinių medžiagų, bei šias medžiagas, turėdamas tikslą platinti įvairiais kiekiais, laikė savo namuose.

1.3. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą dėl neteisėto pajamų gavimo ir atlikdamas savo, kaip grupės vadovo ir psichotropinių, narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmenį organizuotoje grupėje, ne vėliau kaip 2021 m. birželio 30 d., neteisėtai įgijo virš 32 g miltelių mišinio, kurio sudėtyje yra 8,995 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir nenustatytas kiekis 4-metilamfetamino. Šias medžiagas ne vėliau kaip 2021 m. birželio 30 d. perdavė A. N. ir toliau, kontroliuodamas A. N. vykdomą užduotį – platinti psichotropines medžiagas, kartu su A. N., automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno 2021 m. birželio 30 d., apie 17.20 val., iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, A. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią V. P. gyvenamąją vietą ir minėtas psichotropines medžiagas už 240 Eur neteisėtai pardavė V. P. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą, P. S., siekdamas užtikrinti organizuotos grupės veiklai reikiamų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, 2021 m. liepos 22 d., apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo iš R. P. 2 paketus su juose esančiu dideliu kiekiu – 1512,61 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 %. 2021 m. liepos 22 d., apie 16.28 val., šias narkotines medžiagas automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur miškingoje vietovėje (koordinatės (duomenys neskelbtini)) šį didelį kiekį narkotinių medžiagų paslėpė ir tokiu būdu neteisėtai laikė iki 2021 m. liepos 22 d., kai apie 17.00 val., šias medžiagas surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.4. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, P. S., ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 18 d., nurodė M. P. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti K. K., o M. P. 2021 m. lapkričio 19 d., apie 02.00 val., vykdydamas atskirą nurodymą, automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai, atgabeno 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 34,13 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šią medžiagą, supakuotą į tris atskirus paketus ir plastikinį butelį, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti K. K. tolesniam platinimui.

1.5. P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 28 d., nurodė K. K. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 289,194 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti A. P. K. K., vykdydamas nurodymą, 2021 m. lapkričio 28 d., apie 18.01 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), negyvenamą sodybą (koordinatės (duomenys neskelbtini)) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 3 vnt. plastiko paketuose supakuotus 289,194 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 39,204 g amfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į tris atskirus paketus, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti A. P. tolesniam platinimui.

1.6. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, P. S., ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 28 d., nurodė K. K. paimti ir tokiu būdu neteisėtai įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), M. P. pieš tai paliktus 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino. K. K. 2021 m. lapkričio 28 d., apie 18.10 val., minėtoje vietoje, palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje, kito organizuotos grupės nario – M. P. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – trys plastiko paketai su juose esančiais 230,887 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 34,13 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius tris paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 34,13 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir paimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.7. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą P. S. ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 1 d., nurodė A. P. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 6 vnt. plastiko paketuose supakuotus 607,890 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti K. K. A. P. 2021 m. gruodžio 1 d., apie 19.46 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), negyvenamą sodybą (koordinatės (duomenys neskelbtini)) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 6 vnt. plastiko paketuose supakuotus 607,890 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 54,532 g amfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į šešis atskirus paketus, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti K. K. tolesniam platinimui.

1.8. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S., ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 1 d., nurodė A. P. paimti ir tokiu būdu neteisėtai įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), K. K. pieš tai paliktus 289,194 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino. A. P. 2021 m. gruodžio 1 d., apie 19.46 val., minėtoje vietoje palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje kito organizuotos grupės nario – K. K. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – 289,194 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 39,204 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius 3 paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 39,204 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir paimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.9. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S., ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 1 d., nurodė K. K. neteisėtai paimti ir tokiu būdu įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), A. P. prieš tai paliktus 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino. K. K., veikdamas kartu su šiai konkrečiai nusikalstamai veikai pasitelktu K. G., 2021 m. gruodžio 1 d., apie 23.59 val., minėtoje vietoje palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje kito organizuotos grupės nario – A. P. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – 6 plastiko paketai su juose esančiais 607,890 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 54,532 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius 6 paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 54,532 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir išimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.10. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S., ne vėliau kaip 2022 m. sausio mėn., sutarė su R. J. dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos tiekimo ir perdavimo jo vadovaujamos organizuotos grupės nariui – E. B., bei nurodė E. B. nuvykti ir įgyti iš kartu su R. J. veikiančio S. J. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos. E. B. 2021 m. sausio mėn. atvyko pas organizuotos grupės narį S. J. į jo gyvenamąjį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslą toliau platinti, neteisėtai iš S. J. įgijo nenustatytą labai didelį kiekį, bet ne mažesnį kaip 155,314 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Neteisėtai įgytas narkotines medžiagas nugabeno pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur vykdydamas tolesnius P. S. nurodymus, padalino narkotines medžiagas į mažesnius kiekius. Dalį narkotinės medžiagos kanapių dervos pasiliko savo neteisėtam laikymui, turint tikslą ją platinti, o kitas dalį neteisėtai perdavė organizuotos grupės nariui A. N. ir grupės vadovui P. S.

1.11. Taip pat P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2022 m. sausio mėn., sutarė su R. J. dėl narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) perdavimo jo vadovaujamos organizuotos grupės nariui – E. B. bei nurodė E. B. nuvykti ir įgyti iš kartu su R. J. veikiančio S. J. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). E. B. 2021 m. sausio mėn. atvyko pas organizuotos grupės narį S. J. į jo gyvenamąjį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslą toliau platinti, neteisėtai iš S. J., įgijo nenustatytą kiekį, ne mažesnį kaip 189,230 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nustatytas nuo 4,9 % iki 13,2 %. Neteisėtai įgytas narkotines medžiagas, P. S. nurodymu, nugabeno pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė iki 2022 m. kovo 2 d., kai 19:30 val., įvykio vietos apžiūros metu šią narkotinę medžiagą pateikė policijos pareigūnams.

1.12. Taip pat P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau, kaip 2022 m. vasario 1 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, perdavė organizuotos grupės nariui G. G. tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 9,647 g kanapių dervos, kurios dalį – 9,647 g, vykdydamas jam pavestą užduotį, 2022 m. vasario 3 d., apie 16.19 val., prie savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), G. G. neteisėtai išplatino – pardavė už 80 Eur.

1.13. Vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai ir siekdamas užtikrinti stabilius platinimui skirtų narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius, ne vėliau kaip nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. vasario 12 d., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tolesnio platinimo tikslu, laikė didelį kiekį – 141,056 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos bei 2,690 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 8,1 % iki 14,5 %, iki 2022 m. vasario 12 d., kai 05.35 val. atliktos kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

2. P. S. taip pat kaltinamas tuo, kad, vadovaudamas organizuotai grupei, siekdamas įgyti didesnį autoritetą, kartu užtikrinant grupės narių paklusnumą duodamiems nurodymams, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rudens, tikslu užtikrinti savo ir organizuotos grupės narių autoritetą sprendžiant konfliktus, susijusius su P. S. ir jo vadovaujamos grupės vykdyta nusikalstama veika, neturėdamas leidimo įgijo du šaunamuosius ginklus – pramoninės gamybos (Vokietija) revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), .380 (9 mm) kalibro ir pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą Ekol Major Nr. (duomenys neskelbtini), kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nugabeno ir laikė iki tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rudens, pas save tuo metu gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pagal P. S. nurodymą, šiuos ginklus paėmė ir išgabeno E. B.

2.1. Tęsiant šią nusikalstamą veiką 2021 m. rudenį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, nurodė E. B. atgabenti pas jį (P. S.) į naujus namus, adresu (duomenys neskelbtini), šiuos du C kategorijos šaunamuosius ginklus. Tęsdamas vadovavimą organizuotos grupės nariams ir G. G., siekusiam įgyti P. S. palankumą ir pasitikėjimą, perdavė šiuos du C kategorijos šaunamuosius ginklus, tolesniam jų gabenimui ir neteisėtam laikymui G. G. gyvenamojoje vietoje.

2.2. Taip pat P. S. tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. vasario 12 d., neturėdamas leidimo įgijo pramoninės gamybos 16-to kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „TOZ-B” Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas B kategorijos ginklams, kurį paslėpė savo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2022 m. gegužės 18 d., kai 14.55 val. atliktos kratos metu šį ginklą surado ir išėmė policijos pareigūnai.

2.3. Tokiu būdu P. S., neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2021m. rudenį, įgijo du šaunamuosius ginklus – pramoninės gamybos (Vokietija) revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), .380 (9 mm) kalibro ir pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą Ekol Major Nr. (duomenys neskelbtini), kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2022 m. vasario 12 d., neturėdamas leidimo, įgijo pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „TOZ-B” Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas B kategorijos ginklams ir šiuos tris šaunamuosius ginklus, neturėdamas jiems leidimo neteisėtai laikė: C kategorijos ginklus laikydamas pas G. G. iki 2022 m. kovo 9 d., o B kategorijos ginklą laikydamas savo namuose iki 2022 m. gegužės 18 d., kai atliekamų kratų metu ginklai buvo surasti ir išimti. Šiais veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka P. S. laikinai sulaikytas 2021 m. liepos 23 d. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. liepos 25 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra šešiems mėnesiams, kurios terminas buvo tęsiamas. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka P. S. 2022 m. vasario 12 d. buvo dar kartą laikinai sulaikytas. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. vasario 13 d. nutartimi P. S. taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu trims mėnesiams, kurio terminas šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 10 d., BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad šioje proceso stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

II. Skundo argumentai ir prašymai

5. Kaltinamojo P. S. gynėjas advokatas L. S. Bagdonas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Nė vienas iš suėmimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nėra pakankamas pratęsti taip ilgai besitęsiančio suėmimo terminą. Bet kokie kardomųjų priemonių termino pratęsimo pagrindai negali būti tapatinami su tokių kardomųjų priemonių skyrimo pagrindais ir teismas visais atvejais privalo teikti ne ankstesnius, o naujus motyvus ir argumentus, kurie sustiprina teismo manymą apie šių pagrindų išlikimą. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) byloje Smirnovą prieš Rusiją (peticijų Nr. 46133/99 ir 48183/99, EŽTT 2003 m. liepos 24 d. sprendimas) nusprendė, kad besikartojantis ir nepakankamai motyvuotų sprendimų pagrindu skiriamas asmens suėmimo pratęsimas pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 ir 3 dalis. Europos Žmogaus teisių teismas minėtoje byloje, be kita ko, taip pat konstatavo, jog suėmimo trukmės pagrįstumas negali būti vertinamas abstrakčiai. Suėmimo paskyrimo pagrįstumas nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos ypatybes ir galėtų būti pateisinamas tik tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytų išaiškinimų nesilaikė.

5.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad P. S. gyvena šeimoje, augina mažametį vaiką, turi galimybę įsidarbinti, tačiau dėl nežinomų priežasčių, nors ir pripažįsta jo turimus tamprius socialinius ryšius, šių aplinkybių tinkamai teisiškai neinterpretavo ir nenurodė, kokia yra ta socialinių ryšių dalis, kuri galėtų kaltinamąjį charakterizuoti neigiamai ir patvirtinti bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Be to, pripažinus, kad kaltinamasis augina mažametį vaiką, yra akivaizdu, jog tokio vaiko sveikata ir gerovė itin nukenčia, kai jo tėvas tokį ilgą laiką yra laikomas suimtas.

5.3. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad P. S. praeityje ne kartą teistas, tačiau apygardos teismas nenurodė, jog asmuo teistas buvo 2013 – 2019 metais ir visas jam paskirtas bausmes yra atlikęs. Taip pat nėra nurodyti jokie konkretūs kaltinamojo ryšiai užsienyje, kurie būtų tampresni už jo ryšius Lietuvoje. Galimybė kaltinamajam bėgti (slėptis) lengvai užkardoma kitomis kardomosiomis priemonėmis (intensyvia priežiūra, dokumentų paėmimu, registravimusi ikiteisminio tyrimo įstaigoje, užstatu). Apygardos teismas be pakankamo pagrindo neapsvarstė kitų, švelnesnių už suėmimą, kardomųjų priemonių skyrimo. Be to, pagal iš suėmimo vietos gautą charakteristiką P. S. charakterizuojamas teigiamai. Todėl, gynėjo manymu, šiuo atveju vien tik inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas bei gresiančios bausmės griežtumas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog P. S. būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ar darys naujas nusikalstamas veikas.

5.4. Pratęsiant suėmimo terminą, turi būti surandama naujų, itin reikšmingų argumentų, kodėl pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminas turėtų būti tęsiamas. Tokia skundžiamos nutarties motyvacija yra labai toli nuo tokio teisingumo, kokį gina ir saugo Konstitucija, vykdymo. Pirmosios instancijos teismas kaltinamajam P. S. be jokio pagrindo netaikė švelnesnių kardomųjų priemonių, skundžiamoje nutartyje nepasisakė, kodėl konkrečiai tokios kardomosios priemonės ar jų kompleksas būtų nepakankamos, ar neefektyvios. Nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio suimto asmens atžvilgiu, teismai privalo ieškoti galimybės taikyti kitas, švelnesnes kardomąsias priemones, kuriomis būtų užtikrinami BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Tiek dėl vieno, tiek ir dėl kito suėmimo termino pratęsimo pagrindo gali būti taikomos tokios kardomosios priemonės, kaip intensyvi priežiūra, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir šios kardomosios priemonės kartu su piniginės sumos užstatu visiškai užtikrintų visus kardomosioms priemonėms keliamus tikslus. Vertinant dabartinę teisminio nagrinėjimo stadiją, kaltinamajam taikomos griežčiausios taikomos kardomosios priemonės trukmę, kaltinamajam teigiamai charakterizuojančius duomenis (turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, turi žmoną, auginą mažametį vaiką, paleistas į laisvę turėtų galimybę dirbti), yra prastos sveikatos, o būnant įkalinimo įstaigoje jam nėra tinkamai ir laiku suteikiama medicininė kvalifikuota pagalba. 2023 m. rugsėjo 26 d. pateiktas MB „I.“ susitikimas suteikti P. S. darbo vietą – vairuotojo ir transporto priemonių remontininko pareigas; P. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, turi išduotą profesinio mokymo diplomą, patvirtinantį, kad jis įgijo vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais; taip pat turi išduotą profesinio mokymo diplomą, kad įgijo apdailininko profesiją; 2023 m. rugsėjo 27 d. J. B. pateikė pareiškimą dėl santykių su jos buvusiu vyru ir bendro vaiko K. S. tėvu P. S. P. S. sesuo į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą yra įnešusi 10 000 Eur dydžio užstatą. Taip pat kaltinamojo sesuo sutinka papildomai sumokėti 20 000 Eur užstatą prie jau sumokėto užstato, tai sudarytų bendrą 30 000 Eur užstato sumą. (duomenys neskelbtini) kalėjimas kaltinamąjį P. S. charakterizuoja teigiamai.

5.5. Kaltinamajam P. S. yra itin pablogėjusi sveikata, pagal pateiktą pažymą gydytoja psichiatrė P. S. konsultavo net 9 kartus, jam nustatytos diagnozės (duomenys neskelbtini) ir buvo skirtas gydymas. 2024 m. gegužės 28 d. bei 2024 m. birželio 4 d. vykusių posėdžių metu dėl pablogėjusios P. S. sveikatos į teismo posėdžius buvo kviečiamas Greitosios medicininės pagalbos ekipažas bei P. S. dėl pablogėjusios sveikatos buvo išvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas. 2024 m. gegužės 28 d. P. S. diagnozuota liga (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 4 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Dauguma širdies ritmo sutrikimo (aritmijos) atvejų nėra rimti, tačiau kai kurie širdies ritmo sutrikimai gali padidinti insulto ar širdies nepakankamumo riziką. Gynėjas skunde pabrėžia ir tai, kad ginamasis P. S. yra prastos sveikatos, o būnant įkalinimo įstaigoje jam nėra tinkamai ir laiku suteikiama kvalifikuota medicininė pagalba.

5.6. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, neaptarė realius įrodymus ar faktus, kad P. S., būdamas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas ar bėgs nuo teismo, bet naudojo ir vadovavosi tik prielaidomis „tikėtina“, „galimai“, „manytina“ ir kt. Apygardos teismas nesvarstė galimybės skirti P. S. kardomąją priemonę – užstatą. Kitiems kaltinamiesiems šioje baudžiamojoje byloje yra paskirtos kitos kardomosios priemonės, nesusijusios su suėmimu.

5.7. Vertinant dabartinę baudžiamosios bylos stadiją, kaltinamajam taikomos griežčiausios kardomosios priemonės trukmę, jį teigiamai charakterizuojančius duomenis (turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, turi žmoną, auginą mažametį vaiką, paleistas į laisvę turėtų galimybę dirbti), Lietuvoje gyvena jo šeimos nariai, su kuriais jį sieja tvirti socialiniai ryšiai, todėl nagrinėjamu atveju BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai gali būti pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones. Tik išskirtinės priežastys, t. y. kai suimtas kaltinamasis, būdamas užsienio valstybės piliečiu, neišduodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir šaukiamas visada atvyks į teismą, kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, įtariamajam (kaltinamajam) inkriminuojamų veikų pobūdis, intensyvumas, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, būdamas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei, gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimą ilgą laiką Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiūriu. Šiuo atveju nėra tokių išimtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių kaltinamasis P. S. turi būti laikomas suimtas minėtą ilgą laiko tarpą, juo labiau, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas trunka pakankamai ilgą laiko tarpą, tai pažymėjo ir Kauno apygardos teismas, kad teismo datos suderintos iki 2025 metų. Kaltinamajam P. S. suėmimo termino tęsimas, kai byloje nėra išskirtinių priežasčių, dėl kurių kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio bei BPK 121, BPK 122 straipsnių nuostatoms.

5.8. Pasak gynėjo, apygardos teismo nutartimi suėmimas kaltinamajam buvo pratęstas virš šešių mėnesių, todėl nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar byla gali būti laikoma ypatingai sudėtinga ar didelės apimties. Apygardos teismas suėmimo terminą virš šešių mėnesių P. S. pratęsė nurodęs, kad „byla yra sudėtinga ir didelės apimties, todėl jos nagrinėjimas dėl objektyvių priežasčių gali dar trukti tam tikrą laiką“. Gynėjo vertinimu, tokios aplinkybės nėra pakankamos, kad bylą galima būtų laikyti ypatingai sudėtinga. BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad suėmimo terminas virš šešių mėnesių gali būti tęsiamas ne dėl bylos sudėtingumo, o tik dėl ypatingo bylos sudėtingumo. Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, nenurodė ir nepripažino, kad baudžiamoji byla yra ypatingai sudėtinga ar minėta byla tikrai yra didelės apimties. Pagal įrodinėtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius byla nėra ypatingai sudėtinga.

5.9. Nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas yra neadekvati ir pernelyg suvaržo kaltinamojo P. S. teises, taip pažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą. Todėl kaltinamajam P. S. paskirta ir pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas keistina kitomis, švelnesnėmis nei suėmimas, kardomosiomis priemonėmis. Kelių kardomųjų priemonių paskyrimas užtikrintų, kad P. S. negalėtų daryti naujų nusikalstamų veikų, o būdamas nesuimtas jis turėtų galimybę rūpintis savo šeima, dirbti, kas formuotų teigiamus jo socialinius įgūdžius.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, o kaltinamasis ir jo gynėjas – skundą tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo P. S. gynėjo advokato L. S. Bagdono skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo P. S. skundą, įvertinusi pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą tinkamai įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės šiai kardomajai priemone pratęsti, nepažeidžiant BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymi apygardos teismas, baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis P. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų D. M., E. B., G. G., M. P. apklausos protokoluose, slaptų veiksmų atlikimo protokoluose ir prie jų prijungtoje vaizdo medžiagoje, slapto sekimo protokoluose, kratos protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštuose apie DNR priklausomybę, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Vertinant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant teisme iš esmės, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti P. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir griežčiausią – suėmimą.

9. Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Nors kaltinamojo gynėjas skunde ir teigia, kad pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą teismas privalo remtis naujais motyvais ir nurodyti naujus argumentus, dėl šios kardomosios priemonės termino pratęsimo, tačiau teisėjų kolegija su tokiais skundo argumentais nesutinka. Tuo atveju, kai byloje neišnyksta pagrindai, kuriais remiantis teismas paskyrė asmeniui kardomąją priemonę, nėra būtinybės nustatyti naujus pagrindus bei motyvus šios kardomosios priemonės termino pratęsimui, kadangi anksčiau nustatyti ir vis dar neišnykę pagrindai patvirtina šios kardomosios priemonės taikymo būtinumą ir tolimesniame bylos nagrinėjimo procese.

10. Kauno apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam P. S. pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

11. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

12. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

13. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų pagrindų buvimo, įvertino visumą šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. P. S. kaltinamas dviejų tyčinių – labai sunkaus (BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje) ir sunkaus (25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje) nusikaltimų padarymu, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Už visų P. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti išimtinai tik itin griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti ar lemiama sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama skunde, apygardos teismas bausmės griežtumą tinkamai įvertino kartu su kaltinamojo P. S. socialiniais ryšiais, jo asmenybe ir kitomis bylos aplinkybėmis.

14. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo P. S. galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto suplanuoti, gerai organizuoti, galimai padaryti dėl savanaudiškų paskatų, susiję su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais, nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant organizuota grupe. Pagal pareikštus kaltinimus P. S. vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo galimai aktyvus, t. y. jis galimai subūrė organizuotą grupę, jai vadovavo, skirstė vaidmenis ir užduotis jos nariams, taip pat galimai pats narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo, gabeno, laikė ir platino. Pagal kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje, jis neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais, siekdamas įgyti didesnį autoritetą bei užtikrinti grupės narių paklusnumą jo duodamiems nurodymams. Be to, iš pareikštų kaltinimų matyti, kad galimai darydamas nusikalstamas veikas, kaltinamasis galėjo gauti neteisėtų pajamų.

15. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis P. S. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi, iki suėmimo gyveno pas senelę, niekada oficialiai nedirbo, nors yra darbingo amžiaus. Kaltinamasis turi mažametį vaiką, tačiau kartu su juo bei jo motina iki suėmimo negyveno, o būdamas suėmime – 2022 m. birželio mėnesį sudarė santuoką su kita moterimi. Byloje yra vaiko motinos J. B. prašymas, pakeisti kaltinamajam kardomąją priemonę į švelnesnę, kad P. S. turėtų daugiau galimybių bendrauti su sūnumi, prisidėti prie jo išlaikymo. Byloje yra MB „I.“ sutikimas įdarbinti P. S. vairuotojo ir transporto priemonių remontininko pareigose. Pagal suėmimo vietos – (duomenys neskelbtini) kalėjimo charakteristiką P. S. charakterizuojamas teigiamai. Tai rodo, kad P. S. yra saistomas tam tikrais socialiniais (šeiminiais) ryšiais su Lietuvos Respublika, tačiau nurodyti ryšiai konkrečiu atveju neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog jie buvo ir yra ypatingai tvirti. Šiuo atveju kaltinamąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės nesudaro pagrindo besąlygiškai teigti, kad jis turi tokius socialinius ryšius, kurie paneigtų prognozuojamo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę. Kaltinamąjį saistantys socialiniai (šeiminiai) ryšiai nelaikytini pakankamais, nes jie nesulaikė kaltinamojo nuo ankstesnių ir galbūt jam šiame baudžiamajame procese inkriminuotų tyčinių nusikaltimų. Nors, kaip teisingai nurodė gynėjas skunde, byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo ryšius užsienyje, kurie būtų tampresni nei ryšiai Lietuvoje, tačiau, kaip minėta, yra nustatyta kitų aplinkybių visuma, kuri patvirtina slapstymosi riziką.

16. Kaltinamasis P. S. anksčiau teistas 5 kartus, šioje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už ankstesnę nusikalstamą veiką. Kaltinamasis P. S. nuo jauno amžiaus (nuo 19 metų amžiaus) pastoviai daro nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja P. S. asmenybę bei rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir išvadų iš ankstesnių teistumų nėra padaręs. Be to, ikiteisminio tyrimo metu P. S., jau būdamas įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą, švelnesnės kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo metu galimai padarė naujus tokius pačius nusikaltimus, t. y. dalis kaltinamajam P. S. inkriminuotos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, epizodų galimai buvo daromi jau esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui. Gynėjo skunde minimas faktas, kad ginamasis P. S. teigiamai charakterizuojamas įkalinimo įstaigos, nagrinėjamu atveju esminės reikšmės neturi, nes teigiamos charakteristikoje aprašomos kaltinamojo elgesio tendencijos išryškėjo jam taikant kardomąją priemonę, be to, tinkamai elgtis ir nedaryti pažeidimų yra kiekvieno suimtojo pareiga. Įvertinus tai, kad P. S. anksčiau niekur oficialiai nedirbo, galimai šioje byloje padarytas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu labai didelio kiekio narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti ir gauti neteisėtas pajamas, sunkumą, pobūdį, mastą, pakankamai ilgą jų darymo laikotarpį, yra pagrindo manyti, jog lėšos, gautos iš nusikaltimų, galėjo būti vienas iš pagrindinių P. S. pragyvenimo šaltinių. Išvardintos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis P. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

17. Šiems suėmimo taikymo pagrindams konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, bei nėra būtina nustatyti, kad asmuo mėgino bėgti (slėptis) ar rengiasi, planuoja bėgti (slėptis), ar realiai rengiasi daryti konkrečias naujas nusikalstamas veikas.

18. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta itin griežta bausmė – laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų, o BK 253 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas nuo 4 iki 8 metų. Kaltinamasis P. S. šioje byloje yra suimtas nuo 2022 m. vasario 13 d., t. y. 2 metus ir 9 mėnesius. Taigi aptariamu atveju suėmimo trukmė neviršija BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytos 2/3 didžiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio nagrinėjama ši byla ir nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Taigi, taikomo suėmimo terminas ir šiuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas, o kardomojo kalinimo laikotarpis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus aspektus, nelaikytinas neproporcingu.

19. Priešingai, nei nurodoma skunde, apygardos teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo, tokios priemonės proporcingumo, tinkamai įvertino ir baudžiamosios bylos sudėtingumą ir (ar) jos apimtį, proceso trukmės priežastis, paties kaltinamojo elgesį procese. Pažymėtina, kad BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostata taikoma tęsiant suėmimo terminą ikiteisminio tyrimo metu, todėl apygardos teismas pagrįstai ja ir nesivadovavo. Bylos sudėtingumas yra vertinamasis kriterijus. Nagrinėjamu atveju ši byla yra sudėtinga ir didelės apimties – ją sudaro 32 tomai, joje kaltinami septyni asmenys, yra daug proceso dalyvių, tiriamos galimai organizuotoje grupėje padarytos nusikalstamos veikos, susidedančios iš keliolikos epizodų. Byloje yra sudarytas bylos nagrinėjimo grafikas, posėdžiai suplanuoti iki 2025 m. gegužės 9 d., kas rodo, kad bylos nagrinėjimas nėra vilkinamas.

20. Skunde nurodoma, kad suėmimo laikotarpiu P. S. itin pablogėjo sveikata, o būnant įkalinimo įstaigoje jam nėra tinkamai ir laiku suteikiama kvalifikuota medicininė pagalba. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas pakankamai detaliai išnagrinėjo kaltinamojo P. S. medicininius dokumentus apie jo sveikatos būklę ir padarė pagrįstą išvadą, kad P. S. neturi tokių susirgimų, dėl kurių jis negalėtų būti gydomas laisvės atėmimo įstaigoje. Apygardos teismas teisingai pastebėjo, kad 2024 m. gegužės 28 d. ir 2024 m. birželio 4 d. teisiamųjų posėdžio metu kaltinamasis P. S. prašė teisiamąjį posėdį atidėti dėl jo ūmiai pablogėjusios sveikatos būklės, tačiau jis nei karto nebuvo stacionarizuotas. 2024 m. birželio 4 d., 8.30 val., teisiamojo posėdžio metu, prie savo sveikatos būklės pablogėjimo prisidėjo ir pats P. S., t. y. prieš posėdį, po dviejų naktų nemigos išgerdamas raminamųjų vaistų ir kraujospūdį mažinančią tabletę. Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo pateikti P. S. medicininiai dokumentai patvirtina, kad per 2024 metus dėl sveikatos jis į medikus kreipėsi 4 kartus: vieną kartą pas odontologą, du – pas šeimos gydytoją ir kartą – pas psichiatrą. Pas šeimos gydytoją paskutinis vizitas buvo po 2024 m. gegužės 28 d. posėdžio, t. y. 2024 m. gegužės 29 d. dėl padidėjusio kraujospūdžio, o gegužės 30 d. jis kreipėsi pas psichiatrą dėl nerimo ir nemigos, tačiau medikamentinis gydymas skirtas nebuvo. Iš 2024 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvados Nr. 93TPK-1113/2024 matyti, kad P. S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo išvadai, kad nors medicininiai dokumentai patvirtina, kad P. S. turi sveikatos problemų, tačiau byloje nėra duomenų, jog kaltinamajam būtų reikalinga tokia medicininė pagalba, kurios suteikimas nebūtų įmanomas laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniuose ar kitose įstaigose, kuriose pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 24 straipsnį gali būti teikiamos suimtųjų asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Kaltinamasis dėl šiuo metu jam nustatytų sveikatos sutrikimų, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą turi teisę į reikalingą gydymą laisvės atėmimo vietų ligoninėje ar to neužtenkant – kitoje reikalingoje sveikatos priežiūros įstaigoje. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamajam dėl sveikatos būklės negali būti taikomas suėmimas ar kad įkalinimo įstaigoje, kur šiuo metu kaltinamasis yra laikomas, neužtikrinamas reikiamas gydymas dėl jo sveikatos sutrikimų. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamojo P. S. sveikatos būklė nepaneigia tolesnio jo izoliavimo nuo visuomenės, siekiant kardomųjų priemonių tikslų, būtinybės.

21. Priešingai nei teigia kaltinamojo gynėjas skunde, apygardos teismas svarstė galimybę P. S. taikyti švelnesnes kardomąsias priemones. BPK 121 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, asmeniui vienu metu gali būti skiriamos kelios švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės. Intensyvios priežiūros, įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, užstato, dokumentų paėmimo skyrimas tik tam tikru mastu suvaržytų P. S. fizinio judėjimo laisvę, leistų atlikti jo kontrolę, tačiau realiai jo judėjimo laisvės nevaržytų, taigi jam nebūtų visiškai užkirstas kelias bėgti ar slėptis nuo teisėsaugos institucijų, daryti naujus nusikaltimus. Iš kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių matyti, kad dalį tęstinės labai sunkios nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, jis galimai padarė jo atžvilgiu taikant švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Taigi net ir antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra galimai neužkirto kelio kaltinamojo P. S. nusikalstamam elgesiui. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą bei siekį užtikrinti kardomųjų priemonių paskirtį, taip pat nėra pagrindo išvadai, kad nagrinėjamoje situacijoje suėmimą galima būtų pakeisti į skunde minimą 10 000 ar 30 000 Eur užstatą ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nes nė viena jų ar jų kompleksas nebus pakankamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

22. Skunde nurodoma, kad kitiems kaltinamiesiems šioje byloje suėmimas jau seniai buvo pakeistas į švelnesnes kardomąsias priemones. Tačiau vien tai, kad P. S. ir kiti asmenys šioje baudžiamojoje byloje galimai dalyvavo toje pačioje organizuotoje grupėje, nereiškia, kad jų teisinė padėtis yra vienoda. Ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Kardomoji priemonė kiekvienam nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes. Taigi, teismas nėra saistomas sprendimais dėl kitiems kaltinamiesiems taikomų kardomųjų priemonių pobūdžio, konkrečios kardomosios priemonės taikymas (jos termino tęsimas) asmeniui nulemtas visumos individualių aplinkybių įvertinimo. Skundžiamoje nutartyje teismo išvada, jog šioje bylos proceso stadijoje nėra pagrindo kaltinamajam P. S. taikyti švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą, yra motyvuota.

23. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo kaltinamojo P. S. teises, tačiau šiuo atveju pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati P. S. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Šiuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iš suėmimo, kaltinamasis P. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus P. S. asmenybę, inkriminuotų nusikaltimų pobūdį, sunkumą, jo galimą vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, gresiančios bausmės dydį, ankstesnius teistumus, tą aplinkybę, kad taikant švelnesnę kardomąją priemonę kaltinamasis galimai padarė naują nusikalstamą veiką bei kitus bylos duomenis, daroma išvada, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtąjį P. S. į laisvę ir skirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones (tarp jų ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodyto dydžio užstatą, intensyvią priežiūrą, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje), nes nė viena jų, ar jų kompleksas, nebus pakankami užtikrinti, kad asmuo dalyvaus baudžiamajame procese ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti tik taikant P. S. griežčiausią kardomąją priemonę.

24. Įvertinus šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, konstatuotina, kad P. S. kalinimas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms, todėl skundžiamą apygardos teismo nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi kaltinamajam P. S. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.