Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Liudvinavičienės, Evaldo Pašilio,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 10 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje P. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje padarymu, dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., turėdamas tikslą gauti neteisėtas pajamas, vykdė įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, gabenimą, laikymą ir organizavo jų platinimą įvairiais kiekiais.

1.1. P. S., vykdydamas šią nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. vasarą subūrė organizuotą grupę susidedančią iš A. N., R. P., M. P., E. B., G. G., A. P., K. K., K. G., R. J. bei S. J., atlikdamas organizacinius veiksmus paskirstė vaidmenis ir užduotis organizuotos grupės nariams:

- nurodydamas A. N. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių dervos, kanapių (antžeminių dalių) bei psichotropinių medžiagų – amfetamino paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, taip pat perdavimą šias medžiagas vartojantiems asmenims, tam tikrą vykdomos prekybos narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis kontrolę, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

- susitardamas su R. P., dėl narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmens, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, gabenimą ir laikymą, bei perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams tolesnio platinimo tikslu;

- nurodydamas M. P. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, taip pat perdavimą, palikimą sutartose slėptuvėse, bei vykdyti medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, ir tam tikrą vykdomos prekybos narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis kontrolę, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

- nurodydamas E. B. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, medžiagų perpakavimą mažesniais kiekiais, neteisėtą laikymą slėptuvėse ir perdavimą, taip pat neteisėtą ginklų gabenimą ir laikymą, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

- nurodydamas G. G. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, bei vykdyti medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, taip pat neteisėtą ginklų gabenimą ir laikymą, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

- nurodydamas A. P. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, palikimą sutartose slėptuvėse, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

- nurodydamas K. K. vykdyti jo (P. S.) suorganizuotų perdavimui iš kitų grupės narių – tiekėjų, psichotropinių medžiagų – amfetamino įgijimą įvairiais kiekiais, gabenimą, laikymą bei platinimą perduodant tiesiogiai kitiems organizuotos grupės nariams arba paliekant sutartose vietose (slėptuvėse) tolesnio platinimo tikslu, taip pat vykdyti, o atskirais atvejais pasitelkiant ir kitus asmenis – K. G., psichotropinių medžiagų paėmimą iš sutartų vietų (slėptuvių), jų gabenimą, laikymą ir tolesnį platinimą;

- susitardamas su R. J. dėl narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmens, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių ) bei kanapių dervos nuolatinį tiekimą ir perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams, tolesnio platinimo tikslu, perduodant medžiagas tiesiogiai ar atskirais atvejais pasitelkiant kitus asmenis – S. J..

1.2. Tokiu būdu P. S., laikotarpiu nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., būdamas subūręs organizuotą grupę ir jai vadovaudamas, būdamas paskirstęs tarp grupės narių vaidmenis, bei užduotis, pats betarpiškai kontroliavo grupės narių vykdomas nusikalstamas veikas, periodiškai susitikdamas su atskirais organizuotos grupės nariais ir šių susitikimų metu duodamas atskirus nurodymus, dėl konkrečios narkotinės ar psichotropinės medžiagos įgijimo, perpakavimo ir paskirstymo, tarp grupės narių, taip pat aptardamas jau įvykusius narkotinių, psichotropinių medžiagų sandorius, atsiskaitymus už gautas narkotines, psichotropines medžiagas, taip pat vadovaudamas narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimui pats betarpiškai pakuodavo įvairius kiekius atskirų narkotinių, psichotropinių medžiagų, bei šias medžiagas, turėdamas tikslą platinti įvairiais kiekiais laikė savo namuose.

1.3. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, dėl neteisėto pajamų gavimo ir atlikdamas savo, kaip grupės vadovo ir psichotropinių, narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmenį organizuotoje grupėje, ne vėliau kaip 2021 m. birželio 30 d., neteisėtai įgijo virš 32 g miltelių mišinio, kurio sudėtyje yra 8,995 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir nenustatytas kiekis 4-metilamfetamino. Šias medžiagas ne vėliau, kaip 2021 m. birželio 30 d. perdavė A. N. ir toliau kontroliuodamas A. N. vykdomą užduotį – platinti psichotropines medžiagas, kartu su A. N., automobiliu „Volvo S80“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno 2021 m. birželio 30 d. apie 17.20 val. jas iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu A. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią V. P. gyvenamąją vietą ir minėtas psichotropines medžiagas už 240 eurų neteisėtai pardavė V. P.. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą P. S., siekdamas užtikrinti organizuotos grupės veiklai reikiamų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, 2021 m. liepos 22 d., apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo iš R. P. 2 paketus su juose esančiu dideliu kiekiu – 1512,61 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių ), Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 %. 2021 m. liepos 22 d. apie 16.28 val. šias narkotines medžiagas automobiliu „Volvo S80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur miškingoje vietovėje (koordinatės (duomenys neskelbtini)) šį didelį kiekį narkotinių medžiagų paslėpė ir tokiu būdu neteisėtai laikė iki 2021 m. liepos 22 d. kai apie 17.00 val., šias medžiagas surado ir išėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.4. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, P. S. ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 18 d. nurodė M. P. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti K. K., o M. P. 2021 m. lapkričio 19 d. apie 02.00 val., vykdydamas atskirą nurodymą, automobiliu „Opel Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iki negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai, atgabeno 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 34,13 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Šią medžiagą supakuotą į tris atskirus paketus ir plastikinį butelį atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti K. K. tolesnio platinimo tikslu.

1.5. P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 28 d. nurodė K. K. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 289,194 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti A. P.. K. K., vykdydamas nurodymą 2021 m. lapkričio 28 d. apie 18.01 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), negyvenamą sodybą (koordinatės (duomenys neskelbtini)) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 3 vnt., plastiko paketuose supakuotus 289,194 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 39,204 g amfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į tris atskirus paketus, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti A. P. tolesnio platinimo tikslu.

1.6. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, P. S. ne vėliau, kaip 2021 m. lapkričio 28 d. nurodė K. K. paimti ir tokiu būdu neteisėtai įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), M. P. pieš tai paliktus 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino. K. K. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 18.10 val., minėtoje vietoje, palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje, kito organizuotos grupės nario – M. P. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – trys plastiko paketai su juose esančiais 230,887 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 34,13 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius tris paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 34,13 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir išimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.7. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą P. S. ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 1 d. nurodė A. P. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini) 6 vnt., plastiko paketuose supakuotus 607,890 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti K. K.. A. P. 2021 m. gruodžio 1 d. apie 19.46 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), negyvenamą sodybą (koordinatės (duomenys neskelbtini)) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, automobiliu VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atgabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 6 vnt., plastiko paketuose supakuotus 607,890 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 54,532 g amfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į šešis atskirus paketus, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti K. K. tolesnio platinimo tikslu.

1.8. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S. ne vėliau, kaip 2021 m. gruodžio 1 d. nurodė A. P. paimti ir tokiu būdu neteisėtai įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), K. K. pieš tai paliktus 289,194 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino. A. P. 2021 m. gruodžio 1 d. apie 19.46 val., minėtoje vietoje, palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje, kito organizuotos grupės nario – K. K. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – 289,194 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 39,204 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius 3 paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 39,204 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir išimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.9. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S. ne vėliau, kaip 2021 m. gruodžio 1 d. nurodė K. K. neteisėtai paimti ir tokiu būdu įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), A. P. prieš tai paliktus 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino. K. K., veikdamas kartu su šiai konkrečiai nusikalstamai veikai pasitelktu K. G., 2021 m. gruodžio 1 d. apie 23.59 val., minėtoje vietoje, palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje, kito organizuotos grupės nario – A. P. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – 6 plastiko paketai su juose esančiais 607,890 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 54,532 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius 6 paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 54,532 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir išimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.10. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S. ne vėliau, kaip 2022 m. sausio mėn., sutarė su R. J. dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos tiekimo ir perdavimo jo vadovaujamos organizuotos grupės nariui – E. B., bei nurodė E. B. nuvykti ir įgyti iš kartu su R. J. veikiančio S. J. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos. E. B. 2021 m. sausio mėn. atvyko pas organizuotos grupės narį S. J. į jo gyvenamąjį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslą toliau platinti, neteisėtai iš S. J., įgijo nenustatytą labai didelį kiekį, bet ne mažesnį kaip 155,314 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Neteisėtai įgytas narkotines medžiagas nugabeno pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur vykdydamas tolesnius P. S. nurodymus, padalino narkotines medžiagas į mažesnius kiekius. Dalį narkotinės medžiagos kanapių dervos pasiliko savo neteisėtam laikymui, turint tikslą ją platinti, o kitas dalį neteisėtai perdavė organizuotos grupės nariui A. N. ir grupės vadovui P. S..

1.11. Taip pat P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau, kaip 2022 m. sausio mėn., sutarė su R. J. dėl narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) perdavimo jo vadovaujamos organizuotos grupės nariui – E. B. bei nurodė E. B. nuvykti ir įgyti iš kartu su R. J. veikiančio S. J. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). E. B. 2021 m. sausio mėn. atvyko pas organizuotos grupės narį S. J. į jo gyvenamąjį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslą toliau platinti, neteisėtai iš S. J., įgijo nenustatytą kiekį, ne mažesnį kaip 189,230 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nustatytas nuo 4,9 % iki 13,2 %. Neteisėtai įgytas narkotines medžiagas, P. S. nurodymu, nugabeno pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė iki 2022 m. kovo 2 d., kai 19:30 val. įvykio vietos apžiūros metu šią narkotinę medžiagą pateikė policijos pareigūnams.

1.12. Taip pat P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau, kaip 2022 m. vasario 1 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, perdavė organizuotos grupės nariui G. G. tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 9,647 g kanapių dervos, kurios dalį – 9,647 g, vykdydamas jam pavestą užduotį, 2022 m. vasario 3, apie 16:19 val., prie savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., G. G. neteisėtai išplatino – pardavė už 80 Eur.

1.13. Vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai ir siekdamas užtikrinti stabilius platinimui skirtų narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius, ne vėliau kaip nuo 2022m. sausio mėn. iki 2022 m. vasario 12 d., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tolesnio platinimo tikslu, laikė didelį kiekį – 141,056 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos bei 2,690 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 8,1 % iki 14,5 %, iki 2022 m. vasario 12 d., kai 05.35 val. atliktos kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir išėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

2. P. S. taip pat kaltinamas tuo, kad, vadovaudamas organizuotai grupei, siekdamas įgyti didesnį autoritetą, kartu užtikrinant grupės narių paklusnumą duodamiems nurodymams, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rudens, tikslu užtikrinti savo ir organizuotos grupės narių autoritetą sprendžiant konfliktus susijusius su P. S. ir jo vadovaujamos grupės vykdyta nusikalstama veika, neturėdamas leidimo įgijo du šaunamuosius ginklus – pramoninės gamybos (Vokietija) revolverį ME 38 Compact-G Nr. 010878, .380 (9 mm) kalibro ir pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą Ekol Major Nr. EM-7100356, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nugabeno ir laikė iki tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rudens, pas save tuo metu gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pagal P. S. nurodymą, šiuos ginklus paėmė ir išgabeno E. B..

2.1. Tęsiant šią nusikalstamą veiką 2021m. rudenį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, nurodė E. B. atgabenti pas jį (P. S.) į naujus namus, adresu (duomenys neskelbtini), šiuos du C kategorijos šaunamuosius ginklus. Tęsdamas vadovavimą organizuotos grupės nariams ir G. G., siekusiam įgyti P. S. palankumą ir pasitikėjimą, perdavė šiuos du C kategorijos šaunamuosius ginklus, tolesniam jų gabenimui ir neteisėtam laikymui G. G. gyvenamojoje vietoje.

2.2. Taip pat P. S. tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau, kaip 2022 m. vasario 12 d., neturėdamas leidimo įgijo pramoninės gamybos 16-to kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „TOZ - B” Nr. 158742, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas B kategorijos ginklams, kurį paslėpė savo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) ir laikė iki 2022 m. gegužės 18 d. kai 14.55 val. atliktos kratos metu šį ginklą surado ir išėmė policijos pareigūnai.

2.3. Tokiu būdu P. S., neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau, kaip 2021m. rudenį įgijo du šaunamuosius ginklus – pramoninės gamybos (Vokietija) revolverį ME 38 Compact-G Nr. 010878, .380 (9 mm) kalibro ir pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą Ekol Major Nr. EM-7100356, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau, kaip 2022 m. vasario 12 d., neturėdamas leidimo, įgijo pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „TOZ - B” Nr. 158742, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas B kategorijos ginklams ir šiuos tris šaunamuosius ginklus, neturėdamas jiems leidimo neteisėtai laikė: C kategorijos ginklus laikydamas pas G. G. iki 2022 m. kovo 9 d., o B kategorijos ginklą laikydamas savo namuose iki 2022 m. gegužės 18 d., kai atliekamų kratų metu ginklai buvo surasti ir išimti. Šiais veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje.

3. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. liepos 25 d. nutartimi P. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – 6 mėnesiams. To paties teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi P. S. taikomos intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 25 d., tačiau 2022 m. vasario 12 d. 5.25 val. P. S. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 13 d. nutartimi P. S. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu, nustatant 3 mėnesių terminą nuo 2022 m. vasario 13 d. Vėliau šios kardomosios priemonės terminas tiek Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų, tiek Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi kaltinamajam P. S. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta 3 mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad nėra išnykę minėti suėmimo taikymo pagrindai ir kad šioje proceso stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Kaltinamojo P. S. gynėjas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį, kuria pratęstas suėmimo terminas ginamajam 3 mėnesių laikotarpiui. Skundą grindžia šiais argumentais:

5.1. Nors skundžiama nutartimi suėmimas P. S. pratęstas dviem pagrindais, t. y. kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus, tačiau, gynėjo manymu, nei vienas iš suėmimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nėra pakankamas pratęsti taip ilgai besitęsiančio suėmimo terminą. Cituodamas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, gynėjas teigia, kad bet kokie kardomųjų priemonių termino pratęsimo pagrindai negali būti tapatinami su tokių kardomųjų priemonių skyrimo pagrindais ir teismas visais atvejais privalo teikti ne ankstesnius, o naujus motyvus ir argumentus, kurie sustiprina teismo manymą apie šių pagrindų išlikimą. EŽTT byloje Smirnova prieš Rusiją pažymėjo, kad besikartojantis ir nepakankamai motyvuotų sprendimų pagrindu skiriamas asmens suėmimo pratęsimas pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnio 1 ir 3 dalis. EŽTT taip pat nurodė, kad suėmimo trukmės pagrįstumas negali būti vertinamas abstrakčiai. Suėmimo paskyrimo pagrįstumas nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos ypatybes, ir galėtų būti pateisinamas tik tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Skundžiamoje nutartyje šių išaiškinimų nesilaikyta.

5.2. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad kaltinamasis P. S. yra susaistytas glaudžiais socialiniais ryšiais, t. y. kad gyvena šeimoje, augina mažametį vaiką, turi galimybę įsidarbinti, nenurodė, kokia šių turimų ryšių dalis kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai ir patvirtina jo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę. Teismas vertino ir tai, kad kaltinamasis P. S. augina mažametį vaiką, todėl akivaizdu, kad jo sveikata ir gerovė nukenčia, tėvui ilgą laiką taikant suėmimą. Teismas, nurodydamas, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, neatsižvelgė į tai, kad P. S. teistas 2013–2019 metais ir visas paskirtas bausmes yra atlikęs, nenurodė konkrečių P. S. ryšių užsienyje, kurie būtų glaudesni už jo turimus ryšius su Lietuvoje gyvenančia šeima bei artimaisiais, ir turėtų teisinę reikšmę.

5.3. Gynėjas pažymi, kad kaltinamojo galimybė bėgti (slėptis) lengvai užkardoma kitomis kardomosiomis priemonėmis (intensyvia priežiūra, dokumentų paėmimu, registravimusi ikiteisminio tyrimo įstaigoje, užstatu). Apygardos teismas be pakankamo pagrindo neapsvarstė kitų kardomųjų priemonių, švelnesnių už suėmimą, skyrimo. Be to, cituodamas iš suėmimo vietos gautą charakteristiką, gynėjas teigia, kad P. S. charakterizuojamas teigiamai. Nurodo, kad kartu yra pateikta ir psichologės išvada apie ginamajam suteiktas psichologo konsultacijas. Gynėjo teigimu, vien tik inkriminuotų veikų sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas negali būti pakankamas pagrindas konstatuoti, kad P. S., būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ar darys naujas nusikalstamas veikas.

5.4. Pratęsiant suėmimo terminą, turi būti nurodomi nauji, itin reikšmingi argumentai, pagrindžiantys taikomos pačios griežčiausios kardomosios priemonės termino pratęsimą. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis neatitinka šio reikalavimo. Kaltinamajam P. S. gali būti skiriamos kitos švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės, tokios kaip intensyvi priežiūra, dokumentų paėmimas, registravimasis policijos ar kitoje ikiteisminio tyrimo įstaigoje ir šios kardomosios priemonės kartu su užstatu visiškai užtikrintų visus kardomosioms priemonėms keliamus tikslus (BPK 119 straipsnis). Cituodamas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 09 d. nutartį, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 31d. nutartis ir kardomoji priemonė (suėmimas) įtariamojo Š. S. atžvilgiu pakeista keletu švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių, gynėjas atkreipia dėmesį į šios nutarties argumentą, pasikartojantį ir kituose teismų sprendimuose, kad kuo ilgiau tęsiasi suėmimo terminas, tuo kruopščiau teismas turėtų svarstyti galimybę, net ir esant visiems formaliems suėmimo taikymo pagrindams, taikyti vietoj suėmimo kitą kardomąją priemonę ar jų kompleksą. EŽTT savo praktikoje pabrėžia, kad teismas, parinkdamas įtariamam/ kaltinamam asmeniui kardomąją priemonę, turi ne bet kaip, formaliai, o argumentuotai pasisakyti dėl galimybės skirti švelnesnę už suėmimą (o esant pagrindui – ir kelias) kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą (BPK 131¹ straipsnis) ar užstatą (BK 133 straipsnis). Suėmimas turėtų būti taikomas tik kaip išimtinė priemonė. Skundžiamoje nutartyje galimybė skirti švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones kaltinamajam nebuvo apsvarstyta.

5.5. Gynėjas skunde pabrėžia ir tai, kad ginamasis P. S. yra prastos sveikatos, o būnant įkalinimo įstaigoje jam nėra tinkamai ir laiku suteikiama kvalifikuota medicininė pagalba. Ginamojo sveikata yra itin pablogėjusi, pateikta pažyma patvirtina, kad jis net 9 kartus buvo konsultuotas gydytojos psichiatrės, jam buvo paskirtas gydymas. Pateikti į bylą duomenys, kad MB „I“ sutinka suteikti P. S. darbo vietą – vairuotojo ir transporto priemonių remontininko pareigas; P. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą; turi išduotą profesinio mokymo diplomą, patvirtinantį, kad jis įgijo vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais; turi išduotą profesinio mokymo diplomą, kad įgijo apdailininko profesiją; 2023 m. rugsėjo 27 d. J. B. pateikė pareiškimą dėl santykių su jos buvusiu vyru ir bendro vaiko K. S. tėvu P. S.; kaltinamojo sesuo J. S. į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą yra įnešusi 10 000,00 Eur užstatą. Taip pat su skundu pateikiamas P. S. sesers J. S. prašymas, kuriame, ji nurodo, jog sutinka papildomai sumokėti 20 000,00 Eur užstatui, kas sudarytų bendrą 30 000,00 Eur sumą. Iš Kauno kalėjimo gautos informacijos matyti, kad P. S. charakterizuojamas teigiamai.

5.6. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas kaltinamajam P. S. be jokio pagrindo netaikė švelnesnių kardomųjų priemonių, skundžiamoje nutartyje nepasisakė, kodėl konkrečiai tokios kardomosios priemonės ar jų kompleksas būtų nepakankamos ar neefektyvios. Nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio suimto asmens atžvilgiu, teismai privalo ieškoti galimybės taikyti kitas, švelnesnes kardomąsias priemones, kuriomis būtų užtikrinami BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Gynėjo nuomone, suėmimo termino pratęsimo pagrįstumas turi būti vertinamas vadovaujantis EŽTT sprendimuose (pvz., 2011 m. lapkričio 28 d. sprendime byloje Chodorkovskis prieš Rusiją) suformuluota pamatine taisykle, jog Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta asmens paleidimo į laisvę prezumpcija, kuri gali būti paneigta tik išimtinėmis bylos aplinkybėmis. Pagrindai, pateisinantys pirminį asmens suėmimą, laikui bėgant, tampa vis mažiau svarbūs, todėl, pratęsiant suėmimą, kiekvienu atveju būtina nurodyti naujų laisvės suvaržymą pagrindžiančių aplinkybių, o šiuo atveju pakankamų pagrindų pratęsti suėmimą nėra. Priešingai – apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę suėmimą, naudojo ir vadovavosi tik prielaidomis. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad kitiems kaltinamiesiems šioje byloje yra paskirtos už suėmimą švelnesnės kardomosios priemonės.

5.7. Gynėjo teigimu, tik išskirtinės priežastys, t. y. kai suimtas kaltinamasis, būdamas užsienio valstybės piliečiu, neišduodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir šaukiamas visada atvyks į teismą ar kai kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, ar kai įtariamajam (kaltinamajam) inkriminuojamų veikų pobūdis, intensyvumas, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, būdamas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei, gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimą ilgą laiką EŽTK 5 straipsnio 3 dalies požiūriu. Šiuo atveju nėra tokių išimtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių kaltinamasis P. S. turi būti suimtas ilgą laiką. Suėmimo termino tęsimas, kai byloje nėra išskirtinių priežasčių, dėl kurių kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, Konvencijos 5 straipsnio bei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms.

5.8. Gynėjo vertinimu, apygardos teismo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kad bylą galima būtų laikyti ypatingai sudėtinga. BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad suėmimo terminas virš šešių mėnesių gali būti tęsiamas ne dėl bylos sudėtingumo, o tik dėl ypatingo bylos sudėtingumo. Šioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių byla būtų laikoma didelės apimties ar ypatingai sudėtinga. Šiuo atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas yra neadekvati ir pernelyg suvaržo kaltinamojo P. S. teises, pažeidžia BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą.

6. 2024 m. sausio 31 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jis dėl sveikatos problemų yra gydomas stacionarinėje gydymo įstaigoje, 2024 m. sausio 29 d. jam buvo atlikta operacija. Vadovaujantis BPK 130 straipsnio 1 dalies nuostata, kad skundas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jos termino pratęsimo aukštesniojo teismo privalo būti išnagrinėtas per septynias dienas nuo jo gavimo teisme dienos, gynėjo dalyvavimas skundo nagrinėjime neprivalomas, tačiau, skunde išdėsčius kaltinamojo prašymą dalyvauti teismo posėdyje, tokia galimybė jam buvo sudaryta, teisėjų kolegija kaltinamojo teisę į gynybą posėdyje, nagrinėjant kaltinamojo gynėjo skundą, užtikrina, paskirdama jam gynėją BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu.

7. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas advokatas prašo gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo P. S. gynėjo skundą ir įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, konstatuoja, kad kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas 3 (trims) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam P. S. suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122 straipsnių reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, pagal kurią niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

9. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis ). Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymi apygardos teismas, baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis P. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštuose apie DNR priklausomybę, apžiūros protokoluose, slaptų veiksmų atlikimo protokoluose ir prie jų prijungtoje vaizdo medžiagoje, slapto sekimo protokoluose, kratos protokoluose, liudytojų D. M., E. B., G. G., M. P. apklausos protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Kauno apygardos teismas, vertindamas šių duomenų pakankamumą, sprendžiant kardomosios priemonės taikymo klausimą, klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą, į byloje esančius duomenis atsižvelgia tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme, kadangi tai daroma baudžiamąją bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme. Todėl pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo nuosprendį. Nagrinėjamu atveju sprendžiant kaltinamajam P. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimą, šių duomenų pakanka. Tai nurodoma ir skundžiamoje nutartyje.

10. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam P. S. suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje konstatavo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. suėmimas P. S. pratęstas, teismui pagrįstai manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegija nesutinka su gynėjo skundo argumentais, kad nurodyti suėmimo taikymo pagrindai skundžiamoje nutartyje nustatyti nepagrįstai, teismui nepakankamai įsigilinus į kaltinamojo turimus socialinius ryšius, jo teigiamą charakteristiką, o taip pat remiantis pasikartojančiais motyvais bei teismui nenurodžius išskirtinių aplinkybių, pateisinančių tolimesnį suėmimo taikymą ginamajam.

11. Kardomoji priemonė suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu skiriama ar jos terminas pratęsiamas, atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). P. S. kaltinamas dviejų tyčinių – labai sunkaus (BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje) ir sunkaus (25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje) nusikaltimų padarymu, veikiant organizuotojo grupėje. Už šių nusikalstamų veikų padarymą numatytos tik griežtos laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo argumentu, kad nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje numatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, bet nagrinėjamu atveju, pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą, buvo atsižvelgta ir į kitas baudžiamojo proceso įstatyme numatytas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama skunde, apygardos teismas bausmės griežtumą tinkamai įvertino kartu su kaltinamojo P. S. socialiniais ryšiais, jo asmenybe ir kitomis bylos aplinkybėmis.

12. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis P. S. anksčiau teistas 5 kartus, šiuo metu kaltinamas padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, t. y. sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, už kuriuos, kaip minėta, numatytos griežtos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis P. S. vedęs, turi mažametį vaiką, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, iki sulaikymo nedirbo, gyveno (duomenys neskelbtini). Nors gynėjo skunde ne kartą akcentuojami kaltinamojo turimi tvirti socialiniai ryšiai, taip pat mažamečio vaiko poreikis augti su tėvu, tačiau, aukštesniojo teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju minėti duomenys neleidžia daryti vienareikšmės išvados dėl šių ryšių, kaip galinčių paneigti kaltinamojo, esant laisvėje, bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad kaltinamasis iki suėmimo su savo mažamečiu vaiku ir jo motina negyveno, būdamas suėmime, 2022 m. birželio mėnesį sudarė santuoką ir sukūrė kitą šeimą. Taip pat byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis rūpinosi savo mažamečiu vaiku, teikė jam išlaikymą. P. S. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi, iki suėmimo nuolat gyveno pas senelę pirmiau nurodytu adresu, būdamas laisvėje, oficialiai nedirbo, nors yra darbingo amžiaus (gim. 1993 m.), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nesant byloje duomenų apie legalias kaltinamojo pajamas, suėmimo terminą pratęsęs Kauno apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad pragyvenimui P. S. galėdavo užsidirbti neteisėtais būdais. Gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad, paleistas į laisvę, ginamasis turėtų galimybę įsidarbinti MB „I“, kuri sutinka įdarbinti P. S. vairuotojo ir transporto priemonių remontininko pareigose, teisėjų kolegijos vertinimu, nerodo, kad paleistas iš suėmimo P. S. pradės dirbti ir turės legalų pragyvenimo šaltinį. Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. S. iš pradžių buvo paskirta už suėmimą švelnesnė kardomoji priemonė, tačiau jis nesiekė sukurti darbo santykių, toliau galimai darė nusikalstamas veikas, iš kurių galėjo gauti neteisėtų pajamų. Šios aplinkybės pagrįstai leido žemesniajam teismui spręsti, kad pragyvenimo lėšų P. S. galimai gaudavo nusikalstamu būdu.

13. Esant tokiems duomenims, nėra pagrindo manyti, jog kaltinamojo P. S. socialiniai ryšiai yra tokie tvirti, kad galėtų sulaikyti jį nuo siekio išvengti baudžiamosios atsakomybės. Būtina pažymėti ir tai, kad suėmimas skiriamas siekiant užkirsti kelią bėgti (slėptis) nuo teismo ir tokiu būdu trukdyti procesui. Skiriant suėmimą šiuo pagrindu, įstatymas nereikalauja, kad egzistuotų konkretūs duomenys apie asmens ketinimus bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, pakanka, kad tokia rizika yra. Visos pirmiau nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamai reikšmingos, konstatuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą bei leidžia pagrįstai manyti, kad, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios bausmės, kaltinamasis P. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl šis skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo pratęsimo pagrindas pripažįstamas pagrįstu.

14. Kauno apygardos teismas kardomąją priemonę – suėmimą kaltinamajam P. S. pratęsė nustatęs ir kitą – BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y. esant pagrįstam manymui, kad suimtasis darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs ar pasikeitęs. Šiuo nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

15. Sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas P. S., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje P. S. kaltinamas padaręs nusikaltimus, veikdamas organizuota grupe, jo vaidmuo nagrinėjamų nusikalstamų veikų padaryme galimai buvo aktyvus, t. y., galimai būtent jis subūrė organizuotą grupę, kaip nurodoma kaltinime, jai vadovavo, skirstė vaidmenis ir užduotis jos nariams, taip pat galimai pats narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo, gabeno, laikė ir platino. P. S. kaltinamas iš anksto gerai suplanuotų ir organizuotų nusikalstamų veikų, vykdytų veikiant su kitais organizuotos grupės nariais, siekiant gauti neteisėtų pajamų, padarymu. Be to, P. S. praeityje teistas 5 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, kurios patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą. Nors gynėjas skunde akcentuoja aplinkybę, kad ginamasis jam paskirtas bausmes jau yra atlikęs, ankstesnių teistumų aplinkybė reikšminga pagrįstam manymui, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dalis kaltinamajam P. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, epizodų galėjo būti padaryti atliekamo ikiteisminio tyrimo metu, taikant švelnesnes kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą ir dokumentų paėmimą. Taigi, nurodytos aplinkybės, priešingai skundo argumentams, didina kaltinamojo P. S. naujų nusikalstamų veikų darymo riziką. Gynėjo skunde minimas faktas, kad ginamasis P. S. teigiamai charakterizuojamas įkalinimo įstaigos, kurioje yra šiuo metu laikomas, nagrinėjamu atveju esminės reikšmės neturi, kadangi, kaip nurodyta ir ankstesnėje aukštesniojo teismo nutartyje, minėta suimtojo P. S. charakteristika, nors ir leidžia teigiamai charakterizuoti kaltinamojo asmenybę, rodo, kad teigiamos charakteristikoje aprašomos kaltinamojo elgesio tendencijos išryškėjo jam taikant kardomąją priemonę.

16. Visi pirmiau aptarti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis P. S., būdamas laisvėje, ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, todėl Kauno apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą. Tokia išvada padaryta ne tik įvertinus inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą ir pobūdį, bet ir aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kurių visumos šioje proceso stadijoje pakanka manymui, jog P. S. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tarp jų ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Todėl yra pagrindas ir toliau tęsti jam taikomo suėmimo terminą, taip užtikrinant viešojo intereso apsaugą.

17. Atsakant į gynėjo skundo argumentus dėl per ilgai taikomo suėmimo ginamajam P. S. (suėmimas taikomas nuo 2022 m. vasario 13 d.), pažymėtina, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gresianti didžiausia galima bausmė yra laisvės atėmimas iki 15 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimų nepažeidė.

18. Skunde gynėjas teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių byla būtų laikoma didelės apimties ar ypatingai sudėtinga, kad kaltinamajam P. S. suėmimo terminas būtų tęsiamas ir tuo pagrindu.

19. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad EŽTT praktikoje ne kartą pabrėžta, jog baudžiamosios bylos dėl organizuotos nusikalstamos grupuotės padarytų nusikalstamų veikų savaime yra sudėtingesnės, nes dažniausiai tiriamos (nagrinėjamos) tokių veikų padarymo aplinkybės, kurios savo mastu ir dalyvių skaičiumi negali lygintis su pavienių nusikaltimų nagrinėjimo ypatumais. Šios veikos dažniausiai būna gerai suplanuotos, trunka ilgą laiko trapą, įtariamieji būna pasiskirstę vaidmenimis. Tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tyrimas paprastai užtrunka ilgiau, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo institucijoms, tiek teismui reikia nustatyti visas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, surinkti bei ištirti įrodymus ir nustatyti kiekvieno nusikalstamos grupuotės nario atsakomybės ribas. Todėl tokio pobūdžio bylose, ilgesnis kaltininkų izoliavimas vienas nuo kito, siekiant išvengti jų slėpimosi nuo tyrimo, dažniau nei kitais atvejais, gali būti pripažintas pateisinamu Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies prasme (sprendimas Bąk prieš Lenkija, pareiškimo Nr. 7870/04, 2007-01-16; sprendimas Wrona prieš Lenkiją, pareiškimo Nr. 29345/09). Be to, nepaisant to, kad asmuo yra suimtas, teismas turi tinkamai ištirti byloje surinktus įrodymus, nustatyti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes tam, kad būtų tinkamai išspręstas kaltinamų asmenų kaltės klausimas (sprendimas Bąk prieš Lenkija, pareiškimo Nr. 7870/04).

20. Atitinkamos praktikos laikomasi ir nacionalinių teismų praktikoje, laikantis aukščiau paminėtos BPK127 straipsnio 11 dalies nuostatos, kad suėmimas negali viršyti 2/3 didžiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio nagrinėjama byla. Kuo sunkesnė ir sudėtingesnė nusikalstama veika tiriama, tuo griežtų prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas ir ilgo tokios procesinės prievartos priemonės taikymo prasme.

21. Baudžiamoji byla, kurioje be kitų asmenų kaltinamas P. S., yra sudėtinga (kaltinimai pareikšti 7 asmenims, inkriminuota daug nusikalstamų veikų) ir didelės apimties (ją sudaro daugiau nei 24 tomai). Teisėjų kolegija, įvertinusi LITEKO esančius duomenis dėl posėdžių organizavimo, sprendžia, kad teismas deda visas pastangas, jog bylos nagrinėjimas vyktų sklandžiai ir kuo sparčiau (šiuo metu teismo posėdžiai yra suplanuoti iki 2024 m. balandžio 5 d.), todėl nėra pagrindo pripažinti, kad procesas yra vilkinamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo P. S. suėmimas šioje baudžiamojo proceso stadijoje yra proporcingas ir būtinas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese.

22. Gynėjo skunde dėstoma, kad kaltinamajam P. S. galėtų būti skiriamos kelios švelnesnės kardomosios priemonės, kuriomis būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai, nurodoma, kad kaltinamojo sesuo yra įmokėjusi nemažą piniginių lėšų sumą galimam užstatui. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šia pozicija. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir EŽTK 5 straipsnio nuostatose. Suėmimo taikymo pratęsimas gali būti pateisinamas tais atvejais, kuomet viešasis interesas, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria EŽTK 5 straipsnyje nustatytą pagarbos asmens laisvei taisyklę (EŽTT sprendimas byloje Kudła prieš Lenkiją, peticijos Nr. 30210/96). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, jog viešojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sąlygų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimai).

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde nurodyto dydžio užstatas, kaip ir kitos švelnesnės kardomosios priemonės, atsižvelgus į kaltinamajam P. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, neužtikrintų BPK 119 straipsnyje įtvirtintų kardomųjų priemonių tikslų, kas priešingai nei teigiama skunde, tinkamai buvo įvertinta ir skundžiamoje žemesniojo teismo nutartyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog šioje baudžiamojo proceso stadijoje nėra pagrindo P. S. skirti vieną ar kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, nes nė viena iš jų (ar jų kompleksas) nebus pakankami, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Švelnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos pašalinti tiek galimo kaltinamojo pasislėpimo, tiek naujų nusikalstamų veikų darymo riziką. Aukštesniojo teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiame baudžiamajame procese viešąjį interesą sudaro ne tik siekis izoliuoti nuo visuomenės linkusį nusikalsti asmenį, bet ir netrukdomai ištirti bei teisiškai įvertinti galimai padarytas pavojingas nusikalstamas veikas. Todėl, šiuo atveju viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą ir pagrįstai leido apygardos teismui toliau taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Paskirta kardomąja priemone P. S. teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Jis laikomas suimtu nuo 2022 m. vasario 13 d., suėmimo trukmė, kaip minėta, nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Šiuo metu suimtojo teisės suvaržytos, laikantis Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo sąlygoms ir pagrindams. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas.

24. Gynėjas skunde akcentuoja, jog šioje byloje kitiems kaltinamiesiems yra paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suėmimo, kaip kardomosios priemonės, skyrimo ar termino pratęsimo klausimai sprendžiami vertinant individualias byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu, kuriam įtarimai yra pareikšti. Todėl, įvertinus galimą kaltinamojo vaidmenį nusikaltimų padaryme, galimai jo veiksmų pavojingumo mastą bei apimtį, nėra jokio pagrindo jo procesinę padėtį lyginti su kitų įtariamųjų procesine padėtimi kardomųjų priemonių taikymo kontekste ir šiuo pagrindu jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – pakeisti į vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Teismas šiuo atveju nėra saistomas sprendimų, priimtų kitų kaltinamųjų atžvilgiu.

25. Skunde gynėjas, prašydamas švelninti kaltinamajam P. S. paskirtą kardomąją priemonę, nurodo, kad suimtajam neužtikrinama tinkama sveikatos priežiūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo sutikti su šiuo argumentu nėra. Kauno apygardos teismas, svarstydamas dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, vertino ir duomenis apie kaltinamojo sveikatos būklę. Teismas pažymėjo, kad suimtieji, kaip ir kiti asmenys, turi teisę naudotis tinkama sveikatos priežiūra ir gauti tokios pat kokybės ir lygio, kaip ir laisvėje esantys asmenys, gydymo paslaugas. Tai, jog sveikatos politika kalinimo įstaigose turi būti integruota į šalies sveikatos politiką ir atitikti ją, o visi kalinami asmenys turi turėti galimybę naudotis medicinos paslaugomis, kurios teikiamos šalyje, ir negali būti diskriminacijos teisinės padėties pagrindu, bei tai, kad sveikatos priežiūros tarnybos kalinimo įstaigoje turi stengtis nustatyti ir gydyti visus fizinius ar psichinius susirgimus bei sutrikimus, nuo kurių kalinami asmenys gali kentėti; visos reikalingos medicinos, chirurgijos ir psichiatrijos paslaugos, įskaitant ir tas paslaugas, kurios yra prieinamos visuomenėje, kalinamam asmeniui turi būti suteiktos, yra numatyta ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto priimtose Europos kalinimo įstaigų taisyklėse (rekomendacija Nr. (2006)2).

26. Suimtųjų asmenų sveikatos priežiūra reglamentuojama Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVĮ) 24 straipsnyje. Pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos suimtiesiems teikiamos laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Šias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai (SVĮ 24 straipsnio 2 dalis). Kai laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo suimtiesiems, šių paslaugų teikimą laisvės atėmimo vietų įstaigos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje suimtajam vykdomas suėmimas, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga. Sprendimą dėl konkrečios pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kuri užtikrins asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą suimtiesiems, paskyrimo priima savivaldybės, kurios teritorijoje suimtajam vykdomas suėmimas, taryba (SVĮ 24 straipsnio 4 dalis). Antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos sveikatos priežiūros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos suimtiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir reikalingas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose (SVĮ 24 straipsnio 5 dalis). Taigi, būdami suimti, kaltinamieji turi teisę gauti pirminio, antrinio ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurių teikimą privalo užtikrinti kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietos įstaiga.

27. Kaltinamojo P. S. gynėjas skunde akcentuoja prastą, pablogėjusią kaltinamojo sveikatą, sąlygotą jam taikomos griežčiausios kardomosios priemonės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje duomenų apie tai, kad kaltinamajam dėl sveikatos būklės negali būti taikomas suėmimas ar kad įkalinimo įstaigoje, kur šiuo metu kaltinamasis yra laikomas, neužtikrinamas reikiamas gydymas dėl jo sveikatos sutrikimų, nėra. Bylos duomenimis, kaltinamasis turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau pagal galiojantį aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą pastarasis turi teisę į reikalingą gydymą laisvės atėmimo vietų ligoninėje ar to neužtenkant – kitoje kompetentingoje sveikatos priežiūros įstaigoje. Duomenų, jog kaltinamajam būtų reikalinga tokia medicininė pagalba, kurios suteikimas nebūtų įmanomas laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniuose ar kitose įstaigose, kuriose pagal SVĮ 24 straipsnį gali būti teikiamos suimtųjų asmens sveikatos priežiūros paslaugos, pateiktoje skundo medžiagoje nėra, tokių nenurodoma ir kaltinamojo gynėjo skunde. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamojo P. S. sveikatos būklė nepaneigia tolesnio jo izoliavimo nuo visuomenės, siekiant kardomųjų priemonių tikslų, galimybės. Pažymėtina ir tai, kad bylą nagrinėjantis teismas, turėdamas atitinkamų duomenų, į kaltinamojo sveikatos problemų ir tinkamo sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo aplinkybes, be kitų reikšmingų aplinkybių, ateityje privalės atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam taikytinų kardomųjų priemonių.

28. Žemesniojo teismo nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro ir joje pasikartojantys ankstesnių teismų nutarčių motyvai dėl suėmimo taikymo kaltinamajam pagrįstumo, kadangi sprendžiamas tas pats klausimas, pagrindai ir sąlygos taikyti griežčiausią kardomąją priemonę kaltinamajam P. S. taip pat nepasikeitė.

29. Remiantis išdėstytu, Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi kaltinamajam P. S. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams paliekama galioti, o kaltinamojo gynėjo skundas jame išdėstytais argumentais atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą.

Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi kaltinamajam P. S. pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą trijų mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 10 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.