Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1S-222-966/2025

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-09-04
Bylos Nr.: 1S-222-966/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21569-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurga Vasiliauskienė
Kaltinamasis: P. S.
Advokatai: Linas Stanislavas Bagdonas

Kategorijos

Byla Nr. 1S-222-966/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21569-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugsėjo 4 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje P. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., turėdamas tikslą gauti neteisėtas pajamas, vykdė įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, gabenimą, laikymą ir organizavo jų platinimą įvairiais kiekiais.

P. S., vykdydamas šią nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. vasarą, subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš A. N., R. P., M. P., E. B., G. G., A. P., K. K., K. G., R. J. bei S. J., atlikdamas organizacinius veiksmus paskirstė vaidmenis ir užduotis organizuotos grupės nariams:

Žemesnės instancijos teismas

- nurodydamas A. N. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių dervos, kanapių (antžeminių dalių) bei psichotropinių medžiagų – amfetamino paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, taip pat perdavimą šias medžiagas vartojantiems asmenims, tam tikrą vykdomos prekybos narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis kontrolę, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

- susitardamas su R. P. dėl narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmens, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, gabenimą ir laikymą, bei perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams tolesnio platinimo tikslu;

- nurodydamas M. P. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, taip pat perdavimą, palikimą sutartose slėptuvėse bei vykdyti medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, ir tam tikrą vykdomos prekybos narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis kontrolę, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

- nurodydamas E. B. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, medžiagų perpakavimą mažesniais kiekiais, neteisėtą laikymą slėptuvėse ir perdavimą, taip pat neteisėtą ginklų gabenimą ir laikymą, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

- nurodydamas G. G. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, bei vykdyti medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, taip pat neteisėtą ginklų gabenimą ir laikymą, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

- nurodydamas A. P. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, palikimą sutartose slėptuvėse, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

- nurodydamas K. K. vykdyti jo (P. S.) suorganizuotų perdavimui iš kitų grupės narių – tiekėjų psichotropinių medžiagų – amfetamino įgijimą įvairiais kiekiais, gabenimą, laikymą bei platinimą perduodant tiesiogiai kitiems organizuotos grupės nariams arba paliekant sutartose vietose (slėptuvėse) tolesnio platinimo tikslu, taip pat vykdyti, o atskirais atvejais pasitelkiant ir kitus asmenis – K. G., psichotropinių medžiagų paėmimą iš sutartų vietų (slėptuvių), jų gabenimą, laikymą ir tolesnį platinimą;

- susitardamas su R. J. dėl narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmens, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių ) bei kanapių dervos nuolatinį tiekimą ir perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams, tolesnio platinimo tikslu, perduodant medžiagas tiesiogiai ar atskirais atvejais pasitelkiant kitus asmenis – S. J..

Tokiu būdu P. S., laikotarpiu nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., būdamas subūręs organizuotą grupę ir jai vadovaudamas, paskirstęs tarp grupės narių vaidmenis bei užduotis, pats betarpiškai kontroliavo grupės narių vykdomas nusikalstamas veikas, periodiškai susitikdamas su atskirais organizuotos grupės nariais ir šių susitikimų metu duodamas atskirus nurodymus dėl konkrečios narkotinės ar psichotropinės medžiagos įgijimo, perpakavimo ir paskirstymo tarp grupės narių, taip pat aptardamas jau įvykusius narkotinių, psichotropinių medžiagų sandorius, atsiskaitymus už gautas narkotines, psichotropines medžiagas, taip pat, vadovaudamas narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimui, pats betarpiškai pakuodavo įvairius kiekius atskirų narkotinių, psichotropinių medžiagų, bei šias medžiagas, turėdamas tikslą platinti įvairiais kiekiais, laikė savo namuose.

Vykdydamas nusikalstamą sumanymą dėl neteisėto pajamų gavimo ir atlikdamas savo, kaip grupės vadovo ir psichotropinių, narkotinių medžiagų tiekėjo, vaidmenį organizuotoje grupėje, ne vėliau kaip 2021 m. birželio 30 d., neteisėtai įgijo virš 32 g miltelių mišinio, kurio sudėtyje yra 8,995 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir nenustatytas kiekis 4-metilamfetamino. Šias medžiagas ne vėliau kaip 2021 m. birželio 30 d. perdavė A. N. ir toliau, kontroliuodamas A. N. vykdomą užduotį – platinti psichotropines medžiagas, kartu su A. N., automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno 2021 m. birželio 30 d., apie 17.20 val., iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, A. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią V. P. gyvenamąją vietą ir minėtas psichotropines medžiagas už 240 Eur neteisėtai pardavė V. P.. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą, P. S., siekdamas užtikrinti organizuotos grupės veiklai reikiamų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, 2021 m. liepos 22 d., apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo iš R. P. 2 paketus su juose esančiu dideliu kiekiu – 1 512,61 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 %. 2021 m. liepos 22 d., apie 16.28 val., šias narkotines medžiagas automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur miškingoje vietovėje (koordinatės (duomenys neskelbtini)) šį didelį kiekį narkotinių medžiagų paslėpė ir tokiu būdu neteisėtai laikė iki 2021 m. liepos 22 d., kai apie 17.00 val., šias medžiagas surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, P. S., ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 18 d., nurodė M. P. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti K. K., o M. P. 2021 m. lapkričio 19 d., apie 02.00 val., vykdydamas atskirą nurodymą, automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai, atgabeno 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 34,13 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Šią medžiagą, supakuotą į tris atskirus paketus ir plastikinį butelį, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti K. K. tolesniam platinimui.

P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 28 d., nurodė K. K. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 289,194 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti A. P.. K. K., vykdydamas nurodymą, 2021 m. lapkričio 28 d., apie 18.01 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), negyvenamą sodybą (koordinatės (duomenys neskelbtini)) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 3 vnt. plastiko paketuose supakuotus 289,194 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 39,204 g amfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į tris atskirus paketus, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti A. P. tolesniam platinimui.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, P. S., ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 28 d., nurodė K. K. paimti ir tokiu būdu neteisėtai įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), M. P. pieš tai paliktus 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino. K. K. 2021 m. lapkričio 28 d., apie 18.10 val., minėtoje vietoje, palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje, kito organizuotos grupės nario – M. P. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – trys plastiko paketai su juose esančiais 230,887 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 34,13 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius tris paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 34,13 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir paimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą P. S. ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 1 d., nurodė A. P. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 6 vnt. plastiko paketuose supakuotus 607,890 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti K. K.. A. P. 2021 m. gruodžio 1 d., apie 19.46 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), negyvenamą sodybą (koordinatės (duomenys neskelbtini)) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 6 vnt. plastiko paketuose supakuotus 607,890 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 54,532 g amfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į šešis atskirus paketus, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti K. K. tolesniam platinimui.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S., ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 1 d., nurodė A. P. paimti ir tokiu būdu neteisėtai įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), K. K. pieš tai paliktus 289,194 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino. A. P. 2021 m. gruodžio 1 d., apie 19.46 val., minėtoje vietoje palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje kito organizuotos grupės nario – K. K. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – 289,194 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 39,204 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius 3 paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 39,204 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir paimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S., ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 1 d., nurodė K. K. neteisėtai paimti ir tokiu būdu įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), A. P. prieš tai paliktus 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino. K. K., veikdamas kartu su šiai konkrečiai nusikalstamai veikai pasitelktu K. G., 2021 m. gruodžio 1 d., apie 23.59 val., minėtoje vietoje palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje kito organizuotos grupės nario – A. P. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – 6 plastiko paketai su juose esančiais 607,890 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 54,532 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius 6 paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 54,532 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir išimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

Vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S., ne vėliau kaip 2022 m. sausio mėn., sutarė su R. J. dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos tiekimo ir perdavimo jo vadovaujamos organizuotos grupės nariui – E. B., bei nurodė E. B. nuvykti ir įgyti iš kartu su R. J. veikiančio S. J. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos. E. B. 2021 m. sausio mėn. atvyko pas organizuotos grupės narį S. J. į jo gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslą toliau platinti, neteisėtai iš S. J. įgijo nenustatytą labai didelį kiekį, bet ne mažesnį kaip 155,314 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Neteisėtai įgytas narkotines medžiagas nugabeno pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur vykdydamas tolesnius P. S. nurodymus, padalino narkotines medžiagas į mažesnius kiekius. Dalį narkotinės medžiagos – kanapių dervos pasiliko savo neteisėtam laikymui, turint tikslą ją platinti, o kitą dalį neteisėtai perdavė organizuotos grupės nariui A. N. ir grupės vadovui P. S..

Taip pat P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2022 m. sausio mėn., sutarė su R. J. dėl narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) perdavimo jo vadovaujamos organizuotos grupės nariui – E. B. bei nurodė E. B. nuvykti ir įgyti iš kartu su R. J. veikiančio S. J. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). E. B. 2021 m. sausio mėn. atvyko pas organizuotos grupės narį S. J. į jo gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslą toliau platinti, neteisėtai iš S. J. įgijo nenustatytą kiekį, ne mažesnį kaip 189,230 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nustatytas nuo 4,9 % iki 13,2 %. Neteisėtai įgytas narkotines medžiagas, P. S. nurodymu, nugabeno pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė iki 2022 m. kovo 2 d., kai 19:30 val., įvykio vietos apžiūros metu šią narkotinę medžiagą pateikė policijos pareigūnams.

Taip pat P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau, kaip 2022 m. vasario 1 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, perdavė organizuotos grupės nariui G. G. tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 9,647 g kanapių dervos, kurios dalį – 9,647 g, vykdydamas jam pavestą užduotį, 2022 m. vasario 3 d., apie 16.19 val., prie savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), G. G. neteisėtai išplatino – pardavė už 80 Eur.

Vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai ir siekdamas užtikrinti stabilius platinimui skirtų narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius, ne vėliau kaip nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. vasario 12 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tolesnio platinimo tikslu, laikė didelį kiekį – 141,056 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos bei 2,690 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 8,1 % iki 14,5 %, iki 2022 m. vasario 12 d., kai 05.35 val. atliktos kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. P. S. taip pat kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį tuo, kad, vadovaudamas organizuotai grupei, siekdamas įgyti didesnį autoritetą, kartu užtikrinant grupės narių paklusnumą duodamiems nurodymams, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rudens, turint tikslą užtikrinti savo ir organizuotos grupės narių autoritetą sprendžiant konfliktus, susijusius su P. S. ir jo vadovaujamos grupės vykdyta nusikalstama veika, neturėdamas leidimo įgijo du šaunamuosius ginklus – pramoninės gamybos (Vokietija) revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) (9 mm) kalibro ir pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą E. M. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nugabeno ir laikė iki tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rudens, pas save tuo metu gyvenamajame bute, (duomenys neskelbtini), kol tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pagal P. S. nurodymą, šiuos ginklus paėmė ir išgabeno E. B..

Tęsiant šią nusikalstamą veiką 2021 m. rudenį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, nurodė E. B. atgabenti pas jį (P. S.) į naujus namus, esančius (duomenys neskelbtini), šiuos du C kategorijos šaunamuosius ginklus. Tęsdamas vadovavimą organizuotos grupės nariams ir G. G., siekusiam įgyti P. S. palankumą ir pasitikėjimą, perdavė šiuos du C kategorijos šaunamuosius ginklus, tolesniam jų gabenimui ir neteisėtam laikymui G. G. gyvenamojoje vietoje.

Taip pat P. S. tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. vasario 12 d., neturėdamas leidimo įgijo pramoninės gamybos 16-to kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „TOZ-B” Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas B kategorijos ginklams, kurį paslėpė savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2022 m. gegužės 18 d., kai 14.55 val. atliktos kratos metu šį ginklą surado ir išėmė policijos pareigūnai.

Tokiu būdu P. S., neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2021m. rudenį, įgijo du šaunamuosius ginklus – pramoninės gamybos (Vokietija) revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) (9 mm) kalibro ir pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą E. M. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2022 m. vasario 12 d., neturėdamas leidimo, įgijo pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „TOZ-B” Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas B kategorijos ginklams ir šiuos tris šaunamuosius ginklus, neturėdamas jiems leidimo, neteisėtai laikė: C kategorijos ginklus laikydamas pas G. G. iki 2022 m. kovo 9 d., o B kategorijos ginklą laikydamas savo namuose iki 2022 m. gegužės 18 d., kai atliekamų kratų metu ginklai buvo surasti ir išimti.

3. Kaltinamasis P. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas 2021 m. liepos 23 d. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. liepos 25 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra šešiems mėnesiams, kurios terminas buvo tęsiamas. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka P. S. 2022 m. vasario 12 d. 5.25 val. buvo dar kartą laikinai sulaikytas. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. vasario 13 d. nutartimi P. S. taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu trims mėnesiams, kurio terminas šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

4. Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartimi, patikslinta šio teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartimi, kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas nepratęstas, o jam pasibaigus (2025 m. vasario 10 d.) ši kardomoji priemonė pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą, 50 000 Eur užstatą ir dokumentų paėmimą. Nustatytas 6 mėnesių intensyvios priežiūros terminas nuo 2025 m. vasario 10 d., įpareigojant P. S. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nustatant intensyvios priežiūros dienotvarkę: nuolatos būti nustatytoje namų zonoje, (duomenys neskelbtini), nuo jos leidžiant nutolti ne daugiau kaip 30 m, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į teisiamąjį posėdį, darbu (mokymusi), bei kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti. Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartimi pakeistos intensyvios priežiūros sąlygos, P. S. suteikiant galimybę vieną kartą per savaitę – trečiadieniais nuo 11.00 val. iki 14.00 val. išeiti iš namų zonos, apie išvykimą informuojant stebėjimo įrangą kontroliuojančius pareigūnus.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi kaltinamajam P. S. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d., paliekant anksčiau nustatytas kardomosios priemonės sąlygas. Apygardos teismas konstatavo, kad intensyvios priežiūros termino pratęsimas trims mėnesiams yra būtinas, kadangi neišnyko ir nepasikeitė šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai bei sprendė, kad šiuo metu nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo koreguoti (švelninti) intensyvios priežiūros sąlygas, nes jų švelninimas apsunkintų kaltinamojo kontrolę ir sudarytų prielaidas naujų nusikalstamų veikų padarymui bei proceso vilkinimui, vengiant jame dalyvauti.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

6. Kaltinamojo P. S. gynėjas advokatas L. S. Bagdonas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, kuria kaltinamajam P. S. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas, tai yra šios kardomosios priemonės termino nepratęsti, arba pakeisti minėta nutartimi nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas, nustatant įpareigojimą kaltinamajam būti nustatytoje namų zonoje, (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 07.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į bylą nagrinėjantį teismą, darbu (mokymusi), bei kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti; būnant nustatytoje namų zonoje leidžiant nutolti ne daugiau kaip 100 m nuo nustatytos namų zonos, (duomenys neskelbtini), kadangi nustatytas 30 m atstumas yra nepakankamas net nuvežti šiukšlių konteinerio iki gatvės; savaitgaliais ir švenčių dienomis leidžiant laisvai judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tuo laikotarpiu netaikant reikalavimo nakvoti nustatytoje namų zonoje. Kaltinamojo gynėjas skundą grindžia šiais argumentais:

6.1. Skundžiama nutartis tik pakartoja ankstesnės nutarties tuo pačiu klausimu motyvus bei esmingai nukrypsta nuo procesinių prievartos priemonių proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis). Skiriant antrąją pagal griežtumą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, o tuo labiau – pratęsiant tokios kardomosios priemonės taikymo terminą, mutatis mutandis (su tam tikrais reikiamais pakeitimais) būtina taikyti tuos pačius kriterijus, kurie išaiškinti tiek nacionalinių teismų, tiek ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje, kiek tai liečia suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimą. Šių kriterijų priimant skundžiamą nutartį nesilaikyta, todėl skundžiama nutartis neatitinka nei minėtos praktikos, nei BPK 119 straipsnyje įtvirtintų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų bei, kaip minėta anksčiau, prieštarauja proporcingumo principui.

Žemesnės instancijos teismas

6.2. Keistai atrodo skundžiamoje nutartyje išdėstyta apygardos teismo pozicija, kad: „Nors P. S. yra vaiko tėvas, pažymėtina, kad vaikas gyvena kartu su savo motina, kuri nėra kaltinamojo sutuoktinė, o teismui nėra pateikta duomenų, jog vaikui reikalinga ar būtina priežiūra būtent iš kaltinamojo pusės. Todėl šis argumentas, grindžiamas šeiminėmis aplinkybėmis, nelaikytinas pagrindu švelninti jam taikomą kardomąją priemonę.“, nes nėra aišku, ką dar P. S. turi pateikti teismui ir ką įrodyti, jeigu jo pareigą prižiūrėti savo vaiką nustato Lietuvos Respublikos įstatymai – pagrindines abiejų vaiko tėvų teises, pareigas ir atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis.

6.3. Nėra ginčo, jog kaltinamasis P. S. turi pastovią gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi mažametį vaiką ir tai patvirtina, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprūs. Prieš teismui nagrinėjant klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, teismui buvo pateiktas J. B. (K. S. mamos) prašymas dėl intensyvesnio tėvo P. S. ir atskirai nuo jo gyvenančio sūnaus bendravimo, siekiant suformuoti ir išlaikyti tvirtus santykius tarp tėvo ir sūnaus (prašymo turinys cituojamas skunde). Nors šios aplinkybės ir buvo nurodytos apygardos teismui, tačiau teismas tokių faktinių duomenų tinkamai teisiškai neinterpretavo, sureikšmindamas jo ginamajam reiškiamus kaltinimus, kas taip pat pažeidžia ir nekaltumo prezumpcijos principą. Be to šis motyvas taip pat buvo perrašytas iš ankstesnės nutarties tuo pačiu klausimu.

6.4. Baudžiamojoje byloje buvo pateikti ir duomenys apie P. S. sveikatos būklę, kurie patvirtina jo sveikatos problemas – P. S. diagnozuoti adaptacijos sutrikimai bei vidutinio sunkumo depresija. Pasak gynėjo, akivaizdu, kad tokia liga, tokia depresijos forma galėjo išsivystyti nuo ilgo buvimo suėmime, o vėliau taikant itin griežtą intensyvią priežiūrą – visą laiką būnant namuose vienam, iš esmės užkertant kelią bendrauti tiek su artimaisiais, tiek su savo sūnumi, tiek ir draugais. Todėl sunkiai suprantama teismo pozicija, kurios pagrindu jis iš esmės ir nusprendė pratęsti kaltinamajam kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, t. y.: „Nors pateikti duomenys patvirtina, kad P. S. buvo gydomas psichiatrijos skyriuje ir jam diagnozuoti adaptacijos sutrikimai bei vidutinio sunkumo depresija, tačiau iš teismo išreikalautų medicininių dokumentų matyti, kad stacionarinis gydymas sutapo su teisiamųjų posėdžių datomis, nors buvo objektyvi galimybė gydytis kitu metu, kai byla nebuvo nagrinėjama. Tokia stacionarizavimo dinamika atitinka ir anksčiau fiksuotą elgesio modelį, kai medicininė pagalba būdavo inicijuojama prieš pat suplanuotus teismo posėdžius, dėl ko būdavo trikdoma proceso eiga. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl tikrųjų kaltinamojo elgesio motyvų ir leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nėra linkęs procesiniu požiūriu elgtis sąžiningai.“. Gynėjo įsitikinimu, tokia teismo pozicija, P. S. veiksmų vertinimas kaip sąmoningų, siekiant trikdyti proceso eigą, yra negalimas ir šališkas, nes akivaizdžiai suprantama, kad tokios P. S. diagnozuotos ligos, jų paūmėjimas, priešingai nei kritikuoja skundžiamą nutartį priėmusi teisėja, reikalauja teismo medicininės ekspertizės, kadangi net ir be specialiųjų žinių aišku, jog kaltinamojo ligos gali būti priskirtos prie nepagydomų ligų.

6.5. Skundžiamoje nutartyje nutylėti gynybos motyvai bei argumentai dėl to, kad intensyvi priežiūra yra itin griežta kardomoji priemonė, sunkumu nusileidžianti tik suėmimui. Skundžiamoje nutartyje neįvertinta ir tai, kad P. S. ilgą laiką buvo suimtas (2022 m. vasario 13 d. nutartimi jam pakeista kardomoji priemonė į suėmimą ir buvo laikomas suimtas iki 2025 m. vasario 10 d.). Gynėjo įsitikinimu, toks terminas, kurį buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, o dabar taikoma nedaug nusileidžianti griežtumu kita kardomoji priemonė, kuri tęsiasi daugiau nei pusę metų laiko, jau įgavo nubaudimo bruožų ir neatitinka BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proceso proporcingumo principo.

6.6. Teisminio nagrinėjimo metu, kuris tęsiasi jau pakankamai ilgą laiko tarpą, nėra buvę atvejų, kad P. S. būtų pažeidęs kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas. Gynėjo manymu, intensyvios priežiūros taikymo termino pratęsimas šiuo metu yra perteklinė ir nebereikalinga kardomoji priemonė, nes kuo ilgiau tęsiasi intensyvios priežiūros terminas, tuo labiau neproporcinga tampa ši kardomoji priemonė. Be to, pasak gynėjo, P. S. intensyvi priežiūra yra taikoma kartu su dar dviem kardomosiomis priemonėmis – itin didelio dydžio – 50 000 Eur – piniginiu užstatu, kurį yra įmokėję jo artimieji ir kuris gerokai viršija teismų praktikoje įprastai skiriamo užstato dydį, bei dokumentų paėmimu. Taip pat, gynėjo teigimu, P. S. dar galėtų būti skiriamas ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir tai daugiau nei pakankamai užtikrintų kardomosioms priemonėms keliamus tikslus.

6.7. BPK 139 straipsnio 1 dalis numato galimybę skirtą kardomąją priemonę panaikinti, kai ji tampa nereikalinga. Tas pats pasakytina ir apie tokios kardomosios priemonės termino nebepratęsimą, o ypač vertinant aplinkybes, jog P. S. visuomet tinkamai atvykdavo į posėdžius, nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, visuomet preciziškai laikėsi jam skirtos kardomosios priemonės sąlygų ir atsirado naujų aplinkybių, susijusių su jo ginamojo pablogėjusia sveikatos būkle.

7. Atsiliepimų į kaltinamojo gynėjo skundą, taip pat pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos dalimi, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais šios bylos duomenimis, išnagrinėjęs kaltinamojo P. S. gynėjo skundo argumentus, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas trijų mėnesių laikotarpiui pratęstas teisėtai ir pagrįstai, kaltinamajam nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos ir skirti įpareigojimai iš esmės yra teisingi ir proporcingi. Žemesnės instancijos teismas tinkamai įvertino visas teisiškai šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, nepažeidė baudžiamojo proceso įstatymo normų, įskaitant skunde nurodomo BPK 139 straipsnio reikalavimų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti suvaržyta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

9. Neįžvelgdamas pagrindo panaikinti kaltinamajam taikomą intensyvią priežiūrą ar keisti jos taikymo sąlygas, aukštesnysis teismas visų pirma pažymi, kad intensyvi priežiūra (BPK 131¹ straipsnis), kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios priemonės) turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

10. Intensyvi priežiūra, kaip ir bet kuri kita kardomoji priemonė, asmeniui gali būti taikoma tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis P. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų D. M., E. B., G. G., M. P. apklausos protokoluose, slaptų veiksmų atlikimo protokoluose ir prie jų prijungtoje vaizdo medžiagoje, slapto sekimo, kratos protokoluose, įvykio vietos apžiūros, apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštuose apie DNR priklausomybę, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Tuo pačiu aukštesnysis teismas pažymi, kad skiriant kardomąją priemonę (ar pratęsiant jos taikymo terminą) nebūtina nustatyti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant klausimą dėl kardomosios priemonės – šiuo atveju intensyvios priežiūros – skyrimo ar jos termino pratęsimo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai išsprendžiami baigus nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme.

11. Skiriant intensyvią priežiūrą ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, taip pat atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo (kaltinamojo) amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei teigiama skunde, apygardos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino kaltinamąjį charakterizuojančias bei kitas aptariamo klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes.

12. Remiantis bylos duomenimis, tai pabrėžiama ir skunde, P. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, taip pat su buvusia sugyventine turi mažametį sūnų. Tai leidžia spręsti, kad kaltinamasis yra saistomas tam tikrais socialiniais ryšiais Lietuvos Respublikoje. Vis tik, šių nurodytų aplinkybių nepakanka išvadai, jog kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – tolesnis taikymas kaltinamojo atžvilgiu būtų neproporcingas. Teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – taikymo pagrįstumo, privalo įvertinti ir kitas aplinkybes, įskaitant galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei sunkumą, pareikšto kaltinimo apimtį ir kt. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis P. S. niekur nedirba, anksčiau penkis kartus teistas, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas organizuota grupe padaręs vieną sunkų (BK 253 straipsnio 2 dalis) ir vieną labai sunkų (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimus. Šie duomenys teismui leidžia spręsti apie kaltinamojo polinkį nusikalsti, nepaisyti įstatymų bei visuomenėje nusistovėjusių taisyklių. Kaltinamojo kriminalinė praeitis patvirtina, kad jis anksčiau buvo teisiamas už vagystes, sukčiavimą, viešosios tvarkos sutrikdymą ir kitas nusikalstamas veikas, o šiuo metu jam inkriminuojamos dar pavojingesnės ir sunkesnės nusikalstamos veikos – disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu bei neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais veikiant organizuota grupe. Iš baudžiamojoje byloje P. S. pareikštų kaltinimų matyti, kad jo vaidmuo nebuvo antraeilis, priešingai, jis buvo aktyvus, t. y. P. S. galimai subūrė organizuotą grupę, jai vadovavo, skirstė vaidmenis ir užduotis jos nariams, taip pat galimai pats narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo, gabeno, laikė ir platino. Pagal pareikštus kaltinimus galimai padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, buvo iš anksto suplanuoti, gerai organizuoti, savanaudiški – padaryti siekiant nelegaliai užsidirbti. Be to, tuo atveju, jei kaltinamasis būtų pripažintas kaltu, jam grėstų itin griežta laisvės atėmimo bausmė (vien už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą įstatymų leidėjas numato išimtinai tik laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų). Vertinant šią aplinkybę jam pareikštų kaltinimų ir kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų kontekste, egzistuoja tikimybė, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti jam gresiančios griežtos bausmės, galėtų bandyti bėgti ar slėptis nuo baudžiamojo persekiojimo. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu P. S. jau buvo taikyta intensyvi priežiūra (ji buvo paskirta 2021 m. liepos 25 d. nutartimi ir taikoma iki kol P. S. buvo sulaikytas 2022 m. vasario 12 d.), kuri 2022 m. vasario 12 d. nutartimi buvo pakeista į suėmimą, nes P. S. jam taikytos švelnesnės kardomosios priemonės metu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, toliau galimai vykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Išdėstytos aplinkybės rodo itin didelį kaltinamojo ir jo galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą bei patvirtina būtinybę apsaugoti viešąjį interesą (užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme bei būtinybę užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms), todėl, aukštesnysis teismas sutinka su apygardos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad siekiant minėtų tikslų reikalinga kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą pratęsti.

13. Kaltinamojo gynėjas, prašydamas nepratęsti intensyvios priežiūros termino, t. y. panaikinti šią P. S. taikomą kardomąją priemonę, arba sušvelninti šios kardomosios priemonės sąlygas, skunde teigia, kad svarstydamas šį klausimą apygardos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kad P. S. taikoma intensyvi priežiūra itin riboja jo bendravimą su atskirai gyvenančiu sūnumi, kuriuo jis, skirtingai nei nurodė apygardos teismas, taip pat privalo rūpintis ir prižiūrėti, kad P. S. turi sveikatos problemų, kurios galimai galėjo išsivystyti nuo ilgo buvimo suėmime ir vėliau taikant itin griežtą intensyvią priežiūrą. Atsakant į šiuos skundo argumentus, visų pirma, pažymėtina, kad P. S. šiuo atveju galimai nusikalto jau turėdamas vaiką ir žinodamas, kad juo reikia rūpintis ir prižiūrėti, tačiau tai jo nuo galimai nusikalstamų veiksmų nesulaikė, todėl nėra pagrindo teigti, kad socialiniai ryšiai su vaiku, rūpestis juo yra faktorius, galintis sulaikyti kaltinamąjį nuo slapstymosi, proceso vengimo, naujų nusikaltimų darymo, kas ir yra pagrindas taikyti kardomąją priemonę. Aukštesnysis teismas sutinka, kad kaltinamajam iš tiesų yra nustatytos pakankamai griežtos jam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos, šiuo metu jis yra įpareigotas nuolat, išskyrus trečiadieniais nuo 11.00 val. iki 14.00 val., būti namuose, leidžiant nutolti ne daugiau kaip 30 m, išskyrus atvejus, jei tai susiję su būtinumu bet kuriuo metu išvykti į gydymo įstaigą, išvykimu į teisiamąjį posėdį, darbu (mokymusi), bei kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti. Tokie apribojimai, be jokios abejonės, sukelia tam tikrų sunkumų P. S. rūpinantis atskirai nuo jo gyvenančiu sūnumi, taip pat gali turėti įtakos ir jo sveikatos būklei. Tačiau pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į P. S. poreikius bei elgesį proceso metu, jam skirtos kardomosios priemonės sąlygos buvo švelninamos, tai yra, kaip minėta, P. S. buvo suteikta galimybė vieną kartą per savaitę – trečiadieniais nuo 11.00 val. iki 14.00 val. išeiti iš namų zonos, apie išvykimą informuojant stebėjimo įrangą kontroliuojančius pareigūnus. Taip pat kaltinamajam iš esmės nėra nustatyta jokių apribojimų, esant sveikatos problemoms, lankytis gydymo įstaigose ir gydytis, ką jis, kaip matyti iš pateiktų duomenų, ir daro, jam nėra nustatyti ir apribojimai dėl bendravimo su artimaisiais ir kitais asmenimis (nėra uždrausta bendrauti), kurie bet kada gali lankytis pas jį namuose. Svarbu pažymėti ir tai, kad prireikus kaltinamasis gali kreiptis į teismą su pagrįstu prašymu laikinai pakeisti intensyvios priežiūros sąlygas ir kaip matyti iš bylos duomenų, šia teise kaltinamasis pakankamai aktyviai naudojasi, tokie kaltinamojo prašymai yra tenkinami. Taigi kaltinamasis P. S. nors ir su pakankamai griežtais, tačiau būtinais kardomosios priemonės tikslams pasiekti apribojimais, gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į gydymą, taip pat pasirūpinti ir bendrauti su vaiku, palaikyti socialinius santykius. Nors, prašydamas pakeisti kardomosios priemonės sąlygas, kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad nustatytas 30 m atstumas, kurį P. S. nuolat leidžiama nutolti nuo gyvenamosios vietos be jokio leidimo yra nepakankamas net nuvežti šiukšlių konteinerio iki gatvės, tačiau nepateikia jokių tokius teiginius patvirtinančių objektyvių duomenų. Skundo argumentas, kad būtinybė kaltinamajam neplanuotai išvykti nuo šiol pasitaikys dažniau ir atsiradusių jo poreikių nebus galima patenkinti gaunant atskirą leidimą išvykti, taip pat yra abstraktus ir hipotetinis, nėra pagrindžiamas jokiais konkrečiais duomenimis.

14. Esant išdėstytoms aplinkybėms tvirtinti, kad taikoma kardomoji priemonė šiuo metu neproporcingai riboja kaltinamojo P. S. teises, nėra būtina siekiamų tikslų įgyvendinimui, šiuos tikslus galima įgyvendinti švelnesnėmis ar vien kaltinamajam šiuo metu kartu su intensyvia priežiūra taikomomis priemonėmis, nėra pagrindo. Nors kaltinamojo gynėjas skunde pabrėžia, kad P. S. visuomet tinkamai atvykdavo į posėdžius, nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, visuomet preciziškai laikėsi jam skirtos kardomosios priemonės sąlygų, šios aplinkybės nesuteikia pagrindo spręsti apie švelnesnės kardomosios priemonės galimumą ir intensyvios priežiūros nebetaikymą, nes pavyzdingas kaltinamojo elgesys yra jam taikytų kardomųjų priemonių rezultatas ir patvirtina jų efektyvumą. Aukštesniojo teismo nuomone, panaikinus intensyvią priežiūrą ir palikus galioti kaltinamajam taikomas kardomąsias priemones – 50 000 Eur užstatą bei dokumentų paėmimą, taip pat, vietoje intensyvios priežiūros kaltinamajam pritaikius įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, kaip tai nurodoma skunde, ar kitą švelnesnę kardomąją priemonę, nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmens bei jam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, išlieka būtinybė stebėti kaltinamojo buvimo vietą ir tokia galimybė efektyviai gali būti užtikrinama tik taikant kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą arba už ją griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą.

15. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu taikoma dar pakankamai neilgą laiką (tik šešis mėnesius), pakeitus anksčiau jam taikytą suėmimą. Įvertinus kaltinamajam pareikštų kaltinimų sunkumą, bylos apimtį ir sudėtingumą (bylą sudaro daugiau nei 30 tomų, joje yra 7 kaltinamieji), bylos eigą (įrodymų tyrimas pabaigtas, klausomasi baigiamųjų kalbų, kitas posėdis numatytas 2025 m. spalio 6 d.), tai, kad anksčiau šioje byloje nustatyti intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai buvo viena iš priežasčių skirti kaltinamajam P. S. griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, darytina išvada, kad paskirta kardomoji priemonė išlieka proporcinga ir kaltinamojo P. S. teisių nevaržo labiau, nei to reikia kardomosios priemonės tikslams pasiekti. Kaip jau minėta, šiuo metu kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos yra pakankamai lanksčios ir leidžia jam gydytis bei gyventi iš esmės pilnavertį socialinį gyvenimą. Todėl kaltinamojo P. S. gynėjo skunde nurodomi kaltinamojo patiriami nepatogumai nėra tokie, kurie paneigtų poreikį toliau jam taikyti intensyvią priežiūrą ar suteiktų pagrindą dar labiau švelninti žemesnės instancijos teismo nustatytas šios kardomosios priemonės sąlygas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jurga Vasiliauskienė