Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio, Ernesto Rimšelio,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. P. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 21 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. R. P. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., veikdamas P. S. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo paties (R. P.), M. P., G. G., E. B., A. N., K. K., K. G., A. P., R. J. bei S. J. ir turinčios tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, vykdyti jų prekybą ir taip gauti neteisėtas pajamas, sudėtyje, veikdamas kartu su kitais organizuotos grupės nariais ir visiems būnant pasiskirsčius vaidmenimis ir užduotimis, R. P. atliko savo atskirą – narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmenį, užtikrindamas narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, gabenimą ir laikymą, bei perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams tolesnio platinimo tikslu, už vykdomą atskirą vaidmenį gaudamas neteisėtas pajamas.

P. S. ne vėliau, kaip 2021 m. vasarą, sutelkus ir suvienijus nurodytus asmenis bendram sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis darymui, bei kiekvienam grupės nariui nustačius tam tikrą vaidmenį grupėje, bei skyrus užduotis reikalingas bendrai nusikalstamai veikai daryti, R. P., būdamas atsakingu už konkrečių narkotinių medžiagų: kanapių (antžeminių dalių) neteisėtą įgijimą ir perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams tolimesnio platinimo tikslu, laikotarpiu nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pats betarpiškai vykdė jam pavestą vaidmenį ir tam tikras atskiras užduotis, susijusias su neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, gabenimu ir perdavimu P. S. bei jo suburtos organizuotos grupės nariams. Tokiu būdu, R. P., veikdamas organizuotoje grupėje ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, kartu atlikdamas savo atskirą vaidmenį, laikotarpiu nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., neteisėtai įgydavo, gabendavo įvairius kiekius narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių ), bei vėliau perduodavo tiek P. S., tiek jo suburtos organizuotos grupės nariams tolimesnio platinimo tikslu. 2021 m. liepos 22 d. apie 15:30 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), Kauno sav., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno 2 paketus su juose esančiu dideliu kiekiu – 1512,61 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių ), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 %, kurias tiesiogiai perdavė organizuotos grupės vadovui P. S., tolesnio platinimo tikslu. Tokiu būdu, R. P., veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., neteisėtai įgijo, gabeno ir išplatino tiksliai nenustatytą didelį kiekį, t. y. ne mažiau 1512,61 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 %.

Šiais savo veiksmais R. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat R. P. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslo platinti narkotines medžiagas ir jas vartoti, 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 19:20 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini)., Kauno r. sav., (koordinatės: (duomenys neskelbtini) (WGS)), automobiliu Renault Latitude, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas du tikslus: platinti ir vartoti narkotines medžiagas, neteisėtai atgabeno tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažesnį, kaip 0,320 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,122 g kokaino. Tiksliai nenustatytą dalį narkotinės medžiagos kokaino išplatino, ją neatlygintinai perduodamas suvartoti P. K., taip pat dalį narkotinės medžiagos kokaino suvartojo pats, o likusią dalį t. y. 0,320 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,122 g kokaino neteisėtai laikė su savimi iki 2022 m. rugpjūčio 21 d. 19.36 val., kai sulaikymo metu narkotinė medžiaga buvo surasta ir išimta policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais R. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka R. P. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. rugpjūčio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi R. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Ši kardomoji priemonė buvo tęsiama 2022 m. spalio 22 d., 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimis. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 21 d., BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas konstatavo, kad suėmimo pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę. Teismas įvertino kaltinimo R. P. sunkumą, gresiančios bausmės dydį, tai, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas, gali turėti ryšių užsienyje, atsižvelgė į nepakankamai tvirtus R. P. pasislėpimo rizikai paneigti jo socialinius ryšius su šeima, galimą kaltinamojo pajamų šaltinį iš lėšų gaunamų iš nusikalstamos veikos. Teismas priėjo išvados, kad, taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nebus įgyvendinti kardomosiomis priemonėmis siekiami tikslai.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Kaltinamojo R. P. gynėjas advokatas D. Svirinavičius skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartį ir suėmimą pakeisti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – intensyvia priežiūra ir užstatu.

4.1. Skunde nurodė, kad pagrindinis argumentas, dėl kurio kaltinamajam R. P. buvo pratęstas suėmimas, yra nusikalstamų veikų, kurių padarymu R. P. kaltinamas, sunkumas. Tačiau vien nusikaltimų, kurių padarymu asmuo kaltinamas, sunkumas negali būti pagrindu taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

4.2. Nors byloje yra duomenys, jog R. P. praeityje buvo teistas, tačiau ankstesnes nusikalstamas veikas padarė dar būdamas nepilnametis. Paskirtas bausmes yra atlikęs. Paskutiniuoju nuosprendžiu R. P. bausmės vykdymas buvo atidėtas, probacijos taisyklių nepažeidinėjo. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus raštas patvirtina, jog R. P. probacija pabaigta dar 2022 metais, t. y. R. P. 2022 m. rugpjūčio 1 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, 2022 m. liepos 29 d. pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.

4.3. Nepagrįsti yra nutarties motyvai, kuriuose nurodoma, kad kaltinamasis R. P. nagrinėjamoje byloje siekė išvengti sulaikymo, bėgo nuo policijos pareigūnų, jiems priešinosi. Ikiteisminio tyrimo metu gynyba prašė padaryti poėmį policijos pareigūnų, dalyvavusių sulaikant R. P. tarnybinių vaizdo registratorių duomenų tam sulaikymo momentui, o taip pat atlikti poėmį atitinkamų vaizdo registratorių duomenų iš policijos pareigūnų tarnybinių transporto priemonių, kuriomis buvo atvykę policijos pareigūnai į R. P. sulaikymo vietą ir tuos paimtus duomenis apžiūrėti, ištirti. Nepaisant gynybos prašymų, jie nebuvo patenkinti.

4.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad R. P. nėra saistomas tvirtais socialiniais ir ekonominiais ryšiais su gyvenamąja aplinka. Nors praeityje R. P. ir buvo teistas, tačiau paskutiniajame jo gyvenimo periode vyravo tik teigiami pokyčiai. R. P. mokėsi Kauno taikomosios dailės mokykloje ir joje mokslus baigė, gaudamas 2022 m. liepos 18 d. profesinio mokymo diplomą. Teismo spendimu civilinėje byloje R. P. paskirtas neveiksnios ir specialiųjų poreikių turinčios jo močiutės B. R. nuolatiniu globėju ir tas globėjo pareigas tinkamai vykdė. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad praeityje R. P. galimai vartojo smurtą prieš savo senelę B. R., kurios globėju yra paskirtas. Nuo šių įvykių yra praėję beveik dešimt metų ir jo santykiai su artimaisiais pasikeitė teigiama linkme. Teismas atitinkamoje civilinėje byloje patikrino visas reikšmingas aplinkybes ir nerado jokių kliūčių R. P. skirti savosios močiutės globėju. R. P. santykius su jo motina A. R. patvirtina pastarosios siūlymas įnešti už R. P. itin didelį 8000 Eur piniginį užstatą. Minėtos aplinkybės patvirtina tamprius R. P. socialinius santykius su artimaisiais, kurie mažina kaltinamojo bėgimo, slėpdamosi nuo teismo ar naujų nusikalstamų veikų darymo riziką.

4.5. Apygardos teismas formaliai vertino kaltinamojo ryšius užsienyje. Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, kad R. P. turi ryšių užsienyje, nes jo mama gyveno užsienyje. R. P. motina ilgą laiką dirbo kitoje Europos Sąjungos šalyje, tačiau R. P. suėmimo laikotarpiu ji grįžo į Lietuvą ir globoja savo motiną. Be to, nepagrįsti ir teismo spėjimai, kad kaltinamojo motina A. R. padėtų kaltinamajam slėptis nuo teismo.

4.6. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į R. P. sveikatos būklę, kuri patvirtinta byloje esančiais medicininiais dokumentais. Dėl turimų susirgimų R. P. patvirtinta negalia ir jam reikalingas gydymas. Teismas visų pateiktų medicininių dokumentų ir kaltinamojo sveikatos būklės neįvertino.

4.7. Skunde teigiama ir tai, kad kaltinamasis turi pakankamus pragyvenimo šaltinius, todėl teismo argumentas, jog kaltinamojo pajamų šaltiniu galimai buvo lėšos gaunamos iš nusikalstamos veikos, neteisėto disponavimo dideliu kiekiais narkotinių medžiagų, yra nepagrįstas. Pabrėžiama, kad R. P. gauna socialines išmokas, siekiančias virš 200 Eur per mėnesį, jo globotinei B. R. buvo ir tebėra periodiškai mokama kasmėnesinė išmoka (netekto darbingumo pensija), siekianti apie 450,00 eurų kas mėnesį. R. P. motina A. R., dirbdama užsienyje, periodiškai pervedinėjo R. P. jo ir globojamos B. R. pragyvenimui ženklias pinigų sumas.

4.8. Atsižvelgus į proceso stadiją (gana didelės apimties baudžiamoji byla pradėta nagrinėti pirmosios instancijos teisme ir galioja kaltinamojo R. P. asmens nekaltumo prezumpcija), kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, jo asmenybę (nors buvo teistas, tačiau probacijos sąlygų laikėsi, probacija pabaigta; paskutiniuoju metu baigė mokslus ir įgijo specialybę), į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei pakankamus legalius pragyvenimo šaltinius, į kaltinamojo sveikatos būklę (reikalingas gydymo), šeiminę padėtį (R. P., nors ir būdamas pats silpnos sveikatos, slaugo ir prižiūri neįgalų, specialių poreikių turintį asmenį), darytina išvada, kad teismo pratęsta kardomoji priemonė yra neadekvati ir neproporcinga siekiamiems tikslams, neatitinka BPK nustatytų bendrųjų nuostatų, todėl turi būti panaikinta.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, kaltinamasis R. P. ir jo gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. P. gynėjo advokato D. Svirinavičiaus skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu bei byloje surinktais duomenimis, teismo sprendimu konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Skunde nėra ginčijama suėmimo taikymo sąlyga dėl duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pakankamumo, todėl teismas papildomai šio klausimo neanalizuoja.

8. Griežčiausia kardomoji priemonė skiriama tada, kai egzistuoja ir BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš šiame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. Ši kardomoji priemonė gali būti taikoma tik tada, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). R. P. kaltinamas padaręs dvi sunkias nusikalstamas veikas, už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta didesnė negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė ir baudžiamąjį nusižengimą. Todėl BPK 122 straipsnio 8 dalies nuostatos pažeidimų nenustatyta.

9. Suėmimas R. P. buvo pratęstas apygardos teismui manant, kad tebėra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo taikymo pagrindas – esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pagrįsto manymo sąvoka nėra prilyginama įrodymų sąvokai. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai laikomi perspektyviniu pagrindu, t. y. remiantis pagrįstu spėjimu, prielaida, kad suimtasis gali imtis proceso požiūriu neigiamų veiksmų ateityje.

10. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, skundžiama nutartimi apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstai įžvelgė kaltinamojo pasislėpimo (bėgimo) riziką. Apygardos teismas, motyvuodamas šį suėmimo pratęsimo pagrindą, tinkamai įvertino, kad R. P. kaltinamas galimai veikdamas organizuotoje grupėje padaręs sunkų nusikaltimą (BK 25 straipsnio 3 dalis 260 straipsnio 2 dalis) ir kitą sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 1 dalis) bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis). Už sunkių nusikaltimų padarymą įstatymu numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir nuo aštuonerių iki dešimties metų (BK 260 straipsnio 2 dalis). Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė ir nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau ji yra reikšminga kitų aplinkybių kontekste, t. y. kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis gali pagrįsti didelę galimą asmens pasislėpimo riziką (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo egzistavimą). Priešingai nei teigiama gynybos skunde, pratęsiant R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą minėtu pagrindu, skundžiamoje teismo nutartyje buvo įvertinta ne tik galimai padarytos veikos sunkumas, bet ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma.

11. Apygardos teismas įvertino, kad R. P. užsienio valstybėse gali turėti įvairių kontaktų, nes užsienyje gyveno jo motina ir tai sudaro pagrindą prielaidai, jog pasinaudodamas turimais ryšiais jis galėtų bandyti bėgti ir slėptis užsienyje. Gynybos skunde teigiama, kad teismo vertinimas buvo formalus, nes R. P. motina grįžo iš užsienio ir šiuo metu gyvena Lietuvoje, kur prižiūri savo motiną B. R., todėl R. P. bėgimas į užsienį neįmanomas. Tai, kad byloje nėra konkrečių duomenų apie R. P. socialinius ryšius užsienio valstybėse, nepaneigia šių ryšių turėjimo galimybės. Šiam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad įtariamasis/kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs ar slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei nėra būtina nustatyti, kad asmuo mėgino bėgti ar slėptis, arba rengiasi bėgti (slėptis) ateityje. Aukštesnysis teismas pažymi, kad vien tai, jog R. P. motina yra grįžusi iš užsienio į Lietuvą, neeliminuoja prielaidos dėl kaltinamojo galimybės mėginti bėgti ir slėptis į užsienio valstybę pasinaudojant savo ar, šiuo atveju, motinos turimais ryšiais užsienyje.

12. Apygardos teismas ypatingą dėmesį skyrė R. P. asmenybei ir jo praeities teistumų įvertinimui. Kaltinamasis praeityje buvo teistas tris kartus. Ankstesni teistumai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir savo tikslų siekti nusikalstamu būdu. Pažymėtina ir tai, kad R. P. nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas šiuo metu, galimai padarė jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Skunde argumentuojama, kad paskirtas bausmes R. P. yra atlikęs, o paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probacijos taisyklių nepažeidė, nes R. P. probacija pabaigta dar 2022 m. rugpjūčio 1 d. išregistravus iš Probacijos tarnybos registro. Šie skundo argumentai nepagrįsti. 2021 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 1 (vieneriems) metams. Šis Kauno apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 29 d., todėl nagrinėjamoje byloje pareikštame kaltinime nurodytu veikų padarymo laikotarpiu – nuo 2021 m. vasaros (dviejų paketų perdavimas P. S. fiksuotas 2021 liepos 22 d.) iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., R. P. ankstesnės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis nebuvo pasibaigęs.

13. Teismas, spręsdamas dėl kaltinamajam R. P. taikytinos kardomosios priemonės, pažymėjo ir aplinkybę, kad kaltinamasis R. P. nagrinėjamoje byloje siekė išvengti sulaikymo, bėgo nuo policijos pareigūnų, jiems priešinosi. Skunde gynėjas argumentuoja, kad tokių duomenų byloje nėra. Tačiau byloje pateikti liudytojų E. C., Š. P., D. M. parodymai apie kaltinamojo R. P. vairuojamo automobilio stabdymo ir R. P. sulaikymo aplinkybes leido teismui spręsti, jog R. P. bandė išvengti sulaikymo ir pabėgti bei aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams. Byloje surinktų duomenų ištyrimas ir jų pagrįstumo vertinimas yra bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo prerogatyva, o skundą dėl paskirtos kardomosios priemonės nagrinėjantis teismas, tikrindamas teismo išvadas, į minėtus duomenis atsižvelgia tik tiek, kiek jais motyvuojamas kardomosios priemonės taikymas.

14. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog R. P. nėra saistomas tvirtais socialiniais ir ekonominiais ryšiais su gyvenamąja aplinka. Anot gynybos, teismas nepakankamai įvertino teigiamus R. P. asmenybės pokyčius, pozityvius santykius su šeimos nariais ir faktą, kad kaltinamasis yra paskirtas neveiksnios ir specialiųjų poreikių turinčios savo močiutės globėju. Šis skundo argumentas atmetamas, kaip nepagrįstas. Apygardos teismas skunde nurodytas aplinkybes įvertino ir nurodė, kad suimtasis yra saistomas tam tikrais socialiniais ryšiais su gyvenamąja aplinka. Gynybos pateikti duomenys, kad R. P. turi pastovią gyvenamąją vietą, iki suėmimo buvo paskirtas neįgalios senelės B. R. globėju, suėmimo vykdymo įstaigos administracijos yra charakterizuojamas teigiamai, įkalinimo vietoje užsiima rankdarbiais, jo elgesys nepriekaištingas, 2022 m. liepos 18 d. baigė mokslus ir įgijo profesinio mokymo diplomą, teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės mažina, bet nepanaikina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo ir baudžiamojo proceso tikimybės. Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad pateiktos teigiamos R. P. charakterizuojančios aplinkybės negali būti vertinamos atsietai nuo kitų bylos duomenų visumos – galimų ryšių užsienyje, inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdžio, sunkumo ir gresiančios bausmės, ankstesnių teistumų, pasipriešinimo policijos pareigūnams asmens sulaikymo metu, kurių visuma duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis gali siekti išvengti baudžiamojo persekiojimo ir bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl egzistuojantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas šioje proceso stadijoje eliminuoja tinkamo baudžiamojo proceso ir kardomųjų priemonių tikslų įgyvendinimo švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis galimybę.

15. Suėmimas buvo pratęstas apygardos teismui manant, kad yra ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas – kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Įstatymas nereikalauja, kad taikant šį pagrindą kiekvienu atveju būtų nustatytas asmens rengimasis padaryti nusikaltimą. Pagal įstatymą pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti praeities informacija arba informacija apie jo veiksmus inkriminuojamo nusikaltimo metu: informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos bei kiti duomenys.

16. Kaip minėta, R. P. kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymu. Apygardos teismas pagrįstai įvertino, kad praeityje R. P. buvo teistas, nors ir ne už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką galimai padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir tai leidžia charakterizuoti jo asmenybę kaip linkusią daryti nusikalstamas veikas. Apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė, kad galimai padarytų nusikaltimų dalykas – dideli kiekiai narkotinių medžiagų, už kurių neteisėtą platinimą gali būti gaunamos didelės pinigų sumos. Galimų nusikalstamų veikų padarymo metu R. P. neturėjo darbo ar kito legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl neatmetama galimybė, kad disponavimas narkotinėmis medžiagomis ir jų platinimas gali būti vienas iš pagrindinių jo pajamų šaltinių. Skunde pabrėžiama, kad R. P. turėjo legalias pajamas – gaudavo socialines išmokas: išmoką už globą, močiutės invalidumo ir netekto darbo pensiją, taip pat motina siųsdavo pragyvenimui pinigų sumas iš užsienio. Apygardos teismas šiuos argumentus vertino ir pagrįstai konstatavo, jog šios R. P. gautos sumos buvo minimalios, o baudžiamojoje byloje pateikti duomenys bei R. P. pareikšti kaltinimai rodo, kad galimai suimtojo pagrindiniu pajamų šaltiniu, tikėtina, buvo lėšos gaunamos iš nusikalstamos veikos, neteisėto disponavimo dideliu narkotinių medžiagų kiekiu. Galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, byloje esančių duomenų kontekste, rodo, kad šie R. P. veiksmai galimai nebuvo atsitiktinio, vienkartinio pobūdžio, o jis nusikalstamas veikas galėjo daryti siekdamas finansinės naudos. Šie duomenys leidžia teismui manyti, jog netaikant griežčiausios kardomosios priemonės R. P. ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl suėmimas ir šiuo pagrindu buvo pratęstas pagrįstai.

17. Nagrinėjamu atveju pagrindų taikyti suėmimą nepaneigia ir suimtojo gynėjo skunde aptariama kaltinamojo sveikatos būklė. Skunde nurodomi įvairūs R. P. sveikatos sutrikimai, tačiau baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad suimtajam dėl sveikatos būklės negalėtų būti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė. To skunde netvirtina ir suimtojo gynėjas, kuris išvardijęs R. P. sveikatos sutrikimus pabrėžė tik tai, kad šių duomenų ir sveikatos būklę apibūdinančių dokumentų neįvertino apygardos teismas. Pažymėtina, kad kaltinamojo sveikatos dokumentų vertinimas galės būti atliekamas bylą nagrinėjant iš esmės, o duomenų, kurie patvirtintų, jog šiuo metu kaltinamajam R. P. dėl sveikatos būklės nesuteikiama reikalinga medicininė pagalba, skundą nagrinėjančiam teismui nebuvo pateikta. Pabrėžtina, kad įstatymai numato suimtųjų teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymą, koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims, o esant būtinumui, gydymą sveikatos priežiūros įstaigose. Apie tai, kad suteikiamos medicininės paslaugos galėtų būti nekokybiškos, nekvalifikuotos, objektyvių duomenų teismui nebuvo pateikta. Todėl argumentai dėl suimtojo sveikatos būklės konkrečiu atveju nešalina jam paskirtos (pratęstos) kardomosios priemonės taikymo pagrindo, juo labiau nepaneigia BPK 119 straipsnyje keliamų tikslų užtikrinimo svarbos.

18. Vertinant kaltinamajam R. P. taikomos kardomosios priemonės trukmę, nenustatyta BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimo pažeidimo. Kaltinamajam taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų, ji yra adekvati kaltinamosios galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumui, viešojo intereso apsaugos užtikrinimui.

19. Skunde teigiama, kad teismas kaltinamajam turėtų paskirti švelnesnes kardomąsias priemones arba jų kompleksą. R. P. sutinka, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra, užstatas. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad taikant R. P. vieną ar kelias švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Skunde nurodomomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šioje baudžiamosios bylos proceso stadijoje kardomųjų priemonių tikslai nebus užtikrinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. P. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą atmesti.

Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi kaltinamajam R. P. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 21 d., palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.