Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Justo Namavičiaus,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 10 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje P. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje bei 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje padarymu, dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., turėdamas tikslą gauti neteisėtas pajamas, vykdė įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, gabenimą, laikymą ir organizavo jų platinimą įvairiais kiekiais.

1.1. P. S., vykdydamas šią nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2021 m. vasarą subūrė organizuotą grupę susidedančią iš A. N., R. P., M. P., E. B., G. G., A. P., K. K., K. G., R. J. bei S. J., atlikdamas organizacinius veiksmus paskirstė vaidmenis ir užduotis organizuotos grupės nariams:

˗ nurodydamas A. N. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių dervos, kanapių (antžeminių dalių) bei psichotropinių medžiagų – amfetamino paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, taip pat perdavimą šias medžiagas vartojantiems asmenims, tam tikrą vykdomos prekybos narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis kontrolę, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

˗ susitardamas su R. P., dėl narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmens, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, gabenimą ir laikymą, bei perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams tolesnio platinimo tikslu;

˗ nurodydamas M. P. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, taip pat perdavimą, palikimą sutartose slėptuvėse, bei vykdyti medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, ir tam tikrą vykdomos prekybos narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis kontrolę, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

˗ nurodydamas E. B. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, medžiagų perpakavimą mažesniais kiekiais, neteisėtą laikymą slėptuvėse ir perdavimą, taip pat neteisėtą ginklų gabenimą ir laikymą, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

˗ nurodydamas G. G. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, bei vykdyti medžiagų platinimą jas vartojantiems asmenims, taip pat neteisėtą ginklų gabenimą ir laikymą, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

˗ nurodydamas A. P. vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kurjerio vaidmenį, užtikrinant psichotropinių ir narkotinių medžiagų paskirstymą tarp šias medžiagas platinančių asmenų, palikimą sutartose slėptuvėse, bei neteisėtai gautų piniginių lėšų surinkimą;

˗ nurodydamas K. K. vykdyti jo (P. S.) suorganizuotų perdavimui iš kitų grupės narių – tiekėjų, psichotropinių medžiagų – amfetamino įgijimą įvairiais kiekiais, gabenimą, laikymą bei platinimą perduodant tiesiogiai kitiems organizuotos grupės nariams arba paliekant sutartose vietose (slėptuvėse) tolesnio platinimo tikslu, taip pat vykdyti, o atskirais atvejais pasitelkiant ir kitus asmenis – K. G., psichotropinių medžiagų paėmimą iš sutartų vietų (slėptuvių), jų gabenimą, laikymą ir tolesnį platinimą;

˗ susitardamas su R. J. dėl narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmens, užtikrinant narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių ) bei kanapių dervos nuolatinį tiekimą ir perdavimą kitiems organizuotos grupės nariams, tolesnio platinimo tikslu, perduodant medžiagas tiesiogiai ar atskirais atvejais pasitelkiant kitus asmenis – S. J..

1.2. Tokiu būdu P. S., laikotarpiu nuo 2021 m. vasaros iki 2022 m. vasario 12 d., būdamas subūręs organizuotą grupę ir jai vadovaudamas, būdamas paskirstęs tarp grupės narių vaidmenis, bei užduotis, pats betarpiškai kontroliavo grupės narių vykdomas nusikalstamas veikas, periodiškai susitikdamas su atskirais organizuotos grupės nariais ir šių susitikimų metu duodamas atskirus nurodymus, dėl konkrečios narkotinės ar psichotropinės medžiagos įgijimo, perpakavimo ir paskirstymo, tarp grupės narių, taip pat aptardamas jau įvykusius narkotinių, psichotropinių medžiagų sandorius, atsiskaitymus už gautas narkotines, psichotropines medžiagas, taip pat vadovaudamas narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimui pats betarpiškai pakuodavo įvairius kiekius atskirų narkotinių, psichotropinių medžiagų, bei šias medžiagas, turėdamas tikslą platinti įvairiais kiekiais laikė savo namuose.

1.3. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, dėl neteisėto pajamų gavimo ir atlikdamas savo, kaip grupės vadovo ir psichotropinių, narkotinių medžiagų tiekėjo vaidmenį organizuotoje grupėje, ne vėliau kaip 2021 m. birželio 30 d., neteisėtai įgijo virš 32 g miltelių mišinio, kurio sudėtyje yra 8,995 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir nenustatytas kiekis 4-metilamfetamino. Šias medžiagas ne vėliau, kaip 2021 m. birželio 30 d. perdavė A. N. ir toliau kontroliuodamas A. N. vykdomą užduotį – platinti psichotropines medžiagas, kartu su A. N., automobiliu „Volvo S80“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno 2021 m. birželio 30 d. apie 17.20 val. jas iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu A. N. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią V. P. gyvenamąją vietą ir minėtas psichotropines medžiagas už 240 Eur neteisėtai pardavė V. P.. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą P. S., siekdamas užtikrinti organizuotos grupės veiklai reikiamų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimą, 2021 m. liepos 22 d., apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo iš R. P. 2 paketus su juose esančiu dideliu kiekiu – 1512,61 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,9 %. 2021 m. liepos 22 d. apie 16.28 val. šias narkotines medžiagas automobiliu „Volvo S80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur miškingoje vietovėje (koordinatės (duomenys neskelbtini)) šį didelį kiekį narkotinių medžiagų paslėpė ir tokiu būdu neteisėtai laikė iki 2021 m. liepos 22 d. kai apie 17.00 val., šias medžiagas surado ir išėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.4. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, P. S. ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 18 d. nurodė M. P. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti K. K., o M. P. 2021 m. lapkričio 19 d. apie 02.00 val., vykdydamas atskirą nurodymą, automobiliu „Opel Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iki negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai, atgabeno 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 34,13 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Šią medžiagą supakuotą į tris atskirus paketus ir plastikinį butelį atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti K. K. tolesnio platinimo tikslu.

1.5. P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 28 d. nurodė K. K. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 289,194 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti A. P.. K. K., vykdydamas nurodymą 2021 m. lapkričio 28 d. apie 18.01 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), negyvenamą sodybą (koordinatės (duomenys neskelbtini)) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 3 vnt., plastiko paketuose supakuotus 289,194 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 39,204 g amfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į tris atskirus paketus, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti A. P. tolesnio platinimo tikslu.

1.6. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, P. S. ne vėliau, kaip 2021 m. lapkričio 28 d. nurodė K. K. paimti ir tokiu būdu neteisėtai įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), M. P. pieš tai paliktus 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino. K. K. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 18.10 val., minėtoje vietoje, palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje, kito organizuotos grupės nario – M. P. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – trys plastiko paketai su juose esančiais 230,887 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 34,13 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius tris paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 34,13 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir išimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.7. Toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą P. S. ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 1 d. nurodė A. P. neteisėtai nugabenti ir iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), paslėpti 6 vnt., plastiko paketuose supakuotus 607,890 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino, tokiu būdu psichotropines medžiagas neteisėtai laikant ir turint tikslą jas perduoti K. K.. A. P. 2021 m. gruodžio 1 d. apie 19.46 val., iš tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), negyvenamą sodybą (koordinatės (duomenys neskelbtini)) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, automobiliu VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atgabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 6 vnt., plastiko paketuose supakuotus 607,890 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 54,532 g amfetamino. Šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į šešis atskirus paketus, atnešęs iš automobilio paslėpė sutartoje vietoje ir ten neteisėtai laikė, taip siekiant psichotropines medžiagas perduoti K. K. tolesnio platinimo tikslu.

1.8. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S. ne vėliau, kaip 2021 m. gruodžio 1 d. nurodė A. P. paimti ir tokiu būdu neteisėtai įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), K. K. pieš tai paliktus 289,194 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino. A. P. 2021 m. gruodžio 1 d. apie 19.46 val., minėtoje vietoje, palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje, kito organizuotos grupės nario – K. K. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – 289,194 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 39,204 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius 3 paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 39,204 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir išimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.9. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S. ne vėliau, kaip 2021 m. gruodžio 1 d. nurodė K. K. neteisėtai paimti ir tokiu būdu įgyti iš anksto sutartoje vietoje – slėptuvėje, esančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), A. P. prieš tai paliktus 230,887 g miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos amfetamino. K. K., veikdamas kartu su šiai konkrečiai nusikalstamai veikai pasitelktu K. G., 2021 m. gruodžio 1 d. apie 23.59 val., minėtoje vietoje, palikęs savo atgabentas psichotropines medžiagas ir būdamas įsitikinęs, kad šioje slėptuvėje, kito organizuotos grupės nario – A. P. yra padėtas didelis kiekis psichotropinių medžiagų – 6 plastiko paketai su juose esančiais 607,890 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta 54,532 g amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti ir paimdamas slėptuvėje esančius 6 paketus, pasikėsino neteisėtai įgyti didelį kiekį psichotropinių medžiagų: 54,532 g amfetamino, bei šį didelį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai išgabenti nuo slėptuvės įrengimo vietos nenustatyta kryptimi, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi slėptuvėje buvusios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų jau anksčiau buvo surastos ir išimtos, o slėptuvės turinys pakeistas civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga.

1.10. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai P. S. ne vėliau, kaip 2022 m. sausio mėn., sutarė su R. J. dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos tiekimo ir perdavimo jo vadovaujamos organizuotos grupės nariui – E. B., bei nurodė E. B. nuvykti ir įgyti iš kartu su R. J. veikiančio S. J. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos. E. B. 2021 m. sausio mėn. atvyko pas organizuotos grupės narį S. J. į jo gyvenamąjį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslą toliau platinti, neteisėtai iš S. J., įgijo nenustatytą labai didelį kiekį, bet ne mažesnį kaip 155,314 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Neteisėtai įgytas narkotines medžiagas nugabeno pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur vykdydamas tolesnius P. S. nurodymus, padalino narkotines medžiagas į mažesnius kiekius. Dalį narkotinės medžiagos kanapių dervos pasiliko savo neteisėtam laikymui, turint tikslą ją platinti, o kitas dalį neteisėtai perdavė organizuotos grupės nariui A. N. ir grupės vadovui P. S..

1.11. Taip pat P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau, kaip 2022 m. sausio mėn., sutarė su R. J. dėl narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) perdavimo jo vadovaujamos organizuotos grupės nariui – E. B. bei nurodė E. B. nuvykti ir įgyti iš kartu su R. J. veikiančio S. J. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). E. B. 2021 m. sausio mėn. atvyko pas organizuotos grupės narį S. J. į jo gyvenamąjį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, turėdamas tikslą toliau platinti, neteisėtai iš S. J., įgijo nenustatytą kiekį, ne mažesnį kaip 189,230 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nustatytas nuo 4,9 % iki 13,2 %. Neteisėtai įgytas narkotines medžiagas, P. S. nurodymu, nugabeno pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė iki 2022 m. kovo 2 d., kai 19:30 val. įvykio vietos apžiūros metu šią narkotinę medžiagą pateikė policijos pareigūnams.

1.12. Taip pat P. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai, ne vėliau, kaip 2022 m. vasario 1 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, perdavė organizuotos grupės nariui G. G. tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 9,647 g kanapių dervos, kurios dalį – 9,647 g, vykdydamas jam pavestą užduotį, 2022 m. vasario 3, apie 16:19 val., prie savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), G. G. neteisėtai išplatino – pardavė už 80 Eur.

1.13. Vadovaudamas organizuotos grupės narių veiklai ir siekdamas užtikrinti stabilius platinimui skirtų narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekius, ne vėliau kaip nuo 2022m. sausio mėn. iki 2022 m. vasario 12 d., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tolesnio platinimo tikslu, laikė didelį kiekį – 141,056 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos bei 2,690 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 8,1 % iki 14,5 %, iki 2022 m. vasario 12 d., kai 05.35 val. atliktos kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir išėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

2. P. S. taip pat kaltinamas tuo, kad, vadovaudamas organizuotai grupei, siekdamas įgyti didesnį autoritetą, kartu užtikrinant grupės narių paklusnumą duodamiems nurodymams, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rudens, tikslu užtikrinti savo ir organizuotos grupės narių autoritetą sprendžiant konfliktus susijusius su P. S. ir jo vadovaujamos grupės vykdyta nusikalstama veika, neturėdamas leidimo įgijo du šaunamuosius ginklus – pramoninės gamybos (Vokietija) revolverį ME 38 Compact-G Nr. 010878, .380 (9 mm) kalibro ir pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą Ekol Major Nr. EM-7100356, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nugabeno ir laikė iki tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rudens, pas save tuo metu gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pagal P. S. nurodymą, šiuos ginklus paėmė ir išgabeno E. B..

2.1. Tęsiant šią nusikalstamą veiką 2021m. rudenį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, nurodė E. B. atgabenti pas jį (P. S.) į naujus namus, adresu (duomenys neskelbtini), šiuos du C kategorijos šaunamuosius ginklus. Tęsdamas vadovavimą organizuotos grupės nariams ir G. G., siekusiam įgyti P. S. palankumą ir pasitikėjimą, perdavė šiuos du C kategorijos šaunamuosius ginklus, tolesniam jų gabenimui ir neteisėtam laikymui G. G. gyvenamojoje vietoje.

2.2. Taip pat P. S. tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau, kaip 2022 m. vasario 12 d., neturėdamas leidimo įgijo pramoninės gamybos 16-to kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „TOZ - B” Nr. 158742, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas B kategorijos ginklams, kurį paslėpė savo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) ir laikė iki 2022 m. gegužės 18 d. kai 14.55 val. atliktos kratos metu šį ginklą surado ir išėmė policijos pareigūnai.

2.3. Tokiu būdu P. S., neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau, kaip 2021m. rudenį įgijo du šaunamuosius ginklus – pramoninės gamybos (Vokietija) revolverį ME 38 Compact-G Nr. 010878, .380 (9 mm) kalibro ir pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinį pistoletą Ekol Major Nr. EM-7100356, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau, kaip 2022 m. vasario 12 d., neturėdamas leidimo, įgijo pramoninės gamybos 16-o kalibro dvivamzdį lygiavamzdį medžioklinį šautuvą „TOZ - B” Nr. 158742, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas B kategorijos ginklams ir šiuos tris šaunamuosius ginklus, neturėdamas jiems leidimo neteisėtai laikė: C kategorijos ginklus laikydamas pas G. G. iki 2022 m. kovo 9 d., o B kategorijos ginklą laikydamas savo namuose iki 2022 m. gegužės 18 d., kai atliekamų kratų metu ginklai buvo surasti ir išimti. Šiais veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka P. S. laikinai sulaikytas 2021 m. liepos 23 d. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. liepos 25 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, nustatant šešių mėnesių terminą ir įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su darbu, dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose bei asmens dokumentų paėmimas. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi P. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 25 d., taip pat pakeistos 2021 m. liepos 25 d. nutartimi nustatytos sąlygos: P. S. įpareigotas būti nuo 12 val. iki 8 val. ryto savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su darbu, dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka P. S. 2022 m. vasario 12 d. laikinai sulaikytas dar kartą. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. vasario 13 d. nutartimi P. S. taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu trims mėnesiams, kurio terminas šio teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, nustačius, kad neišnyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai. Teismas nutartyje nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima.

II. Skundo argumentai ir prašymai

5. Kaltinamojo P. S. gynėjas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Nei vienas iš suėmimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nėra pakankamas pratęsti taip ilgai besitęsiančio suėmimo terminą. Bet kokie kardomųjų priemonių termino pratęsimo pagrindai negali būti tapatinami su tokių kardomųjų priemonių skyrimo pagrindais ir teismas visais atvejais privalo teikti ne ankstesnius, o naujus motyvus ir argumentus, kurie sustiprina teismo manymą apie šių pagrindų išlikimą. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) byloje Smirnovą prieš Rusiją (peticijų Nr. 46133/99 ir 48183/99, EŽTT 2003 m. liepos 24 d. sprendimas) nusprendė, kad besikartojantis ir nepakankamai motyvuotų sprendimų pagrindu skiriamas asmens suėmimo pratęsimas pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 ir 3 dalis. Europos Žmogaus teisių teismas minėtoje byloje, be kita ko, taip pat konstatavo, jog suėmimo trukmės pagrįstumas negali būti vertinamas abstrakčiai. Suėmimo paskyrimo pagrįstumas nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos ypatybes ir galėtų būti pateisinamas tik tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodytų išaiškinimų nesilaikė.

5.2. Nors pirmosios instancijos teismas ir konstatuoja, kad P. S. gyvena šeimoje, augina mažametį vaiką, turi galimybę įsidarbinti, tačiau dėl nežinomų priežasčių, nors ir pripažįsta jo turimus tamprius socialinius ryšius, šių aplinkybių tinkamai teisiškai neinterpretuoja ir nenurodo, kokia yra ta socialinių ryšių dalis, kuri galėtų kaltinamąjį charakterizuoti neigiamai ir patvirtinti bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Be to, pripažinus, kad kaltinamasis augina mažametį vaiką, yra akivaizdu, jog tokio vaiko sveikata ir gerovė itin nukenčia, kai jo tėvas tokį ilgą laiką yra laikomas suimtas.

5.3. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad P. S. praeityje ne kartą teistas, tačiau teismas nenurodo, jog asmuo teistas buvo 2013 – 2019 metais ir visas jam paskirtas bausmes yra atlikęs. Taip pat nėra nurodomi jokie konkretūs kaltinamojo ryšiai užsienyje, kurie būtų tampresni už jo ryšius Lietuvoje. Galimybė kaltinamajam bėgti (slėptis) lengvai užkardoma kitomis kardomosiomis priemonėmis (intensyvia priežiūra, dokumentų paėmimu, registravimusi ikiteisminio tyrimo įstaigoje, užstatu). Apygardos teismas be pakankamo pagrindo neapsvarstė kitų, švelnesnių už suėmimą, kardomųjų priemonių skyrimo. Be to, pagal iš suėmimo vietos gautą charakteristiką P. S. charakterizuojamas teigiamai. P. S. sesuo į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą yra įnešusi 10 000 Eur dydžio užstatą. Taip pat kaltinamojo sesuo sutinka papildomai sumokėti 20 000 Eur užstatą prie jau sumokėto užstato, kas sudarytų bendrą 30 000 Eur užstato sumą.

5.4. Gynėjas skunde pabrėžia ir tai, kad ginamasis P. S. yra prastos sveikatos, o būnant įkalinimo įstaigoje jam nėra tinkamai ir laiku suteikiama kvalifikuota medicininė pagalba. Ginamojo sveikata yra itin pablogėjusi, pateikta pažyma patvirtina, kad jis net 9 kartus buvo konsultuotas gydytojos psichiatrės, jam buvo paskirtas gydymas. Pateikti į bylą duomenys, kad MB „I.“ sutinka suteikti P. S. darbo vietą – vairuotojo ir transporto priemonių remontininko pareigas; P. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą; turi išduotą profesinio mokymo diplomą, patvirtinantį, kad jis įgijo vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais; turi išduotą profesinio mokymo diplomą, kad įgijo apdailininko profesiją; 2023 m. rugsėjo 27 d. J. B. pateikė pareiškimą dėl santykių su jos buvusiu vyru ir bendro vaiko K. S. tėvu P. S..

5.5. Pratęsiant suėmimo terminą, turi būti surandama naujų, itin reikšmingų argumentų, kodėl pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminas turėtų būti tęsiamas. Tokia skundžiamos nutarties motyvacija yra labai toli nuo tokio teisingumo, kokį gina ir saugo Konstitucija, vykdymo. Nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio suimto asmens atžvilgiu, teismai privalo ieškoti galimybės taikyti kitas, švelnesnes kardomąsias priemones, kuriomis būtų užtikrinami BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai.

5.6. Kada kardomosios priemonės – suėmimo terminas yra pratęsiamas, pažymėtina ir tai, kad vien pagrįsto įtarimo, jog suimtas asmuo padarė nusikaltimą, buvimas yra būtina suėmimo teisėtumo sąlyga, tačiau praėjus tam tikram laikotarpiui, ji jau nėra pakankama (EŽTT byla Barfuss prieš Čekiją; peticijos Nr. 35848/97. Be to, kaip pažymėta byloje Mierzejewski prieš Lenkiją (peticijos Nr. 15312/13, EŽTT 2015 m. vasario 24 d. sprendimas), pagrindai, pateisinantys pirminį asmens suėmimą, laikui bėgant tampa vis mažiau svarbūs, todėl pratęsiant suėmimą kiekvienu atveju būtina nurodyti naujų laisvės suvaržymą pagrindžiančių aplinkybių, o nagrinėjamu atveju pakankamų pagrindų pratęsti suėmimą nėra. Pirmos instancijos teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, neaptaria realių įrodymų ar faktų, kad P. S., būdamas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas ar bėgs nuo teismo, tačiau naudoja ir vadovaujasi tik prielaidomis „tikėtina“, „galimai“ , „manytina“ ir kt.

5.7. Tik išskirtinės priežastys, t. y. kai suimtas kaltinamasis, būdamas užsienio valstybės piliečiu, neišduodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir šaukiamas visada atvyks į teismą ar kai kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, ar kai įtariamajam (kaltinamajam) inkriminuojamų veikų pobūdis, intensyvumas, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, būdamas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei, gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimą ilgą laiką Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiūriu. Šiuo atveju nėra tokių išimtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių kaltinamasis P. S. turi būti laikomas suimtas minėtą ilgą laiko tarpą, juo labiau, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas trunka pakankamai ilgą laiko tarpą, ką pažymėjo ir Kauno apygardos teismas, kad teismo datos suderintos iki 2025 metų.

5.8. Nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas yra neadekvati ir pernelyg suvaržo kaltinamojo P. S. teises, taip pažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, o kaltinamasis ir jo gynėjas – skundą tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo P. S. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo P. S. skundą, įvertinusi pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą tinkamai įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės šiai kardomajai priemone pratęsti, nepažeidžiant BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymi apygardos teismas, baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis P. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštuose apie DNR priklausomybę, apžiūros protokoluose, slaptų veiksmų atlikimo protokoluose ir prie jų prijungtoje vaizdo medžiagoje, slapto sekimo protokoluose, kratos protokoluose, liudytojų apklausos protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą. Šioje proceso stadijoje surinkti duomenys vertinami ir analizuojami tik kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytuose šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti P. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, kas leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tame tarpe ir griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

9. Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei egzistuoja suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų. Nors kaltinamojo gynėjas skunde ir teigia, kad pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą teismas privalo remtis naujais motyvais ir nurodyti naujus argumentus, dėl šios kardomosios priemonės termino pratęsimo, tačiau teisėjų kolegija su tokiais skundo argumentais nesutinka. Tuo atveju, kai byloje neišnyksta pagrindai, kuriais remiantis teismas paskyrė asmeniui kardomąją priemonę, nėra būtinybės nustatyti naujus pagrindus bei motyvus šios kardomosios priemonės termino pratęsimui, kadangi anksčiau nustatyti ir vis dar neišnykę pagrindai patvirtina šios kardomosios priemonės taikymo būtinumą ir tolimesniame bylos nagrinėjimo procese. Skundžiama nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam P. S. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

10. Kardomoji priemonė suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kai asmuo gali bėgti (slėptis), atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalyje). P. S. kaltinamas dviejų tyčinių – labai sunkaus (BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje) ir sunkaus (25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje) nusikaltimų padarymu, veikiant organizuotoje grupėje. Už šių nusikalstamų veikų padarymą numatytos tik griežtos laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo argumentu, kad nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje numatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, bet nagrinėjamu atveju, pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą, buvo atsižvelgta ir į kitas baudžiamojo proceso įstatyme numatytas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama skunde, apygardos teismas bausmės griežtumą tinkamai įvertino kartu su kaltinamojo P. S. socialiniais ryšiais, jo asmenybe ir kitomis bylos aplinkybėmis.

11. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad P. S. anksčiau teistas penkis kartus. Nors kaltinamojo gynėjas ir nurodo, kad pagal ankstesnius teistumus P. S. jam paskirtas bausmes yra atlikęs, tačiau tai neeliminuoja būtinybės ankstesnių asmens teistumų vertinti sprendžiant jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą. Be to, už jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą, kaip jau minėta, įstatymas numato griežtas ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, todėl sutiktina su apygardos teismo išvada, kad kaltinamajam žinomos teisinės pasekmės jam inkriminuojamų kaltinimų pasitvirtinimo atveju, ir ši aplinkybė gali paskatinti kaltinamąjį slėptis.

12. Skunde ypatingai akcentuojama, jog P. S. su Lietuvos Respublika yra saistomas socialiniais ryšiais, turi mažametį vaiką, pabrėžiamas vaiko poreikis augti kartu su tėvu, tačiau baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis iki suėmimo su savo mažamečiu vaiku ir jo motina negyveno. Būdamas suėmime kaltinamasis 2022 m. birželio mėnesį sudarė santuoką ir sukūrė kitą šeimą. Kaltinamojo gynėjo pateikta P. S. charakteristika leidžia teigiamai charakterizuoti kaltinamojo asmenybę, tačiau būtina įvertinti ir tai, kad charakteristikoje aprašomos kaltinamojo elgesio tendencijos išryškėjo jam būnant struktūruotoje aplinkoje, jo atžvilgiu taikant kardomąją priemonę. P. S. Lietuvos Respublikoje registruoto turto neturi, būdamas laisvėje oficialiai nedirbo, nors yra darbingo amžiaus, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nesant byloje duomenų apie legalias kaltinamojo pajamas, suėmimo terminą pratęsęs Kauno apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad pragyvenimui P. S. galimai užsidirbdavo neteisėtais būdais. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apygardos teismo išvada, jog kaltinamojo pateiktas MB „I.“ sutikimas įdarbinti P. S. vairuotojo ir transporto priemonių remontininko pareigose, nerodo, kad paleistas iš suėmimo P. S. pradės dirbti.

13. Esant tokiems duomenims, nėra pagrindo manyti, jog kaltinamojo P. S. socialiniai ryšiai yra tokie tvirti, kad galėtų sulaikyti jį nuo siekio išvengti baudžiamosios atsakomybės. Būtina pažymėti ir tai, kad suėmimas skiriamas siekiant užkirsti kelią bėgti (slėptis) nuo teismo ir tokiu būdu trukdyti procesui. Skiriant suėmimą šiuo pagrindu, įstatymas nereikalauja, kad egzistuotų konkretūs duomenys apie asmens ketinimus bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, pakanka, kad tokia rizika yra. Visos pirmiau nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamai reikšmingos, konstatuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą bei leidžia pagrįstai manyti, kad, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios bausmės, kaltinamasis P. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl šis skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo pratęsimo pagrindas pripažįstamas pagrįstu.

14. Įvertinusi skundžiamos nutarties motyvus teisėjų kolegija taip pat sutinka ir su apygardos teismo argumentais, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja tikimybė, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu yra duomenų, kad asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija ir apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimus kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos bei kiti duomenys.

15. Sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas P. S., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje P. S. kaltinamas padaręs nusikaltimus, veikdamas organizuota grupe, jo vaidmuo nagrinėjamų nusikalstamų veikų padaryme galimai buvo aktyvus, t. y., galimai būtent jis subūrė organizuotą grupę, kaip nurodoma kaltinime, jai vadovavo, skirstė vaidmenis ir užduotis jos nariams, taip pat galimai pats narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo, gabeno, laikė ir platino. P. S. kaltinamas iš anksto gerai suplanuotų ir organizuotų nusikalstamų veikų, vykdytų veikiant su kitais organizuotos grupės nariais, siekiant gauti neteisėtų pajamų, padarymu. Be to, P. S. praeityje teistas 5 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, kurios patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą. Nors gynėjas skunde akcentuoja aplinkybę, kad ginamasis jam paskirtas bausmes jau yra atlikęs, ankstesnių teistumų aplinkybė reikšminga pagrįstam manymui, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dalis kaltinamajam P. S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, epizodų galėjo būti padaryti atliekamo ikiteisminio tyrimo metu, taikant švelnesnes kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą ir dokumentų paėmimą. Taigi, nurodytos aplinkybės, priešingai skundo argumentams, didina kaltinamojo P. S. naujų nusikalstamų veikų darymo riziką. Gynėjo skunde minimas faktas, kad ginamasis P. S. teigiamai charakterizuojamas įkalinimo įstaigos, nagrinėjamu atveju esminės reikšmės neturi, kadangi, kaip jau buvo minėta, teigiamos charakteristikoje aprašomos kaltinamojo elgesio tendencijos išryškėjo jam taikant kardomąją priemonę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau aptarti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tarp jų ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, todėl yra pagrindas ir toliau tęsti jo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, taip užtikrinant viešojo intereso apsaugą. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad apygardos teismas kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pratęsė pagrįstai.

16. Priešingai nei teigia kaltinamojo gynėjas skunde, apygardos teismas svarstė galimybę P. S. taikyti švelnesnes kardomąsias priemones. Įvertinus kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, jo galimą vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, gresiančios bausmės dydį, ankstesnius teistumus, tą aplinkybę, kad taikant švelnesnę kardomąją priemonę kaltinamasis galimai padarė naują nusikalstamą veiką bei kitus bylos duomenis, sutiktina su apygardos teismo išvada, kad šioje baudžiamojo proceso stadijoje nėra pagrindo P. S. skirti vieną ar kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, nes nė viena iš jų (ar jų kompleksas) nebus pakankami, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Švelnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos pašalinti tiek galimo kaltinamojo pasislėpimo, tiek naujų nusikalstamų veikų darymo riziką. Aukštesniojo teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiame baudžiamajame procese viešąjį interesą sudaro ne tik siekis izoliuoti nuo visuomenės linkusį nusikalsti asmenį, bet ir netrukdomai ištirti bei teisiškai įvertinti galimai padarytas pavojingas nusikalstamas veikas. Todėl, šiuo atveju viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą ir pagrįstai leido apygardos teismui toliau taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Paskirta kardomąja priemone P. S. teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Jis laikomas suimtu nuo 2022 m. vasario 13 d., suėmimo trukmė, kaip minėta, nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Šiuo metu suimtojo teisės suvaržytos, laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo sąlygoms ir pagrindams. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas.

17. Skunde gynėjas pažymi, kad P. S. neužtikrinama tinkama sveikatos priežiūra. Vis tik su tokiu skundo teiginiu nėra pagrindo sutikti. Byloje duomenų apie tai, kad kaltinamajam dėl sveikatos būklės negali būti taikomas suėmimas ar kad įkalinimo įstaigoje, kur šiuo metu kaltinamasis yra laikomas, neužtikrinamas reikiamas gydymas dėl jo sveikatos sutrikimų, nėra. Bylos duomenimis, kaltinamasis turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau pagal galiojantį teisinį reglamentavimą pastarasis turi teisę į reikalingą gydymą laisvės atėmimo vietų ligoninėje ar to neužtenkant – kitoje reikalingoje sveikatos priežiūros įstaigoje. Duomenų, jog kaltinamajam būtų reikalinga tokia medicininė pagalba, kurios suteikimas nebūtų įmanomas laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniuose ar kitose įstaigose, kuriose pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVĮ) 24 straipsnį gali būti teikiamos suimtųjų asmens sveikatos priežiūros paslaugos, pateiktoje skundo medžiagoje nėra, tokių nenurodoma ir kaltinamojo gynėjo skunde. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamojo P. S. sveikatos būklė nepaneigia tolesnio jo izoliavimo nuo visuomenės, siekiant kardomųjų priemonių tikslų, galimybės. Pažymėtina ir tai, kad bylą nagrinėjantis teismas, turėdamas atitinkamų duomenų, į kaltinamojo sveikatos problemų ir tinkamo sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo aplinkybes, be kitų reikšmingų aplinkybių, ateityje privalės atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam taikytinų kardomųjų priemonių.

18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati P. S. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių konvencijos ar kitų BPK reikalavimų. Nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte įtvirtinti pagrindai, kurių pagrindu P. S. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, dėl ko skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi kaltinamajam P. S. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.