Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2449-562/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-14
Bylos Nr.: e2A-2449-562/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-01774-2023-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Visvaldas Kazakiūnas, Dainius Rinkevičius, Rosita Patackienė
Ieškovas: Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: R. Š.
Trečiasis asmuo: Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-2449-562/2023Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01774-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.3.1.20 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2023 m. gruodžio 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno, Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) R. Š. (R. Š.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui R. Š. (R. Š.) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ieškovė, Tarnyba) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama neterminuotai apriboti atsakovui R. Š. (toliau – ir atsakovas) tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų K. Š., K. Š. ir A. Š. (toliau – ir nepilnamečiai vaikai, vaikai, dukros) atžvilgiu.

2. Tarnyba ieškinyje paaiškino, kad:

2.1. J. Š. ir atsakovas R. Š. yra nepilnamečių vaikų K. Š., K. Š. ir A. Š. tėvai. Šeima nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2020 m. lapkričio 17 d. ir nuo 2020 m. lapkričio 19 d. šeimai taikoma atvejo vadyba. J. Š. neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9170-341/2021). Atsakovui R. Š. laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2955-1115/2022). Nepilnamečiams vaikams nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskiriant biudžetinę įstaigą Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą (Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-9221-1115/2022).

2.2. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, kad: atsakovui yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos; atsakovas motyvuojamas lankyti anoniminių alkoholikų palaikomosios grupės užsiėmimus, tačiau specialistė buvo informuota, jog šios grupės jis nelankys, taip pat nesikreips į psichologą dėl konsultacijų, kadangi, jo žodžiais, jam to nereikia, jis tiesiog nori susigrąžinti nepilnametes dukras į šeimą; apsilankius pas atsakovą 2023 m. kovo 22 d., namuose jis buvo rastas, galimai, apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. vyras labai nerišliai kalbėjo, gulėjo lovoje bei, bandant užmegzti pokalbį, neatsikėlė; informavus dėl netinkamo vaikų tėvo elgesio ir alkoholio vartojimo, specialistė buvo išvaryta iš namų; apsilankymo metu namuose buvo prirūkyta, ant stalo stovėjo buteliai su alkoholiniais gėrimais, maistas, vaisiai, tušti alkoholinių gėrimų buteliai mėtėsi po stalu; taip pat, apsilankius pas atsakovą 2023 m. kovo 29 d., situacija buvo nepasikeitusi, t. y. atsakovas su sugyventine buvo, galimai, apsvaigę nuo alkoholio, pokalbio metu jautėsi nemalonus alkoholio kvapas, namuose po išgertuvių jautėsi tvaikas, kambaryje buvo netvarka, po stalu stovėjo alaus skardinės, tuščias alkoholinio gėrimo butelis; atsakovas buvo atvykęs aplankyti savo vaikus 2023 m. gegužės 20 d. (prieš tai lankė 2023 m. kovo 18 d.), susitikimas truko tik apie pusę valandos, ilgiau pabūti su savo vaikais noro neišreiškė; pastebėjo, kad ryšys tarp atsakovo ir jo vaikų nėra itin glaudus ir artimas – mergaitėms būna įdomu tik susitikimo pradžioje, kai jų tėvas rodo, kokių lauktuvių atvežė, vėliau vaikai mieliau renkasi kitą veiklą; paminėjo, kad atsakovas taip pat nereguliariai bendrauja su savo vaikais telefonu, tačiau specialistams yra ne kartą kilę įtarimų, jog vyras savo dukroms skambina, galimai, apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi jo kalba būna nerišli, kartais sunkiai suprantama; tęsiant darbą su atsakovu 2023 m. balandžio ir gegužės mėnesį, situacija šeimoje nepasikeitė.

2.3. Tarnyba pažymėjo, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas vaikų atžvilgiu nemotyvavo atsakovo keistis, t. y. dėl turimos priklausomybės alkoholiui kartu su savo mažamečiais vaikais negyvena ir tėvo valdžios jų atžvilgiu neįgyvendina. Atsakovas nevykdo su šeima dirbančių specialistų rekomendacijų, nelanko anoniminių alkoholikų grupių susitikimų ir psichologo konsultacijų, nėra motyvuotas keistis ir keisti gyvenimo būdo. Per vaikų laikinosios ir nuolatinės globos laikotarpį, kuris trunka jau ilgiau nei metus laiko, atsakovas taip ir nepradėjo iš esmės spręsti turimos priklausomybės problemos. Svarbi aplinkybė, kad vaikai iš šeimos paimami jau ne pirmą kartą. Toks tėvo elgesys ir nepastovumas, kenkia geriausiems vaikų interesams bei žaloja jų vystymosi raidą. Akcentavo kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.183 straipsnio 5 dalį, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jokių teigiamų pokyčių nepadarė, mano, kad tikslinga neterminuotai apriboti jo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

3. Atsakovas atsiliepimo nepateikė.

Atsiliepimas

4. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras (toliau – trečiasis asmuo, Centras) atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti.

5. Centras atsiliepime nurodė, kad sudaro visas galimybes ir pilnai užtikrina sąlygas nepilnamečiams vaikams palaikyti ir stiprinti ryšį su savo tėvu, tačiau mano, kad atsakovas deda per mažai pastangų, jog jo ryšys su vaikais būtų artimas ir glaudus, pasyviai dalyvauja vaikų gyvenime. Atkreipė dėmesį, kad 2023 m. gegužės 31 dienai iš atsakovo priteisto išlaikymo savo trims vaikams įsiskolinimas siekė 4 785,48 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino – neterminuotai apribojo atsakovo tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu bei priteisė valstybės naudai iš atsakovo 58 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad remiantis Tarnybos ieškinyje bei jos atstovo teismo posėdyje išdėstytomis aplinkybėmis, Centro išdėstytomis aplinkybėmis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, retai ir nereguliariai juos lanko, nesidomi jais bei neteikia jiems išlaikymo. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, pripažino, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atsakovas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo: 1) Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; 2) Prijungti prie bylos naujus įrodymus.

Atsiliepimas

9. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad visiškai nesutinka su Tarnybos ieškinyje išdėstyta pozicija, nes visa tai yra melas. Be to, susipažinęs su bylos medžiaga, mato, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl jo elgesio. Pažymėjo, kad turi visus įrodymus, jog savo dukromis rūpinasi – teikia joms išlaikymą, lanko jas, perka joms maisto. Be to, rūpinasi ir savo gyvenimu, jį keičia. Nurodė, kad pripažįsta, jog buvo gavęs iš pirmosios instancijos teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Tačiau, kadangi neturi teisinių žinių, nėra prisijungęs prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo ir turi ne vieną civilinę bylą, kurioje turi valstybinę advokatę, galvojo, kad atėjo kažkokie dokumentai dėl kitos civilinės bylos. Ginčijamas sprendimas priimtas vienašališkai, neobjektyviai, visiškai neatsižvelgiant į jo nuomonę, nepareikalavus iš jo jokių įrodymų. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismui pateikia ir prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus, nes tai yra vienintelė jam likusi gynybos priemonė. Charakteristikose iš (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kaip išmanantis savo darbo pobūdį. Akcentavo, kad dirbo (duomenys neskelbtini) ir per savo darbo praktiką nei karto nepažeidė darbo drausmės ir nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Turėjo išeiti iš darbo, nes paprasčiausiai negalėjo dirbti, kadangi pastoviai reikia lankyti įvairius susitikimus su psichologu ir pan. Šiuo metu intensyviai ieškosi darbo. Charakteristikose iš priklausomybių konsultanto nurodyta, kad jis lankosi konsultacijoms kartą per savaitę. Konsultacijų metu su konsultantu bendradarbiavo, susitarimų laikėsi, alkoholio nevartojo. Pažymėjo, kad tai, jog skambino vaikams būdamas neblaivus yra visiška nesąmonė. Nurodė, kad negali vartoti alkoholio dėl sveikatos būklės. Pažymėjo, kad taip pat pateikia: VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ išduoto pažymėjimo kopiją, kurioje yra nurodyta, kad jis išklausė projekto „Kompleksinės paslaugos Vilniaus rajono šeimoms“ Pozityvios tėvystės mokymus; įrodymus (registracijas) apie tai, kad lankėsi pas priklausomybių konsultantą ir savipagalbos grupėje, lankė anoniminių alkoholikų susirinkimus; įrodymus, kad, kai važiuoja aplankyti dukrų, visada priperka joms įvairių skanėstų, drabužių; fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad santykiai su dukromis yra draugiški; fotonuotraukas iš savo namų, iš kurių matyti kaip yra įrengęs vaikams kambarius, kaip jie yra sutvarkyti; paskutinius mokėjimus, pinigų perlaidas, iš kurių matyti, kad moka dukroms išlaikymą. Pažymėjo, kad vaikus lanko pagal galimybes. Sutinka, kad buvo išlaikymo vaikams įsiskolinimas, tačiau šiai dienai įsiskolinimo nebeturi. 2023 m. rugsėjo 4 d. antstolė nuskaičiavo 1 548,15 Eur. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jis buvo neblaivus – nepateikė nei jokių nuotraukų, nei policijos jam iškvietimo ir pan. Visi pateikti įrodymai yra tik žodiniai, tačiau neįrodantys jokių aplinkybių.

10. Tarnyba atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą.

11. Tarnyba atsiliepime nurodo, kad aplinkybės, išdėstytos apeliaciniame skunde, leidžia daryti išvadą, jog apeliantas neigia savo problemas, jų nepripažįsta ir iš esmės dėl savo asmenybės ypatumų nesuvokia, todėl negali užtikrinti vaikams saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų. Pažymėjo, kad priklausomybių konsultantą ir anoniminių alkoholikų susirinkimus atsakovas lankė iki 2022 m. rugsėjo 6 d. Atkreipė dėmesį, kad pažymėjimas, patvirtinantis pozityviosios tėvystės mokymų išklausymo faktą, išduotas 2020 m. rugsėjo 3 d. Nurodė, kad dauguma apelianto pateiktos informacijos buvo vertinama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d., priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2955-1115/2022. Pažymėjo, kad, kaip matyti iš byloje pateikto trečiojo asmens atsiliepimo, atsakovo įsiskolinimas 2023 m. gegužės 31 d. siekia 4 785,48 Eur. Apeliantas nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. antstolė nuskaičiavo 1 548,15 Eur. Tai rodo, kad ne pats atsakovas savarankiškai sumokėjo išlaikymą, o išieškojo antstolis. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino aplinkybes, susijusias su atsakovo ir nepilnamečių vaikų ryšiais, jo asmenybę ir elgesio pasikeitimus, šių aplinkybių visumą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, pažeidimų.

12. Centras atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą.

13. Centras atsiliepime nurodo, kad yra įsitikinęs, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą iš esmės bei objektyviai ir nešališkai bei pilnai įvertino visus įrodymus ir bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo neterminuotai apribota atsakovo tėvo valdžia jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

18. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 3 d., 2022 m. spalio 28 d. Charakteristikas; priklausomybių konsultanto 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2022 m. gegužės 9 d., 2023 m., vasario 6 d. raštus; VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovui išduotą Pažymėjimą, patvirtinantį, jog jis išklausė projekto „Kompleksinės paslaugos Vilniaus rajono šeimoms“ Pozityvios tėvystės mokymus; apsilankymų pas priklausomybių konsultantą kontrolinius lapus; priklausomybių konsultacijų ir savipagalbos grupių (AA) lankymo kontrolinį lapą; AA susirinkimų kontrolinį lapą; UAB Maxima LT ir UAB Iki Lietuva kvitus; fotonuotraukas; AB Lietuvos paštas pinigų perlaidų priėmimo kopijas; mobiliojo įrenginio ekrano fotonuotrauką.

19. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti nauji įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl yra priimami ir vertinami kartu su kitais byloje surinktais duomenimis.

Dėl ginčo esmės

21. Bylos duomenimis, J. Š. ir atsakovas R. Š. kartu susilaukė trijų vaikų – K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., b. l. 8-10).

22. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2955-1115/2022 laikinai apribojo atsakovo tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu; priteisė nepilnamečiams vaikams iš atsakovo išlaikymą po 150 Eur, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. kovo 2 d.) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre (e. bylos 1 t., b. l. 11-20).

23. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9221-1115/2022-3 nustatė nuolatinę globą nepilnamečiams vaikams, nuolatine globėja paskiriant biudžetinę įstaigą Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą; nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre bei paskyrė šią įstaigą nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (e. bylos 1 t., b. l. 22-26).

24. Pagal CK 3.180 straipsnį, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (1 dalis); kai šio kodekso 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu yra nustatyta vaiko laikinoji globa, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo vaiko laikinosios globos nustatymo kreipiasi į teismą dėl tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, išskyrus atvejus, kuriais, nustačius vaiko laikinąją globą, tėvai (tėvas ar motina) deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą (2 dalis).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013, 2017 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017).

26. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, o peržiūrint priimtą teismo procesinį sprendimą instancine tvarka, yra analizuojama, ar bylą nagrinėjęs teismas nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir ar jų pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka turi būti vertinama, ar pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą apriboti tėvų valdžią (ar jos neapriboti) konkrečioje byloje pagal tuo metu nustatytas bylos aplinkybes, o nagrinėjant bylą teisme aktualiu (esamu) laikotarpiu, turėtų būti nustatomi stabilūs, visas sritis apimantys pokyčiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 2022 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2022).

27. Nagrinėjamu atveju Centras pateikė informaciją, kad: nepilnamečių vaikų tėvas piktnaudžiauja alkoholiu – apsilankius pas atsakovą 2023 m. kovo 22 d., namuose jis buvo rastas, galimai, apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. vyras labai nerišliai kalbėjo, gulėjo lovoje bei, bandant užmegzti pokalbį, neatsikėlė; informavus dėl netinkamo vaikų tėvo elgesio ir alkoholio vartojimo, specialistė buvo išvaryta iš namų; apsilankymo metu namuose buvo prirūkyta, ant stalo stovėjo buteliai su alkoholiniais gėrimais, maistas, vaisiai, tušti alkoholinių gėrimų buteliai mėtėsi po stalu; taip pat, apsilankius pas atsakovą 2023 m. kovo 29 d., situacija buvo nepasikeitusi, t. y. atsakovas su sugyventine buvo, galimai, apsvaigę nuo alkoholio, pokalbio metu jautėsi nemalonus alkoholio kvapas, namuose po išgertuvių jautėsi tvaikas, kambaryje buvo netvarka, po stalu stovėjo alaus skardinės, tuščias alkoholinio gėrimo butelis; pažymėta, kad atsakovas motyvuojamas lankyti anoniminių alkoholikų palaikomosios grupės užsiėmimus, tačiau specialistė buvo informuota, jog šios grupės jis nelankys, taip pat nesikreips į psichologą dėl konsultacijų, kadangi, jo žodžiais, jam to nereikia, jis tiesiog nori susigrąžinti nepilnametes dukras į šeimą; pastebėta, kad atsakovas yra linkęs meluoti arba nuslėpti nepalankią jam informaciją – atsakovas nuo 2023 sausio 26 d. yra bedarbis, bet socialinei darbuotojai teigė, kad yra neapmokamose atostogose; socialinę darbuotoją informavo, kad vaikus lanko kas antrą savaitgalį, tačiau yra žinoma, jog dukras jis lanko nereguliariai (apsilanko maždaug kartą per mėnesį, atveža lauktuvių, bet asmeniškai su vaikais neužsiima jokia ugdomąja veikla), neteikia išlaikymo (e. bylos 1 t., b. l. 27-28). Atsakovas buvo atvykęs aplankyti savo vaikus 2023 m. gegužės 20 d. (prieš tai lankė 2023 m. kovo 18 d.), susitikimas truko tik apie pusę valandos, ilgiau pabūti su savo vaikais noro neišreiškė; pastebėjo, kad ryšys tarp atsakovo ir jo vaikų nėra itin glaudus ir artimas – mergaitėms būna įdomu tik susitikimo pradžioje, kai jų tėvas rodo, kokių lauktuvių atvežė, vėliau vaikai mieliau renkasi kitą veiklą; paminėjo, kad atsakovas taip pat nereguliariai bendrauja su savo vaikais telefonu, tačiau specialistams yra ne kartą kilę įtarimų, jog vyras savo dukroms skambina, galimai, apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi jo kalba būna nerišli, kartais sunkiai suprantama; akcentavo, kad atsakovas nebendradarbiauja su Centro darbuotojais, siekiant užtikrinti geriausius vaikų interesus, nesiteirauja apie vaikų vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais (e. bylos 1 t., b. l. 29). Tęsiant darbą su atsakovu 2023 m. balandžio ir gegužės mėnesį, situacija šeimoje nepasikeitė; anot atsakovo pusseserės (duomenys neskelbtini), situacija jo šeimoje tik blogėja, moteris teigia, kad kelis kartus per savaitę į namus atvyksta policijos pareigūnai, namuose lankosi nepažįstami giminėms asmenys, nuolatos vyksta išgertuvės; nurodė, kad atsakovas 2023 m. balandžio ir gegužės mėnesiais su socialine darbuotoja bendravo vangiai, į telefono skambučius neatsakydavo arba atsiliepdavo jo sugyventinė ir pranešdavo, kad vyras užimtas ir vėliau perskambins, bet neperskambindavo; lankantis specialistei, į namus neįleisdavo (e. bylos 1 t., b. l. 31).

28. Iš 2023 m. birželio 5 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad: nepilnametė dukra K. Š., be kita ko, nurodė, kad mama neskambina ir neaplanko, tėtis skambina, kartais atvyksta aplankyti, tačiau dažnai pasitaiko, kad pažada atvažiuoti, bet neatvažiuoja ir neperskambina, tada būna liūdna; nepilnametė dukra K. Š., be kita ko, nurodė, kad mama neskambina ir neaplanko, tėtis skambina, kartais atvyksta aplankyti, atveža lauktuvių; nepilnametė dukra A. Š. dėl savo amžiaus nuomonės pareikšti negalėjo (e. bylos 1 t., b. l. 32-46).

29. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad turi visus įrodymus, jog savo dukromis rūpinasi – teikia joms išlaikymą, lanko jas, perka joms maisto. Be to, rūpinasi ir savo gyvenimu, jį keičia. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jis buvo neblaivus – nepateikė nei jokių nuotraukų, nei policijos jam iškvietimo ir pan. Visi pateikti įrodymai yra tik žodiniai, tačiau neįrodantys jokių aplinkybių.

30. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė:

30.1. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 3 d., 2022 m. spalio 28 d. Charakteristikas, kuriose nurodyta, kad: atsakovas šioje įmonėje dirbo (duomenys neskelbtini); apibūdinamas kaip išmanantis savo darbo pobūdį, patikimas, atsakingas ir pareigingas darbuotojas, rūpestingai ir laiku atliekantis jam pavestas užduotis, nei karto nepažeidė darbo drausmės ir nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis (e. bylos 1 t., b. l. 104-105);

30.2. priklausomybių konsultanto 2021 m. rugpjūčio 26 d., 2022 m. gegužės 9 d. raštus, kuriuose nurodyta, kad: atsakovas nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. kartą per savaitę konsultavosi su priklausomybių konsultantu; atsakovas bendradarbiavo, susitarimų laikėsi; atsakovui buvo pasiūlyta lankyti savipagalbos (AA) grupes (e. bylos 1 t., b. l. 106-107);

30.3. priklausomybių konsultanto 2023 m. vasario 6 d. raštą, kuriame nurodyta, kad: atsakovas teigė, jog alkoholio nevartoja, priklausomybių konsultanto paslaugai nebėra poreikio (e. bylos 1 t., b. l. 108);

30.4. VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovui išduotą Pažymėjimą, patvirtinantį, jog jis išklausė projekto „Kompleksinės paslaugos Vilniaus rajono šeimoms“ Pozityvios tėvystės mokymus (e. bylos 1 t., b. l. 109);

30.5. apsilankymų pas priklausomybių konsultantą kontrolinius lapus, iš kurių matyti, kad atsakovas pas priklausomybių konsultantą lankėsi 2020 m. liepos 16 d., 2020 m. liepos 21 d., 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. rugpjūčio 3 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d., 2020 m. rugpjūčio 9 d., 2020 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. kovo 8 d., 2022 m. kovo 22 d., 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. balandžio 12 d., 2022 m. balandžio 15 d., 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. gegužės 9 d., 2022 m. birželio 17 d., 2022 m. birželio 20 d., 2022 m. birželio 27 d., 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. liepos 19 d., 2022 m. liepos 26 d., 2022 m. rugpjūčio 4 d. (e. bylos 1 t., b. l. 110-111);

30.6. priklausomybių konsultacijų ir savipagalbos grupių (AA) lankymo kontrolinį lapą, iš kurio matyti, kad atsakovas priklausomybių konsultacijų ir savipagalbos grupes (AA) lankė 2022 m. birželio 17 d., 2022 m. birželio 20 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. birželio 27 d., 2022 m. birželio 28 d., 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 5 d., 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. liepos 18 d., 2022 m. liepos 19 d., 2022 m. liepos 26 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugpjūčio 23 d., 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2022 m. rugsėjo 6 d. (e. bylos 1 t., b. l. 112);

30.7. AA susirinkimų kontrolinį lapą, iš kurio matyti, kad atsakovas AA susirinkimus lankė 2020 m. liepos 17 d., 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. gruodžio 5 d., 2021 m. gruodžio 7 d., 2021 m. gruodžio 10 d., 2021 m. gruodžio 14 d., 2021 m. gruodžio 17 d., 2021 m. gruodžio 21 d., 2021 m. gruodžio 28 d., 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. kovo 15 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. kovo 22 d., 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. balandžio 12 d., 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. birželio 17 d. (e. bylos 1 t., b. l. 113);

30.8. UAB Maxima LT ir UAB Iki Lietuva kvitus, iš kurių, pasak atsakovo, matyti, kad dukroms pirko įvairių skanėstų, drabužių (e. bylos 1 t., b. l. 114-121);

30.9. fotonuotraukas, iš kuriu, pasak atsakovo, matyti, kad santykiai su dukromis yra draugiški bei kaip yra įrengęs joms kambarius, kaip jie yra sutvarkyti (e. bylos 1 t., b. l. 122-125);

30.10. AB Lietuvos paštas pinigų perlaidų priėmimo kopijas, iš kurių matyti, kad atsakovas 2023 m. vasario 7 d., 2023 m. gegužės 29 d., 2023 m. rugsėjo 5 d. mokėjo išlaikymą vaikams (e. bylos 1 t., b. l. 126-134);

30.11. Mobiliojo įrenginio ekrano fotonuotrauką, iš kurios matyti, kad iš atsakovo banko sąskaitos 2023 m. rugsėjo 4 d. antstolei buvo pervesta 1 548,15 Eur suma (e. bylos 1 t., b. l. 135).

31. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis).

32. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti Centro specialistų išdėstytais paaiškinimais dėl atsakovo priklausomybės nuo alkoholio. Iš paties atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad jis lankėsi pas priklausomybių konsultantą, priklausomybių konsultacijose ir savipagalbos grupėse (AA).

33. Pažymėtina, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu 2023 metais, tačiau pas priklausomybių konsultantą, priklausomybių konsultacijose ir savipagalbos grupėse (AA) šiais metais nei karto nesilankė, Centro specialistei nurodė, kad anoniminių alkoholikų palaikomosios grupės užsiėmimų nelankys, taip pat nesikreips į psichologą dėl konsultacijų, kadangi jam to nereikia.

34. Nors iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas sumokėjo dalį įsiskolinimo jau po ginčijamo sprendimo priėmimo, t. y. 2023 m. rugsėjo 4 d., pateikė fotonuotraukas, iš kurių, pasak jo, matyti, kad įrengė dukroms kambarius, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovo pastangos yra nuolatinio pobūdžio. Vertintina, kad situacija nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2955-1115/2022, kuriuo atsakovui laikinai apribota tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, priėmimo iš esmės nepasikeitė – į atsakovo namus atvykę specialistai nustatydavo, kad atsakovas neblaivus, namai apleisti; bylos duomenimis, atsakovas vaikus lankydavo retai, t. y. kartą per mėnesį arba ir rečiau, pažadėjęs atvykti, neatvykdavo, epizodiškai mokėjo išlaikymą.

Dėl bylos procesinės baigties

35. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinio skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

36. Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės normas, vadovavosi kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

apelianto R. Š. (R. Š.) apeliacinį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Visvaldas KazakiūnasRosita PatackienėDainius Rinkevičius