- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-11
- Bylos Nr.
- e2-2955-1115/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00591-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- R. Š.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro
- Advokatai
- Eimantas Šriupša
- Kategorijos
- 2.3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.9.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.9.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) atstovei Ilonai Ramaškienei, atsakovui R. Š. (R. Š.), atsakovo atstovui advokatui Eimantui Šriupšai, trečiojo asmens Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovui Valdemarui Sinkevičiui (Valdemar Sinkevič),
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus) ieškinį atsakovui R. Š. (R. Š.) dėl laikino tėvo valdžios apribojimo jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) laikinai apriboti R. Š. valdžią jo trijų nepilnamečių dukrų atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovo R. Š. išlaikymą jo trims nepilnametėms dukroms po 150,00 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės; 3) atsakovo nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro“ Bendruomeniniuose vaikų globos namuose (toliau – ir BVGN).
2. Ieškinyje nurodė, kad J. Š. ir R. Š. yra K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Pagrindas apriboti tėvo valdžią yra vengimas atlikti savo konstitucinę pareigą prižiūrėti ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl neatsakingumo, nusišalinimo nuo vaikų auginimo ir priežiūros. J. Š. ir R. Š. šeima nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, Vilniaus rajono savivaldybėje dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, o nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d., nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. lapkričio 17 d. ir nuo 2020 m. lapkričio 19 d. šeimai taikoma atvejo vadyba. Ieškovė nurodė, kad Skyriuje 2020 m. birželio 15 d. apie 15.00 val. buvo gautas pranešimas, kad neblaivus tėvas prižiūri mažamečius vaikus, vaiko motina yra išvykusi pas gimines prieš tris dienas kartu su mažamete K. Š.. R. Š. nustatytas 2,99 promilės girtumas. 2020 m. birželio 15 d. A. Š. ir K. Š. laikinai apgyvendintos Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre. 2020 m. birželio 18-19 d. atlikus Vaikų situacijos vertinimus, nustatytas apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę - laikinąją priežiūrą socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. Nuo 2020 m. birželio 19 d. buvo taikoma vaikų laikinoji priežiūra kartu su vienu iš tėvų socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. Nuo 2020 m. birželio 19 d. iki 2020 m. liepos 20 d. su R. Š. dirbo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mobili komanda (toliau - MK). MK 2020 m. liepos 20 d. pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo (toliau - Rekomendacijos). Rekomendacijose nurodyta, kad dirbant su R. Š., MK specialistai pastebėjo šiuos šeimos rizikos veiksnius: R. Š. piktnaudžiavimą alkoholiu, socialinių įgūdžių stoką, kas, tikėtina, lemia problemas, susijusias su vaikų priežiūra. Bendraujant su J. Š. pastebėta socialinių bei tėvystės įgūdžių stoka, kalbėjimas sutuoktinio žodžiais ir sakiniais, tikėtina savarankiškumo stoka. 2020 m. rugsėjo 9 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu įvertinus specialistų nuomonę, buvo nutarta nutraukti apgyvendinimą centre nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. (imtinai), kadangi šeima įvykdė iškeltus uždavinius bei gali savarankiškai funkcionuoti, užtikrinti vaikų teises bei teisėtus interesus, tęsti atvejo vadybos procesą ir teikti šeimai socialines paslaugas. 2020 m. rugsėjo 11 d. buvo nutraukta laikinoji priežiūra. 2020 m. rugsėjo 15 d. gautame policijos pranešime nurodyta, kad R. Š., būdamas neblaivus, pasiėmė 5 metukų dukrą K. Š. ir išvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams minėtu adresu pasitiko socialinė darbuotoja ir J. Š., po 5 minučių su taksi grįžo R. Š., jam nustatytas 2.11 promilės girtumas, kartu su juo buvo mažametė dukra K. Š.. Iš J. Š. gautas pareiškimas, kad vakar jos vyras būdamas neblaivus ją ir jos dukrą K. Š. mušė, varė iš namų. Asmuo sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2020 m. rugsėjo 24 d. atlikus Vaikų situacijos vertinimus, nenustatytas apsaugos poreikis, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikis ir reikalinga neatidėliotina pagalba vaikams: psichologinė pagalba, vaiko ugdymo įstaigos lankymo kontrolė, vaiko sveikatos priežiūros užtikrinimo kontrolė, vaiko higieninių įgūdžių ugdymas. Vaiko tėvams: psichologinė pagalba, tėvystės, socialinių, higieninių įgūdžių ugdymas ir palaikymas šeimos gyvenamojoje vietoje, teisinė konsultacija. Surinkta informacija perduota Atvejo vadybininkui. 2020 m. lapkričio 3 d. gautame policijos pranešime informuojama, kad atvykusi pas J. Š., kuri viena augina 3 mažamečius vaikus, socialinė darbuotoja rado daug neblaivių vyrų, prašo juos išvaryti. Atvykus policijos pareigūnams buvo nustatyta, kad namuose yra J. Š., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, iš jos burnos sklido alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalba buvo nerišli, griuvinėjo. 5 kartus bandžiusi prapūsti J. Š. nesugebėjo. Atvykus Skyriaus specialistėms ir įvertinus situaciją, o būtent, kad 3 mažamečių vaikų A. Š., K. Š. ir K. Š. įstatyminė atstovė J. Š. buvo neblaivi, nesiorientavo aplinkoje, nesugebėjo pasitikrinti girtumą, kalbėjo nerišliai, namuose nebuvo suaugusių blaivių asmenų, kurie galėtų pasirūpinti mažametėmis, priimtas sprendimas paimti vaikus iš nesaugios aplinkos ir pristatyti apžiūrai į VšĮ (duomenys neskelbtini). Po medikų apžiūros, mergaitėms nustatytos diagnozės ir pagal išrašytus gydytojų siuntimus, vaikai paguldyti į (duomenys neskelbtini).
3. Ieškovė pažymėjo, kad vaikų paėmimo metu, mergaitės buvo higieniškai apleistos, neprižiūrėtos, jų rūbai buvo nešvarūs. Kūnas nusėtas spuogais (dėl blusų įkandimų). 2020 m. lapkričio 10 d. atlikus Vaikų situacijos vertinimus, nustatytas vaikams apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę - laikinąją priežiūrą socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje su vienu iš vaikų atstovų pagal įstatymą. Atsižvelgus į mažamečių vaikų interesus bei prieraišumą prie motinos, tikslinga nustatyti laikinąją priežiūrą su motina. Informacija perduota atvejo vadybininkui. Kreiptasi dėl mobilios komandos sudarymo. 2020 m. lapkričio 16 d. 8.25 val. Skyrius gavo telefonu Šalčininkų socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės pranešima, kad J. Š. kategoriškai atsisako su vaikais vykti į jai pasiūlytą socialinę įstaigą Šalčininkų rajono Čiužiakampio senelių globos namų struktūrinio padalinio savarankiško gyvenimo namus. Atvejo vadybininkei motina teigė, kad vaikus gali prižiūrėti jų tėvas R. Š. ir jai nesvarbu, kad iš jos bus paimti vaikai. Su vaikų motina bendrauta 2020 m. lapkričio 16 d., 8.45 val., telefonu. Teigė, kad atsisako su vaikais apsigyventi jai pasiūlytoje socialinėje įstaigoje. 2020 m. lapkričio 17 d. vaikai A. Š., K. Š. ir K. Š. apgyvendintos BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centre“ (toliau ir Centras). 2020 m. lapkričio 18 d. atlikus vaikų situacijos vertinimus, nustatytas vaikams apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę - laikinąją priežiūrą socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje su vienu iš vaikų atstovų pagal įstatymą. Atsižvelgus į mažamečių vaikų interesus bei prieraišumą prie tėvų, tikslinga nustatyti laikinąją priežiūrą su tėvu (motina atsisako apsigyventi įstaigoje su vaikais). Nuo 2020 m. lapkričio 19 d. vaikams buvo taikoma laikinoji priežiūra kartu su tėvu Centre. Kreiptasi į Vilniaus rajono socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybininko paskyrimo. 2020 m. lapkričio 17 d. MK specialistai lankėsi sutuoktinių namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Bendrauta su R. Š.. Vyras informavo, kad jo sutuoktinė atsisakė su laikinosios priežiūros sąlygomis apgyvendinti ją su vaikais Čiužiakampio senelių globos namų struktūrinio padalinio Savarankiško gyvenimo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), todėl sprendimas buvo pakeistas. Laikinoji priežiūra pradėta taikyti R. Š. su vaikais apgyvendinant Centre, adresu (duomenys neskelbtini) Vyras teigė, kad dėl šios priežasties išėjo iš darbo ir su vaikais Centre gyvens tiek, kiek bus būtina, rūpinsis dukromis. Centre šeimai teikiamos visos būtinos paslaugos. 2020 m. gruodžio 14 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu įvertinus specialistų nuomonę, buvo nutarta nutraukti apgyvendinimą Centre, kadangi išnyko priežastys, dėl kurių nustatytas vaikų apsaugos poreikis ir nebėra realaus pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei šeimoje. 2020 m. gruodžio 14 d. buvo nutraukta laikinoji priežiūra. 2020 m. gruodžio 19 d. vakare šeimą aplankė socialinė darbuotoja, pastebėjo galimai neblaivų vaikų tėvą, nekūrentus namus, motinos namuose nebuvo, susisiekti nepavyko. Iškviesta policija tėvo blaivumui nustatyti. Nustatyta 2,89 promilės. Atvykus Skyriaus specialistams K. ir K. gulėjo lovoje, apsiklojusios antklode. A. miegojo savo lovytėje po keliomis antklodėmis. Namuose buvo šalta. Tėvas R. Š. nurodė, kad su žmona negyvena, jog ji atsisakiusi savo vaikų ir jis mergaites augina vienas. Paskambinus Jelenai tėčio nurodytu telefonu, J. Š. atmetė skambutį. Po kelių minučių perskambino, tačiau kelias minutes patylėjusi padėjo ragelį. Vaikai perduoti tetai. 2020 m. gruodžio 29 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su prašymu „Dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą išdavimo“. 2020 m. gruodžio 31 d. teismo nutartimi leista paimti vaikus K. Š., A. Š., K. Š. iš vaikų motinos J. Š. ir tėvo R. Š.. Nuo 2021 m. sausio 7 d. vaikams Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais buvo nustatyta laikinoji globa, Centras paskirtas vaikų globėju (rūpintoju), vaikų globos (rūpybos) vieta nustatyta budinčio globėjo šeimoje. 2021 m. kovo 19 d. Skyriaus specialistai aplankė globojamus vaikus A. Š., K. Š. ir K. Š. budinčios globėjos šeimoje. Globėjos teigimu, vaikų tėvas nebuvo susitikęs su dukromis. Tėvas reiškia susidomėjimą dukromis. Mergaičių motina dukromis nesidomėjo. Pasak globėjos, mergaitės, gyvenat jos namuose, nėra uždavusios klausimų apie mamą, tėtį. 2021 m. gruodžio 13 d. šeimos atvejo vadybos nagrinėjimo posėdyje Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis paaiškino, kad nuo paskutinio posėdžio, vykusio 2021 m. liepos mėnesį, R. Š. uždavinius pradėjo vykdyti tik per pastarąsias dvi savaites, vyras bando daryti visų metų uždavinius, kurie nurodyti pagalbos plane. Su R. Š. ne kartą kalbėta per susitikimus apie įsipareigojimų vykdymą, tačiau vyras su gydymu nuo priklausomybės alkoholiui nesutinka, teigia negalintis palikti nešildomo namo ir šuns. 2022 m. sausio 11 d. gautas policijos pranešimas, kad Vaiko teisių atstovei reikalinga policijos pagalba, patikrinti prižiūrimos šeimos tėvo blaivumą, šeimoje auga 3 nepilnamečiai vaikai. Atvykus minėtu adresu buvo patikrintas R. Š., kuriam buvo nustatytas 0,66 promilės neblaivumas. 2022 m. sausio 12 d. Tarnybiniame pranešime „Dėl R. Š.“, nurodyta, kad 2022 m. sausio 10 d. 13.20 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), namų durų niekas neatidarė, skambinant telefonu vyras neatsiliepė, neperskambino. 2022 m. sausio 11 d. 09.15 val. su R. Š. bandyta susisiekti telefonu, vyras neatsiliepė. Skyriaus vyriausiosios specialistės 11.20 val. nuvyko anksčiau minėtu adresu, durų niekas neatidarė, skambinant telefonu, neatsiliepė. Socialine darbuotoja nurodė, kad nuo 2022 m. sausio 6 d. su vyru susisiekti nėra galimybės, namų durų neatidaro, į telefoninius skambučius neatsako, neperskambina. Dar kartą patikrinus namus R. Š. galiausiai atidarė duris. Vyras atrodė neblaivus, 11.40 val. bendruoju pagalbos numeriu 112 iškviesti policijos pareigūnai nustatyti vyro girtumą. Pažymėtina, kad vyro namuose, kuprinėje rasti 3 plastikinės taros buteliai 6 proc. stiprumo alaus. Atvykus policijos pareigūnams R. Š. nustatytas 0,66 promilės neblaivumas. Pokalbio metu, R. Š. teigė, kad su sutuoktine J. Š. jau apie 2 metus kartu negyvena, šiuo metu vyksta jų skyrybų procesas. Vyras pasakojo, kad alkoholio nevartojo metus laiko, nuo tada, kai iš jo buvo paimti vaikai. Tėvas teigia, kad šventėms dukras buvo atsivežęs pasisvečiuoti, vyro žodžiais, nei per Kalėdas nei per Naujus metus alkoholio nevartojo nė lašo. Priežasties, dėl ko šiuo metu jis yra neblaivus, vyras nenurodė, plačiau situacijos nekomentavo, apie kuprinėje esančius alaus butelius teigė, kad juos įsigijo kioske sveikatai pataisyti. Apsilankymo metu tėvas aprodė dukroms įrengtą kambarį, kuriame, teigė, kad pats sudėjo naujas grindis, surinko dviaukštę lovą, spintą ir kitus baldus, mergaičių kambarys ir vyro gyvenamasis kambarys buvo tvarkingi ir švarūs. R. Š. nurodė, kad dirba statybų įmonėje, stato kotedžus, gaunamas darbo užmokestis siekia 1 500,00 eurų per mėnesį. 2022 m. vasario 9 d. gauti Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro motyvuoti siūlymai, kuriuose nurodyta, kad po 2021 m. gruodžio 13 d. vykusio šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio, situacija šeimoje pablogėjo. R. Š. šių metu sausio 11 d. ir vasario 4 d. buvo fiksuotas girtumas. Pastebima, kad 2022 m. buvo sustabdytas laikinas svečiavimasis pas biologinį tėvą, dėl jo pasirašytų ir nesilaikymų laikino vaikų svečiavimosi sutarties sąlygų. R. Š. turi gražių norų auginti vaikus, tačiau pastebima, kad jis nenori susieti priežasties su pasekme: nevykdo specialistų rekomendacijų, tik iš dalies vykdo šeimos pagalbos plane numatytas priemones, nes vyrui trūksta supratimo, kad visos užduotys, numatytos šeimos pagalbos plane, yra orientuotos kaip pagalba susigrąžinti vaikus. Didžiausia vyro bėda, žalingas alkoholio vartojimas, kurio jis nepripažįsta ir neplanuoja spręsti. R. Š. savo vartojimo problemą sprendžia tik specialistų iniciatyva ir po ilgų įkalbinėjimų. Šiai dienai epizodinio alkoholio vartojimo grėsmė šeimoje išlieka, todėl mano, kad tėvas negali suteikti saugios bei tinkamos vystymuisi ir vaikų raidai atliepiančios aplinkos. 2022 m. vasario 18 d. Atvejo nagrinėjimo posėdžio protokole nurodyta, kad buvo svarstyta Bendruomeniniuose globos namuose globojamų vaikų išleidimo laikinai svečiuotis pas tėvą su nakvyne priežiūros (sustabdymo). R. Š. į posėdį neatvyko. Socialinė darbuotoja darbui su šeimomis informavo, kad per 2022 metus tėvui 2 kartus nustatytas girtumas. Teigia, kad šiuo laikotarpiu jis nesikonsultavo su psichologu ir neinformavo Bendruomeniniuose globos namų darbuotojų dėl dukrų nepaėmimo svečiavimuisi į namus. R. Š. buvo informuotas dėl planuojamo atvejo vadybos posėdžio ir vyras patikino, kad posėdyje dalyvaus, tačiau taip ir neatvyko. Vasario 17 ir 18 dienomis vyro namuose surasti nepavyko, jo telefonas buvo išjungtas. Nutarta laikinai sustabdyti vaikų svečiavimąsi tėvo R. Š. namuose. Ieškovės vertinimu, atsakovas vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvo pareigų, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo dukromis ir stengtis, kad jos augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru žmogumi. Atsakovas tėvo valdžios dukrų atžvilgiu neįgyvendina: negyvena kartu su jomis, nesirūpina kasdieniais jų poreikiais, sveikata, ugdymu, jų neauklėja, materialiai neišlaiko, nesiima konkrečių, aktyvių veiksmų susigrąžinant savo priežiūrai, todėl atsakovui taikytinas tėvo valdžios apribojimas dukrų A. Š., K. Š. ir K. Š. atžvilgiu.
Atsiliepimas
4. Atsakovas R. Š. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškinys, pareikštas jo atžvilgiu, yra nesavalaikis, neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi atsakovas iš esmės pakeitė savo gyvenseną, ypač po vaikų paėmimo atvejo. Vaikų paėmimas, pasak atsakovo, buvo paskata jam pasikeisti iš esmės. Taigi atsakovas nemano, kad ieškinys yra savalaikis, nes tuo metu kai ieškinys buvo pareikštas, pagrindo ieškiniui reikšti teisme nebuvo ir šiuo metu jokio pagrindo riboti laikinai tėvo valdžią taip pat nėra. Jis išklausė pozityvios tėvystės mokymus, taip pat pastaruoju metu atsakovas intensyviai lanko kursus ir paskutiniu metu alkoholio nevartoja. R. Š. lankosi pas priklausomybių konsultantą nuo 2022 m. kovo mėnesio ir konsultacijos jam buvo teikiamos 7 kartus (prieš tai lankėsi pas konsultantą 2020-2021 metais), taip pat atsakovas R. Š. reguliariai nuo 2020 m. liepos mėnesio lanko (AA) grupės susirinkimus. Be to atsakovas turi darbą ir pajamas, darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai. Pažymėjo, jog jis deda pastangas, turi darbines pajamas, taip pat turi gyvenamąjį būstą, kuriame vaikams šiuo metu yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos.
5. Trečiasis asmuo BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė tenkinti ieškinį.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, trečiojo asmens atstovas ieškinį palaikė, atsakovas prašė ieškinį atmesti.
7. Teismo posėdžio metu liudytoja G. B. paaiškino, kad buvo dirbama su atsakovu tikslu, kad jam būtų grąžinti vaikai. Buvo sudarytas pagalbos planas per atvejo vadybos posėdžius, po posėdžių buvo lankomasi pas atsakovą, motyvuojama, kad jis pagerintų gyvenimo sąlygas, ką jis yra įvykdęs, taip pat, kad atsakovas pakeistų savo gyvenimo būdą dėl alkoholio vartojimo, ko jis nepripažįsta. Buvo uždavinys gultis į ligoninę dėl alkoholio vartojimo keliems mėnesiams, ką vyras atsisakė daryti, taip pat buvo užduotis lankyti anoniminių alkoholikų (toliau ir AA) susirinkimus, priklausomybės, psichologo konsultacijas, užtikrinti materialinį išlaikymą vaikams ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Atsakovas lanko susirinkimus nuo 2020 m. nereguliariai. Intensyvus lankymas prasidėjo nuo 2022 m. birželio 16 d. Taip pat bendrauja su priklausomybės konsultantu. Materialinio išlaikymo vaikams neteikia, vaikus lanko kartą per savaitę, tačiau nereguliariai. Gyvenimo sąlygas vaikams pagerino, namuose atliko remontą. Nuo birželio mėnesio atsakovas nevartoja alkoholio. Iki 2022 m. birželio 16 d. atsakovas tai nebūdavo namuose tai neatsiliepdavo telefonu, kas nebūdinga įprastam atsakovo elgesiui. 2022 m. vasario 4 d. paskutinį kartą buvo fiksuotas atsakovo neblaivumas. 2022 m. gegužės mėn. atsakovas atsiliepė telefonu, iš balso buvo galima spręsti, kad jis greičiausiai buvo išgėręs. Po šio skambučio su juo nebuvo galima susisiekti kelias dienas. Kaip socialinės darbuotoja, mano, kad šiuo metu vaikų grąžinti atsakovui negalima. Pažymėjo, kad laikotarpiu iki 2021 m. gruodžio mėn., kai mergaitės gyveno pas budintį globėją, socialinei darbuotojai teko vežti atsakovą kartą per mėnesį į Ambraziškių kaimą, kur jis iki valandos bendraudavo su dukromis. Nurodė, kad ryšys tarp mergaičių ir tėvo šiltas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu liudytojas J. R. paaiškino, kad paskutiniu metu nemato išgėrusio atsakovo. Jis labai stengiasi keistis, namuose švaru.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
10. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).
11. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
12. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad R. Š. yra nepilnamečių K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi leista paimti nepilnamečius vaikus iš vaikų motinos J. Š. ir tėvo R. Š.. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 7 d. įsakymais Nr. A27(1)-37, A27(1)-36, A27(1) vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, BĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras“ paskirtas vaikų globėju (rūpintoju), vaikų globos (rūpybos) vieta nustatyta budinčio globėjo I. L. šeimoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu J. Š. neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių K. Š., K. Š. ir A. Š. atžvilgiu. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 10 d. įsakymais dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 7 d. įsakymų „dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pakeitimo“ Nr. A27(1)-3295, A27(1)-3296 ir A27(1)-3297 vaikų gyvenamoji vieta nustatyta BVGN (duomenys neskelbtini)
13. Bylos duomenimis atsakovui nuo 2020 m. užfiksuoti neblaivumo atvejai. Paskutiniu laikotarpiu, bylos duomenimis, 2022 m. sausio 11 d. pranešimu policijos registruojamų įvykių registre atsakovui nustatytas 0,66 prom. neblaivumas. 2022 m. vasario 8 d. Vilniaus rajono Socialinių paslaugų centro motyvuotose siūlymuose nurodyta, kad atsakovui buvo užfiksuotas neblaivumas 2022 m. sausio 11 d. ir 2022 m. vasario 4 d. Siūlyme nurodyta, kad po 2021 m. gruodžio 13 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio situacija šeimoje pablogėjo. Taip pat pažymėta, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai, ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai. 2022 m. vasario 18 d. Vilniaus rajono Socialinių paslaugų centro atvejo nagrinėjimo posėdžio protokole nurodyta, kad R. Š. į posėdį neatvyko. Nutarta laikinai sustabdyti vaikų svečiavimąsi jo namuose.
14. Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, atsakovas baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (važiavimas kelių transporto priemonėmis be bilieto) tris kartus, 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) – vieną kartą.
15. Nors vaikai dėl mažo amžiaus aiškiai nuomonės išreikšti negalėjo, tačiau 2020 m. rugsėjo 24 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vaiko situacijos vertinimo anketoje užfiksuota, jog K. Š. minėjo, kad tėtis geria degtinę, tampo ją už plaukų, kad jai skaudėjo ir ji verkė. Pažymėjo, kad nenori gyventi su tėčiu.
16. Byloje taip pat yra duomenų apie mergaičių sveikatą laikotarpiu, kai vaikai augo šeimoje. 2020 m. lapkričio 17 d. VĮ Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninės duomenimis K. Š., K. Š. nustatytas (duomenys neskelbtini), A. Š. nustatytas (duomenys neskelbtini).
17. Byloje taip pat yra 2020 m. rugsėjo 3 d. pažymėjimas, patvirtinantis, kad atsakovas R. Š. išklausė projekto „Kompleksinės paslaugos Vilniaus rajono šeimoms“ pozityvios tėvystės mokymus, priklausomybių konsultanto M. M. pranešimas, patvirtinantis, kad atsakovas nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. reguliariai, nuo 2022 m. kovo 15 d. kartą per savaitę konsultavosi su juo alkoholio vartojimo žalos ir su tuo susijusiomis temomis. Byloje taip pat pateiktas AA susirinkimų lankymo kontrolinis lapas, kuris patvirtina, kad atsakovas susirinkimuose nuo 2020 m. liepos 17 d. lankėsi nereguliariai, o nuo 2021 m. gruodžio mėnesį – kiekvieną mėnesį. Bylos duomenimis atsakovas nuo 2021 m. birželio 29 d. dirba UAB „Makromedia“. Iš pateiktos UAB „Makromedia“ 2021 m. gruodžio 3 d. charakteristikos apie atsakovą matyti, kad darbdavys įvardija atsakovą kaip išmanantį savo darbo pobūdį, patikimą, atsakingą ir pareigingą darbuotoją. Pažymėta, kad per darbinę praktiką jis nė karto nepažeidė darbo drausmės ir nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Byloje taip pat yra pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, kad atsakovas įrenginėja namus taip, kad būtų užtikrinti vaikų interesai, iš nuotraukų matyti, kad kieme yra pastatytos supynės, pastatyti vaikiški baldai, žaislai. Iš pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto.
18. Vilniaus rajono paslaugų centras 2022 m. liepos 11 d. pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad atsakovas nesilaiko pagalbos plano uždavinių. Pažymėjo, kad nors ir lankė psichologo konsultacijas, tačiau užsibrėžti tikslai nebuvo pasiekti. Materialinio išlaikymo atsakovas vaikams neteikia, teigia, kad kiek gali, tiek nuveža drabužėlių, maisto. Atsakovas nepripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, teigia ilgą laiką jo nevartojantis. Socialinė darbuotoja pastebi, kad vyras piktnaudžiauja alkoholiu ir nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui atsakovui rekomenduotu būdu – stacionariame skyriuje. Atsakovas atvyksta aplankyti mergaičių su lauktuvėmis. Tačiau pažymi, kad atsakovas dingsta ir nelanko mergaičių po kelias savaites, vėliau teigia, kad sirgo ar neskambino, nes telefono aparatas buvo sugedęs ar dėl kitų priežasčių. Centras daro išvadą, kad pagrindinė atsakovo problema yra alkoholio vartojimas, todėl iki šiol išlieka reali grėsmė vaikų nepriežiūrai, atsakovas nesugebės užtikrinti vaikams saugios aplinkos, užtikrinti jų geriausius interesus bei poreikius. Atsakovas atsisako gultis gydytis ilgalaikiam gydymui nuo alkoholio.
19. Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovas dėl alkoholio vartojimo ir socialinio atsakingumo stokos nevykdo konstitucinių bei paminėtų CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pareigų savo vaikų atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su jais bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jiems tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Nors atsakovas bendrauja su vaikais, atveža jiems lauktuvių, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog jis taip pat ir dingsta po kelias savaites, nelanko mergaičių ir su jomis nebendrauja telefonu. Tokio epizodiško bendravimo nepakanka užtikrinti vaikų poreikiams, kadangi vaikams reikalinga nuolatinė priežiūra ir rūpestis. Be to, nors byloje nėra duomenų, kad atsakovas šiuo metu vartotų alkoholį, tačiau, teismo vertinimu, kol kas per anksti daryti išvadas apie tai, kaip bus ilgalaikėje perspektyvoje. Be to, atsakovas neteikia išlaikymo savo nepilnametėms dukterims, nors dirba ir gauna darbo užmokestį. Taigi darytina išvada, kad atsakovas šiuo metu negeba sudaryti saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų savo nepilnamečiams vaikams, nėra pakankamai socialiai atsakingas, jog galėtų tinkamai pasirūpinti savo dukterimis.
20. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovo tėvo valdžią vaikų atžvilgiu laikinai, nes egzistuoja tikimybė, kad atsakovas pakeis savo požiūrį į vaikų priežiūrą, savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaikais tinkamai rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas dukroms augti bei vystytis. Pažymėtina, kad atsakovas nėra visiškai nusišalinęs nuo bendravimo su vaikais, kadangi, nors ir nereguliariai, tačiau dukras lanko, su jomis bendrauja, atveža joms lauktuvių, todėl tėvo ir vaikų ryšys nėra nutrūkęs.
21. Nustačius, kad šiuo metu pagrindas taikyti atsakovui tėvo valdžios apribojimą yra, tačiau padėtis gali keistis, teismas taiko laikiną atsakovo tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nenustatydamas konkretaus jo termino, bet siedamas jį su atsakovo elgesiu dabar ir ateityje, suteikiant atsakovui laiką bei sudarant galimybę, pradėjus tinkamai rūpintis savo vaikais, skirti jiems dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti išlaikymą ir kitaip prižiūrėti, remti, aktyviai dalyvauti vaikų gyvenime, pačiam imtis realių veiksmų užtikrinti vaikams tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo, vystymosi, mokymosi, poilsio sąlygas, tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimą pašalinti aplinkybes, sąlygojusias laikinos vaikų globos nustatymą.
22. Apribojus atsakovo tėvo valdžią laikinai, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su dukromis, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
23. Atsakovui išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvo valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas, pakeitęs savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų atžvilgiu.
Dėl išlaikymo priteisimo
24. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.
25. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.
26. Atsakovas įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus tinkamai nevykdo, neteikia jiems išlaikymo, tik aplankymo metu atveža lauktuvių, todėl atsižvelgiant į vaikų poreikius, į atsakovo amžių, į tai, kad, bylos duomenimis, atsakovas dirba, jo darbo užmokestis sudaro apie 1 000,00 Eur per mėnesį, o kartais ir daugiau, taip pat jis turi nekilnojamojo turto, siekiant, kad teismo sprendimas būtų realiai vykdomas, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams K. Š., K. Š. ir A. Š. mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 2 dalis, 3.208 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo nustatymo
27. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).
28. 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 7 d. įsakymų „dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pakeitimo Nr. A27(1)-3295, A27(1)-3296 ir A27(1)-3297 vaikų gyvenamoji vieta nustatyta BVGN adresu (duomenys neskelbtini)
29. 2021 m. gruodžio 28 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vaiko globos (rūpybos) priežiūros aktuose nurodyta, kad vaikų laikinoji globa BVGN vykdoma tinkamai. BVGN darbuotojai stengiasi užtikrinti vaikams sėkmingą adaptaciją, emociškai palankios šeimai artimos aplinkos sukūrimą bei formuoti saugų prieraišumą.
30. Ieškovė prašė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti BVGN.
31. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo BVGN geriausiai atitiktų vaikų interesus, todėl K. Š., K. Š. ir A. Š. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina BVGN.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 4 d. pažymos Nr.(12.32Mr) PT-5772 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 496,60 Eur. Be to, teisme patirta 5,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
33. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas R. Š. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-748-3890 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo R. Š. nepriteistinos.
Dėl civilinės bylos dėl globos nustatymo ir globėjo nepilnamečiams vaikams paskyrimo pradėjimo
34. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečių K. Š., K. Š. ir A. Š. atžvilgiu, o vaikų motinai Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo joms paskyrimo.
Dėl skubaus vykdymo
35. Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, civilinės bylos pradėjimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis, 496¹ straipsnio 1 ir 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 ir 406, 496¹ straipsniais,
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. Š. (R. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo R. Š. (R. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukroms K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. kovo 2 d.) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečių vaikų K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą biudžetinėje įstaigoje „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro“ Bendruomeniniuose vaikų globos namuose.
Pradėti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnametėms K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nustatymo ir nuolatinio globėjo skyrimo, kurioje pareiškėju laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Vilniaus rajone pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498–499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjų paskyrimo.
Sprendimo dalis dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir civilinės bylos pradėjimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.