Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis E. B. 2022-09-03 apie 21:30 val. prie Rudaminos Meno mokyklos, esančios Gamyklos g. 20A, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., žodinio konflikto metu pakišo D. V. koją, dėl ko D. V. nukrito ant žemės ir apsidraskė kelius, po ko D. V. gulint ant žemės jis (E. B.) 3 kartus kumščiu sudavė jam (D. V.) į nugarą, o D. V. atsistojus, jis (E. B.) dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė D. V. į nosį ir, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė D. V. į nosį, taip padarydamas nukentėjusiajam D. V. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimą nosyje ir odos nubrozdinimą kelyje, kas visumoje vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

2. Kaltinamasis K. V. laikotarpiu 2022-09-30 nuo 1.44 val. iki 2.02 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su E. B. atvykęs E. B. vairuojamu automobiliu prie Žirnių g. 58 namo, Vilniuje, pagrobė prie minėto namo stovėjusį 2350,00 eurų vertės MB „Ignota“ priklausantį neužrakintą automobilį FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN: (duomenys neskelbtini)), tai yra priėjo prie automobilio FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patraukė už priekinių vairuotojų durelių, kurios atsidarė, po ko automobilio salone rado užvedimo raktą, atsisėdo už vairo, užvedė automobilį, po ko vairuodamas nugabeno automobilį FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN: (duomenys neskelbtini)) iki savo namo, esančio Minsko pl. 43, Vilniuje, kiemo. Tokiais veiksmais pagrobė MB „Ignota“ priklausantį 2350,00 eurų vertės automobilį ir padarė MB „Ignota“ 2350,00 eurų turtinę žalą.

3. Kaltinamieji E. B., K. V. ir S. V., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2022-10-22 1.54 val. iki 6.09 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu nuvyko iki Gamtos g. 5, Rudaminos k., Vilniaus r. esančios aptvertos UAB „Artdara“ aikštelės ir atstūmus neužrakintus šios aikštelės vartus pagrobė svetimą turtą - UAB „Artdara“ priklausančius, aikštelėje stovėjusius, atrakintus 2 automobilius, kurių salonuose buvo palikti užvedimo rakteliai, tai yra 10,00 eurų vertės automobilį SUBARU IMPREZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)), kurį vairuodamas K. V. nugabeno iki sutartos vietos Skaidiškių k., Vilniaus r., ir 150,00 eurų vertės automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)), kurį vairuodamas E. B. nugabeno iki sutartos vietos Skaidiškių k., Vilniaus r., o S. V. iki minėtos sutartos vietos Skaidiškių k., Vilniaus r. nuvyko automobiliu, kuriuo jie trise prieš tai buvo atvykę į aikštelę, po to trise susitikę sutartoje vietoje Skaidiškių k., Vilniaus r. jie (E. B., K. V., S. V.) paslėpė pagrobtus automobilius daugiabučių namų kieme, turėdami tikslą vėliau juos parduoti;

tęsdami nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2022-10-22 1.54 val. iki 6.09 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas) po to, kai pagrobė ir paslėpė 2 automobilius SUBARU IMPREZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)) ir SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pakartotinai automobiliu nuvyko iki Gamtos g. 5, Rudaminos k., Vilniaus r. esančios aptvertos UAB „Artdara“ aikštelės ir atstūmus neužrakintus šios aikštelės vartus pagrobė svetimą turtą - po A. K. mirties 2022-01-07 pagal 2022-12-05 Palikimo perėjimo valstybei liudijimą valstybės nuosavybe tapusį, minėtoje aikštelėje stovėjusį, atrakintą automobilį MB ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN: (duomenys neskelbtini)), kurio salone buvo paliktas užvedimo raktelis, tai yra 2870,00 eurų (su PVM) vertės automobilį MB ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN: (duomenys neskelbtini)), kurį vairuodamas iš aikštelės E. B. kartu su sėdėjusiu ant keleivio priekinės sėdynės S. V. nugabeno iki sutartos vietos Skaidiškių k., Vilniaus r., o K. V. iki minėtos sutartos vietos Skaidiškių k., Vilniaus r. nuvyko automobiliu, kuriuo jie trise prieš tai buvo atvykę į aikštelę. Po to trise susitikę sutartoje vietoje Skaidiškių k., Vilniaus r. jie (E. B., K. V., S. V.) paslėpė pagrobtą automobilį daugiabučių namų kieme, turėdami tikslą vėliau jį parduoti. Tokiais bendrais veiksmais su K. V. ir S. V., E. B. pagrobė UAB „Artdara“ priklausančius du 160,00 eurų vertės automobilius, padarydami UAB „Artdara“ 10,00 eurų turtinę žalą ir pagrobė valstybei priklausantį 2870,00 eurų (su PVM) vertės automobilį, padarydami valstybei 2870,00 eurų (su PVM) turtinę žalą.

4. Kaltinamieji E. B., K. V. ir S. V., veikdami kartu, 2022-10-30 laikotarpiu nuo 20.03 val. iki 21.23 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą - 1200,00 eurų vertės R. S. priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)), tai yra E. B. po to, kai 2022-10-29 R. S. nesutiko su juo mainytis automobiliais, susižinojęs, kad stovėjęs Jurkiškių g. 7, Jurkiškių k., Sudervės sen., Vilniaus r. kieme jam patikęs R. S. automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atrakintas ir yra paliktas su rakteliu užvedimo spynoje, pasiūlė K. V. ir S. V. už piniginį atlygį automobilį pagrobti, o šiems su tuo sutikus, jie (E. B., K. V., S. V.) trise automobiliu nuvyko į Jurkiškių k., Sudervės sen., Vilniaus r., kur būnant E. B. ir S. V. liko laukti sutartoje vietoje, o K. V. nuėjo į Jurkiškių g. 7-o namo kiemą, atidarė atrakintas automobilio BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekines dureles, užvedė automobilį užvedimo spynoje paliktu rakteliu bei vairuodamas automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko iki sutartos vietos, kur susitiko su E. B. ir S. V., pastarasis atsisėdo ant pagrobto automobilio keleivio priekinės sėdynės, ir K. V. vairuojant šį automobilį, nugabeno jį į savo namo (duomenys neskelbtini), kiemą, į kurį vairuodamas kitą automobilį atvyko E. B.. Tokiais bendrais veiksmais su K. V. ir S. V., E. B. pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausantį 1200,00 eurų vertės automobilį ir padarė nukentėjusiajam R. S. 1200,00 eurų turtinę žalą.

5. Kaltinamasis K. V. 2022-11-09 laikotarpiu nuo 4.10 val. iki 4.52 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą turtą - 3000,00 eurų vertės M. A. priklausantį automobilį BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN: (duomenys neskelbtini)), tai yra automobiliu atvyko prie autoserviso, esančio Žirnių g. 58, Vilniuje, prie kurio stovėjo atrakintas automobilis BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kartu su nenustatytu asmeniu nurideno automobilį BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Žirnių g. nuokalnės, prikabino trosu prie automobilio, kuriuo jie prieš tai atvyko iki autoserviso ir nutempė jį iki K. V. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo. Tokiais veiksmais K. V. pagrobė M. A. priklausantį 3000,00 eurų vertės automobilį ir padarė nukentėjusiajam M. A. 3000,00 eurų turtinę žalą.

6. Kaltinamieji E. B., K. V. ir A. Z., veikdami kartu, 2022-11-22 laikotarpiu nuo 1.35 val. iki 4.09 val. (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą - 1080,00 eurų (su PVM) vertės UAB „Artdara“ priklausantį automobilį FIAT ULYSSE (VIN: (duomenys neskelbtini)), be valstybinių numerių, tai yra jie (E. B., K. V., A. Z.) automobiliu nuvyko iki Gamtos g. 5, Rudaminos k., Vilniaus r., esančios neaptvertos UAB „Artdara“ aikštelės, kur K. V. priėjo prie aikštelėje stovėjusio automobilio FIAT ULYSSE (VIN: (duomenys neskelbtini)), įsitikino, kad šis yra atrakintas, jo užvedimo spynoje yra raktelis, atsisėdęs ant vairuotojo sėdynės, įsitikino, kad automobilis yra važiuojantis, po to E. B. pasiūlius šį automobilį pagrobti, parduoti ir pinigais pasidalinti lygiomis dalimis, o K. V. ir A. Z. sutikus su tuo, A. Z. atsisėdo ant automobilio keleivio priekinės sėdynės ir K. V. vairuodamas automobilį FIAT ULYSSE (VIN: (duomenys neskelbtini)), nugabeno jį iki sutartos vietos Skaidiškių k., Vilniaus r., o E. B. iki minėtos sutartos vietos Skaidiškių k., Vilniaus r. nuvyko automobiliu, kuriuo jie trise prieš tai buvo atvykę į aikštelę. Po to trise susitikę sutartoje vietoje Skaidiškių k., Vilniaus r. jie (E. B., K. V., A. Z.) paslėpė pagrobtą automobilį daugiabučių namų kieme. Tokiais bendrais veiksmais E. B., K. V. ir A. Z. pagrobė UAB „Artdara“ priklausantį 1080,00 Eur (su PVM) vertės automobilį, tuo padarydami UAB „Artdara“ 50,00 Eur turtinę žalą.

7. Kaltinamasis E. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad anksčiau su D. V. nieko bendro neturėdavo, mokykloje pasisveikindavo, pasikalbėdavo. Kartu su R. R. automobiliu atvažiavo prie D. V. namų, pasistatė į vietą mašiną, tuo metu privažiavo D. V. mama, pradėjo staugti, kad tai jos vieta, kodėl užstatė jos vietą, vartojo necenzūrinius žodžius. Ji užstatė jo mašiną ir nuėjo link namų. Pats apvažiavo jos mašiną ir išvažiavo. Tuo viskas ir baigėsi. Vakare jam paskambino R. R. ir pasakė, kad D. V. nori susitikti ir jam veidą išdaužyti. Sakė privažiuoti prie mokyklos. Kartu su R. R. ir G. L. privažiavo, išlipo iš mašinos, priėjo, pasisveikino. D. V. jam pasakė ko taip toli stovi, todėl priėjo arčiau. Tuomet D. V. jį pastūmė, dėl to išsigando. Į veidą D. V. netrenkė, tiesiog mušė, po to paleido. Vaizdo įraše matosi, kad D. V. bandė jam trenkti. Pavykus išvengti jo smūgio, pats sudavė D. V. į nosį, dėl to ir buvo sulaužyta nosis. Į veido sritį jam trenkė tik tada, kai jis buvo užsimojęs ant jo. Sudavus jam į veidą, D. V. apsiramino. Tai buvo savigyna. Pirmas D. V. jį pastūmė ir sudavė, tada pats pradėjo, į veidą iš karto netrenkė. Jis pirmas užsimojo, bet nepataikė, jei pataikytų irgi gautų traumą. Muštis neplanavo. Nebūtų sudavęs D. V., jeigu jis nepultų.

8. Nukentėjusysis D. V. parodė, kad pažįsta E. B., gyvena netoliese, bendravo kartu su kitais bendrais draugais. 2023-09-03 apie 21.30 val. prie meno mokyklos E. B. su mašina užstatė kelią jo tėvams ir su jais konfliktavo. Apie šį konfliktą jam telefonu pranešė R. R., pasiūlė atvažiuoti, pakalbėti. Pats tuo metu kartu su šešiais draugais buvo prie mokyklos. Privažiavo E. B., R. R. ir dar vienas, automobilį vairavo E. B.. Įvyko žodinis konfliktas. E. B. priėjo ir pradėjo įžeidinėti jį ir jo draugus, šeimos narius. Apie konfliktą su tėvais nieko nesakė. E. B. pasilenkė prie jo, atstūmė E. B., tada jis numušė jį (D. V.) nuo kojų. Nukrito ant pilvo, o E. B. jam kumščiu ar koja sudavė į nugarą. Po to pats atsistojo ir gavo tris smūgius kumščiu į veidą. Pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Draugai nebandė jam padėti. Tėvai jį nuvežė į ligoninę, o ten buvo iškviesta policija. Ligoninėje jam nustatė nosies lūžį, kojos ir alkūnės nubrozdinimus. Po mėnesio jam operavo nosį, įstatė nosį rankiniu būdu, sakė, kad vėliau irgi bus reikalinga operacija, bet kad nebūtų blogiau geriau nosies neliesti. Jam padaryta 2000,00 Eur neturtinė ir 1247,00 Eur turtinė žala. Po įvykio juto skausmą, skaudėjo nosis, galva svaigo, sutriko miegas. Negalėjo mokytis, praleido pamokas prieš egzaminus, gavo mažesnį egzaminų balą, negalėjo į nemokamas studijas pakliūti. Turtinė žala – tai 300-400 Eur dėl telefono sugadinimo (nubrozdinimo), telefono įsigijimo dokumentų neturi, 100,00 Eur dėl megztinio, kuris buvo kraujuotas, jis iki šiol policijoje, jį pirko prieš 2-3 mėnesius. 50,00 – 60,00 Eur kelnių vertė, jos dėl kraujo dėmių sugadintos nepataisomai, įsigijimo dokumentų neturi. Buvo perkami vaistai miegui, nuo skausmo, nuo galvos svaigimo. Kiek vaistams išleista nežino, vaistus pirko tėvai.

9. 2022-09-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus išvadoje Nr. G 2826/2022(01) nurodyta, kad D. V. nustatyta: 1.1 Nosies sumušimas, pasireiškęs nosies kaulų lūžiu, poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu nosyje, padarytas kietu buku daiktu (-iais) iki kreipiantis medicinos pagalbos 2022-09-04 00:28. 1.2 odos nubrozdinimai kairiame kelyje, padaryti kietu, buku daiktu (-iais) arba atsitrenkiant į plokštumą, 3-5 paros laiko iki apžiūros, 2022-09-08. 2. 1.1 punkte nustatytas sužalojimas, dėl kaulų lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. 1.2 punkte nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 3. Atsakyta išvados 1-ame punkte. 4 . Atsakyta išvados 1-ame punkte. 5. Padarytų sužalojimų pasekmės nustatomos tik išnaudojus visas gydymo ir reabilitacijos galimybes, bet ne anksčiau nei 120 d. po sužalojimų padarymo (1 t., b. l. 78-79).

10. Liudytoja E. V. parodė, kad nukentėjusysis D. V. yra jos sūnus, kaltinamąjį yra mačiusi vieną kartą. 2022-09-03 atvažiavo prie savo namų. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo E. B. su R. R., jie buvo pasistatę mašiną per dvi vietas. E. B. anksčiau nepažinojo, o R. R. yra jų kaimynas. Paprašė jų perstatyti mašiną, kad savąją galėtų normaliai priparkuoti. Jiems šis prašymas nepatiko ir pasipylė keiksmažodžiai. E. B. pradėjo grasinti jai ir jos sūnui, sakė, kad jis už viską sumokės. Suprato, kad jis grasina jai susidorojimu. Apie įvykį iš karto pranešė sūnui, pasakė, kad buvo R. R. su žmogumi, apibūdino kaip jis atrodė ir kokia mašina buvo atvažiavęs. Sūnus suprato apie ką kalba, pasakė vardą. O vėliau maždaug už 5 valandų jis grįžo visas kraujuotas, sulaužyta nosimi. Jis paaiškino, kad E. B. sudavė jam į nosį. Iš karto nuvažiavo į ligoninę ir iškvietė policiją. Įvykio dieną sūnus vilkėjo baltos spalvos megztinį, neseniai įgytas, megztinis buvo naujas, kainavo apie 50 eurų. Tuo metu sūnus mokėsi mokykloje, nedirbo. Mėnesį buvo gydomas ambulatoriškai, ligoninėje negulėjo, bet buvo paskirta operacija. Daryti operaciją buvo nepatartina, kad nebūtų blogiau, žaizdos buvo, buvo perkami vaistai, ir nuo nervų, ir nuo nosies kažkokie buvo išrašyti. Sūnus jautėsi blogai, jam reikėjo psichologo. Jį konsultavo jos mama, ji psichologė.

11. Liudytojas K. S. parodė, kad E. B. pažįsta iš matymo, D. V. yra jo klasiokas. 2022-09-03 šešiese, tarp jų ir D. V. buvo prie mokyklos, sėdėjo, bendravo. D. V. telefonu ginčijosi su E. B., nežino dėl kokios priežasties, nežino kas kam paskambino. Maždaug už pusvalandžio prie jų automobiliu Volvo privažiavo E. B. su dar dviem vaikinais, vairavo E. B.. E. B. išlipo iš mašinos ir priėjo prie jų. Jie su D. V. pradėjo ginčytis, stumdytis. Nesuprato dėl ko jie ginčijosi, apie ką buvo kalba. Kol jie stumdėsi visi kiti stovėjo atokiau, nenorėjo kištis į jų muštynes. D. V. E. B. atstūmė, o E. B. jį kaip ir paguldė. Ant pilvo gulinčiam D. V. E. B. kelis kartus kumščiu sudavė į nugarą. Kai D. V. atsikėlė, E. B. jam sudavė du ar tris kartus į veidą. D. V. nenukrito, bet jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Muštynės truko apie 10 minučių, vėliau jie patys nustojo muštis, E. B. su savo draugais išvažiavo. Nesuprato, kad D. V. skambino motina, po pokalbio su ja, D. V. nieko nesakė. Įvykio metu D. V. buvo apsirengęs šviesiais rūbais, megztinis buvo kraujuotas.

12. Liudytojas U. K. parodė, kad E. B. pažįsta iš mokyklos laikų, jokių santykių nepalaiko, D. V. yra jo draugas, klasiokas. 2022-09-03 buvo prie naujo kultūros namų pastato Rudaminoje. Jau buvo tamsu, degė lauko apšvietimas. D. V. kalbėjo telefonu, negirdėjo apie ką, vėliau pasakė, kad atvažiuos E. B., nežinojo kodėl. E. B. atvažiavo automobiliu su dar dviem vaikinais R. ir G., jų pavardžių nežino. Vairavo E. B.. E. B. pradėjo kalbėtis su D. V., jie pykosi, keikėsi. Patys stovėjo atokiau, maždaug už 1,5 metro nuo jų. D. V. atstūmė nuo savęs E. B., jie pradėjo stumdytis, įvyko grumtynės. Jie bandė vienas kitą nugriauti ant žemės. E. B. D. V. nuvertė ant žemės, kelis kartus sudavė jam kumščiu į nugarą. D. V. atsistojo, nesmūgiavo, o E. B. tris kartus D. V. trenkė į nosį. D. V. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. E. B. pats nustojo muštis, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Nesuprato dėl ko jie susimušė, nenorėjo kištis į jų muštynes. Po to D. Ž. nuvežė D. V. namo. D. V. neminėjo, kad jam mama skambino.

13. Liudytojas R. R. parodė, kad E. B. pažįsta, santykiai draugiški, D. V. irgi pažįsta, anksčiau bendravo, dabar ne, priešiškų santykių nėra. 2022-09-03 kartu su E. B. buvo prisiparkavę automobilių stovėjimo aikštelėje netoli jo namų. Atvažiavo D. V. mama, užblokavo jiems kelią, sakė trauktis, nes čia jos vieta. Pasiūlė jai prisiparkuoti kitur, tačiau ji užblokavo jiems kelią ir neleido išvažiuoti. Teko išvažiuoti per šaligatvį. Po to paskambino D. V. ir sakė, kad jie kažką jo mamai prišnekėjo. D. V. motinai negrasino, o ji juos apvadino visokiais žodžiais. D. V. nurodė kur jis yra ir jie su E. B. ir G. L. nuvažiavo susitikti su D. V.. Susitikimo iniciatorius buvo D. V.. Atvažiavo į Rudaminą netoli mokyklos, į parką. Ten buvo D. V. su draugais, gal aštuoniese jie buvo. D. V. ir E. B. kalbėjosi dėl to įvykio, jų pokalbio negirdėjo, jie barėsi, ginčijosi, po to pradėjo stumdytis, kas pirmas pradėjo neatsimena. Jie pradėjo muštis ir abu pargriuvo ant žemės. Kai atsistojo E. B. vieną kartą sudavė D. V. kumščiu į nosį. Kraujo nematė. Nematė, ar E. B. mušė D. V. per nugarą. Tuo muštynės ir baigėsi. Į muštynes nesikišo. Po to E. B. išvažiavo.

14. Liudytojas D. Ž. parodė, kad su E. B. mokėsi vienoje mokykloje, priešiškų santykių nėra, su D. V. draugai. 2022-09-03 su kompanija sėdėjo prie Dailės mokyklos Rudaminoje. D. V. neaiškino su kuo jis kalbėjo telefonu, neatsimena, ar sakė. Atvažiavo E. B. ir dar du jo draugai ir prasidėjo muštynės. Išlipęs iš mašinos E. B. priėjo prie D. V., jis tuo metu sėdėjo ant suoliuko ir pradėjo muštis. Prieš tai jie prasivardžiavo, ką jie sakė vienas kitam neatsimena. Taip pat neatsimena kas kam pirmas sudavė. D. V. labiau gynėsi nei mušėsi, visa tai truko apie 5 min., fiziškai niekas nesikišo ir nebandė sustabdyti, tik žodžiais. Muštynės vyko, kai jie abu stovėjo. E. B. kelis kartus pataikė D. V. į nosį. Kuo viskas baigėsi neprisimena. Po muštynių D. V. megztinis buvo kraujuotas, iš nosies bėgo kraujas. Pasiūlė jį nuvežti į ligoninę, bet jis atsisakė, todėl nuvežė jį namo. E. B. po muštynių išvažiavo. Jis konfliktavo tik su D. V.. Dėl ko įvyko konfliktas, sužinojo po visko – kad buvo konfliktas tarp E. B. ir D. V. mamos dėl parkingo.

19. Kaltinamasis E. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad:

19.1. nepripažino kaltės dėl automobilio Ford S-max vagystės: kartu su K. V. ir S. V. važinėjo po Vilnių. Žirnių g. 58 prie kelio stovėjo daug automobilių, vieta neaptverta. Nebuvo priėjęs prie ten stovėjusių automobilių ir jų neapžiūrinėjo. Kol važinėjo po miestą, keletą kartų buvo užsukę šuo adresu. K. V. buvo susidomėjęs tuo automobiliu. Privažiavę prie Žirnių g. 58, su S. V. liko mašinoje, o K. V. nuėjo vienas už kampo, pasakė pamatysite kas bus. Po kurio laiko jis privažiavo prie jų su Ford S-max, pasakė, kad močiutė jam padovanojo šį automobilį, jis buvo su užsienietiškais numeriais. Nekilo įtarimų, kad automobilis pavogtas, nes K. V. su juo porą mėnesių važinėjo. Apie tai, kad automobilis pavogtas K. V. jam pasakė už poros savaičių. Vėliau jis tą automobilį pardavė. Šio automobilio pardavime nedalyvavo, pinigų negavo.

19.2. Nepripažino kaltės dėl automobilio BMW5 vagystės: šioje vagystėje nedalyvavo. Matė jį pažįstamo kieme. Apie šio automobilio vagystę sužinojo, kai buvo susitikęs su K. V., o jo pažįstamas šį automobilį pardavinėjo. Už jo pardavimą jokių pinigų negavo.

19.3. Pripažino kaltę dėl automobilio Fiat vagystės: tuo metu draugavo su A. Z.. Pasakojo jam, kad buvo nupylę kurą. Kalbėjo, kad su juo ir K. V. nuvažiuos kuro nupilti. Nuvažiavo prie aikštelės, priėjo su šlangu, su bakeliais kurui, K. V. pastebėjo, kad mašina atrakinta, kad užsikuria, pasiūlė ją pavogti, nors jiems tik kuro reikėjo. Visgi sėdo į tą mašiną, ji užsivedė, kuro nenupylė ir nuvažiavo į Skaidiškes. Pavogti šią mašiną pasiūlė K. V.. Vėliau K. V. prašė jo padėti parduoti tą automobilį. Pardavė mašiną dalims maždaug už 100,00 Eur, pinigais pasidalino su visais.

19.4. Pripažino kaltę dėl automobilių Subaru Legacy ir Subaru Impreza vagystės: naktį viso susitiko prie parduotuvės, nutarė važiuoti kuro nupilti. Automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri nebuvo aptverta, K. V. pamatė, kad yra automobilių rakteliai, todėl nutarė juos pavogti. Tą naktį pavogė du Subaru automobilius. Jie buvo važiuojantys, bet su defektais. Vėliau tuos automobilius pardavė. Neatsimena ką šiuo atveju darė S. V..

19.5. Nepripažino kaltės dėl automobilio BMW320 vagystės. Su šio automobilio savininku R. S. norėjo keistis automobiliais, buvo nuvažiavę kartu su S. V. ir K. V. jo apžiūrėti. Siūlė jam savo VW Golf, bet jis nesutiko, todėl nieko nepaėmė. Apie to automobilio vagystę sužinojo, kai savininkas su juo susisiekė. Tik vėliau K. V. papasakojo apie šio automobilio vagystę. Automobilis buvo priduotas metalo laužui, už jo pardavimą nieko negavo.

19.6. Pripažino kaltę dėl automobilio Mercedes Benz ML vagystės: tą naktį, kai buvo pavogti du Subaru automobiliai, buvo pavogtas ir šis. Tą automobilį pardavė K. V. pažįstamam, gavo dalį pinigų.

2. Kaltinamasis K. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad:

20.1. dėl automobilio Ford S-max vagystės: visus kaltinamuosius pažįsta maždaug nuo 2000 metų. 2022-09-30 buvo kartu su E. B. ir S. V., E. B. automobiliu vakare važinėjo po Vilniaus miestą. Žirnių g. 58 buvo servisas, prie jo stovėjo automobiliai. Pastebėjo, kad jie sudaužyti, atrakinti. Vogti nieko neplanavo. Taip pat pamatė Ford S-max, ant jo sėdynės gulėjo raktai. Patikrino, ar automobilis atidarytas, durelės atsidarė, pabandė užvesti automobilį, jis užsivedė. Tada užgesino variklį, raktą paliko spynoje, išlipo iš automobilio ir iš tos vietos išvažiavo. Vėliau maždaug už pusantros valandos grįžo, tikslo pagrobti neturėjo, buvo įdomu kodėl automobilis neužrakintas, palikti raktai, ne lietuviški registracijos numeriai. Nusprendė, kad gali tą automobilį pasiimti. Pats sėdo už Ford S-max vairo ir nuvažiavo iki savo namų (apie 5 km). Kitą dieną važiavo su šiuo automobiliu į darbą ir važinėjo su juo apie pusantro mėnesio. Vėliau automobilis buvo parduotas be dokumentų. Pardavė jį automobilių supirkėjui už 550,00 Eur. Parduodant automobilį niekas iš kaltinamųjų nedalyvavo, tik jis. Gautais pinigais su niekuo nesidalino. E. B. ir S. V. žinojo, kad ketino parduoti tą automobilį, bet nežinojo kam ir už kiek. S. V. apie automobilio pardavimą nepranešė, o E. B. žinojo, nes jie bendraudavo.

20.2. dėl automobilių Subaru Legacy ir Subaru Impreza vagystės: 2022-10-22 dirbo, apie 11.00 val. jam paskambino E. B. ir pasakė, kad turi jam kai ką parodyti. Kartu su S. V. ir E. B., pastarojo automobiliu VW Golf nuvažiavo į aikštelę Gamtos g. 5, Rudaminos k. Aikštelė buvo pusiau aptverta, nebuvo užrakinta, vartai atviri, aikštelėje buvo labai daug automobilių, visi su užvedimo rakteliais, akumuliatoriais, buvo atrakintų. Aikštelėje buvo automobiliai Subaru Impreza ir Subaru Legacy, viena su akumuliatoriumi, kita be jo. Pabandė užvesti automobilius, jie garsiai dirbo, todėl juos užgesino ir išėjo iš aikštelės. Tačiau E. B. įkalbėjo paimti abi mašinas ir keliukais nuvažiuoti į Skaidiškes. Su E. B. vairavo tuos du automobilius, o S. V. vairavo E. B. automobilį. E. B. važiavo pirmas, o jis paskui jį. Skaidiškėse automobilius paliko prie daugiabučio. Kitą dieną E. B. rado pirkėją. Dalyvavo parduodant Subaru Legacy, o kitas automobilis buvo parduotas jam nedalyvaujant. Subaru Legacy buvo parduotas už 450-500 Eur. Pinigai buvo padalinti jiems trims, maždaug po 180,00 Eur. S. V. parduodant šį automobilį nedalyvavo. Pirkėją rado E. B., jis viską derino su pirkėju. Subaru Legacy dokumentų neturėjo, buvo tik rakteliai. Automobilis Subaru Impreza buvo parduotas naktį iš šeštadienio į sekmadienį, tuo metu buvo Skaidiškių klube ir ten rado pirkėją. Šį automobilį pardavė vienas E. B.. Nežino kiek jis gavo pinigų už automobilį. Pats iš jo gavo 50 Eur, gal daugiau, bet ne daugiau nei 100 Eur. Visą sumą pasidalino ant trijų. Daugiau į tą vietą nebevyko.

20.3. Dėl Mercedes vagystės: tą dieną, kai parvarė du Subaru automobilius, toje pačioje aikštelėje E. B. norėjo paimti ir Mercedes, kad daugiau užsidirbti. Tačiau iš karto jo nepaėmė, nesa nebuvo kam vairuoti. Grįžo į tą aikštelę, pats sėdo į Mercedes keleivio vietą, E. B. už vairo, o S. V. vairavo E. B. automobilį. Sutiko, kad E. B. parduotų šį automobilį. Jis buvo parduotas po kelių dienų. Nematė kam buvo parduotas automobilis. Už jo pardavimą gavo 150,00 Eur. Pinigai buvo dalinami jiems trims.

20.4. Dėl automobilio BMW320 vagystės: E. B. norėjo savo VW Golf pakeisti į BMW, važiavo jo apžiūrėti. Pastebėjo, kad jis su raktais stovi. E. B. pasiūlė jį paimti. Susitarė su E. B. ir S. V. paimti tą automobilį, nuvažiavo į tą vietą, pats atsisėdo už BMW vairo ir kartu su S. V. nuvažiavo prie savo namų. Kitą dieną tas automobilis buvo perpjautas ir priduotas metalo laužui. Nusprendė tokiu būdu jį parduoti, nes jis buvo be dokumentų. Kai kurias automobilio dalis – žibintus, ratlankius pasiliko sau. Neprisimena kiek pinigų gavo už šį automobilį. Su E. B. pasiūlymais vogti mašinas sutikdavo, nes norėdavo gauti lengvų pinigų. Pardavinėjo šį automobilį R. O. pats. Automobilį pardavė už 1200,00 Eur, pinigus pasidalino per pusę su E. B..

20.5. Dėl automobilio BMW 5 vagystės: dviese su E. B. važinėjo po Vilnių. Žirnių g. 58 pastebėjo, kad stovi keli automobiliai. Apžiūrėjo, suprato, kad automobiliai tinka metalo laužui, gražūs ratlankiai buvo, automobiliai nesikūrė. E. B. labai norėjo to automobilio, todėl prikabino BMW ant troso, parvežė iki savo namų.

20.6. Dėl automobilio Fiat vagystės: Rudaminoje prie parduotuvės susitiko su E. B., kartu su juo buvo A. Z.. E. B. pasakė, kad jis nori būti kartu su jais. Nuvažiavo iki aikštelės, pamatė ten Fiat automobilį. Jis buvo be akumuliatoriaus, be valstybinių numerių. Iš E. B. BMW paėmė akumuliatorių, įdėjo jį į Fiat ir jį užvedė. Šį automobilį pardavinėjo E. B., pats gavo gal 40,00 Eur. Automobilis buvo parduotas, bet vėliau atsirado jo savininkas. Sutiko visiškai atlyginti žalą nukentėjusiesiems.

3. Kaltinamasis S. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su K. V. yra bendrapavardžiai. Kartu važinėjo, nieko nedarė, net nežinojo, kad bus vagiami automobiliai.

21.1. Dėl automobilių Subaru vagystės: atvyko į aikštelę, ji buvo aptverta, bet vartai atidaryti. Užėjo, pastebėjo, kad rakteliai yra mašinoje. Pats sėdėjo mašinoje, po to jie pasakė, kad važiuos į Skaidiškes. Važiavo trise, K. V. vairavo raudoną Subaru, kitą Subaru vairavo E. B., o pats vairavo E. B. automobilį. Atvažiavus į Skaidiškes, buvo nutarta mašinas Skaidiškių kampe pastatyti, kad nesimatytų.

21.2. Dėl automobilio Mercedes vagystės: šį automobilį vairavo E. B., o pats vairavo E. B. automobilį, neprisimena su kuo važiavo K. V.. Paliko automobilius, kitą dieną susitiko Skaidiškėse. E. B. pasakė, kad rado pirkėją, atvažiavo žmogus, apžiūrėjo mašiną, pasakė kad tinka, padavė E. B. pinigus. Pirmą automobilį pardavinėjo E. B.. Jis tarėsi dėl pardavimo. Subaru pirmas parduotas, buvo sudaužę tą mašiną ir ją nupirko už 150 eurų. Parduodant dalyvavo E. B. ir jis, K. V. nebuvo. Už šį automobilį gavo ne daugiau kaip 100,00 Eur, pinigus padalino trims. Automobilių nevogė, bet pinigus ėmė, nė vieno vogto automobilio nevairavo.

21.3. Dėl automobilio BMW320 vagystės: kartu su E. B. ir K. V. nuvyko į Jurkiškių kaimą. E. B. ten norėjo apžiūrėti BMW automobilį. Kai atvyko, pastebėjo, kad automobilis atrakintas ir su rakteliais. Atvyko to automobilio savininkas, E. B. norėjo su juo mainytis automobiliais, tačiau šis nesutiko ir išvažiavo. Jie irgi išvažiavo. Kalbos apie tos mašinos vagystę nebuvo. Po to kitą dieną vėl atvažiavo į tą kaimą, K. V. nuėjo į kiemą, ir po kurio laiko privažiavo prie jų su ta mašina, BMW. Nesuprato, kad jis tą mašiną pavogė. Grįžo namo su K. V., o E. B. važiavo su K. V. mašina. Po kažkiek dienų su E. B. atvažiavo pas K. V. ir pamatė, kad tas automobilis supjaustytas. Po to visi trise važiavo į metalo supirktuvę priduoti tą supjaustytą BMW. Tuo metu suprato, kad tas BMW buvo pavogtas. Visi trys gavo pinigus.

4. Kaltinamasis A. Z. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad E. B. yra jo klasiokas, K. V. pažįsta mažiau, per E. B.. 2022-11-22 paskambino E. B. ir pasakė, kad K. V. nusipirko automobilį ir jį reikia kažkur nugabenti. Važiavo kuro pavogti. Tai važiavo daryti ne tiek dėl pinigų, kiek dėl nuotykio. Su savimi turėjo šlangą, pompą, bakelį. Kur važiuoti rodė E. B.. Važiavo trise su E. B. ir K. V.. Kuro nupilti nepavyko, tačiau pastebėjo automobilį Fiat, jo durys buvo atrakintos, po priekine sėdyne rado akumuliatorių. Iš pradžių neplanavo vogti šio automobilio. Užvedė tą automobilį, už vairo sėdo K. V., pats šalia jo ir jie išvažiavo. Automobilį paliko Skaidiškėse, aikštelėje. Vėliau E. B. pranešė, kad automobilis buvo parduotas, davė jam 30,00 ar 40,00 Eur už pagalbą.

5. Liudytojas V. O. parodė, kad nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiųjų nepažįsta. Yra MB „Ignota“ savininkas. Įmonė verčiasi prekyba naudotais automobiliais. Įmonei priklausė automobilis Ford S-max, jo vertė 2300,00 – 2500,00 Eur. Buvo palikęs šį automobilį Žirnių gatvėje 58, Vilniuje esančiame servise. Atvykęs atsiimti, automobilio neberado. Automobilis nebuvo rastas, iš policijos sužinojo, kad jis buvo priduotas ardymui. Palaiko įmonės pateiktą ieškinį.

6. Liudytojas R. O. parodė, kad iš kaltinamųjų pažinojo tik K. V., jis ateidavo į sporto klubą. Į Facebook paskyrą buvo patalpinęs skelbimą, kad superka automobilius, neužilgo gavo pasiūlymą pirkti mašiną. Nupirko tris mašinas, po kažkurio laiko sužinojo, kad mašinos vogtos. Pirmą mašiną pasiūlė pirkti E. B., jis per mesendžerį parašė, kad pardavimui turi mašiną Mercedes Benz, tą automobilį pats pasiūlė pažįstamam T. B., davė jam E. B. kontaktus, jie susiskambino ir T. B. nupirko tą mašiną, sumokėjo nuo 500 iki 800 Eur. Po kurio laiko iš E. B. nusipirko Subaru. E. B. sakė, kad mašina užsiveda, važiuoja, bet nėra dokumentų. Automobilį Subaru apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Kai atvažiavo, vietoje buvo K. V. ir E. B., jį tada matė pirmą kartą. Sumokėjo už Subaru maždaug nuo 500 iki 800 Eur. Neprisimena kam pinigus atidavė. Gavo tik automobilio raktus, mašinos dokumentų nebuvo, paaiškino, kad kažkoks šeimos narys dirba aikštelėje. Subaru buvo katalizatorius atpjautas, pasiūlė jį T. B., atidavė jam raktelius, o jis jam sumokėjo už automobilį. Dar iš tų žmonių pirko BMW. Šį automobilį jam pasiūlė pirkti ar K. V., ar E. B.. Jie pasiūlė pirkti dalims, nuvažiavo pažiūrėti netoli (duomenys neskelbtini), kur yra automobilių sąvartynas. Ten buvo du BMW, vienas apardytas, stovėjo ant blokų, kitas penktos klasės BMW buvo su ratais, bet be dokumentų ir raktų. Paėmė tą automobilį, per Viber skelbimą patalpino į grupę ir vienas žmogus susidomėjo, atvažiavo su tralu ir paėmė tą automobilį iš aikštelės. Pinigų už tą automobilį pardavėjui nesumokėjo, paliko užstatą, o gavęs sumą iš pirkėjo, atidavė ją automobilio pardavėjams, jie ten buvo. Automobilio BMW pirkėjo nepažįsta. Po kurio laiko jam buvo pasiūlytas automobilis Ford S-max su vokiškais numeriais. Atvažiavo, apžiūrėjo automobilį, taip pat įdėjo skelbimą į Viber grupę, atsirado pirkėjas, kuris nusipirko tą mašiną. Per visą tą laiką bendravo su K. V. ir E. B.. Sandoris vyko (duomenys neskelbtini). Iš viso iš tų vaikinų pirko penkis automobilius, tik po to sužinojo kad BMW vogtas. Automobiliai Subaru buvo be numerių, BMW kuris vogtas be numerių, Fordas su numeriais ir BMW su numeriais. Vienas iš BMW, kurį nupirko, buvo su dokumentais, raktais, tvarkingas ir galimai nevogtas. Automobilio Ford S-max kaina nuo 650,00 Eur iki 1000,00 Eur. Už BMW galimai 100,00 Eur mokėjo. Neatsimena kam paduodavo pinigus už kiekvieną iš automobilių, galimai tai vienam, tai kitam. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, galima remtis jo parodymais.

7. 2022-09-30 apžiūrėta įvykio vieta, adresu Žirnių g. 58, Vilnius. Prieš save matome vingiuotą įkalnę, privažiavimas prie kurios yra iš Tūkstantmečio gatvės. Žiūrint iš Tūkstantmečio g. pusės, kairėje pusėje, važiuojamoje kelio dalyje, prie žalios vejos yra tvarkingai priparkuoti įvairūs neapgadinti automobiliai, dešinėje pusėje matome kalną, kuris yra apsodintas medžiais, kalno viršuje yra matomas pastatas, kuris priklauso viešbučiui „Aero hotel“ bei autoservisui MB „TovaAuto“. Pakilus vingiuota įkalne ir pasukus dešinėn, patenkame prie neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje sustatyti įvairūs automobiliai prie pastato, pažymėto Nr. 58, kuris priklauso viešbučiui „Aero hotel“ bei autoservisui MB „TovaAuto“. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir paimta nebuvo. Apžiūrima vieta nėra saugoma ir nėra aptverta (2 t., b. l. 16-20).

8. 2023-01-13 daiktų apžiūros protokolu atlikta įtariamųjų K. V. ir E. B. telefonų išklotinių analizė (laikotarpis 2022-09-28 - 2022-10-08):

26.1. K. V. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Beveik visada bendrauja mobiliųjų programėlių pagalba, tad nustatyti su kuo jis bendrauja nėra techninės galimybės. Tačiau iš pateiktos telefonų išklotinėje informacijos matyti, kad yra didelė tikimybė, jog jis yra susijęs su a/m Ford S-Max v/n (duomenys neskelbtini) vagyste (veika Nr. 2) Vilniuje, Žirnių g. 58 ir kad ši vagystė buvo įvykdyta 2022-09-30 nuo 1.44 val. iki 2.02 val.:2022-09-30, 1.10 val., K. V. telefonas veikė Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r. (galimai tuo metu jis buvo namuose (duomenys neskelbtini)), po to 1.44 val. jo telefonas veikė bokšto, esančio Žirnių g. 10, Vilnius (susijęs su įvykio vieta), veikimo zonoje, po to 1.55 val. veikė bokšto, esančio Liepkalnio g. 112, Vilnius veikimo zonoje, 2.02 val - Minsko pl. 60, Vilnius, o 2.47 val. - Vilniaus r., Grigaičių k. (kur galimai buvo kartu su E. B., nes tuo metu E. B. telefonas taip pat veikė Grigaičiuose). 3.49 val. K. V. telefonas veikė Minsko pl. 60, p 4.47 val. - Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r. (galimai buvo namuose);

26.2. E. B. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Beveik visada bendrauja mobiliųjų programėlių pagalba, tad nustatyti su kuo jis bendrauja nėra techninės galimybės. Tačiau iš pateiktos telefonų išklotinėje informacijos matyti, kad 2022-09-29 nuo 23.11 val. jo telefonas veikė Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r., t. y. galimai tuo metu jis buvo K. V. namuose arba prie jų. Po to, t. y. 2022-09-30, 1.11 val. jo E. B. telefonas fiksuojamas Liepkalnio g. 112, Vilniuje. vėliau visą valandą E. B. telefonu su niekuo nekontaktuoja, o 2.11 val. jo telefono veikimas fiksuotas Vilniaus r. Grigaičių k. ir N. Vilnioje, kas sutampa su K. V. telefono veikimo vieta, tad darytina išvada, kad tuo metu jie buvo kartu. Nuo 5.11 val. jo telefonas veikė Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r., t. y. galimai tuo metu jis buvo K. V. namuose arba prie jų. 6.54 val. ir 6.56 val. E. B. telefonu bendrauja su įtariamuoju S. V.. Atsižvelgiant į telefono išklotinių analizę tikėtina, kad E. B. yra susijęs su a/m Ford S-Max v/n (duomenys neskelbtini) vagyste (veika Nr. 2) Vilniuje, Žirnių g. 58 ir kad ši vagystė buvo įvykdyta 2022-09-30 nuo 1.44 val. iki 2.02 val. kartu su įtariamuoju K. V. (2 t., b. l. 66-67).

9. 2023-02-28 kitų objektų apžiūros protokolu atlikta S. V. (tikrinant versiją dėl jo sąsajos su minėtu nusikaltimu) telefono išklotinių analizė (laikotarpis 2022-09-20 - 2022-10-15). Dėl S. V. sąsajos su 2022-09-30 a/m Ford S-Max v/n (duomenys neskelbtini) vagystę adresu Žirnių g. 58. Vilnius apžiūrima tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo S. V., įeinančių/išeinančių skambučių, žinučių išklotinė su celėmis laikotarpiu nuo 2022-09-20 iki 2022-10-15. Prieš tai išanalizavus kitų įtariamųjų E. B. ir K. V. telefonų išklotines nustatyta, kad minėta vagystė galimai įvykdyta 2022-09-30 nuo 1.44 val. iki 2.02 val.

27.1. 2022-09-29, 23:52 val. užfiksuota, kad S. V. telefonas veikė bokšto, esančio Kelininkų g. 5, Nemėžio k., Vilniaus r., veikimo zonoje, po to jokių sujungimų nebuvo iki pat 2022-09-30, 06:54 val., kuomet S. V. telefonas veikė Liepkalnio g. 97, Vilniaus m., Vilniaus m. Anksčiau buvo nustatyta, kad K. V. yra susijęs su 2022-09-30 a/m Ford S-Max v/n (duomenys neskelbtini) vagyste: 2022-09-30, 1.10 val., jo telefonas veikė Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r. (galimai tuo metu jis buvo namuose (duomenys neskelbtini)), po to 1.44 val. jo telefonas veikė bokšto, esančio Žirnių g. 10, Vilnius (susijęs su įvykio vieta), veikimo zonoje, po to 1.55 val. veikė bokšto, esančio Liepkalnio g. 112, Vilnius veikimo zonoje, 2.02 val. - Minsko pl. 60, Vilnius, o 2.47 val. - Vilniaus r., Grigaičių k. (kur galimai buvo kartu su E. B., nes tuo metu E. B. telefonas taip pat veikė Grigaičiuose). 3.49 val. K. V. telefonas veikė Minsko pl. 60, o 4.47 val. - Minsko pl. 55, Kuprioniškių k. Vilniaus r. (galimai buvo namuose). Anksčiau buvo nustatyta, kad E. B. telefonas 2022-09-29 nuo 23.11 val. veikė Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r. (galimai tuo metu jis buvo K. V. namuose arba prie jų). Po to, t. y. 2022-09-30, 1.11 val. E. B. telefonas fiksuojamas Liepkalnio g. 112, Vilniuje. Vėliau visą valandą E. B. telefonu su niekuo nekontaktuoja, o 2.11 val. jo telefono veikimas fiksuotas Vilniaus r. Grigaičių k. ir N. Vilnioje, kas sutampa su K. V. telefono veikimo vieta, tad darytina išvada, kad tuo metu jie buvo kartu. Nuo 5.11 val. jo telefonas veikė Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r., t. y. galimai tuo metu jis buvo K. V. namuose arba prie jų. Atsižvelgiant į telefono išklotinių analize yra didelė tikimybė, kad E. B. yra susijęs su 2022-09-30 vagyste;

27.2. Po to 2022-09-30, 06:54 val., E. B. skambino S. V.ir jie kalbėjosi 71 sek., o 06:56 val. jie kalbėjosi 48 sek. (skambino E. B.). Tuo metu S. V. telefonas veikė bokšto, esančio Liepkalnio g. 97, Vilnius, veikimo zonoje. Tuo metu E. B. telefonas veikė tuo paties bokšto veikimo zonoje, tad yra didelė tikimybė, kad jie buvo kartu. K. V. telefonas tuo metu veikė bokšto, esančio Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r. veikimo zonoje (apima jo gyv. vietą (duomenys neskelbtini)). 2022-09-30, 09:01 val., S. V. telefonas veikė bokšto, esančio S. Šilingo g. 134, Grigaičių k., Vilniaus m., veikimo zonoje. Tuo pačiu metu ten pat veikė E. B. telefonas, tad yra didelė tikimybė, kad jie buvo kartu. 2022-09-30 laikotarpiu nuo 08:14val. iki 10:55 val. K. V. telefone jokių sujungimų nebuvo. Daugiau naudingos informacijos apžiūros metu neužfiksuota (2 t., b. l. 73-75).

10. Nukentėjusioji O. K. parodė, kad turėjo automobilį Mersedes Benz, jis penkis metus stovėjo namo kieme, automobilis registruotas vyro vardu. Vyras mirė, dar metus po laidotuvių automobilis stovėjo namo kieme, rūdijo ir tik užėmė vietą aikštelėje, todėl paprašė pažįstamo, kad jis išvežtų tą automobilį. Atidavė jam automobilio raktelius. Tas pažįstamas vyras už automobilį jai davė 700 eurų. Jai jokia žala nepadaryta. Automobilį atidavė utilizavimui, jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų niekam neturi. Kad pridavė automobilį utilizavimui jokių dokumentų neįformino, nežinojo, kad reikia tai daryti. Civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo 700 eurų sumai nerašė.

11. Liudytojas V. K. parodė, kad O. K. yra jo buvusi žmona. Mirė jos vyras ir paliko jai palikimą, tame tarpe ir automobilį Mercedes, kuris 4 ar 5 metus stovėjo namo kieme. Namo kaimynai paprašė patraukti tą automobilį, nes tuo metu namo bendrija nutarė tvarkyti kiemą. O. K. paprašė jo padėti utilizuoti tą automobilį. Rado skelbimą, kad superkami automobiliai, paskambino, susitarė dėl kainos - 700 Eur, tas žmogus atvažiavo, nupirko automobilį, padavė jam pinigus, o jis šiuos pinigus perdavė O. K.. Automobilių pirkimu-pardavimu neužsiima, tik padėjo savo buvusiai žmonai. Automobilis neturėjo nei draudimo, nei techninės apžiūros. Pirkėjas jį pakrovė ant tralo ir išvažiavo. Pirkimo-pardavimo sutarties su pirkėju nesudarė. Pirkėjas davė jam raštelį, kad automobilis bus utilizuotas.

12. Liudytojas A. K. parodė, kad yra UAB „Artdara“ vadovas. Įmonė užsiima autodalių pardavimu, automobiliai neparduodami, jie utilizuojami. 2022 m. spalio mėnesį galimai nuo 21 iki 24 dienos iš įmonės teritorijos Rudaminoje buvo pavogti trys įmonei priklausantys automobiliai, ir vienas, kuris dar nebuvo įformintas. Teritorija buvo pilnai aptverta, tačiau kamerų tuo metu nebuvo, vartai buvo užrakinti spyna. Atvykus vartai buvo atidaryti, numušta spyna gulėjo ant žemės. Teritorijoje saugoma nemažai automobilių, apsižiūrėjus nustatė, kad nebuvo dviejų automobilių Subaru, vieno Fiat ir dar vieno automobilio. Nežino, ar jie buvo pavogti tą pačią dieną, buvo savaitgalis. Vienas automobilis nepriklausė įmonei, jį pirko iš O. K., ji sakė sutvarkys palikimo dokumentus ir tada įforminsime, tas automobilis priklausė jos mirusiam vyrui. O. K. nėra jo giminaitė. O. K. už tą automobilį sumokėjo 700,00 Eur ar 750,00 Eur. Kitiems buvo parduodama pagal pirkimo-pardavimo sutartis, policijai buvo pateikti visi dokumentai. Automobilis Subaru Impreza nebuvo surastas. Įmonė civilinio ieškinio nereiškė.

13. Liudytojas D. B. parodė, kad yra UAB „Artdara“ pardavimų direktorius. Įmonė užsiima automobilių ardymu. 2022-2023 metais žiemos laikotarpiu, iš Rudaminos aikštelės buvo pavogti keturi automobiliai: Subaru Impreza, Subaru Legacy, Mercedes Benz ML320, Fiat Ulysse. Trims automobiliams Subaru Impreza, Subaru Legacy, Fiat Ulysse buvo išrašyta utilizavimo pažyma. Mercedes Benz buvo nupirktas iš šeimininko, bet pažyma nebuvo išrašyta, nes buvo tvarkomi paveldėjimo dokumentai. Paėmė šį automobilį, sumokėjo pinigus ir laukė žinių iš savininko, paveldėjimo dokumentų. Automobiliai buvo važiuojantys, bet turėjo būti utilizuoti. Vieta, iš kurios dingo automobiliai, tai aptverta aikštelė, iš kurios veža automobilius į ardymo vietą. Aikštelė yra aptverta, įvykio metu kamerų nebuvo. Prieš tai stovėjo stulpeliai su apšvietimu. Pastebėjo, kad prieš vagiant automobilius buvo išjungiama el. skydinė ir nuimtos spynos nuo vartų. Tai buvo per kelis kartus. Automobiliai dingdavo nakties metu. Žiemos laikotarpiu pastebėdavo, kad iš pradžių dingdavo ne automobiliai, o detalės, akumuliatoriai, kuras buvo nupilamas, ratlankiai. Ten stovi daug automobilių, todėl buvo sunku nuspręsti, kad kažkuris automobilis dingo. Vieno automobilio dingimą pastebėjo tik po savaitės. Tada pastebėjo dalių ir kuro vagystes. Iš 4 pavogtų automobilių du rasti. Vienas, Subaru Legacy, rastas skelbimų portale „Autoplius“. Kitas automobilis, Fiat Ulysse, rastas Vaiber ar Telegram grupėse kaip siūlomas parduoti. Pamačius, kad automobilis atitinka pavogtą, pamatė, kad jis parduodamas prie garažų, esančių Salininkuose. Nusprendė ten nuvažiuoti. Pavažinėjus rado automobilį, paskambino pardavėjams. Prieš tai susiskambino su policija, pasitarė kaip padaryti, kad rasti parduodančius žmones. Atvažiavus policininkams, nuvažiavo prie nurodyto automobilio. Paskambino pardavėjams. Pardavėjai atvažiavo, padavė raktelius. Kaina buvo nurodyta 350 eurų. Tuo pat laiku parašė žinutę policininkams, jie atvažiavo ir sulaikė tuos du jaunuolius. Paaiškėjo, kad jie automobilių nevogė. Jie pirko iš kitų asmenų. Pasakė, kad tie asmenys gyvena (duomenys neskelbtini). Jo žiniomis, Subaru Impreza automobilis buvo išardytas. Mercedes Benz ML yra Lenkijoje, policijos aikštelėje. Jį bandė išvežti į Ukrainą. Mercedes Benz automobilis buvo nupirktas už 750 eurų, bet tai įrodančių dokumentų nėra, nes laukė paveldėjimo dokumentų. Įmonei neleidžia jo paimti, nes dokumentai neįforminti. Konkrečiai jų įmonei žalos nepadaryta, nes jokie dokumentai nebuvo išrašyti. Įmonės direktorius A. K. iš savo pinigų sumokėjo užstatą už tą automobilį. Sumokėjo visą sumą, nes automobilį iš karto ir pasiėmė.

14. Liudytojas T. S. parodė, kad D. B. pasiūlė jam už 400,00 Eur pirkti automobilį Subaru, nes žinojo, kad jis retkarčiais perka mašinas. Sutiko nusipirkti už 250,00 Eur. Pasiimti automobilį nuvažiavo į Rudaminą prie degalinės Jozita. Ten buvo K. V., S. V. ir D. B., kuris buvo tarpininku parduodant mašiną. Tuo metu pardavėjų nepažinojo. Automobilį nelabai apžiūrinėjo, jo bamperis gulėjo bagažinėje. Dokumentų nebuvo. Automobilį pirko ardymui, todėl dokumentai jam nerūpėjo. Automobilis buvo važiuojantis, tad sėdo už vairo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten automobilį išardė. Maždaug po dviejų savaičių atvažiavo policija. Automobilis jau buvo išardytas. Policijos komisariate sužinojo, kad automobilis buvo vogtas. Tokiu būdu įsigijo tik vieną automobilį. Neprisimena, ar K. V. tuomet siūlė daugiau automobilių.

32.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo T. S. parodymai: „2022-10-23, apie 3.30 val., jam sms parašė bendradarbis D. B., kuris paklausė, ar jis nenori pirkti Subaru Impreza. D. prieš tai žinojo, kad kartais jis (T. S.) perka mašinas, jas ardo ir priduoda į metalo supirktuvę. Jis paklausė D. už kiek parduoda, jis atsakė, kad už 400 eurų. Tada pasakė, kad jam (T. S.) brangu ir D. netrukus parašė, kad parduos už 250 eurų, kad auto pardavinėja be dokumentų. Iš to suprato, kad čia ne jis pardavinėja, o kažkokie jo pažįstami. Susitarė, kad apie 4.20 val. susitiksime Rudaminoje prie degalinės „Jozita“. D. buvo su 2 nepažįstamais. Vienas buvo labai aukštas, virš 2 m ūgio, jį pokalbiu metu vadindavo „S.“, kitas buvo žemesnis, tik vėliau jis sužinojo, kad jo vardas K.. Iki tol nei „S.“, nei K. jis nepažinojo. Jie parodė jam raudoną a/m Subaru Impreza, kuris buvo su valstybiniais numeriais, jų neįsidėmėjau. A/m buvo apgadintas: jo bamperis voliojosi bagažinėje. K. pagal jo elgesį vadovavo pardavimui, „S.“ beveik nesikišo, D. irgi nesikišo. Jis (T. S.) apžiūrėjo automobilį, jam jis tiko ir susitarė su K., kad perka jį už 250 eurų. K. tada pasakė, kad tai vienas iš trijų automobilių, kuriuos visus jis pirko viso labo už 200 eurų, tačiau likusių dvejų automobilių jis nepardavinės. A/m Subaru Impreza buvo važiuojantis. Jis padavė K. 250 eurų į rankas ir pasiėmė automobilį. Vėliau (daugiau kaip po savaitės) jį išardė ir kartu su valstybiniais numeriais pridavė į metalo supirktuvę „Ekotera“ Valčiūnų k., Vilniaus r. Nežinojo, kad automobilis buvo vogtas. K. jam melavo“ (3 t., b. l. 79).

32.2. Pagarsinus parodymus liudytojas T. S. patikslino, kad nekilo įtarimų, kad pirkimas vyko naktį. Ne pirmą kartą pirko automobilį. Apžiūrėti automobilio atvažiavo su draugais A. G. ir A. N., kuris jau yra miręs. Buvo pasiėmęs juos iš Vilniaus mieste esančio naktinio klubo. Važiuojant pirkti automobilio jam reikėjo vairuotojo. Draugai perkant automobilį nedalyvavo, buvo nuėję valgyti į degalinę.

15. Liudytojas D. B. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, yra draugai. Jo draugas T. S. supirkinėjo mašinas, norėjo jam padėti. Bendraudamas su S. V., K. V. ir E. B., sužinojo, kad jie nori parduoti mašiną. Pasiūlė jiems parduoti mašiną T. S. metalo laužui. Mašina stovėjo Skaidiškėse, prie daugiabučio namo, ten nė vienas iš kaltinamųjų negyvena. Vietą kur stovi tas automobilis nurodė S. V. ir K. V.. Neklausė jų iš kur tas automobilis, kas jo savininkas, jie nedažnai pardavinėjo automobilius. Automobilis buvo raudonos spalvos. Neprisimena kokią kainą sutarė. T. S. su draugu privažiavo prie to namo ir paėmė tą automobilį. Tas automobilis buvo važiuojantis, už vairo sėdo T. S. draugas ir nuvažiavo. Kai jie atvažiavo paimti to automobilio buvo jis, S. V. ir K. V., o E. B. ir A. Z. nebuvo. Už tarpininkavimą nieko negavo, draugiškai padėjo. Padėjo parduoti tik vieną tą automobilį. Apie tai, kad automobilis vogtas sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Nežino už keik buvo parduotas automobilis, atsiskaityta buvo grynais. Pinigus paėmė S. V. ar K. V., jie pasidalino, pats pinigų negavo.

33.1. BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo D. B. parodymai: „E. B., K. V. ir S. V. pažįsta. 2022-10-23, apie 3 val. nakties Skaidiškių k. sutiko K. ir S.. Nepamena, ar kartu buvo E.. Tada K. jam pasakė, kad jis už maždaug 400 eurų nusipirko 2 mašinas, o jis pasiūlė su raudona Subaru Impreza pasivažinėti. Tada visai nieko nežinojo apie tai, kad ji buvo vogta, nei K., nei S. jam apie tai nieko nepasakė. Skaidiškėse prie daugiabučių namo kieme stovėjo ši mašina. Su ja važiavo - jis, K., S., galimai buvo ir E., tačiau tiksliai nepamena; K. vairavo. Kažkuriuo momentu K. pradėjo neatsargiai sukinėti mašinos vairą į kairę, į dešinę; po to jis tiesiog nesuvaldė automobilio ir jo priekiu atsitrenkė į medį; mašina buvo sugadinta. Išlipo iš mašinos, pradėjo galvoti, ką su ja daryti. Ir tada jis jiems pasakė, kad turi pažįstamą vardu T. S. ((duomenys neskelbtini) metų, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis gyvena (duomenys neskelbtini)), kuris gali nupirkti mašiną išardymui, t. y. ant detalių. Tą pačią dieną jis, S. ir K. Rudaminoje susitiko su T. S., kuriam jis paskambino prieš tai. T. apie 5 val. ryto apžiūrėjo mašiną ir sutiko pirkti, sumokėjo už ją K. 250 eurų. Jam matant šiais pinigais K. pasidalino su S., tačiau kiek jam davė, nematė, nežino. Jam K. iš šių pinigų davė 10 eurų, kad padėjo parduoti sudaužytą mašiną. Parduodant mašiną T. S. E. nedalyvavo“ (3 tomas, b. l. 77).

33.2. Pagarsinus parodymus liudytojas D. B. patikslino, kad gali būti, kad K. V. sakė, jog pirko dvi mašinas už 400,00 Eur. Važinėjo su Subaru automobiliu, vairavo K. V., rėžėsi į medį, apgadino automobilį, todėl pasiūlė parduoti automobilį T. S.. Tą pačią naktį su T. S. susitarė, kad nupirks, ir jis nupirko. Nepamena, ar T. S. sumokėjo K. V. 250,00 Eur. Galėjo būti, kad K. V. davė jam 10,00 Eur. Tyrėjui sake tiesą, dabar neprisimena. Su tuo automobiliu E. B. nesusijęs, E. B. su jais nebuvo, nežino ar jis gavo pinigų už to automobilio pardavimą.

16. Liudytojas J. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Tuo metu buvo UAB „Greita pavara“ direktoriumi. Pas T. B. Naujoje Vilnioje pirko automobilį Mercedes-Benz, sumokėjo 700,00 Eur ar 800,00 Eur, gal ir 850,00 Eur. Mašinos dokumentų nei numerių nebuvo, sutartis nebuvo surašyta, nes laukė dokumentų. Mašiną paliko aikštelėje pas T. B.. Pastarasis jam sakė, kad pirko du ar tris automobilius be numerių arba nurašytus. Dėl dokumentų jis kažkam skambino. Autogide rado pirkėją ukrainietį, jis atvažiavo, apžiūrėjo, jam tiko, ne iš karto nupirko, po savaitės atvažiavo tralas ir paėmė mašiną. Ukrainietis pasakė, kad lenkai atėmė tą automobilį. Tuomet T. B. pasakė, kad tas automobilis vogtas. T. B. nepatikėjo, bet po kelių dienų paskambino ir pasakė, kad tikrai tas automobilis vogtas. Atvažiavo policija, išaiškėjo, kad pavogti automobiliai. Pats nuostolių nepatyrė, T. B. atidavė jam pinigus, o pats atidavė pinigus ukrainiečiui. Civilinio ieškinio nereiškė.

17. Liudytojas T. B. parodė, kad tuo metu vykdė individualią veiklą, užsiiminėjo automobilių prekyba. Buvo susitikęs su E. B. spalio pabaigoje, jis siūlė pirkti keletą automobilių. Apžiūrėjo automobilius, dėl dokumentų susitarė, kad vėliau bus pateikti, nieko blogo nepagalvojo, be to, buvo automobilių rakteliai, nepagalvojo kad jie gali būti vogti. Nupirko du automobilius – Mercedes ir Subaru, pirmiau Mercedes, po kelių dienų Subaru. Pirmas automobilis buvo pasiūlytas per programėlę, buvo skelbimas, kad parduodamas Mercedes, neprisimena už kokią kainą.

35.1. BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo T. B. parodymai: „patikslina 2022-11-26 savo parodymus. Patikslina, kad ne 2022-10-26, o 2022-10-24 jam paskambino pažįstamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (vardo nežino), iš kurio sužinojo, kad jis į internetinį puslapį įdėjo skelbimą, kad Skaidiškių k. parduodamas a/m Mercedes Benz (ne a/m Subaru Legacy, kaip yra nurodyta jo pirminėje apklausoje). Maždaug po valandos jis susiskambino su jaunuoliu, kuris pardavinėjo minėtą a/m. To jaunuolio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarė susitikti su juo Skaidiškėse, kur apžiūrėtų a/m. 2022-10-24, apie 19 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis. Tai buvo pilkos spalvos Mersedes Benz ML 320 be valstybinių numerių. Susitiko su pardavėju, kuris buvo dar su vienu jaunuoliu. Pardavėjas atrodė: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) ūgio, sportinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, nepamena, ką vilkėjo, daugiau požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Kitas atrodė: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, virš (duomenys neskelbtini) ūgio, lieso kūno sudėjimo, ką vilkėjo, nepamena, daugiau požymių neįsidėmėjo, jį atpažintų tik pagal ūgį. Bendravo labiau su tuo jaunuoliu-pardavėju. Paklausė pardavėjo, kur a/m dokumentai, ir jis pasakė, kad dokumentai bus vėliau. Pasitikėjo juo. Be to apžiūrėjo, kad a/m raktelis yra gamyklinis, t. y. autentiškas. Jam a/m patiko ir jis pirko jį už 700 eurus (ne už 600 eurus, už 600 eurus vėliau iš jų pirko Subaru), kuriuos grynais padavė pardavėjui. Kadangi nebuvo jokių a/m dokumentų, tai ir jokia a/m pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta nebuvo. Jaunuoliai jokių savo duomenų jam nepasakė, jokių savo dokumentų nepateikė. Nežino, kodėl jie pasirodė jam įtartinais, tačiau nekreipė į tai dėmesio. Tą dieną buvo su tralu, ant kurio pakrovė minėtą pilką a/m MB, kurį išsivežė į savo aikštelę N. Vilnioje. Jaunuoliai taip ir nepateikė jam jokių dokumentų, neskambino dėl to. Vėliau toje pačioje aikštelėje perpardavė pilką MB už 850 eurų savo pažįstamam J. (pavardės nepamena), kuris irgi užsiima a/m pirkimu-pardavimu. Prie J. skambino tel. (duomenys neskelbtini) jaunuoliui, iš kurio pirko prieš tai pilką MB, tačiau jis atsakė, kad dokumentų nebus. Kai J. nupirko iš jo (T. B.) pilką a/m MB, jis leido jam laikyti jį savo aikštelėje N. Vilnioje. Po kiek dienų J. pasakė, kad atvažiuos į aikštelę su ukrainiečiais, kurie norėjo pirkti iš jo šį pilką a/m MB, kas vyko toliau nežino. Tik po kurio laiko sužinojo iš J., kad minėtas a/m MB buvo vogtas, nes J. pasakė, kad po to, kai jis pardavė jį ukrainiečiams, šį automobilį sulaikė ant Lenkijos sienos ir dėl to ukrainiečiai ieškojo J.. Pats jis nieko nežinojo, kad a/m buvo vogtas. Maždaug 2022-10-25 tas pats pažįstamas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė jam, kad jis taip pat į internetinį puslapį įdėjo skelbimą, tas pats pardavėjas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoda dar a/m Subaru Legacy už 600 eurų. Jis sutiko pirkti automobilį. Tačiau šį kartą su pardavėju tiesiogiai nebendravo, jo nematė, nes buvo labai užimtas, todėl minėto pažįstamo paprašė nuvykti į Skaidiškes, kur stovėjo a/m Subaru Legacy, bei sukontaktuoti su pirkėju, apžiūrėti a/m. Jis nuvyko, bendravo su pardavėju, kuriam už a/m sumokėjo jo (T. B.) 600 eurus. Apie tai jam (T. B.) pranešė. A/m tądien į jo aikštelę išvežtas nebuvo, o liko stovėti Skaidiškėse. Tik po maždaug 1-2 dienų jis su tralu išvežė jį iš Skaidiškių į N. Vilnios aikštelę. Automobilis buvo taip pat be valstybinių numerių, be dokumentų, su gamykliniu rakteliu. Vėliau į autogidas.lt patalpino skelbimą dėl minėto Subaru Legacy pardavimo. Į skelbimą 2022 m. lapkričio pabaigoje atsiliepė pažįstamas A. K., kuris pasakė, kad šiame skelbime atpažino jam priklausantį automobilį, kuris maždaug prieš mėnesį buvo pavogtas iš jo aikštelės Rudaminoje. Kai A. atvažiavo, sutikrino a/m VIN numerį ir paaiškėjo, kad tai tikrai A. mašina. Tada atidavė A. minėtą automobilį, kuris buvo išvežtas iš jo aikštelės su tralu. Pats jis nieko nežinojo, kad a/m buvo vogtas“ (3 t., b. l. 84-85).

35.2. Pagarsinus parodymus liudytojas patikslino, kad skambino skelbime nurodytu numeriu, buvo nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini). Nuvyko ten apie 19 val. Nurodytoje vietoje stovėjo namas, šalia stovėjimo aikštelė. Bendravo dėl automobilių su dviem anksčiau nematytais jaunuoliais, vienas jų buvo pakankamai aukštas, apie (duomenys neskelbtini) ūgio. Su juo dėl automobilio kalbėjo žemesnis, vardų vaikinų nežino. Tyrimo metu atpažinimo nebuvo. Apžiūrėjo Mercedes, jis buvo senas, susidėvėjęs, surūdijęs, rakteliai buvo, dokumentai nebuvo pateikti. Buvo atvykęs su priekaba, todėl iš karto nupirko, galėjo būti, kad sumokėjo 700 eurų. Po to tą automobilį pardavė, užsidirbo 100 ar 200 Eur, pardavimas nebuvo įformintas. Pardavęs automobilį po mėnesio keletą kartų skambino dėl dokumentų, bet niekas neatsiliepė. Jokių dokumentų nepasirašinėjo, kodėl mašina be dokumentų nesiaiškino, nelabai turėjo laiko, susitarė, kad bus pateikti vėliau. Negalvojo, kad mašina gali būti vogta, nes ji buvo sena, buvo raktai. Po kurio laiko pas tą patį pardavėją Viber programėlėje atsirado skelbimas dėl Subaru pardavimo. Paprašė pažįstamo nuvažiuoti ir nupirkti tą automobilį. Davė jam 500,00 Eur. Jis nuvažiavo ir nupirko. Po poros dienų pats nuvažiavo į Skaidiškes nupirktą automobilį pasiimti. Neprisimena, ar jis buvo užrakintas, dokumentai jam perduoti nebuvo. Pakrovė mašiną ir išvažiavo. Nekilo minčių, kad automobilis vogtas, nes tokių automobilių niekas nevagia. Pažįstamas jam sakė, kad tai tie patys pardavėjai, kurie pardavė Mercedes. Po to pats įdėjo skelbimą, kad parduodamas automobilis Subaru. Tuomet atsirado to automobilio savininkas, atvažiavo ir pasiėmė automobilį. Jis pasakė, kad tą automobilį iš jo pavogė. Savininkas pinigų jam negrąžino. Daugiau iš tų asmenų jokių automobilių nepirko. Dėl pinigų grąžinimo į teismą nesikreipė.

18. 2022-10-26 apžiūrėta įvykio vieta. Minėtos įmonės aptverta aikštelė yra nuošaly nuo visų gyvenamųjų namų, laukuose, artimiausias namas yra Gamtos g. 5. Į aikštelę per laukus padarytas privažiavimas. Patenkama į aikštelę pro žalios spalvos atstumiamus vartus, kurie vartų apačioje grandine bei pakabinama spyna rakinami prie vartų stulpo, kad negalima būtų vartų atstumti. Spyna ir grandinė nepažeista. Vartai taip pat tvarkingi, teritorijoje yra daug įvairių automobilių, automobiliai seni, prastos būklės. Arti prie vartų, pagal pareiškėją stovėjo vienas „Subaru“ automobilis, dabar šioje vietoje tik žemės plotas, kuriame nėra žolės, paėjus giliau į aikštelę tarp kitų automobilių yra taip pat žemės plotas, kuriame neauga žolė, ten, pareiškėjo teigimu, stovėjo a/m „MB“, netoli jo maždaug 15 metru atstumu tarp stovinčių dvejų neeksploatuojamų automobilių yra taip pat tuščias žemės plotas, kuriame nėra žolės, ten, pareiškėjo teigimu, stovėjo kitas „Subaru“ automobilis. Jokių įtartinų pėdsakų ant žemės ar šalia kitų automobilių nepastebėta, visi aikštelėje stovintys automobiliai be valstybinių numerių. Aikštelėje yra apšvietimo stulpai, tačiau vaizdą fiksuojančių kamerų nepastebėta. Vartų paviršius šlapias, taip pat ir grandinės su spyna paviršius šlapias, todėl nuo šlapio paviršiaus neįmanoma paimti pėdsakų. Kitų pėdsakų nepastebėta (3 t., b. l. 16-20).

19. 2022-10-26 A. K. savo noru pateikė 2 eksploatuoti netinkamų transporto priemonių sunaikinimo pažymėjimus: a/m Subaru Impreza v/n (duomenys neskelbtini) ir Subaru Legacy v/n (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 29-32).

20. 2022-10-27 paskelbta automobilio Mercedes Benz VIN: (duomenys neskelbtini) paieška (3 t., b. l. 53). VĮ Regitra duomenimis šis automobilis priklauso A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 54).

21. 2022-11-26 rastas automobilis Subaru Legacy (be v/n) buvo apžiūrėtas, nufotografuotas. Apžiūrimas universalo tipo, pilkos spalvos, lengvasis automobilis SUBARU LEGACY, be valstybinių numerių. Apžiūrimas automobilis stovi aikštelėje, Arimų g. 35A, Vilnius. Matomų kėbulo ar kitų išorinės dalies apgadinimų nėra. Ant bagažinės dangčio po užrašu „SUBARU“ yra juodos spalvos, apvalus, apie 5 cm skersmens, su užrašu „BRC“ lipdukas. Taip pat automobilio gale, virš dešiniojo duslintuvo, ertmė yra tuščia. Atidarius automobilio variklio dangtį ir patikrinus jo VIN numerį, jis buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Automobilio vidaus salonas yra neapgadintas, vidus tvarkingas, taip pat automobilio viduje nėra įrengto vaizdo registratoriaus. Automobilio bagažinėje yra apgadintas ratas. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Automobilis Subaru Legacy paimamas iš įvykio vietos ir pakvitavimu perduodamas jam priklausančios įmonės UAB „Artdara“ direktoriui A. K. (3 t., b. l. 37-44, 45-46).

22. Nukentėjusysis R. S. parodė, kad į internetinį puslapį Autoplius buvo įkėlęs skelbimą, kad už 1200 Eur parduoda automobilį. Penktadienio dieną sulaukė skambučio dėl mašinos keitimo į ketvirtą VW Golf. Susitarė susitikti šeštadienį. Apie 14.00 – 15.00 val. atvažiavo į savo kaimą, Jurkiškių g. 7, jau buvo tie žmonės, apžiūrėjo jo mašiną. Tų žmonių nepažinojo. Jie parodė VW Golf. Jo durys vairuotojo pusėje buvo įlenktos, variklis tepaluotas. Nesutiko keistis ir jie išvyko, jis taip pat. Jo automobilis tuo metu stovėjo prie garažo, kur buvo tvarkytas, jis buvo važiuojantis, bet draudimo nurašytas. Jame viskas buvo pakeista, sutvarkyta, trūko tik geometrijos lapelio ir galima buvo vykti į ekspertizę. Garažo šeimininkas su ja pavažinėjo, pasakė viskas gerai. Kai atvažiavo antradienį ryte, savo automobilio nerado. Automobilis stovėjo privačios valdos neaptvertoje teritorijoje, ji nefilmuojama, automobilis nebuvo užrakintas, viduje buvo rakteliai. Anksčiau nėra buvę, kad mašinas kas būtų pavogęs. Vaikinai, kurie buvo atvažiavę mašinos apžiūrėti galėjo matyti raktelius viduje, nes buvo atvykę anksčiau už jį ir jau tuomet mašiną apžiūrinėjo. Du vaikinus tikrai pamena - vienas buvo E. B., kitas aukštas - S. V.. Šitie vaikinai paskutiniai buvo prie automobilio, jie ir galėjo pavogti. Tyrėja jam vėliau sakė, kad automobilis buvo supjaustytas ir priduotas į metalo laužą. Jo automobilio vertė 1200 eurų, 2003 metų, skelbime irgi tokią kainą buvo nurodęs. Nori tą sumą išieškoti. Savo automobilį buvo įsigijęs už 500,00 Eur, bet jį sutvarkęs, paskaičiavęs darbų vertę, pirko vairuotojo duris, vairuotojo pusės sparną, vairuotojo pusės priekinį žibintą, įvertino jį 1200,00 Eur.

23. 2023-01-27 su nukentėjusiuoju R. S. atlikti asmenų parodymų atpažinti pagal jų nuotraukas. R. S. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į jo kaimą ir norėjo su juo mainytis automobiliais; atpažino S. V. kaip labai aukštą asmenį, kuris buvo atvykęs apžiūrėti jo automobilį BMW320; atpažino K. V. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs apžiūrėti jo a/m BMW320D (4 t., b. l. 46-54).

24. Liudytojas M. M. parodė, kad dirba metalo laužo supirktuvėje vadybininku. Prisimena, kad automobilio dalys buvo priduotos metalo laužui, tačiau kokios būtent detalės neprisimena. Neprisimena kas ir kaip atvežė tas detales, nes labai daug žmonių būna kiekvieną dieną. Priduodamų autodalių netikrina, tik jei visa mašina pilnos komplektacijos. Policija tų dalių nesurado.

42.1. BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo M. M. parodymai: dirba įmonės UAB „Ekoterra“ (UAB „Terra recycling”), esančios adresu Terminalo 2, Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus rajono sav. vadybininku. Atsakydamas į tyrėjos klausimą dėl 2022-11-03 apie 15.00 val. įvykio, t. y. ar prisimena, kas galėjo priduoti metalo laužą nuo automobilio BMW ir ar minėtą dieną galėjo priduoti metalo laužą toks asmuo kaip S. V., gim. (duomenys neskelbtini), jis nori parodyti, kad tokio asmens neprisimena. Dėl didelio darbo krūvio ir klientų skaičiaus kaip minėtas asmuo atrodė, t. y. jo išvaizdą, kaip buvo apsirengęs ir buvo vienas ar su kažkuo, taip pat pasakyti negali, ar asmuo/asmenys atrodė įtartinai taip pasakyti negali. Kadangi jų klientai kreipiasi bendruoju numeriu, nustatyti minėto asmens telefono numerio negali, taip pat asmeniškai su minėtu asmeniu susisiekta nebuvo. Dėl minėto įvykio gali tik pateikti 2022-11-03 antrinių žaliavų pirkimo-pardavimo aktą „Serija KU Nr. 10083“ , kur nurodoma, kad S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pridavė juodąjį metalą su priemaišų užterštumu, užterštumas – 0.00, bruto svoris 1.220 t., Netto svoris – 1.2200, kaina 164.3607 eur, suma – 200.52, išskaitymas GPM (5%) 10.03 eur, suma išmokėjimui – 190.49, taip pat pinigų išmokėjimo kvitą „Serija KU Nr. 10083“. Įmonės teritorijoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Daugiau parodyti nieko negali (4 t., b. l. 92-93).

42.2. Pagarsinus parodymus liudytojas patikslino, kad policijos pareigūnui pateikė pirkimo-pardavimo aktą. Pinigai buvo sumokėti kasoje, atidavė kvitą, kas pridavė nurodyta pirkimo-pardavimo akte. Vaizdo kameros pas juos buvo įrengtos, bet neveikė. Pridavimo fakto nerado. Pagal kvitą buvo sumokėta 190,49 Eur. Viskas nurodyta kvite. Metalo užterštumas – tai plastmasė, plastikas. Užterštumas nustatomas iš akies, nuo 8 iki 20 proc. Kokio pobūdžio metalas negali įvardinti, nepamena. Neįmanoma nustatyti kokios markės automobilio detalės tai buvo.

25. 2023-02-07 liudytojas M. M. savo noru pateikė 2022-11-03 antrinių žaliavų pirkimo-pardavimo aktą „Serija KU Nr. 10083“, iš kurio matyti, kad 2022-11-03 S. V. vardu į metalo supirktuvę buvo priduota 1.220 tona juodojo metalo su dideliu nemetalinių priemaišų užterštumu, ir kad už tai S. V. buvo sumokėta pagal pinigų išmokėjimo kvitą 190,49 eurų (4 t., b. l. 96-97).

26. 2022-11-02 apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas yra namo teritorijoje esanti aikštelės dalis adresu Vilniaus r. Jurkiškių vs. Jurkiškių g. 7. Aikštelė nėra aptverta, nėra saugoma, jos teritorija nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat nėra įrengtas apšvietimas. Įvažiavimas į aikštelę yra nuo Jurkiškių gatvės kelio važiuojamosios dalies pasukus į dešinę pusę. Aikštelė neasfaltuota, smėlėtu paviršiumi. Pasukus, kairėje pusėje, matome miškelį, žiūrint tiesiai, matome baltų plytų pastatą, prieš pastatą stovi du automobiliai, sidabrinės spalvos BMW bei juodos spalvos BMW. Prie baltų plytų pastato, dešinės sienos, matome konteinerius bei šalių jų išmėtytus įvairius daiktus bei šiukšles. Aikštelės dešinėje pusėje, matome kelią vedantį link gyvenamųjų pastatų. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų bei pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (4 t., b. l. 14-18).

27. 2022-12-12 apžiūrėtos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2022-10-20 iki 2022-11-28. Atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI ir IMSI kontrolę buvo nustatyta, kad numeris yra UAB “Tele2“ registruotas abonentas J. B. vardu. Išnagrinėjus išklotines buvo nustatyta, kad:

45.1. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-29 13:40:50 val., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA), kur tuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 9C44221, veikiančios adresu Klevinų k., Vilniaus r. sav. Laikotarpiu nuo 13:40:50 val. iki 13:40:51 val. telefono Nr. +37064731627 17 kartų buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 9C44221, veikiančios adresu Klevinų k., Vilniaus r.

45.2. 2022-10-29 13:40:55 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į nukentėjusiajam R. S. priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambintojas tuo metu buvo prisijungęs prie bazinės stoties 0514 veikiančios adresu Sodų g. 4, Skaidiškių k., Vilniaus r. sav.

45.3. 2022-10-29 14:16:14 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)dar kartą skambino į nukentėjusiajam R. S. priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambintojas tuo metu buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. 1456 veikiančios adresu Gudulinės k., Širvintų r. sav.

45.4. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-29 14:16:15 val., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA) ir tuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 22 kartus prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 9C44221, veikiančios adresu Klevinų k., Vilniaus r.

45.5. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-29 14:16:17 val., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA) ir tuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 51 kartą buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 1456 veikiančios adresu Gudulinės k., Širvintų r. sav.

45.6. 2022-10-29 14:22:07 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į nukentėjusiajam R. S. priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambintojas tuo metu buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. 1456 veikiančios adresu Gudulinės k., Širvintų r. sav.

45.7. 2022-10-29 14:34:38 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambintojas tuo metu buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 066F, veikiančios adresu Klevinų k., Vilniaus r.

45.8. 2022-10-29 14:36:16 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambintojas tuo metu buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 0665, veikiančios adresu Klevinų k., Vilniaus r.

45.9. 2022-10-29 14:40:02 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambintojas tuo metu buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 066F, veikiančios adresu Klevinų k., Vilniaus r.

45.10. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-30 20:16:36 val., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA) ir tuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 18 kartų prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 9DBEC21, veikiančios adresu Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r. sav.

45.11. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-30 20:53:01 val., gavo vieną trumpąją SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur tuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 9C44207, veikiančios adresu Klevinų k., Vilniaus r.

45.12. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-30 21:19:46 val., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA) ir tuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 6 kartus prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 92A6D03 ir 9C44E41, veikiančios adresu Liepkalnio g. 112, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

45.13. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-30 21:59:14 val., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA) ir tuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 3 kartus prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. A516, veikiančios adresu Minsko pl. 60, Vilniaus m. sav.

45.14. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-10-30 21:59:18 val., gavo vieną skambutį iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur tuo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. A516, veikiančios adresu Minsko pl. 60, Vilniaus m. sav. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūrą kitų, tyrimui reikšmingų duomenų, nenustatyta (4 t., b. l. 69-72).

28. 2023-02-09 apžiūrėtos S. V. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2022-10-20 iki 2022-11-28. Atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI ir IMSI kontrolę buvo nustatyta, kad numeris yra UAB “Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga. ???Išnagrinėjus išklotines buvo nustatyta, kad:

46.1. 2022-10-29 laiku 14:36:09 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. V., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA) ir 26 kartus buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 9C44207, veikiančios adresu Klevinų k., Vilniaus r. sav. (Sudervės sen.) ir prie UAB "Tele2" bazinės stotės Nr. 9EB3902, veikiančios adresu Papokšės k., Vilniaus r. sav. (Dūkštų sen.), apimančios įvykio vietos, esančios Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r., veikimo zoną.

46.2. 2022-10-29 laiku 14:48:29 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. V., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA) ir 27 kartus buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. AC97, veikiančios adresu Papokšės k., Vilniaus r. sav. (Dūkštų sen.), apimančios įvykio vietos, esančios Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r., veikimo zoną. Tuo metu S. V. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. B..

46.3. 2022-10-30 laiku 20:03:25 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. V., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA) ir 25 kartus buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 92A6D21, veikiančios adresu Liepkalnio g. 112, Vilnius ir prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 9C44207, veikiančios adresu Klevinų k., Vilniaus r. sav. (Sudervės sen.), apimančios įvykio vietos, esančios Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r., veikimo zoną.

46.4. 2022-10-30 laiku 20:33:25 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. V., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA) ir 6 kartus buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 9DC4502, veikiančios adresu Aukštadvario k., Vilniaus r., (Avižienių sen.) ir prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 9408903, veikiančios adresu Avižienių k., Vilniaus r. sav. (Avižienių sen.), apimančios aplink įvykio vietą, esančios Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r., veikimo zonas.

46.5. 2022-10-30 laiku 20:47:23 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. V., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA) ir 12 kartų buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. B0E6, veikiančios adresu Liepų g., Lazdėnų k., Elektrenų r., sav., apimančios aplink įvykio vietą, esančios Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r., veikimo zoną.

46.6. 2022-10-30 laiku 21:03:25 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. V., naudojosi mobiliaisiais duomenimis (MOBILEDATA) ir 3 kartus buvo prisijungęs prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 9C44E01, veikiančios adresu Juodasis kelias 75E, Vilnius ir prie UAB "Tele2" bazinės stoties Nr. 9408903, veikiančios adresu Avižienių k., Vilniaus r. sav. (Avižienių sen.), apimančios aplink įvykio vietą, esančios Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r., veikimo zonas.

46.7. 2022-10-30 21:59:18 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. V., skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. B., skambintojas tuo metu buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. 0782, veikiančios adresu Juodasis kelias 75E, Vilnius.

46.8. Atlikus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. V., išklotinių apžiūrą matyti, kad S. V. 2022-10-29 laiku nuo 14:36:09 val. iki 14:48:31 val., 2022-10-30 laiku nuo 20:03:25 val. iki 21:03:25 val. buvo įvykio vietoje, esančioje Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r., o taip pat 2022-10-29, 14:48:31 val., įvykio vietoje skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. B., o 2022-10-30 21:59:18 val. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. B., jau išvykęs iš įvykio vietos, esančios Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r. Kitų, tyrimui reikšmingų duomenų, nenustatyta (4 t., b. l. 87-88).

29. 2023-02-14 apžiūrėtos K. V. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2022-10-15 iki 2022-11-30. Atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI ir IMSI kontrolę buvo nustatyta, kad numeris yra UAB “Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga. Išnagrinėjus išklotines buvo nustatyta, kad 2022-10-30 laiku 20:56:47 val. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. V., buvo gautas skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas nežinomas, kur tuo metu skambutį priėmęs telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie UAB „Tele2“ bazinės stoties Nr. 0665, veikiančios adresu Klevinų k., Vilniaus r. sav. (Sudervės sen.) apimančios įvykio vietos, esančios Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r., veikimo zoną. Atlikus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. V., išklotinių apžiūrą matyti, kad K. V. 2022-10-30 laiku 20:56:47 val. buvo įvykio vietoje, esančioje Jurkiškių vs., Sudervės sen., Vilniaus r. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (4 t., b. l. 89-90).

30. Nukentėjusysis M. A. parodė, kad turėjo automobilį BMW. Atidavė jį į servisą Vilniuje, Žirnių gatvėje variklį pakeisti. Raštu automobilio perdavimo servisui neįformino. Vėliau iš serviso jam pranešė, kad automobilio nėra. Kreipėsi į policiją, pagal kameras surado kas pavogė mašiną. Po to sužinojo, kad automobilį ardymui atidavė. Iki vagystės automobiliu nesinaudojo, nes reikėjo pakeisti variklį. Prašė priteisti 3000,00 Eur turtinės žalos. Žalą sudaro automobilio vertė ir papildomos išlaidos. Automobilis buvo geras, išskyrus variklį. Už automobilį mokėjo 2400,00 Eur, tralo paslaugos kainavo 250 Eur, automobilį pirko Klaipėdoje, dar variklį pirko už 350 eurų, jokių civilinį ieškinį pagrindžiančių dokumentų neturi.

31. Liudytojas R. B. parodė, kad pagal individualią veiklą užsiima automobilių remontu. Nuomojosi patalpas Vilniuje, Žirnių gatvėje. Servisas dalinasi aikštele su viešbučiu. Aikštelė visada būna pilna, teritorija neaptverta. Pas jį remontui buvo atvarytas Ford. Mašina stovėjo lauke. Ford savininkas vardu Vaidas žadėjo kitą dieną atvežti automobilio raktus. Atvažiavęs kitą dieną jis aptiko, kad mašinos nėra. Peržiūrėję vaizdo įrašus, pamatė, kad automobilis naktį buvo nuvarytas. Mašina buvo palikta ant nuvažiavimo, ant įkalnės. Panašiai maždaug po pusmečio buvo ir su BMW. Šiai mašinai reikėjo keisti variklį. Iki darbų pradžios mašina apie savaitę stovėjo lauke. Kai atėjo laikas remontuoti BMW, mašinos lauke jau nebuvo. automobilių savininkai iš jo nereikalavo žalos atlyginimo. Neatsimena, ar BMW stovėjo užrakintas, savininko vardas galėjo būti M.. Automobilis buvo neužrakintas, nes jis neturėjo akumuliatoriaus. Jis pats niekaip negalėjo važiuoti, nes buvo užkalęs variklis. Kai aptiko, kad automobilis dingęs, pranešė policijai. Per kameras matė kaip automobilis buvo nutempiamas, kaip nuo nuokalnės jį nurideno. Po to matėsi, kad jis nuriedėjo į keliuką, kur gyvenamieji namai. Toliau krūmai. Tada matėsi, kad jis apsuktas ir kita mašina su trosu ištempiamas link Liepkalnio pusės. Įvykis buvo 2022-11-09 nakties metu. Prie BMW pagal siluetus buvo 2-3 asmenys ir asmuo kuris atvažiavo ir ištempė. Tikėtina, kad dalyvavo 3-4 asmenys. Automobilis, kuris su trosu nutempė, galėjo būti Volvo universalas. Apie tai galėjo spėti iš žibintų formos, kai šviečia. Nežino kokia buvo tų automobilių vertė.

32. 2022-11-11 apžiūrėta ir fotografuota įvykio vieta. Apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti Vilniuje, Žirnių g. 58. Važiuojant Žirnių gatve link Liepkalnio matomas didelis ženklas ant kurio užrašai "SENUKAI, RIMI, MCDONALDS", pasukus į dešinę matomas kalniukas. Kairėje įkalnės pusėje sustatyti automobiliai. Kylant į viršų maždaug per vidurį stovėjo pavogtas automobilis BMW, 5 serijos, sedanas auksinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 metų, VIN: (duomenys neskelbtini). Važiuojant toliau pakylama link aikštelės, kurioje sustatyta daugybę automobilių, aikštelė apšviesta. Aikštelės gale stovi serviso pastatas. Ant serviso pastato yra vaizdo kameros. Viena iš vaizdo kamerų nukreipta į įkalnę, kur stovėjo automobilis. Taip pat matomas išvažiavimas į Žirnių gatvę. Apžiūrint įvykio vietą kur stovėjo automobilis, tyrimui reikšmingų daiktų rasta nebuvo. Vaizdo medžiaga iš serviso kompiuterio perkelta į skaitmeninę laikmeną USB (5 t., b. l. 14-21, 22).

33. 2022-11-25 vaizdo įrašai iš autoserviso buvo apžiūrėti. Apžiūrimas vaizdo įrašas patalpintas į skaitmeninį segtuvą, kurios viduje yra 49 nesunumeruoti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai apžiūrimi Windows media player grotuvo pagalba, vaizdo įrašuose matomas vaizdas kurio viršuje yra užrašas su data 2022-11-09 ir vaizdo įraše esamas laikas. Vaizdo įraše matoma aptverta teritorija, kurioje yra automobiliai, kairėje pusėje matoma pastato dalis, dešinėje pusėje metalinė tvora, vaizdo stebėjimo zonoje taip pat dalinai matomas automobilis stovintis už tvoros. Vaizdo įraše laikas 04.04.55 matomas atvažiuojantis automobilis (atvažiuoja nuo Žirnių g.), kuris užsuka į kairę pusę nuo vaizdo stebėjimo zonos. Vaizdo įraše laikas 04.10.19 prie automobilio stovinčio už tvoros matomas žmogaus siluetas. Vaizdo įraše laikas 04.11.17 ir 04.11.43, automobilis stovintis už tvoros pajuda (link Žirnių g.) ir nuvažiuoja į kairę pusę nuo vaizdo stebėjimo zonos, taip pat matomas žmogaus siluetas, kuris juda paskui judantį automobilį. Vaizdo įraše laikas 04.50.18, iš vaizdo stebėjimo zonos kairės pusės matomas važiuojantis automobilis su šviesomis iš kart už jo automobilis be šviesų, kurie išvažiuoja iš vaido stebėjimo zonos (link Žirnių g.) (5t., b. l. 23-27).

34. 2022-11-14 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK vyresnysis tyrėjas M. J. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad SĮ „Susiekimo paslaugos“ vaizdo-stebėjimo kamera (K1009-2), esanti Vilniuje, Liepkalnio-Minsko pl. sankryžoje, užfiksavo kaip 2022-11-09, apie 04.52.52 val. įvažiuoja ir pravažiuoja po viaduku nenustatytas tamsios spalvos automobilis, kuris tempia automobilį BMW ir nuvažiavo kryptimi link miesto (5 t., b. l. 31).

35. VĮ Regitra duomenimis automobilis BMW5 v/n (duomenys neskelbtini) priklauso M. A. (5 t., b. l. 44), jo vertė Lietuvoje - 2390,00 Eur (5 t., b. l. 45).

36. 2022-11-25 kitų objektų apžiūros protokolu M. A. pateiktas susirašinėjimas internetu buvo apžiūrėtas, fotografuotas. Apžiūrimas susirašinėjimas per "Messenger" programėlę, kur matosi, kad „K.“ rusų kalba pasivadinęs, atsiunčia nuotraukas BMW automobilio be valstybinių numerių, pilkos spalvos, sedano kėbulo. K. rašo „Kapotas naetsidaro...“ asmuo rašo „Ratus nufotkink“, „Normalei“, „O variklio neber?“ K. rašo „Jis yra“, „Viršus variklio nuimtas ir guli bagažinei. Prideda foto. „1.530 e“, „Ulamal ji“, „860635719“ (5 t., b. l. 52-55).

37. 2022-12-15 buvo išanalizuotos K. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2022-11-01 iki 2022-11-25.

55.1. 2022-11-08 20.52 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Saltoniškių g. 19, Vilniuje ir išsiuntė SMS žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

55.2. Nuo 2022-11-08 nuo 23.41 val. iki 2022-11-09 00.42 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Kelininkų g. 5, Nemėžio k., Vilniaus r. bei bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (29 sek.).

55.3. 2022-11-09 01.25 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu S. Šilingo g. 134, Grigaičių k., Vilniaus r.

55.4. 2022-11-09 03.25 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Pilaitės pr. 20, Vilnius.

55.5. 2022-11-09 03.34 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Žirnių g. 10, Vilnius (vieta šalia įvykio vietos).

55.6. 2022-11-09 nuo 04.24 val. iki 10.56 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Liepkalnio 112, Vilnius (vieta tarp įvykio vietos ir K. V. gyvenamosios vietos).

55.7. 2022-11-09 nuo 11.11 val. iki 11.37 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r., bei bandė susisiekti su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo sujungimo.

55.8. 2022-11-09 nuo 11.37 val. iki 13.12 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Liepkalnio 112, Vilnius. 13.09 val. bendravo su tel. Nr. 8 62383555 (liudytojui R. O.) (73 sek.).

55.9. 2022-11-09 nuo 13.40 val. iki 14.04 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Minsko pl. 55, Vilnius.

55.10. 2022-11-09 nuo 14.04 val. iki 14.14 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Juodasis kelias 75E, Vilnius.

55.11. 2022-11-09 nuo 14.14 val. iki 14.24 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Rudaminos k., Vilniaus r.

55.12. 2022-11-09 15.08 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Liepkalnio 112, Vilnius.

55.13. 2022-11-09 15.37 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r.

55.14. 2022-11-09 nuo 15.56 val. iki 17:56 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Saltoniškių g. 19, Vilnius.

55.15. 2022-11-09 nuo 18.37 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Geležinio vilko g. 18a, Vilnius

55.16. 2022-11-09 nuo 18.41 val. iki 21.26 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Saltoniškių g. 19, Vilnius.

55.17. 2022-11-09 22.26 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Geležinkelio g. 18a, Vilnius.

55.18. Nuo 2022-11-09 23.11 val. iki 2022-11-10 00.02 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Liepkalnio g. 112, Vilnius.

55.19. 2022-11-10 00.11 val. (duomenys neskelbtini) (K. V.) jungėsi prie bazinių stočių, adresu Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r.

55.20. 2022-11-11 21.19 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs) parašė SMS žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (K. V.). 21.23 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs) parašė SMS žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (K. V.) (5t., b. l. 71-73).

38. Liudytojas D. L. parodė, kad maždaug prieš 1,5 metų norėjo pirkti automobilį Fiat ardymui ar parduoti dalimis. Automobilį rado pagal skelbimą Viber grupėje. Susitarė su pardavėju, apžiūrėti automobilį, atvažiavo į Skaidiškes už IKI parduotuvės, ten yra aikštelė ir garažai. Automobilį pardavinėjo jam nepažįstami asmenys, tarp kaltinamųjų jų nėra. Sakė, kad nuo senelio liko mašina. Automobilis buvo prižiūrėtas. Nebuvo akumuliatoriaus. Akumuliatorių atvežė savo. Per čatą rašė, kokie defektai, kad akumuliatoriaus nėra. Susitarė pirkti už 120,00 Eur. Pinigus sumokėjo grynais, su tralu nuvežė automobilį pas save prie garažų, į Salininkus. Automobilis neturėjo numerių. Po to pradėjo ieškoti kam reikia dalių. Paskambino per “šrotus”, kur mašinas ardo. Ten yra skelbimai. Jie talpinami skelbiu ar autopliuse. Draugas R. Z. sakė, kad turi atvažiuoti pirkėjas, o atvažiavo pareigūnai. Pareigūnai mašiną pasiėmė, nes ji buvo vogta, pinigų jiems niekas negrąžino.

39. Liudytojas R. Z. parodė, kad Viber grupėje rado skelbimą dėl automobilio Fiat pardavimo. Su pardavėjais susitarė apžiūrėti mašiną Skaidiškėse, aikštelėje. Apžiūrėję mašiną susitarė sumokėti 120,00 Eur. Nekilo įtarimų, kodėl pigiai parduoda. Nebuvo dokumentų. Pardavėjai sakė, kad tai senelio mašina, todėl nėra dokumentų. Dėl to nekilo įtarimų. Mašiną su tralu nutempė į garažą Salininkuose. Norėjo į „šrota“ mašiną priduoti. Norėjo skelbimą duoti. Skambino, klausė dėl metalo laužo. Paskui jam perskambino, klausė dėl mašinos, pasiūlė paimti. Atvažiavo savininkas (nurodo į posėdžių salėje esantį liudytoją D. B.). Atvažiavo policija, pasakė, kad mašina vogta. Mašiną paėmė, pinigų negrąžino. Bandė rasti numerį asmenų, kurie jiems pardavė automobilį. Numerį rado, paskambino, pasakė, kad mašinoje rado piniginę. Jis atvažiavo. Pasakė, kad mašina tikrai nevogta. Paskambino policijai, viską papasakojo. Tas, kuris jiems mašiną pardavė, pasakė, kad nekalbės. Šito vaikino salėje nėra. Neprisimena kokiu automobiliu atvažiavo tas vaikinas.

57.1. BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo R. Z. parodymai: Jis su savo draugu D. L. 2022-11-24 internetinėje svetainėje „Viber“ grupėje „piripar“ pamatė skelbimą, jog parduodamas automobilis Fiat Ulyse už 150 Eur. Nuotraukos automobilio nebuvo. Jie nusprendė pirkti, kad išardžius ir pardavus į metalo laužą galės uždirbti. Tą dieną parašė pardavėjui žinute „Viber“ programėlėje, kad norim pirkti. Draugui atsiuntė tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į programėlę. Tuo numeriu D. paskambino iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. paklausė ar automobilis važiuojantis ir kas su dokumentais? Pardavėjas pasakė, kad senelis miręs ir dokumentų negali rasti. D. paklausė, kur reikia atvažiuoti, kad pažiūrėti automobilį. Pardavėjas pasakė, kad atvažiuoti į Skaidiškes, (duomenys neskelbtini). Tada jis su D., jo Mini Cooper automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie 16 val. atvažiavo prie minėto namo ir jo kieme privažiavo prie parduodamo automobilio Fiat, kuris ten stovėjo. Šalia automobilio stovėjo du vaikinai. Vienas iš jų buvo apie (duomenys neskelbtini) ūgio, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su juodu džemperiu ir kapišonu ant galvos, o kitas taip pat tokio ūgio, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo irgi su džemperiu, tik pilkos spalvos su kapišonu ant galvos, nes snigo. Pardavėjas buvo su juoda striuke. Pardavinėjo, t. y. bendravo su jais tas vaikinas su juodu džemperiu. Jis kalbėjo lietuviškai. Jis pasakė, kad tai jo senelio mašina, o dokumentų neranda. Jie (R. Z. ir D. L.) turėjo savo akumuliatorių, kurį pasiėmė iš bagažinės ir užvedė Fiat prijungę užvedimo sistemos laidu. Automobilis užsivedė. Raktą turėjo tas vaikinas su juodu džemperiu. Kai užsivedė automobilis nusprendė pirkti jį. Paprašė D., kad parodytų savo dokumentus, kad žinoti kas parduoda, paklausė gal ji vogta, o pardavėjas pasakė, kad pametė savo dokumentus ir skambino savo mamai iš savo telefono, kad pasakytų jo asmens kodą, tačiau neprisiskambino. Tada jie dar išsiderėjo kainą, kurią nuleido iki 135 Eur. ir jis sutiko. Kitas su pilku bliuzonu stovėjo ir nesikišo į pokalbį. Tada jis iškvietė savo pažįstamą tralistą, kurio turėjo numerį, kad pervežti automobilį į (duomenys neskelbtini), kur jie nuomojasi su D. garažą. Pinigus grynais pinigais sumokėjo D. vaikinui su juodu bliuzonu, ir paėmęs pinigus jis su draugu išėjo. Jie sulaukė tralo ir automobilį nusivežė į Salininkus. Tralas kainavo 40 Eur. Pastatė automobilį prie garažo. Skambino D. į automobilių Fiat supirkimo vietas, kad parduoti. Tačiau nerado ir D. išvažiavo namo. Jis taip pat nuėjo namo. 2022-11-25 jam paskambino kažkas ir pasakė, kad nori atvažiuoti nupirkti mašiną. Jis pasakė, kad ji rezervuota už 300 Eur, o tas pirkėjas, vyriškis pasakė, kad atvažiuos ir paliks užstatą. Tad jis pasakė, kad atvažiuotų prie garažo ir apie 21 val. atvažiavo vyriškis ir pamatęs automobilį jį užvedė ir tada iš paskos atvažiavo policija, kuri pasakė, kad automobilis vogtas bei jį įforminę pasiėmė. Jis pasakė jiems pirkimo aplinkybes. Tą patį vakarą paskambino D. ir pasakė, kad mašina vogta. 2022-11-26 apie 15 val. D. paskambino pardavėjui telefono numeriu, jis pakėlė ragelį. Ką kalbėjo nelabai girdėjo. Pasakė D., kad tas atvažiuos prie Salininkų Maximos, kur jo laukė. Jis su D. laukė aikštelėje ir po valandos, t. y. apie 16 val. atvažiavo juodos spalvos BMW automobilis, universalas, numerių nepamena, kuriame buvo tas pats vaikinas, kuris pardavė automobilį. D. liko bendrauti, ką kalbėjo negirdėjau, o jis savais reikalais užsiiminėjo. Daugiau neturi ką pasakyti. Pardavėją atpažinti galėtų (6 t., b. l. 60-61).

57.2. pagarsinus parodymus liudytojas patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu gali būti, kad sakė, kad vaikinas atvažiavo BMW automobiliu juodos spalvos. Dabar nepamena. Seniai buvo.

40. Liudytojas E. S. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, gyvena (duomenys neskelbtini). E. B. prašė jo sudalyvauti, kai jis pardavinės automobilius. Jie stovėjo Skaidiškėse, (duomenys neskelbtini) prie daugiabučių, stovėjimo aikštelėje. Buvo su E. B., atvyko du nepažįstami vaikinai. Įvykio aplinkybių neprisimena.

58.1. BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo E. S. parodymai: E. B. yra jo draugas, pažįsta jį nuo 6-os klasės. Maždaug 2022 m. lapkričio pabaigoje (datos nepamenu) dienos metu jam paskambino E. ir paprašė padėti parduoti jam automobilį. Tiesiog sudalyvauti pardavime, be jokio atlygio. Jis pasakė, kad mašina stovi Skaidiškėse, (duomenys neskelbtini) netoli jo (E. S.) namo. Jis sutiko, nes E. yra jo draugas. Tad išėjo iš jo namų ir ėjo maždaug 2 min. (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie vieno iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio. Ten automobilių stovėjimo aikštelėje E. jam parodė raudonos spalvos a/m Fiat Ulyse, nepamena, ar buvo su valstybiniais numeriais. E. parodė jam šį automobilį ir pasakė, kad tai jo mirusio senelio automobilis ir reikia jį parduoti. Ten pat mobilių telefonų pagalba rado pirkėjus, E. kalbėjosi su jais telefonu. Netrukus šie pirkėjai atvyko. Tai buvo 2 jauni nepažįstami jam vaikinai. Jie kalbėjosi su E.. E. sakė jiems tą patį: kad tai mirusio senelio automobilis, tačiau nepamena, ar buvo kalba, jog automobilis be dokumentų. Tik pamena, kad kalba ėjo dėl šio automobilio pardavimo už 150 eurų. Tačiau iki galo jis su jais nebuvo: išėjo iš namų su megztiniu, tad per tą laiką sušalo, todėl grįžo namo. Dėl to nežino, kas ten toliau vyko prie automobilio. Tik gerokai vėliau, t. y. kažkur gruodžio viduryje, kai pas jį į namus atvyko policininkai ir atvežė šaukimą atvykti apklausai pas tyrėją, jie jam trumpai papasakojo, dėl ko yra kviečiamas. Iš jų kalbos suprato, kad tada dalyvaujant jam E. pardavinėjo vogtą automobilį. O jis tada apie tai nieko nežinojo, nes E. jam apie tai neprisipažino, nors laikė jį draugu. Po šaukimo gavimo susiskambino su E.. Jis tada labai jo atsiprašinėjo dėl to, kad įvėlė jį į situaciją, susijusią su a/m vagyste, prisipažino, kad šį automobilį jis pavogė, tačiau daugiau nieko neaiškino (6 t., b. l. 83).

58.2. Pagarsinus parodymus liudytojas patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Iš viso to jokios naudos neturėjo. E. B. apie automobilio vagystę jam nieko nesakė.

41. 2022-11-22 apžiūrėta įvykio vieta, fotografuota. apžiūros metu nustatyta, kad šalia namo, kuris yra Gamtos g. 5, Vilniaus raj., Rudaminos k., atviroje vietovėje yra 2 automobilių stovėjimo aikštelės. Vienas aikštelė yra aptverta metaline tvora, kita yra atvira. Neaptvertoje aikštelėje, kuri yra už teritorijos aptvertos aikštelės, stovi įvairių markių automobiliai. Privažiavimas prie atviros aikštelės yra neasfaltuotu keliu šalia aptvertos aikštelės. Atviros aikštelės apžiūros metu nustatyta, kad dešinėje ir kairėje kelio pusėse stovi automobiliai. Kairėje pusėje prie kelio tarp automobilių yra tuščia stačiakampės formos vieta, apaugusi žole ir be sniego. Tiesiai priešais šią stačiakampio formos vietą stovi raudonos spalvos automobilis be valstybinių numerių. Už stačiakampio formos vietos stovi raudonas automobilis be valstybinių numerių. Šalia stačiakampio formos vietos apaugusios žole, sniege, matosi ratų provėžos. Taip pat šalia stačiakampio formos vietos guli juodos spalvos automobilio žarnos dalis, kuri buvo paimta ir įpakuota į voką Nr. 1. Kitoje kelio pusėje stovi įvairių markių automobiliai. Šalia pilko ,,Mazda" automobilio yra avalynės pėdsakais paliktas sniege. Pėdsakas buvo nufotografuotas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (6 t., b. l. 12-18).

42. Tyrimo metu a/m FIAT ULYSE, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas (6 t., b. l. 42-45). 2022-11-26 D. B. (remiantis pateiktu įgaliojimu) (6 t., b. l. 52-53) pakvitavimu buvo gražinti a/m Fiat Ulysse, užvedimo raktelis (6 t., b. l. 50-51).

43. 2023-01-13 išanalizuotos įtariamųjų K. V., E. B., S. V. telefonų išklotinės nuo 2022-10-15 iki 2022-11-30.

61.1. K. V. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Beveik visada bendrauja mobiliųjų programėlių pagalba, tad nustatyti su kuo jis bendrauja nėra techninės galimybės. Tačiau iš pateiktos telefonų išklotinėje informacijos matyti, kad yra didelė tikimybė, jog trijų a/m Subaru Impreza v/n (duomenys neskelbtini) Subaru Legacy v/n (duomenys neskelbtini) ir MB ML320 v/n (duomenys neskelbtini) vagystė buvo įvykdyta 2022-10-22 nuo 1.54 val. iki 6.09 val. ir kad K. V. tuo metu buvo įvykio vietoje, t. y. aikštelėje, esančioje Rudaminoje, Gamtos g. 5, nes jo telefonas buvo bokšto, apimančio šią teritoriją, veikimo zonoje (Skaidiškės, Rudamina, vėl Skaidiškės);

61.1.1. 2022-11-09 nuo 3.34 val. K. V. telefonas buvo bokšto Žirnių g. 10, Liepkalnio g. 112 Vilnius veikimo zonoje, o tai reiškia, kad yra didelė tikimybė, kad jis yra susijęs su a/m BMW5 v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio Vilniuje, Žirnių g. prie 58-o namo, vagyste, kuri įvykdyta 2022-11-09 nuo 4.10 val. iki 4.52 val. Nustatyta, kad po vagystės, t. y. 2022-11-09, 11.37 val. jis skambino įtar. E. B., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o 16.12 val. E. B. skambino (26 sek. K. V., kuomet šis buvo Žirnių g. 10, Vilnius bokšto veikimo zonoje;

61.1.2. nustatyta, kad 2022-11-22, 0.29 val. E. B. paskambino K. V., kurio telefonas tuo metu veikė bokšto, esančio Minsko pl., Vilniuje, veikimo zonoje, t. y. tuo metu K. V. galimai buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Po to 2022-11-22, 1.35 val. jo telefonas fiksuotas Rudaminoje, 2.38 val. Skaidiškėse ir 4.09 val. vėl Rudaminoje, o tai reiškia, kad yra didelė tikimybė, jog a/m Fiat Ulyse vagystė buvo įvykdyta 2022-11-22 nuo 1.35 val. iki 4.09 val. ir kad K. V. tuo metu buvo įvykio vietoje, t. y. aikštelėje, esančioje Rudaminoje, Gamtos g. 5, ir yra susijęs su šią nusikalstamą veiką. 2022-11-22, 18.50 val. jam paskambino E. B. ir jie kalbėjosi 85 sek.

61.2. E. B. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Beveik visada bendrauja mobiliųjų programėlių pagalba, tad nustatyti su kuo jis bendrauja nėra techninės galimybės. Tačiau iš pateiktos telefonų išklotinėje informacijos matyti, kad jis pažįsta S. V. (jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), jie bendrauja, nes 2022-10-21, 23.11 val., 23.18 val. ir 2022-10-22, 0.13 val., 0.44 val., 0.56 val., 0.58 val. jie susirašinėjo trumposiomis žinutėmis. Analizė parodė, kad 2022-10-22, nuo 2.48 val. iki 3.12 val. E. B. buvo Rudaminoje ir yra susijęs su trijų a/m Subaru Impreza v/n (duomenys neskelbtini) Subaru Legacy v/n (duomenys neskelbtini) ir MB ML320 v/n (duomenys neskelbtini) vagyste buvo įvykdyta 2022-10-22 nuo 1.54 val. iki 6.09 val. Be to jis 2022-10-22, 3.36 val., 3.39 būdamas Skaidiškėse (galimai įvykdžius vagystę ir nugabenus automobilius į Skaidiškes) bendrauja su S. V.;

61.2.1. Nustatyta, kad 2022-11-09, 3.19 val. E. B. telefonas veikė Laisvės pr. Vilniuje, o po to 4.27 val. Liepkalnio g., t. y. yra didelė tikimybė, kad E. B. ir K. V. tuo metu buvo kartu, nes K. V. telefonas taip pat veikė bokšto Liepkalnio g. 112 veikimo zonoje. Tad darytina išvada, kad E. B. yra susijęs su a/m BMW5 v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusio Vilniuje, Žirnių g. prie 58-o namo, vagyste, kuri įvykdyta 2022-11-09 nuo 4.10 val. iki 4.52 val. Vėliau, t. y. 5.27 val. jo telefonas veikė Skaidiškėse. 16.12 val. jis kalbėjo telefonu su K. V., būdamas bokšto Liepkalnio g. Vilnius veikimo zonoje.

61.2.2. Nustatyta, kad 2022-11-21, 23.06 val., 2022-11-22, 0.29 val. E. B. telefonu bendravo su K. V., o 2022-11-21, 23.09 val. - su S. V.. Nuo 2022-11-21, 23.52 val. iki 2022-11-22, 4.01 val. jo telefonas veikė Rudaminoje, o tai reiškia, kad yra didelė tikimybė, jog E. B. yra susijęs su a/m Fiat Ulyse vagyste buvo įvykdyta 2022-11-22 nuo 1.35 val. iki 4.09 val.

61.3. S. V. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Beveik visada bendrauja mobiliųjų programėlių pagalba, tad nustatyti su kuo jis bendrauja nėra techninės galimybės. Tačiau iš pateiktos telefonų išklotinėje informacijos matyti, kad jis 2022-10-21, 23.11 val.-23.18 val. telefonu bendravo su E. B., o bokštu analizė rodo, kad netrūkus po to, t. y. 2022-10-22 nuo 00.13 val. iki 00.45 val. jo telefonas veikė Rudaminoje ir jis tuo metu pastoviai telefonu bendravo su E. B., kad S. V. yra susijęs su trijų a/m Subaru Impreza v/n (duomenys neskelbtini) Subaru Legacy v/n (duomenys neskelbtini) ir MB ML320 v/n (duomenys neskelbtini) vagyste buvo įvykdyta 2022-10-22 nuo 1.54 val. iki 6.09 val.;

61.3.1. 2022-11-09 jis su E. B. nebendrauja. Jo telefonas veikė bokšto, esančio Juodajame kelyje, Vilniuje veikimo zonoje. Tad darytina išvada, kad S. V. nėra susijęs su 2022-11-09 a/m BMW5 v/n (duomenys neskelbtini) vagyste Vilniuje, Žirnių g. 58.

61.3.2. Nuo 2022-11-10 dažnai telefonu bendrauja su E. B.. 2022-11-21 vakare apie 23.09 jie susirašo sms. 2022-11-21-2022-11-22 naktį S. V. telefonas veikė bokšto, esančio Juodajame kelyje, Vilniuje veikimo zonoje. Tad darytina išvada, kad S. V. nėra susijęs su 2022-11-22 a/m Fiat Ulyse vagyste Rudaminoje, Gamtos g. 5 (6 t., b. l. 91-94).

44. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

45. Kaltinamasis E. B. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino iš dalies, teigė, kad nukentėjusysis D. V. pirmas jį pastūmė ir jam sudavė, o pats tik gynėsi nuo jo užpuolimo.

46. BK 28 straipsnio 1 dalis suteikia asmeniui teisę į būtinąją gintį. Pagal BK 28 straipsnio 2 dalį, būtinoji gintis – tai situacija, kai asmuo, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

47. Pagal teismų praktiką, kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/2010, 2K-319/2012, 2K-275/2013, 2K-282/2014, 2K-364/2014, 2K-90-746/2017, 2K-163-303/2017, 2K-291-942/2018 ir kt.). Teisė į būtinąją gintį nekyla ir esant specifinei konfliktinei muštynių situacijai, kurioje besiginančiųjų nėra, nes abi pusės yra puolančiosios, t. y. fizinį smurtą naudoja ne gynybos, bet puolimo tikslais, išskyrus atvejį, kai viena iš pusių muštynes nutraukia, o kita puola toliau (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-684/1999, 2K-9/2007, 2K-638/2007, 2K-428/2008, 2K-392/2012, 2K-275/2013, 2K-7-62-489/2015, 2K-28-719/2025).

48. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad iš tikrųjų nukentėjusysis D. V. pirmas pastumia kaltinamąjį E. B., tačiau iš karto po to E. B. perima iniciatyvą ir sugriebęs D. V. už megztinio apsuka jį ir nenustodamas jo laikyti kelis kartus keliu smūgiuoja nukentėjusiajam į pilvo sritį, bando pargriauti, kumščiu smūgiuoja į petį. Matoma, kad nukentėjusysis bando ištrūkti iš kaltinamojo gniaužtų, tačiau nesėkmingai. E. B. parverčia jį ant žemės ir kumščiu kelis kartus smūgiuoja į nugarą. Nukentėjusysis keliasi, bet tuo metu E. B. laiko jį iš nugaros ir vėl kelis kartus bando parversti. Kaltinamajam kuriam laikui paleidus nukentėjusįjį, pastarasis atsikvepia ir bando suduoti priešininkui, tačiau nepataiko, tada E. B. vėl priartėja prie nukentėjusiojo ir suduoda jam kumščiu į veidą. Tuomet D. V. pats bando prieiti arčiau ir suduoti E. B., tačiau pats gauna smūgį. Vėl prieina ir bando suduoti, bet E. B. suduoda nukentėjusiajam į veidą, pastarasis griebiasi už nosies.

58. Kaltinamieji E. B., K. V. ir S. V. prisipažino iš UAB „Artdara“ aptvertos aikštelės pavogė automobilius Subaru Legacy, Subaru Impreza ir Mercedes-Benz ML. Visi trys automobiliai pavogti tą pačią naktį iš pradžių nuvarant Subaru Legacy ir Subaru Impreza, o vėliau ir Mercedes-Benz automobilį. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų aktyvius veiksmus pavagiant nurodytas mašinas atliko E. B. ir K. V., o S. V. atiteko antraeilis vaidmuo. Vagystės naktį kaltinamieji į UAB „Artdara“ aikštelę atvyko E. B. automobiliu VW Golf. Aikštelėje K. V. automobiliuose radęs raktelius, juos užvedė ir buvo nuspręsta juos pavogti. Bendrininkams sutikus vogti tuos automobilius, K. V. sėdo už vieno Subaru vairo, o E. B. – už kito Subaru vairo ir tokiu būdu parvarė du automobilius į Skaidiškes. S. V. važiuodamas iš aikštelės vairavo E. B. VW Golf automobilį. Sėkmingai parvarius du Subaru automobilius į Skaidiškes, kaltinamieji grįžo į UAB „Artdara“ priklausančią aikštelę ir pavogė automobilį Mercedes-Benz. Šį automobilį iki Skaidiškių vairavo E. B., K. V. važiavo kartu su juo keleivio vietoje, o S. V. kaip ir pirmą kartą vairavo E. B. VW Golf automobilį. Iš liudytojų D. B. ir T. S. parodymų matyti, kad pirkėją automobiliui Subaru Impreza rado K. V. ir pardavė automobilį T. S.. O E. B. likusius du automobilius pardavė T. B.. Pardavus automobilius gautus pinigus visi trys kaltinamieji pasidalino tarpusavyje.

63. Ikiteisminio tyrimo metu K. V. parodė, kad E. B. labai norėjo šio BMW320, o jam nepavykus susitarti dėl mainų, kartu buvo sutarta, kad 2022-10-30 vakare jie padės jam jį pavogti. Todėl 2022-10-30, apie 21 val., jis kartu su E. B. ir S. V. nuvyko į minėtą kaimą. Tą vakarą vyko su vogtu automobiliu Ford S-Max, kurį pavogė Vilniuje, Žirnių g. rugsėjo pabaigoje. Vairavo pats. Atvyko į Jurkiškių k. ir Fordą pastatė atokiau nuo garažo, prie kurio stovėjo minėtas automobilis BMW320 (valstybinių numerių nepamena, juodos spalvos). Prieš tai E. B. jį informavo, jog jis išsiaiškino (tuo metu kai pats bendravo su šeimininku ir apžiūrinėjo automobilį dėl apsikeitimo), kad minėtas automobilis BMW320 prie garažo stovės atrakintas, o jo raktas yra viduje, spynoje. Buvo nutarta, kad jis (K. V.) vienas nueis iki BMW320, atidarys dureles, išvažiuos juo iš kiemo, nuvažiuos iki sutartos vietos tame kaime, kur jį lauks E. B. ir S. V. su automobiliu Ford S-Max. Taip pat buvo sutarta, kad už pavogto BMW 320 pardavimą jis gaus didžiąją dalį pinigų po jo pardavimo, nes faktiškai tai jis (K. V.) vienas jį pavogs. Taip ir padarė, kaip suplanavo. Vogtu BMW 320 privažiavo prie laukusių E. B. ir S. V., tuomet S. V. įsėdo pas jį į BW320 ant keleivio priekinės sėdynės, o E. B. vairavo automobilį Ford S-Max. Nusprendė, kad pavogtą BMW320 nugabens iki jo K. V. kiemo ir ten jis bus laikomas. Vogtą automobilį paliko jo kieme, E. B. su S. V. išvažiavo namo. Kitą dieną BMW320 buvo perpjautas per pusę, tai darė (kol jis miegojo) E. B. ir S. V.. Automobilis buvo perpjautas ir parduotas dėl to, kad jis buvo vogtas, registruotas Lietuvoje, dėl to E. B. nepavyko jo parduoti, nes BMW markės automobiliai sunkiai parduodami be dokumentų. Po kelių dienų į jo kiemą atvažiavo tralas, kuris išsivežė perpjautą į 2 dalis vogtą BMW320. E. B. jam pasakė, kad šį automobilį jis pridavė į metalo supirktuvę „Ekotera“ Minsko pl. (tikslaus adreso nežino) S. V. vardu, nes S. V. pilnametis ir turi pasą. Iš E. B. už BMW320 gavo 90 eurų, E. B. jam nepasakė, kiek pinigų jis gavo metalo supirktuvėje (7 t., b. l. 141-146).

64. S. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad R. S. nesutikus mainyti savo BMW320 į E. B. VW Golf automobilį, jie iš Jurkiškių kaimo išvažiavo. Tarp jų nebuvo jokios kalbos, kad reikia BMW pavogti. Kitos dienos vakare kažkokiu tai būdu „iš lempos“ atvažiavo į tą patį Jurkiškių kaimą, kur prieš tai buvo dėl BMW 320 apžiūros. Sustojo netoli to kiemo, kur stovėjo BMW320. K. V. nieko nepasakęs išlipo iš mašinos ir nuėjo link minėto kiemo, o jie liko sėdėti mašinoje. K. V. nebuvo, gal, 30 min. Po to jis privažiavo prie jų vairuodamas minėtą BMW320. Tuo metu nesuprato, kad K. V. iš kiemo pavogė šį automobilį. K. V. pasakė jam sėsti pas jį į BMW 320 ant keleivio priekinės sėdynės. Jis tą ir padarė. Su BMW 320 jis su K. V. važiavo iki jo namo (duomenys neskelbtini) kiemo, o E. B., vairuodamas K. V. automobilį Ford S-Max, taip pat važiavo pas K. V. į kiemą. Ten paliko automobilį BMW 320. Po kelių dienų jis su E. B. atvyko pas K. V. į kiemą ir pamatė, kad minėtas automobilis BMW 320 yra supjaustytas, detalės nuimtos, o kieme tuo metu stovėjo tralas. Suprato, kad K. V. jį galimai išardė, o kai kurias detales paliko sau, nes, kiek žino, jis tuo metu turėjo tokį pat automobilį BMW320. Trise - jis, K. V. ir E. B. - nuvyko į metalo supirktuvę Minsko pl. priduoti supjaustytą BMW320 į metalo supirktuvę. Metalo supirktuvėje ar K. V. ar E. B. (šiuo metu jau nepamena) paprašė jo (S. V.) duoti asmens dokumentą, nes tuo metu tik jis turėjo su savimi asmens dokumentą, nes priduodant metalo laužą būtina pateikti asmens dokumentą. Tik tuo momentu pradėjo suprasti, kad automobilis BMW320 buvo pavogtas. Kiek buvo sumokėta pinigų už automobilį, kaip už metalo laužą, nepamena, tačiau jam atiteko 50 eurų (8 t., b. l. 23-26).

98.3. Automobilio Ford S-max, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su pulteliu, saugomas Vilniaus apskrities VPK pagal 2023-01-17 kvitą B serija BBB Nr. VRPK005118 (2 t., b. l. 36-37), sunaikintinas.

87. Detalizuodamas iš ko susideda patirta turtinė žala nukentėjusysis D. V. ieškinyje nurodė, kad nuo 2022-07-26 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022-09-05 iki 2022-09-30 buvo nedarbingas. Tuo metu neturėjo 3 mėnesių per paskutinius 12 mėnesių socialinio draudimo stažo, dėl ko neturėjo teisės gauti ligos išmokos už minėto nedarbingumo laikotarpį, todėl patyrė 175,96 Eur turtinę žalą. Taip pat įvykio metu buvo suplėšytas ir krauju išteptas baltos spalvos megztinis 60,00 Eur vertės.

91. Nukentėjusysis D. V. taip pat prašė priteisti iš kaltinamojo 3 000,00 Eur neturtinės žalos. Ši žala anot nukentėjusiojo pasireiškė tuo, kad dėl sumušimo jautė stiprų galvos svaigimą ir skausmą, buvo sunku susikaupti. Tuo metu mokėsi 12 klasėje, reikėjo ruoštis baigiamiesiems egzaminams, tačiau dėl patirtų sužalojimų negalėjo lankyti mokyklos, praleido daug pamokų.

97. Civilinis ieškovas MB „Ignota“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti 2350,00 Eur turtinės žalos dėl automobilio Ford S-max vagystės (2 t., b. l. 6-9, 39).

98. Vadovaujantis VšĮ Emprekis pažyma, automobilio vertė Lietuvoje - 4 420,00 Eur (2 t., b. l. 27). MB „Ignota“ vadovas V. O. pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad įsigyjant automobilį Ford S-max MB „Ignota“ bankiniu pavedimu sumokėjo pardavėjui 2350,00 Eur (2 t., b. l. 9). Šią sumą ir prašė priteisti civilinio ieškovo atstovas. K. V. kaltė pavogus šį automobilį yra visiškai įrodyta, automobilis savininkui nėra grąžintas, įmonės patirta žala yra įrodyta rašytiniais dokumentais, todėl yra pagrindas priteisti MB „Ignota“ iš K. V. 2350,00 Eur turtinės žalos.

99. Nukentėjusioji O. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti 700,00 Eur turtinės žalos dėl automobilio Mercedes-Benz ML vagystės (3 t., b. l. 74). Nagrinėjant bylą teisme O. K. nurodė, kad jokios žalos nepatyrė ir jos atlyginti neprašė. Iš bylos medžiagos matyti, kad O. K. nuosavybės teisių į automobilį Mercedes-Benz ML320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), niekada neturėjo, šis automobilis priklausė jos sugyventiniui A. K., o vadovaujantis 2022-12-05 palikimo perėjimo valstybei liudijimu, nuosavybės teisės į minėtą automobilį perėjo valstybei. Taigi atsižvelgiant į tai, kad O. K. nagrinėjamu atveju neturi reikalavimo teisės, yra pagrindas jos ieškinį atmesti.

100. Nukentėjusysis R. S. pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti 1200,00 Eur turtinės žalos dėl automobilio BMW320 vagystės (4 t., b. l. 34-40).