- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-10
- Bylos Nr.
- e2-1903-1248/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00258-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristupas Vasiliauskas
- Ieškovas
- N. P.
- Atsakovas
- J. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisų apsaugos skyriaus Šilutės rajone atstovei L. R.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui J. P. dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui padidinimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė N. P. (toliau – ir ieškovė), kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3736-1069/2019 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui P. P. (toliau – ir Vaikas, sūnus), priteisimo ir priteisti iš atsakovo J. P. (toliau – ir atsakovas) išlaikymą Vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Eur nuo 2025 m. kovo 1 d. iki jo pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir įpareigojant atsakovą priteistą piniginę sumą mokėti į ieškovės banko sąskaitą iki einamojo mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, dvidešimtos dienos; 2) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai ieškinio motyvai:
1.1. Ieškovei ir atsakovui gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. P. ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus P. P.. Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. N2-18257-101/2011, nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, iš atsakovo priteistas kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamas išlaikymas iki jų pilnametystės, mokant po 108,61 Eur (375 Lt), pinigines sumas pervedant į ieškovės sąskaitą.
1.2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3736-1069/2019 Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimo dalis pakeista ir iš atsakovo vaikams priteistas išlaikymas po 250 Eur mokamas kas mėnesį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės. Atsakovas teismo sprendimu nustatytą išlaikymą, t. y. iš viso 500 Eur piniginę sumą abiem vaikams, teikė. Dabartiniu metu N. P. sulaukus pilnametystės, teikiamas išlaikymas nepilnamečio vaiko P. P. išlaikymui.
1.3. Šalių vaikas N. P. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, t. y. 18 metų. Tačiau jis vis dar mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą. Be to, gyvena kartu su ieškove. Nors N. P. ir yra sulaukęs pilnametystės, tačiau jam yra reikalingas nuolatinis išlaikymas ir jį išlaiko ieškovė.
1.4. N. P. P. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. mokėsi (duomenys neskelbtini), kurią baigė. Nepilnametis sūnus intensyviai mokėsi skambinti fortepijonu, tapo daugelio respublikinių ir tarptautinių muzikos konkursų dalyvis ir laimėtojas. Tokių jo įgūdžių lavinimui buvo ir yra skiriamos nemažos piniginės lėšos. Vaikas yra vienas geriausių savo amžiaus fortepijono virtuozų Lietuvoje. Nuo (duomenys neskelbtini) jis mokosi „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Bendra P. P. mokyklinių mokesčių suma 2024/25 mokslo metams sudaro 21 738 svarų sterlingų plius 2 898 svarų sterlingų PVM. Tokia piniginė suma yra mokama už nepilnamečio vaiko mokslo metus, kurie kasmet trunka 10 mėn. Atostogų ir /ar ne mokslo metų metu nepilnametis vaikas gyvena Lietuvoje kartu su ieškove. Taip pat nepilnametis vaikas nuolat skrenda namo į Lietuvą, dėl ko yra patiriamos išlaidos lėktuvų bilietams. Be kita ko, nepilnametis vaikas nuolat dalyvauja muzikiniuose konkursuose, o dalyvavimas juose susijęs su papildomų išlaidų patyrimu. Papildomai nepilnamečiui vaikui yra reikalingi drabužiai, avalynė, be to, patiriamos išlaidos ir nepilnamečio vaiko pramogoms, medicininėms išlaidoms ir kt. Atkreipia dėmesį į tai, kad didžiąją dalį nepilnamečio P. P. išlaikymo išlaidų dengia ieškovės tėvai.
1.5. Dar 2019 m., t. y. prieš 5,5 m., teismo sprendimu nustatyto išlaikymo dydžio nepakanka nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti bei jį išlaikyti. Tuo tarpu, atsakovas didesnį negu teismo sprendime nustatytą išlaikymo dydį teikti atsisako. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir jos gaunamas darbo užmokestis sudaro 966,62 Eur sumą. Minėtos piniginės sumos, įskaitant ir atsakovo mokamą išlaikymo nepilnamečiui vaikui piniginę sumą, nepakanka nepilnamečiui vaikui išlaikyti ir pilnai patenkinti jo augančius poreikius.
1.6. Atsakovas yra darbingas, nuosavybės teise valdo keletą nekilnojamojo turto vienetų, o tuo pačiu ir turi galimybę teikti didesnę piniginę sumą nepilnamečio vaiko išlaikymui, kuri atitiktų ir patenkintų realius jo kasdienius poreikius bei užtikrintų visapusišką jo vystymąsi ir lavinimąsi.
Atsiliepimas
2. Atsakovas J. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo su ieškinio reikalavimais nesutiko ir, be kita ko, prašė palikti galioti teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu sūnui nustatytą išlaikymą ir iš ieškovės priteisti atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime pažymi, kad jis neatmeta galimybės ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu ir/arba sudaryti taikos sutartį. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
2.1. Vaiko išlaidoms atsakovas neapsiriboja vien tik periodinėmis išmokomis ir pagal savo finansines galimybes savanoriškai papildomai prisideda prie abiejų vaikų išlaikymo. Nors N. P. jau yra pilnametis, bet atsakovas ir toliau finansiškai padeda savo pilnamečiui sūnui 250 Eur/mėn.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovės prašoma priteisti 400 Eur išmokos suma sūnui bandoma apskaičiuoti remiantis spėjimais ir prielaidomis, o ne vadovaujantis konkrečiais skaičiais. Nurodytas didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas turi būti pagrįstas konkrečiais atsiradusiais naujais individualiais (specialiais) sūnaus poreikiais, kurias pagrįstų faktiškai patirtos papildomos išlaidos. Ieškovė su atsakovu nederino sūnaus mokymosi/studijų klausimų, tai yra atsakovas nedalyvavo ieškovės sprendime sūnų išleisti mokytis (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, todėl atsakovas negali būti atsakingas už kitų asmenų savarankiškai priimtus sprendimus bei juos remti finansiškai. Be to, sūnus „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje mokosi nuo (duomenys neskelbtini), tačiau tik dabar keliamas klausimas dėl naujų papildomų sūnaus poreikių ir išlaidų jiems.
2.3. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos darbo užmokestis sudaro 966,62 Eur/mėn. Ieškovė taip pat turi prievolę lygia dalimi išlaikyti sūnų, t. y. prisidėti 349 Eur/mėn. išlaikymo suma. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės darbo užmokestis yra 966,62 Eur/mėn., ieškovei kas mėnesį, po sūnaus išlaikymo sumos, lieka 617,62 Eur/mėn. pragyvenimui. Su ieškove, taip pat gyvena kitas pilnametis ieškovės ir atsakovo sūnus N. P.. Ieškovė, taip pat turi su sugyventiniu nepilnametį sūnų, gyvena name. Atsakovui žinoma, kad ieškovė disponuoja naujais automobiliais. Todėl atsakovui neaišku, ar galbūt ieškovės išlaidos viršija jos finansines galimybes, ar šiai dienai iš esmės yra pasikeitusi ieškovės finansinė padėtis, kuri atsakovo nuomone turi būti įvertinta iš naujo.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) išvadoje nurodė, kad socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis ieškovės ir atsakovo šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašus. Skyrius nėra gavęs pranešimų apie galimus vaiko P. P. teisių ir geriausių interesų pažeidimus. Šeimai nėra taikoma atvejo vadyba, nėra teikiamos socialinės paslaugos. Skyrius neturi pagrindo nesutikti su ieškovės teiginiais, kuriais ji grindžia vaiko poreikių pasikeitimą, todėl vadovaudamiesi vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, prieštarauti ieškiniui dėl išlaikymo padidinimo Skyrius neturi pagrindo. Skyrius sutinka, kad reikalavimas dėl išlaikymo vaikui padidinimo yra pareikštas vaiko interesais, o prašoma priteisti suma po 400 Eur, galėtų būti pakankama kasdieniniams nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Akivaizdu, kad praėjus daugiau nei 5,5 m. (nuo teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo buvo priteistas po 250 Eur vaiko išlaikymui), iš esmės yra pasikeitę vaiko poreikiai ir išlaikymo lėšų reikalingumas. Vaikui augant platėja jo socialinių interesų sfera, todėl visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Taip pat būtina įvertinti ir tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, iš esmės visuomet tenka didesnė vaiko išlaikymo našta nei atskirai gyvenančiam tėvui, net ir priteisus iš jo išlaikymą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad didžiąją dalį nepilnamečio vaiko išlaidų bei poreikių sudaro mokestis už studijas (duomenys neskelbtini), į kurias įskaičiuotas mokestis už patį mokslą, apgyvendinimą bei maitinimą. 2025/ 2026 mokslo metams mokestis sudaro 26 085 Svarų sterlingų su PVM, o tai atitinka 30 382 Eur. Didžiąją šių išlaidų dalį padengia nepilnamečio vaiko seneliai, t. y. ieškovės tėvai. Išlaidos nepilnamečio vaiko atostogų metu ir vasaros laikotarpiu – maistas, komunaliniai patarnavimai, kaip elektra, vanduo, internetas ir pan., sudaro apie 500 Eur. Kelionių išlaidos – lėktuvų bilietai atostogų metu (nes atostogų metu mokykla uždaroma), viešojo transporto bilietai ir pan. sudaro apie 1 000 Svarų sterlingų, kas atitinka 1 166 Eur. Paslaugos už telefono ir interneto ryšį (duomenys neskelbtini) sudaro apie 180 Svarų sterlingų, kas atitinka apie 209 Eur. Medicininės paslaugos – vizitai pas odontologus, oftalmologus ir kitos srities specialistus sudaro apie 200 Eur. Išlaidos, susijusios su nepilnamečio vaiko muzikine veikla bei tobulėjimu, t. y. koncertai, konkursai, meistriškumo kursai, - muzikinės stovyklos / akademijos sudaro apie 660 Eur. Išlaidos, susijusios su vaiko laisvalaikiu – kino teatrai, muziejai, kišenpinigiai ir pan. sudaro apie 200 Eur. Įvairios kitos išlaidos, kaip pvz. medikamentai ligos atveju, apsilankymai kirpyklose, kosmetologijos kabinetuose dėl problematiškos odos ir pan. siekia apie 200 Eur. Išlaidos vaiko aprangai – drabužiams, avalynei ir pan. apie 300 Eur. Taip pat ieškovė nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. kaupia pinigines lėšas „Swedbank“, AB esančiame Saugiame vaiko fonde, kas mėnesį įnešdama po 50 Eur. Tokiu būdu tikslingai panaudodama Šilutės rajono savivaldybės administracijos mokamas išmokas nepilnamečiui vaikui, kadangi per metus 600 Eur piniginė suma sukaupiama minėtame fonde (12 x 50 Eur). Pastebėtina, kad 2025 m. vasarą ieškovei vėl reikės kreiptis dėl nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) vizos pratęsimo bei sumokėti sveikatos draudimą. 2023 m. sveikatos draudimas kainavo 1 407,99 Eur, o viza – 435 Eur. Tokiu būdu minėtos išlaidos sudarė iš viso 1 842,99 Eur. Ieškovė byloje teikia tik pagrindinius mokėjimus nurodymus, kuriais yra dengiamos pagrindinės nepilnamečio vaiko išlaidos. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį neginčija nepilnamečio vaiko poreikių dydžio, t. y. nenurodo, jog prašoma priteisti suma neatitinka nepilnamečiui vaikui tenkančios piniginių išlaidų sumos. Ieškovė turi ir kitą nepilnametį sūnų – E. T., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kartu su ieškove. Ieškovė nuosavybės teise valdo 2013 m. gamybos automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat ieškovei nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovė ir gyvena kartu su vaikais. Daugiau jokio kito, t. y. nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo, turto ieškovė neturi. Šalys 2023 m. pavasarį derino nepilnamečio sūnaus stojimą į (duomenys neskelbtini) muzikinę mokyklą. Ieškovė 2023 m. balandžio 25 d. bendravo su atsakovu dėl Vaiko studijų finansavimo. Atsakovo argumentai apie tai, kad su juo buvo nederintos minėtos studijos, teismo turėtų būti atmesti kaip visiškai nepagrįsti. Atsakovas savo gera valia minėtą sūnaus išlaikymo sumą, t. y. 349 Eur, pirmą kartą sumokėjo tik 2025 m. balandžio 30 d. Nuo 2020 m. iki pat 2025 m. balandžio 30 d. Atsakovas tokios piniginės sumos (indeksuotos) nepilnamečiui vaikui savo gera valia niekada nemokėjo. Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl iš atsakovo išlaikymo indeksavimo įsiskolinimo sumos išieškojimo. Iš atsakovo buvo išieškota 2 582,42 Eur įsiskolinimo suma. Atsakovas sūnui N. P. iki jo pilnametystės išlaikymą teikė neindeksuodamas priteistos išlaikymo sumos. Tokiu būdu susidarė ženklus išlaikymo įsiskolinimas, tačiau ieškovė geranoriškai atsakovo atžvilgiu, šios piniginės sumos padengimo iš atsakovo nereikalavo. Ieškovės prašoma priteisti piniginė suma yra 400 Eur. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 nustatyta minimali mėnesinė alga nuo 2025 m. sausio 1 d. sudaro 1 038 Eur neatskaičius mokesčių, o tai sudaro apytikriai 777,39 Eur atskaičius mokesčius. Todėl, išlaikymo nepilnamečiams vaikams orientacinis dydis turėtų būti po 388,50 Eur, tuo tarpu ieškovė prašo priteisti tik nežymiai didesnę piniginę sumą. Kasacinės instancijos teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jo mėnesio būtinąsias išlaidas sudaro: 349 Eur išlaikymas P. P., 250 Eur išlaikymas N. P., vidutiniškai 75 Eur būsto išlaikymo, komunaliniai mokesčiai butui, esančiam (duomenys neskelbtini), apie 60 Eur būsto renovacijai butui, esančiam (duomenys neskelbtini), apie 50 Eur komunalinės išlaidos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 10 Eur sodų išlaidos nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), 12,5 Eur išlaidos garažui esančiam (duomenys neskelbtini), tai sudaro 1 000 Eur ir atėmus šias išlaidas atsakovui pragyvenimui ir būtinosioms išlaidoms lieka 293,50 Eur. Taip pat dar nėra grąžinta 5 000 Eur paskola, kuri buvo pervesta sūnaus P. P. reikmėms papildomai (ne alimentai). Vertinant 2025/2026 m. išlaidas dėl sūnaus mokymosi ir su tuo susijusias išlaidas, kurios sieks 30 382 Eur, apskaičiuota, kad kiekvienam iš tėvų kas mėnesį šios išlaidos sieks 1 265,92 Eur, kurios neatitinka nei ieškovės, nei atsakovo pajamų. Atsakovas pažymi, kad jam buvo žinoma, kad sūnus planuoja mokytis kažkur užsienyje. Atsakovas netgi siūlė ieškovei 5 000 Eur sumą sumokėti į priekį kaip alimentus, o ne kaip už papildomus vaiko poreikius, tačiau ieškovė su tuo nesutiko. Ieškovė niekada nederino jokių sūnaus reikalų ir atsakovas neturi jokių rašytinių susitarimų dėl mokslų (duomenys neskelbtini) muzikinėje mokykloje konkretaus išlaidų dydžio, mokėjimo grafiko, konkrečių sumų bei terminų. Ieškovė nuo 2023 m. iki 2025 m. neprieštaravo, kad išlaidos susijusios su mokslais užsienyje yra jos vienašalis sprendimas. Sūnus mokosi nuo (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė tik praėjus dviem metams kelia klausimą dėl naujų papildomų sūnaus poreikių ir išlaidų jiems. Pažymi, kad ieškovės sprendimas buvo neapgalvotas ir nepasvertas finansiškai, tai rodo ne tik jos pajamų ir išlaidų santykis per mėnesį, bet ir teismui byloje ieškovės pateikti dokumentai.
6. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytus motyvus palaikė ir papildomai nurodė, kad vaikui yra reikalinga 33 617,00 Eur suma metams, kas sudaro suma 2 801,41 Eur per mėnesį. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko vaikui mokėti 380 Eur sumą. Anksčiau atsakovas mokėjo vaikui išlaikymą jo neindeksavęs ir šį 2582,42 Eur įsiskolinimą antstolis išieškojo. 349 Eur išlaikymo sumą atsakovas pradėjo mokėti tik 2025 m. Ginčo dėl to, kad atsakovas teikė vaikui išlaikymą byloje nėra. Teismo sprendimas dėl vaikui priteisto išlaikymo priimtas 2019 m. ir nuo to laiko labai pasikeitė vaiko poreikiai. Ieškovė detaliai tiek ieškinyje, tiek rašytiniuose paaiškinimuose nurodė kokias išlaidas patiria vaiko išlaikymui. Po teismo sprendimo priėmimo atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi – jis yra dirbantis ir jo gaunamas darbo užmokestis yra didesnis negu ieškovės, be to atsakovui priklauso 8 nekilnojamojo turto vienetai – 3 butai Vilniaus mieste, 1 garažas, 2 sodo pastatai ir 2 žemės sklypai. Pats atsakovas parengiamajame teismo posėdyje pripažino, kad vieną butą Vilniuje nuomoja ir gauna 500 Eur nuomos mokestį. Ieškovė dirba 2-ąjame notarų biure, darbo užmokestis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos nepasikeitė. 2019 m. ieškovė dirbo ten pat ir gaudavo darbo užmokestį 541,66 Eur sumą. Papildomų pajamų ieškovė negauna. Ieškovei nuosavybės teise priklauso vienas automobilis ir namas (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2023 m. pavasarį tarėsi, kad atsakovas prisidės 5 000 Eur suma prie sūnaus mokslų. Taip pat prie Vaiko mokslų prisideda tiek ieškovė, tiek seneliai, t. y. ieškovės tėvai. Vaiko mokslams Šilutės rajono savivaldybė skyrė vienkartinę 3 000 Eur piniginę paramą, vienkartinę 2 000 Eur paramą skyrė ir Rostropovičiaus labdaros ir paramos fondas. Nežino, kiek atsakovas skiria išlaikymo kiekvienam iš savo 3 vaikų. Dėl Vaiko mokslų kas 2 metus yra kreipiamasi į migracijos tarnybą dėl vizos gavimo. Reikalingas abiejų vaiko tėvų sutikimas dėl vizos išdavimo. Atsakovas atsisakė pasirašyti šį sutikimą taip veikdamas prieš geriausius Vaiko interesus.
Atsiliepimas
7. Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad sprendimas dėl sūnaus mokymosi užsienyje buvo priimtas vienašališkai, su juo ieškovė nesitarė. Apie tai, kur sūnus mokysis jis sužinojo tik 2023 m. kovo mėn. žinute. Nežino kodėl buvo nutarta leisti vaikui mokytis užsienyje. Prieštaravimų dėl to, kad sūnus mokysis užsienyje jis prieštaravimų nepateikė. 5 000,00 Eur sumą pasiskolino dėl sūnaus mokslų, kad jis juos galėtų panaudoti kaip nori. Tie pinigai nebuvo skirti būtent už mokslą užsienyje. Nesitarė su ieškove dėl periodinių įmokų už sūnaus mokslą užsienyje. Jam buvo aišku, kad už šiuos mokslus mokėti pajamų jis neturės. Mano, kad (duomenys neskelbtini) vaikui užtektų. Su juo dėl esamų išlaidų vaikui ieškovė nesitaria. Mano, kad būtinų vaiko poreikių išlaidų ieškovė nepateikė. Bute (duomenys neskelbtini), gyvena jis pats. Bute (duomenys neskelbtini), gyveno nuomininkai, tačiau jis yra avarinės būklės ir už šio buto nuomą pajamų negavo. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas tam, kad jame galėtų gyventi mirusios sesers vaikas, kuris už būsto nuomą nieko nemoka. Nurodė, kad šis butas yra tik jo vardu registruotas. Sodo sklypą naudoja jis pats, jame yra namukas, tačiau jis nėra vertingas. Nežino turimo nekilnojamojo turto verčių. Nekilnojamojo turto pardavimo galimybės, kad teiktų didesnį išlaikymą vaikui, nemato. Nežino, ar toliau nuomos butą, esantį (duomenys neskelbtini). Mano, kad buvusi sutuoktinė yra prieš jį nusistačiusi. Sutiktų, kad sūnus mokytųsi Lietuvoje, mano, kad Lietuvoje mokslai kainuotų pigiau. Turi du išlaikytinius, P. ir N. P.. Pilnamečiui sūnui N. teikia išlaikymą, kadangi jis yra pateikęs dokumentus dėl studijų (duomenys neskelbtini). Mano, kad 350 Eur pilnai užtenka užtikrinti būtinuosius Vaiko poreikius. Nežino, ar nuo 2019 iki 2025 metų pasikeitė vaiko poreikiai ir kokia išlaikymo suma būtų reikalinga Vaikui, jam gyvenant Lietuvoje. Nuo 2019 m. iki 2025 m. jo turtinė padėtis neženkliai pagerėjo. Jo gaunamas darbo užmokestis yra 1 100 Eur.
8. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą ir joje nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo pagrindų
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalį, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal CK 3.201 straipsnio 2 dalį, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomų vaiko priežiūros išlaidų (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
10. Kasacinis teismas išaiškino, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
11. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo, visų pirma turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir, ištyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar šis pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas; tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotą tokios kategorijos bylose teismų praktiką, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-687/2018 24 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, prašydama padidinti iš atsakovo ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo Vaikui dydį, remdamasi abiem išlaikymo dydžio peržiūrėjimo pagrindams – tiek pasikeitusiais Vaiko poreikiais, tiek pasikeitusia tėvų (atsakovo) turtine padėtimi. Toliau pateikiamas abiejų šių pagrindų vertinimas.
Dėl pasikeitusių nepilnamečio vaiko poreikių
13. Kaip matyti iš teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje Nr. e2-3736-1069/2019, kuris buvo paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-498-253/2020, teismas, be kita ko, nusprendė pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-18257-101/2011 priteistą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir, be kita ko, priteisti iš atsakovo J. P. nepilnamečiui vaikui P. P. išlaikymą kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vadinasi, šiuo atveju pasikeitę vaiko poreikiai, teismo įsitikinimu, turi būti vertinami nuo 2019 m. lapkričio 25 d.
14. Visų pirma, teismas pažymi, kad vaikams augant, jų poreikiai didėja, todėl akivaizdu, kad per daugiau kaip 5 metų laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo priėmimo vaiko, kuriam minėto sprendimo priėmimo metu buvo 11 metų, poreikiai pasikeitė (vaikui netrukus sukaks 17 metų). Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad vaikams augant jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).
15. Antra, pagal byloje pateiktus duomenis Vaikas nuo (duomenys neskelbtini) mokosi „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje bendra mokyklinių mokesčių suma 2024/25 mokslo metams sudarė 21 738 svarų sterlingų plius 2 898 svarų sterlingų PVM. Tuo tarpu 2025/ 2026 mokslo metais ši suma sieks 26 085 Svarų sterlingų su PVM, kas atitinka 30 382 Eur. Taigi, šios išlaidos taip pat pripažintinos padidėjusiais vaiko poreikiais.
16. Teismas atkreipia šalių dėmesį į tai, kad nors atsakovas byloje ginčija aplinkybę, jog jis sutiko leisti Vaiką mokytis į minėtą mokyklą, dėl ko iš jo neturėtų būti priteisiamas išlaikymas šių Vaiko mokymosi išlaidų padengimui, tačiau teismas pažymi, jog pagal pareikšto ieškinio reikalavimus ieškovė ir neprašo išlaikymo būtent šių Vaiko mokymosi išlaidų padengimui. Todėl aplinkybė, ar jis sutiko leisti Vaiką mokytis į mokyklą užsienyje, neturi teisinės reikšmės šioje byloje (šis klausimas būtų aktualus, sprendžiant atsakovo bendravimo su Vaiku tvarkos laikymąsi), todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisakys.
17. Trečia, pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi ne tik turi būti tenkinami jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
18. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2025 m. minimalioji mėnesinė alga sudaro 1 038 Eur, atskaičius mokesčius – 777 Eur. Taigi orientacinis iš kiekvieno iš tėvų teiktinas Vaikui išlaikymo dydis šiuo atveju sudaro 388,50 Eur (777 Eur / 2), kas yra tik 11,50 Eur mažesnė suma nei ieškovės prašomas iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis Vaikui.
19. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas). Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).
20. Ieškovė 2025 m. rugpjūčio 8 d. pateikė Vaiko išlaidų detalizaciją, ieškovės teigimu, pagrindžiančia ir kitais Vaiko išlaidas, be sprendimo 15 punkte nurodytų sumų už mokslą. Iš šios detalizacijos matyti, kad išlaidos Vaiko atostogų metu ir vasaros laikotarpiu – maistas, komunaliniai patarnavimai, kaip elektra, vanduo, internetas ir pan., sudaro apie 500 Eur. Kelionių išlaidos – lėktuvų bilietai atostogų metu (nes atostogų metu mokykla uždaroma), viešojo transporto bilietai ir pan. sudaro apie 1 000 Svarų sterlingų, kas atitinka 1 166 Eur. Paslaugos už telefono ir interneto ryšį (duomenys neskelbtini) sudaro apie 180 Svarų sterlingų, kas atitinka apie 209 Eur. Medicininės paslaugos – vizitai pas odontologus, oftalmologus ir kitos srities specialistus sudaro apie 200 Eur. Išlaidos, susijusios su nepilnamečio vaiko muzikine veikla bei tobulėjimu, t. y. koncertai, konkursai, meistriškumo kursai, muzikinės stovyklos / akademijos sudaro apie 660 Eur. Išlaidos, susijusios su vaiko laisvalaikiu – kino teatrai, muziejai, kišenpinigiai ir pan. sudaro apie 200 Eur. Įvairios kitos išlaidos, kaip pvz. medikamentai ligos atveju, apsilankymai kirpyklose, kosmetologijos kabinetuose dėl problematiškos odos ir pan. siekia apie 200 Eur. Išlaidos vaiko aprangai – drabužiams, avalynei ir pan. apie 300 Eur. Taip pat ieškovė nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. kaupia pinigines lėšas „Swedbank“, AB esančiame Saugiame vaiko fonde, kas mėnesį įnešdama po 50 Eur. Tokiu būdu tikslingai panaudodama Šilutės rajono savivaldybės administracijos mokamas išmokas nepilnamečiui vaikui, kadangi per metus 600 Eur piniginė suma sukaupiama fonde (12 x 50 Eur). Ieškovė kartu su 2025 m. rugpjūčio 8 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė UAB „Sveikatos darna“ 2025 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitas faktūras 114 Eur ir 304 Eur sumoms už Vaikui suteiktas odontologo paslaugas, banko sąskaitos išrašą bei (duomenys neskelbtini) atsakingos institucijos pranešimus su vertimais į lietuvių kalbą, kurie patvirtina, kad už Vaiko vizos paraišką ir sveikatos draudimą 2025 m. liepos 30 d. buvo sumokėta atitinkamai 626 Eur ir 2 318,51 Eur sumos.
21. Atsižvelgiant į pateiktą išlaidų detalizaciją ir kartu su ja pateiktus rašytinius įrodymus, teismui nekyla abejonių, jog net ir neįtraukiant Vaiko išlaidų mokslams „(duomenys neskelbtini)“ į bendrą sumą, Vaikui reikalingo išlaikymo išlaidų suma gerokai viršija 800 Eur/ mėn. sumą (400 Eur išlaikymo sumą, tenkančią vienam iš tėvų).
22. Atsakovas tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu bandė neigti Vaikui reikalingų išlaidų sumą, argumentuodamas tuo, jog jis nebuvo išreiškęs sutikimo Vaikui mokytis „(duomenys neskelbtini)“, o mokslas (duomenys neskelbtini) neturėtų būti laikomas prastesniu ir mažiau atliepiančiu Vaiko gabumus. Vis dėlto teismas negali sutikti su tokiais atsakovo argumentais, kadangi net Vaikui ir mokantis Lietuvoje Vaikas, teismo įsitikinimu, vis tiek patirtų išlaikymo išlaidas (maisto, aprangos, būsto, telekomunikacijų, transporto, mokymosi, laisvalaikio ir kt.). Todėl vertinti, kad Vaikas tokių išlaidų išvis nepatirtų šios bylos nagrinėjimo kontekste neatitiktų nei protingumo, nei sąžiningumo principų.
23. Taip pat teismas pakartoja atsakovui šio sprendimo 19 punkte nurodytą teismų praktiką, kuomet tėvas, įrodinėjantis mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Atsakovas jokių savo skaičiavimų, galinčių pagrįsti mažesnius Vaiko išlaikymo poreikius (juolab tuo atveju, jei Vaikas gyventų ir mokytųsi Lietuvoje) į bylą neteikė ir neįrodinėjo. Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir posėdžio metu užėmė ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų neigimo poziciją, tačiau savo pareigos pagrįsti mažesnius Vaiko išlaikymo poreikius neįgyvendino.
24. Apibendrinant išdėstytus motyvus ir aptartus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovė įrodė pasikeitusius (išaugusius) nepilnamečio Vaiko poreikius, kurie šiuo metu viršija 800 Eur/ mėn. sumą (400 Eur išlaikymo sumą, tenkančią vienam iš tėvų). Todėl vien ši aplinkybė sudaro pagrindą ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimui.
Dėl tėvų turtinės padėties esminio pasikeitimo
25. Ieškovė taip pat argumentuoja, kad šiuo atveju egzistuoja ir antrasis pagrindas ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimui – iš esmės pasikeitusi (pagerėjusi) atsakovo turtinė padėtis.
26. Kaip matyti iš teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3736-1069/2019, atsakovas buvo nedirbantis ir gaunantis nedarbingumo pašalpą (minėto sprendimo 9 punktas). Pagal šioje byloje pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. birželio 30 d. pažymą šiuo metu atsakovas yra dirbantis ir gaunantis apie 1 100 Eur mėnesinį atlyginimą, atskaičius mokesčius. Taip pat pagal Nekilnojamojo turto registro 2025 m. birželio 16 d. išrašą atsakovas šiuo metu nuosavybės teise valdo 8 nekilnojamojo turto vienetus: 3 butus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), garažą (boksą), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypus su sodo pastatais, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog iki nuomos sutarties nutraukimo vienas iš butų Vilniuje buvo nuomojamas ir iš nuomos atsakovas gaudavo papildomų pajamų.
27. Įvertinus šias aplinkybes, teismui nekyla abejonių, jog atsakovo turtinė padėtis nuo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3736-1069/2019 priėmimo 2019 m. lapkričio 25 d. yra ženkliai pagerėjusi. Todėl ši aplinkybė taip pat sudaro pagrindą pagrindas ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimui.
Dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo Vaikui dydžio
28. Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
29. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
30. Kaip jau minėta šio sprendimo 21, 24 punktuose Vaikui reikalingo išlaikymo išlaidų suma, net neįskaičiuojant Vaiko išlaidų mokslams „(duomenys neskelbtini)“ į bendrą sumą, gerokai viršija 800 Eur/ mėn. sumą (400 Eur išlaikymo sumą, tenkančią vienam iš tėvų, kurią pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo).
31. Pagal byloje pateiktą Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro 2025 m. vasario 4 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas ieškovės nuo 2025 m. sausio mėn. gaunamas darbo užmokestis sudaro 966,62 Eur, atskaičius mokesčius. Ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo gaunamas darbo užmokestis ir turimas nekilnojamasis turtas aptarti šio sprendimo 26 punkte.
32. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jo mėnesio būtinąsias išlaidas sudaro: 349 Eur išlaikymas P. P., 250 Eur išlaikymas N. P., vidutiniškai 75 Eur būsto išlaikymo, komunaliniai mokesčiai butui, esančiam (duomenys neskelbtini), apie 60 Eur būsto renovacijai butui, esančiam (duomenys neskelbtini), apie 50 Eur komunalinės išlaidos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 10 Eur sodų išlaidos nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), 12,5 Eur išlaidos garažui esančiam (duomenys neskelbtini), tai sudaro 1 000 Eur, ir atėmus šias išlaidas atsakovui pragyvenimui ir būtinosioms išlaidoms lieka 293,50 Eur. Taip pat dar nėra grąžinta 5 000 Eur paskola, kuri buvo pervesta sūnaus P. P. reikmėms papildomai. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog būsto nuomos sutartis buvo nutraukta ir nežino, ar tęs būsto nuomą, nes nuomotas būstas yra prastos būklės. Tuo tarpu butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra perleistas mirusios sesers vaikui, kuris už būsto nuomą nieko nemoka.
33. Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir atsakovo galimybę teikti didesnį išlaikymą Vaikui, pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 44 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
34. Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažįsta, jog šiuo metu pagal teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3736-1069/2019 jo teiktino išlaikymo Vaikui dydis sudaro 349 Eur sumą. Vadinasi, šiuo metu ši suma nuo ieškovės prašomo priteisti dydžio skiriasi 51 Eur (400 Eur – 349 Eur). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo ir nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, kodėl jis negalėtų realizuoti kažkurio iš turimo nekilnojamojo turto vienetų ir tokiu būdu padengti minėtą 51 Eur išlaikymo skirtumą iki Vaiko pilnametystės, iki kurios likę 3 metai. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog atsakovas gali sau finansiškai leisti neatlygintinai perleisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), nepaisydamas geriausių Vaiko interesų.
35. Nors atsakovas byloje akcentuoja, kad ir ieškovė neturi finansinių galimybių nei teikti tokio dydžio išlaikymą Vaikui, nei mokėti už Vaiko mokslą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau byloje esantys duomenys ir ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog už Vaiko mokslus moka, taip pat ir papildomai prie Vaiko išlaikymo prisideda Vaiko seneliai (ieškovės tėvai). Ta aplinkybė, kad ieškovės pareigą išlaikyti Vaiką ieškovei padeda įgyvendinti ieškovės tėvai, niekaip nesumažina kito tėvo (atsakovo) pareigos išlaikyti savo sūnų (Vaiką). Juolab, ieškovės tėvams dengiant Vaiko mokslų išlaidas „(duomenys neskelbtini)“, kurių net dalies padengimo ieškovė nereikalauja iš atsakovo.
36. Remiantis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, jog ieškovės pareikštas reikalavimas padidinti iš atsakovo priteistiną Vaikui išlaikymo dydį iki 400 Eur yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
37. Pagal kasacinio teismo praktiką, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).
38. Šiuo atveju teismas nemato pagrindo priteistino išlaikymo dydžio mažinti Vaikui mokamomis išmokomis dėl kelių priežasčių. Pirma, Vaiko tėvų finansinė padėtis (įskaitant turimą nekilnojamąjį turtą) leidžia teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Antra, ieškovė pareikštu ieškiniu nereikalauja iš atsakovo prisidėti prie Vaiko mokslų išlaidų „(duomenys neskelbtini)“. Galiausiai, ieškovės paaiškinimai ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. kaupia gaunamas išmokas Vaikui AB „Swedbank“ Saugiame vaiko fonde, kas mėnesį įnešdama po 50 Eur. Dėl šių priežasčių nustatytas Vaikui reikalingo išlaikymo dydis nėra mažintinas gaunama išmoka.
39. Kiti šalių procesinių dokumentų argumentai neturi teisinės reikšmės šios bylos baigčiai, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
41. Ieškovė šioje byloje patyrė išlaidų advokato pagalbai: 625 Eur už ieškinio parengimą, 375 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, 250 Eur už ieškovės atstovavimą teismo posėdyje, 125 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, 125 Eur už atstovavimą teismo posėdyje bei 625 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą ir ieškovės atstovavimą teismo posėdyje. Ieškovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus – PVM sąskaitas faktūras, banko pavedimų išrašus bei grynųjų pinigų priėmimo kvitą. Pažymėtina, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių rekomenduojamų priteisti išlaidų dydžių ir atitinka bylos sudėtingumą, todėl 2 125 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (625 Eur + 375 Eur + 250 Eur + 125 Eur + 125 Eur + 625 Eur) priteistina iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
42. Šiuo atveju ieškovė už ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo buvo atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 54 Eur žyminio mokesčio ((400 Eur – 250 Eur) x 12 mėn. x 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
43. Byloje patirta 31,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Kadangi šių išlaidų dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį (8,00 Eur), patenkinus ieškovės ieškinį, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės N. P. ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3736-1069/2019 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui P. P. priteisimo ir priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Eur (keturis šimtus eurų) nuo 2025 m. kovo 1 d. iki jo pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir įpareigojant atsakovą priteistą piniginę sumą mokėti į ieškovės N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“ iki einamojo mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, dvidešimtos dienos.
Paskirti N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 125 Eur (du tūkstančius viena šimtą dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5660.
Priteisti atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.