Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. M. prašymą dėl nuosprendžių subendrinimo ir suėmime išbūto laiko įskaitymo į bausmės laikotarpį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 metams. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendis pakeistas, paskirta sušvelninta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos A. T. 2013 m. sausio 15 d. nutartimi R. M. kasacinį skundą atmetė.

Nuteistasis R. M. pateikė Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą įskaityti į bausmę laisvės atėmimo laikotarpį Latvijos Respublikoje ir pripažinti jį, R. M., jau atlikusiu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Prašyme nurodė, kad dėl ligos nespėjus pradėti atlikinėti bausmės, jis, kaip įtariamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo, 2012 m. spalio 9 d. 21.50 val. buvo sulaikytas Latvijos Respublikoje. Daugpilio teismo tardytojas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi taikė jam kardomąją priemonę – suėmimą 15 mėnesių laikotarpiui, o vėliau suėmimo terminas buvo peržiūrimas, nepakeičiant kardomosios priemonės. Pabaigus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, pradėtą 2012 m. balandžio 6 d. pagal Latvijos baudžiamojo įstatymo 175 straipsnio 3 dalį ir 2012 m. spalio 10 d. kvalifikuotą pagal Latvijos baudžiamojo įstatymo 175 straipsnio 4 dalį, 2013 m. gruodžio 28 d. Rezeknės prokuratūros prokuroro nutarimu baudžiamoji byla buvo perduota teismui. 2014 m. sausio 13 d. Latgalės apygardos teismo pirmininkės sprendimu baudžiamoji byla buvo perduota Latvijos Respublikos Balvės rajono apylinkės teismui. 2015 m. sausio 8 d. Balvų rajono apylinkės teismas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje jis buvo kaltinamas eilėje epizodų pagal Latvijos Respublikos BK 175 straipsnio 3 ir 4 dalis, priėmė sutrumpintą nuosprendį, kuriuo nusprendė jį nuteisti, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams be turto konfiskacijos ir 6 mėnesių policijos priežiūra. Teismas nusprendė į bausmės atlikimo laikotarpį įskaityti suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2015 m. sausio 8 d. Po šio sutrumpinto nuosprendžio priėmimo jis buvo perduotas Lietuvai. Vėliau buvo priimtas pilnas teismo nuosprendis. Nurodė, kad priimdamas 2012 m. sausio 31 d. apkaltinamąjį nuosprendį, Kėdainių rajono apylinkės teismas dar neturėjo jo atžvilgiu 2015 m. sausio 8 d. priimto Balvų rajono apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio. Kėdainių rajono apylinkės teismui buvo pateikęs prašymą sušvelninti jam paskirtą bausmę, taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį. Teismas prašymą atmetė, tačiau nesvarstė klausimo, kad į bausmės atlikimo laiką būtų įskaitytas ir 2015 m. sausio 8 d. Balvų rajono apylinkės teismo nuosprendis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Latvijoje įkalinimo vietose išbūtas laikas turėjo būti įskaitytas į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką. Nurodė, kad Europos Sąjungos Tarybos 2008 m. liepos 24 d. pamatinio sprendimo 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos Sąjungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose 3 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad kiekviena valstybė narė užtikrina, kad baudžiamojoje byloje prieš tam tikrą asmenį į ankstesnius kitose valstybėse narėse dėl to paties asmens priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius dėl kitų faktų, apie kuriuos buvo gauta informacija pagal taikomus dokumentus dėl tarpusavio teisinės pagalbos ar keitimosi informacija apie teistumą, būtų atsižvelgta tokia apimtimi, kokia atsižvelgiama į ankstesnius nacionalinius apkaltinamuosius nuosprendžius, ir kad jiems būtų priskiriamos teisinės pasekmės, lygiavertės toms, kurios pagal nacionalinę teisę priskiriamos ankstesniems nacionaliniams apkaltinamiesiems nuosprendžiams. Todėl teismas, priimdamas nuosprendį šioje byloje, turėjo atsižvelgti į ankstesnį nuosprendį ir bausmes subendrinti. Bausmės gali būti subendrintos nepabloginant jo padėties, t. y. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinant su Latvijos Respublikos Balvės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir įskaitant visą atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, įskaičius ir Lietuvoje atlikto nuosprendžio dalį, laikyti jį jau atlikusiu nuosprendžiais paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis praktiškai atlikinėjo realią trejų metų Lietuvos Respublikos teismų jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63, 64 ir 66 straipsnių nuostatomis ir Lietuvos Respublikos teismų praktika, visos bausmės ir laisvės atėmimo laikotarpiai, įsiterpiantys į laikotarpį nuo inkriminuojamos veikos datos iki bausmės atlikimo pabaigos, privalo būti subendrinti ir įskaityti į atliktą bausmę.

Prašymas netenkintinas.

Pateiktu prašymu nuteistasis R. M. siekia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu būtų subendrinta su Latvijos Respublikos Balvų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas suėmime Latvijoje išbūtas laikas nuo 2012-10-09 iki 2015-01-08 ir Lietuvoje jau atlikta nuosprendžio dalis, pripažįstant jį jau atlikusį nuosprendžiais paskirtą bausmę.

Nors teismas neturi oficialių duomenų, patvirtinančių nuteistojo prašyme nurodomas aplinkybes apie suėmime Latvijoje išbūtą laikotarpį nuo 2012-10-09 iki 2015-01-08, apkaltinamojo nuosprendžio Latvijos Respublikoje jo atžvilgiu priėmimą ir įsiteisėjimą (tai, jog nuteistojo nurodomas nuosprendis yra įsiteisėjęs, nenurodo ir pats nuteistasis savo prašyme), nepaisant to, teismas sprendžia, kad net ir pasitvirtinus šioms prašyme nurodytoms aplinkybėms, tenkinti pateiktą prašymą nebūtų pagrindo.

Pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus, pagrindas subendrinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos teismo įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu už kitą nusikalstamą veiką paskirta bausme būtų tuomet, jei nuosprendį priėmusios kitos Europos Sąjungos valstybės kompetentinga institucija kreiptųsi į Lietuvą dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje ir šis nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VII dalies nuostatas būtų pripažintas ir suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais.

Iš apžiūrai paimtoje byloje Nr. T-64-188/2015 esančiame Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento 2015-03-12 rašte Nr. (259/13)9R-826 „Dėl R. M. perdavimo iš Latvijos Respublikos“ nurodytos informacijos matyti, kad nuteistasis R. M. iš Latvijos Respublikos į Lietuvą buvo perduotas pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. kovo 29 d. išduotą Europos arešto orderį, kurio išdavimo pagrindas - Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendis, pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu. Taigi nuteistasis iš Latvijos Respublikos į Lietuvą buvo perduotas ne Latvijos Respublikos teismo nuosprendžio vykdymui 1983 m. Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo ar 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, pagrindu, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžio, pakeisto Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, vykdymui. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad šiuo metu pradėta vykdyti procedūra dėl Latvijos Respublikos teismo R. M. atžvilgiu priimto nuosprendžio pripažinimo Lietuvos Respublikoje. Tokių duomenų nėra ir LITEKO informacinėje sistemoje.

Kadangi nuteistojo nurodomas Latvijos Respublikos teismo nuosprendis nėra teisės aktų nustatyta tvarka pripažintas Lietuvoje, Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos teismų nuosprendžiais skirtų bausmių subendrinimas nėra galimas.

Nuteistojo nurodomas 2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos Sąjungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose nėra pagrindas bausmių subendrinimui, kadangi pagal paties nuteistojo pateiktą informaciją, Latvijos Respublikos teismo apkaltinamasis nuosprendis yra vėlesnis nei Lietuvos Respublikos teismų priimti nuosprendžiai, dėl ko ne Lietuvos Respublikos teismai, o Latvijos Respublikos teismai turėtų taikyti šio Europos Sąjungos teisės akto ir jį įgyvendinančias nacionalinės teisės nuostatas. Pažymėtina ir tai, kad įgyvendinant šio Europos Sąjungos teisės akto nuostatas Lietuvos Respublikoje, buvo padaryti Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio (nusikaltimų recidyvas), 97 straipsnio (teistumas) pakeitimai. Tačiau įgyvendinant šį Europos Sąjungos teisės aktą, Lietuvos Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose nebuvo nenustatyta, kad bausmė, paskirta užsienio valstybės teismo nuosprendžiu, turi būti bendrinama su bausmėmis, paskirtomis Lietuvos Respublikos teismų nuosprendžiais. Kaip minėta, bausmių bendrinimas yra nustatytas tik tais atvejais, kai užsienio valstybės priimtas nuosprendis perduodamas vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Nesant pagrindo bendrinti Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos teismų nuteistajam skirtas bausmes, nėra įstatyminio pagrindo į nuteistajam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, paskirtą bausmę įskaityti nuteistojo nurodomo Latvijos Respublikoje suėmime išbūto laiko nuo 2012-10-09 iki 2015-01-08, nes, kaip nurodo ir pats nuteistasis, Latvijos Respublikoje jis buvo sulaikytas ir suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, įtariant jį padarius nusikalstamas veikas Latvijos Respublikoje. Tai, jog nuteistasis buvo sulaikytas dėl Latvijos Respublikoje įvykdytų vagysčių, patvirtina ir baudžiamojoje byloje Nr. N1-8-188/2012 esančiame Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus 2014-03-19 rašte Nr. 20-66-S-3647 nurodoma informacija (baudžiamosios bylos Nr. N1-8-188/2012 III t., b. l. 146). Iš jau minėtame Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento 2015-03-12 rašte Nr. (259/13)9R-826 nurodytos informacijos matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos išduotą Europos arešto orderį nuteistasis Latvijos teritorijoje buvo laikomas suimtas nuo 2015 m. sausio 9 d. iki jo perdavimo į Lietuvą dienos (2015 m. sausio 21 d.). Šis Latvijoje pagal Europos arešto orderį suėmime išbūtas laikas yra įskaitytas į bausmės laiką (bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2015-01-09) (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2015-05-25 raštas Nr. S-14534; byla Nr. T-64/188/2015; b. l. 28).

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad tenkinti nuteistojo R. M. prašymą dėl nuosprendžių subendrinimo ir suėmime išbūto laiko įskaitymo į bausmę nėra pagrindo, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str., 362 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. M. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.