Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016-03-07 nutarimo Nr. 93-155 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis R. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2016-03-07 nutarimą Nr. 93-155 ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nurodo, kad Komisija netaikė jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos todėl, kad jis ankščiau teistas, 5 kartus baustas drausmine tvarka, turi 5 galiojančias nuobaudas, neskatintas, pataisos įstaigoje nedirba. Su Komisijos pateiktais motyvais nesutinka, kadangi nutarime yra atkartoti 2015-09-14 nutarimo motyvai, papildomai nurodant, kad per rekomendacijoms įgyvendinti skirtą laikotarpį dar 2 kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, skatintas nebuvo. Nutarime neatsižvelgta už ką jam buvo skirtos drausminės nuobaudos, kas ir kodėl jas išprovokavo. Neatsižvelgta į teigiamai jį charakterizuojančią medžiagą, taip pat į tai, kad yra visos sąlygos po paleidimo jam integruotis į visuomeninį gyvenimą, dirbti, palaikyti gerus šeimyninius santykius su artimaisiais. Jis yra pilnai atlyginęs jam priteistą civilinį ieškinį, palaiko santykius su šeima, po paleidimo turės gyvenamąją vietą. Tai, kad adekvačiai palaiko kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas, yra tik stengimasis prisitaikyti prie kalinimo sąlygų, kadangi kitokių sąlygų jam niekas nesudaro. Jam skirtos dvi papildomos drausminės nuobaudos yra nesuprantamos, kadangi susijusios su reiškiamu nebyliu protestu dėl jo atžvilgiu daromų pažeidimų, o pasirinktas protesto būdas – badavimas negali būti vertinamas kaip drausmės pažeidimas. Ankščiau jis neteistas, yra jau du kartus atlikęs numatytą laikotarpį nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl dvigubai atitinka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas. Komisijos argumentai, jog teisminio proceso metu jis nepripažino savo kaltės, žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina, reiškia per didelę ištikimybę savo bičiuliams, turi dviprasmišką poziciją į prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą yra visiškai nepagrįsti ir neturintys jokios įtakos sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo klausimą. Savo kaltės jis nepripažino, kadangi nusikaltimo, už kurį jis yra nuteistas nepadarė. Tai, jog jis nepripažįsta savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo, negali būti pagrindas atsisakyti taikyti jam lygtinį paleidimą. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis stengiasi elgtis nepriekaištingai, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Komisija neatsižvelgė į tai, kad jo tėvui reikalinga jo pagalba, be to jam pačiam yra reikalingas pastovus ir intensyvus gydymas. Jis yra nuteistas antrą kartą ir toliau atlikinėja bausmę Lietuvoje, o tai daryti draudžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Komisijos išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals yra neteisinga, padaryta be jokių konkrečių faktų. R. M. papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus dėl jam skirtų nuobaudų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2016-03-07 Komisijos priimtu nutarimu Nr. 93-155 nutarta netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p., kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu 5 kartus baustas drausmine tvarka, turi 5 galiojančias nuobaudas, neskatintas, per rekomendacijoms įgyvendinti skirtą laikotarpį 2 kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, už ką buvo baustas drausmine tvarka, pataisos namuose nedirba, turi dviprasmišką nuostatą į jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą, kaltės teismo metu nepripažino, nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei neįvykdė nustatytų rekomendacijų, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš nuteistojo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad R. M. nuteistas Kėdainių r. apylinkės teismo 2012-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio apygardos teismo 2012-06-20 nuosprendžiu Kėdainių r. apylinkės teismo 2012-01-31 nuosprendis pakeistas, paskirta sušvelninta 3 m. laisvės atėmimo bausmė.

- Kėdainių r. apylinkės teismo 2000-10-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 m. 10 mėn. 6 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016-03-03).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2016-03-07 nutarimu Nr. 93-155 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2016-03-03 posėdžio protokolu Nr. 92-191, kuriame buvo svarstytas nuteistojo R. M. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, socialinio tyrimo išvada, išvada apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2016-03-07 nutarimas Nr. 93-155 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Kaip matyti iš išvados apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nuteistasis R. M. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kadangi bausmės atlikimo metu baustas drausmine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Nuteistasis skunde nurodo, kad nuobaudos jam skirtos nepagrįstai. Teismas pažymi, kad nenagrinėja nuteistajam skirtų nuobaudų teisėtumo klausimo, kadangi nuobaudos nėra nagrinėjamo skundo dalykas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio nustatyta tvarka nuteistasis, nesutikdamas su jam paskirta drausmine nuobauda, ją gali įstatymo nustatyta tvarka apskųsti Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, šiam nuobaudos nepanaikinus – teismui. Duomenų, jog drausminės nuobaudos nuteistajam R. M. buvo skirtos neteisėtai ir nepagrįstai, dėl ko buvo panaikintos, nuteistasis nepateikė, todėl nuobaudos yra galiojančios ir teismo vertinamos sprendžiant skundo pagrįstumo klausimą. Be to, iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina, reiškia per didelę ištikimybę savo bičiuliams. Labai gerai save vertina, ypač kompanijoje, kurios panašios vertybės, tačiau suvokia, kad tai nėra plačiai priimtinas požiūris. Greitą veikimą nuteistasis vertina kaip ryžtingo ir savimi pasitikinčio žmogaus požymį. Apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, yra linkęs susitelkti į trumpalaikius sprendimus ir greitai veikti, ignoruodamas ilgalaikes problemas. Kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas palaiko pakankamai adekvačiai atsižvelgiant į bendrą kolektyvizmo sampratą, palaiko jas siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje jo lūkesčius atitinkantį statusą, turi dviprasmišką nuostatą į jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą. Išlieka nuteistojo kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai (žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina), mąstymas ir elgesys (siekdamas, kad kiti paklustų, naudojo smurtą), nuostatos (turi dviprasmišką nuostatą į jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą). Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema (39 balai pagal OASys metodiką), tačiau labai artima vidutinei (žema – nuo 0 iki 40 balų, vidutinė – nuo 41 balo iki 99 balų) ir nuteistasis jos nemažina. Visos šios aplinkybės taip pat charakterizuoja nuteistąjį ir yra vertinamos sprendžiant ar nuteistasis gali būti paleistas lygtinai, t.y. ar ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina, kad Komisijos 2016-03-07 nutarime Nr. 93-155 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis R. M. neatitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 st. 1 d. numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis nedaro pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nuteistojo R. M. skundas dėl Komisijos 2016-03-07 nutarimo Nr. 93-155 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 str. 2 d. 2 p., BPK 360 str. 1, 5 d. 3 p., 7 d., teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo R. M. skundą dėl Komisijos 2016-03-07 nutarimo Nr. 93-155 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.