Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 93-612 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 93-612 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad Komisija nutarimo motyvus nukopijavo iš esmės atkartodama 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimo ir vėlesnių, net su tomis pat klaidingomis išvadomis. Nurodoma, kad yra galiojančių nuobaudų, tačiau, už kurį laikotarpį, nenurodoma. Visiškai neatsižvelgiama, už ką drausminės nuobaudos jam skirtos, kas jas išprovokavo, nenurodoma, kad dėl jų yra paduoti skundai, kurie dar nagrinėjami teisme. Skiriamos nuobaudos jam nesuprantamos ir susijusios su jo reiškiamu nebyliu protestu dėl daromų pažeidimų jo atžvilgiu, o pasirinktas protesto būdas – badavimas, negalėjimas dėl sveikatos dirbti – negali būti vertinami kaip drausmės pažeidimai. Nutarime nėra atsižvelgiama į teigiamai jį charakterizuojančią medžiagą, į aplinkybes, jog yra visos sąlygos po paleidimo integruotis į visuomeninį gyvenimą, dirbti, palaikyti gerus šeiminius santykius su artimaisiais ir savo doru elgesiu įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje nusikalstamų veikų bei kitų teisės aktų pažeidimų nedarys. Vienintelis motyvas, kuriuo iš esmės grindžiamas skundžiamas nutarimas, yra tai, kad jis nėra skatintas ir šiuo metu turi galiojančių nuobaudų. Tačiau yra padaryta akivaizdi klaida – kad jis nepateikė dokumentų dėl įsidarbinimo po galimo lygtinio paleidimo, nes su prašymu jis yra pateikęs duomenis, kad bus priimtas dirbti. Skundžiamame nutarime apsiribota tik abstrakčiu jo asmenybės vertinimu, nors ir nurodoma, kad pataisos įstaigoje mokėsi, įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę, bet nurodoma, kad šiuo metu nedirba, nors jo prašymas įsidarbinti atmetamas, nurodant, jog nėra darbo. Jis yra visiškai atlyginęs teismo priteistą civilinį ieškinį, palaiko santykius su šeima, po paleidimo turės gyvenamąją vietą, dirbs, jam bus galimybė taikyti intensyvią priežiūrą. Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis yra atlikęs beveik visą nuosprendžiu paskirtą bausmę, likę tik keli mėnesiai. Tai, jog jis teismo metu nepripažino kaltės dėl padaryto nusikaltimo, neturi jokios įtakos sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, jis kaltės nepripažino ne tik naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, bet ir todėl, kad nusikaltimo, už kurį yra nuteistas, nepadarė. Komisija nurodo, jog kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas palaiko siekdamas išsilaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį lūkesčius statusą. Su tuo jis sutinka, tačiau mano, jog tokias sąlygas sudaro pati pataisos įstaiga ir jos darbuotojai. Atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis stengiasi elgtis nepriekaištingai, pataisos įstaigos administracijos nurodymus ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo. Jo tėvui dėl prastos sveikatos yra reikalinga kito žmogaus priežiūra, po mamos mirties nebėra kam jo prižiūrėti, artimųjų Kėdainiuose daugiau nėra. Jis patyrė psichologinę traumą, negalėdamas dalyvauti mamos laidotuvėse, nes buvo neteisėtame suėmime, ir patiria vis didesnę, negalėdamas padėti savo tėvui. Be to, jam pačiam yra reikalingas pastovus ir intensyvus gydymas. Atsižvelgiant į tai, kad jo elgesys keičiasi į gerąją pusę, jis iš esmės laikosi nustatytų draudimų ir pareigų, baigė mokslus, todėl jo teisinė padėtis gali būti laipsniškai švelninama, iš pradžių kaip skatinimo priemonę taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, o vėliau ir priemones, numatytas baudžiamuosiuose įstatymuose.

Skundas atmestinas.

2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 93-612 nutarta netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, motyvuojant tuo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis devynis baustas drausmine tvarka, neskatintas, šiuo metu nuobaudos galiojančios, nors per rekomendacijoms įgyvendinti skirtą laikotarpį nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, tačiau turi galiojančių nuobaudų, pataisos namuose nedirba, požiūris į darbinę veiklą neigiamas, savo kaltės teismo metu nepripažino, nevykdo individualaus socialinės reabilitacijos plano, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį 4 m. laisvės atėmimu. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendis pakeistas, paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2015 m. sausio 9 d., pabaiga – 2018 m. sausio 9 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 mėn. 9 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017 m. rugpjūčio 31 d.).

Anksčiau teistas – Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, paskirtas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas. Vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos teismui pateikta medžiaga: Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 93-612 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2017 m. rugpjūčio 31 d. posėdžio, kuriame buvo svarstytas R. M. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, protokolu Nr. 92-678, socialinio tyrimo išvada, išvada apie socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 93-612 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš asmens byloje Nr. 8812/A esančios būrio viršininko 2017 m. rugpjūčio 31 d. išvados apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nustatyta, jog situacija nepasikeitė – nuteistasis R. M. nevykdo 2015 m. gegužės 18 d. individualaus socialinės reabilitacijos plano, kuris buvo peržiūrėtas atsižvelgiant į 2017 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. 93-129 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nes buvo numatyta: nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų ir neturėti galiojančių nuobaudų; dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Nors po individualaus socialinės reabilitacijos plano pakeitimo R. M. nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, tačiau jis vis dar turi galiojančių nuobaudų, 2017 m. kovo 1 d. perkeltas iš paprastosios grupės į drausmės grupę, iš viso yra padaręs 9 nustatytos tvarkos ir režimo pažeidimus, už ką baustas drausminėmis nuobaudomis. Visa tai rodo, jog nuteistasis nevykdo individualaus socialinės reabilitacijos plano, todėl neatitinka formalaus BKK 157 straipsnio 1 dalies reikalavimo ir jam negali būti taikomas lygtinis paleidimas.

Pažymėtina, kad Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarime Nr. 93-612 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime nurodytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, todėl jo skundas dėl Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 93-612 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BPK 360 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo R. M. skundą dėl Komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 93-612 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.