Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. 93-129 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistasis R. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2017 m. kovo 6 d. nutarimą Nr. 93-129 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad Komisija neatsižvelgė į teigiamai jį charakterizuojančią medžiagą, taip pat į aplinkybes, jog yra visos sąlygos po paleidimo integruotis į visuomenę, dirbti, palaikyti gerus santykius su artimaisiais ir doru elgesiu įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje nusikalstamų veikų bei kitų teisės aktų pažeidimų nedarys. Vienintelis motyvas, dėl ko jam nebuvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, yra tai, kad nėra skatintas ir šiuo metu turi galiojančias nuobaudas. Tačiau jis yra pilnai atlyginęs teismo priteistą civilinį ieškinį, palaiko santykius su šeima, po paleidimo turės gyvenamąją vietą, dirbs, jam bus galimybė taikyti intensyvią priežiūrą. Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis yra atlikęs du metus nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tai, jog jis teismo metu nepripažino kaltės dėl padaryto nusikaltimo negali būti pagrindu netaikyti jam lygtinio paleidimo – jis kaltės nepripažino ne tik naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, bet ir todėl, kad nusikaltimo, už kurį yra nuteistas, nepadarė. Atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis stengiasi elgtis nepriekaištingai, pataisos įstaigos administracijos nurodymus ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo. Jo tėvui yra reikalinga jo parama, be to, jam pačiam yra reikalingas pastovus ir intensyvus gydymas. Atsižvelgiant į tai, kad jo elgesys keičiasi į gerąją pusę, jis iš esmės laikosi nustatytų draudimų ir pareigų, baigė mokslus, todėl jo teisinė padėtis gali būti laipsniškai švelninama, iš pradžių kaip skatinimo priemonė taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, o vėliau ir priemones, numatytas baudžiamuosiuose įstatymuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2017 m. kovo 6 d. priimtu nutarimu Nr. 93-129 nutarta netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, motyvuojant tuo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis devynis baustas drausmine tvarka, neskatintas, šiuo metu nuobaudos galiojančios, per rekomendacijoms įgyvendinti skirtą laikotarpį du kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, buvo baustas drausmine tvarka, 2016-08-24 už itin grubų nustatytos tvarkos pažeidimą buvo perkeltas iki 6 mėnesių į kamerų tipo patalpas, šiuo metu bausmę atlieka drausmės grupės sąlygomis. Pataisos namuose nuteistasis nedirba, požiūris į darbinę veiklą neigiamas. Turi dviprasmišką nuostatą į jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą. Nuteistasis savo kaltės teismo metu nepripažino. Nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, neįvykdė Komisijos skirtų rekomendacijų, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš nuteistojo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad R. M. nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį 4 metams laisvės atėmimo. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendis pakeistas, paskirta 3 metai laisvės atėmimo.

- Kėdainių rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 10 mėnesių 7 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2017 m. kovo 2 d.).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2017 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. 93-129 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2017 m. kovo 2 d. posėdžio protokolu Nr. 92-148, kuriame buvo svarstytas nuteistojo R. M. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, socialinio tyrimo išvada, išvada apie socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2017 m. kovo 6 d. nutarimas Nr. 93-129 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš išvados apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kur, be kitų priemonių, buvo numatyta nuteistajam nepažeidinėti nustatytos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų bei neturėti galiojančių nuobaudų. Tuo tarpu R. M. devynis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, paskutinį kartą – 2017 m. kovo 1 d. už įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymą 11 mėn. perkeltas iš paprastosios į drausmės grupę, turi galiojančių drausminių nuobaudų, nė karto nepaskatintas. Teismo vertinimu, pažeisdamas pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, už ką jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos, nuteistasis tuo pačiu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, ką iš esmės patvirtina išvada apie nuteistojo apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus. Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, R. M. negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, veiksnių, leidžiančių teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, nuteistasis kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažįsta; žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina; reiškia per didelį ištikimybę savo bičiuliams, palaiko kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas, siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą; problemų savyje neįžvelgia; taip pat egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – gyvenimo stilius ir draugai; režimo reikalavimų nesilaikymas. Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas, paskirtos nuobaudos neleidžia sutikti, kad nuteistojo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas.

Pažymėtina, kad Komisijos 2017 m. kovo 6 d. nutarime Nr. 93-129 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, todėl nuteistojo R. M. skundas dėl Komisijos 2017 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. 93-129 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 360 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 7 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo R. M. skundą dėl Komisijos 2017 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. 93-129 netaikyti nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.